保障視障人士獲取作品的著作權限制研究

李 怡 冷傳莉

?

保障視障人士獲取作品的著作權限制研究

李 怡 冷傳莉

［摘 要］信息社會高速發展，視障人士獲取作品的需求日益增大，著作權限制制度能夠滿足此種需求、符合國際條約的相關要求、彌補現行著作權法的不足，進而針對視障人士獲取作品權利保障的現實缺陷，對主體范圍、適用對象、權利內容及技術措施等方面進行修正，以期更好地保障視障人士的獲取作品權，彌合與《馬拉喀什條約》的差距。

［關鍵詞］視障人士；著作權；權利限制；馬拉喀什條約

［作 者］ 李 怡，貴州大學法學院碩士研究生；冷傳莉，法學博士，貴州大學法學院教授。

信息獲取是公眾的基本權利，研究表明，視力正常者從外界攝取的知識90%來源于閱讀。但視障人士唯有將紙質或電子圖書、影視作品等轉換為盲文、大字版、有聲讀物等格式才能進行感知。此類格式可稱為無障礙格式版，其轉化、復制等行為受到各國著作權法、版權法的限制。2013年6月，《馬拉喀什條約》對無障礙格式版的獲取規定了限制與例外。我國作為首批簽署國，應在當前《著作權法》修訂的契機下，完善視障人士獲取作品的著作權限制制度。

一、著作權限制制度保障視障人士獲取作品的價值分析

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“《著作權法》”）在發行、復制、翻譯、傳播等方面對無障礙格式版本進行限制，導致其制作成本增大、供給數量稀少且獲取難度加大。著作權限制制度能夠在需求滿足、頂層決策和制度完善等方面發揮重要作用。

（一）能夠較好回應視障人士獲取作品的現實需求

根據2010年中國殘聯發布的通知，我國視力殘疾人士約有1263萬人［1］，包含知覺障礙及其他閱讀障礙者在內的廣義視障人士則更多。面對龐大的視障群體對作品的巨大需求量，無障礙格式出版物的種類和數量卻極為匱乏，據統計，截至2013年8月，我國點字無障礙格式出版物只有2367種，被授權的有聲演播作品僅6058種。視障人士獲取知識和信息的現實需求極為迫切，這一方面要求降低盲人協會及圖書館等組織獲取原作品的難度；另一方面要求減少視障人士獲取無障礙格式版的成本。著作權限制制度能夠從權利內容和權利行使兩方面對著作權進行限制，將視障人士平等參與文化生活的要求納入著作權法的具體制度規范中，積極回應視障人士對無障礙格式版本作品的現實需求。

（二）契合國際公約和相關法律的具體要求

聯合國《殘疾人權利公約》第30條明確殘疾人享有平等參與文化生活的權利，并應運用任何恰當方法，保證殘疾人取得無障礙格式版本的作品等。［2］為踐行公約的要求，我國《殘疾人保障法》規定，政府應組織和扶持盲文讀物、有聲讀物及其他讀物的編寫和出版。［3］在著作權法領域，一些國際組織展開了針對盲殘人士的版權合法使用限制與例外研究。例如：1982年國際圖書館協會聯合會（IFLA）開展對于殘疾人版權和圖書館材料的研究，而后世界知識產權組織（WIPO）通過調查最終形成《針對盲殘人士版權的限制與例外研究報告》，世界盲人聯盟（WBU）也形成了《2002—2005年聯合國教科文組織關于數字環境下合法使用著作權和鄰接權限制和例外的研究》，［4］但這些研究都未達至實質性的協議。直到2013年6月，世界知識產權組織通過了Marrakesh Treatyto Facilitate Accessto Published Works For Persons Who Are Blind，Visually Impaired，or Otherwise Print Disabled（即“為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的《馬拉喀什條約》”）。雖然我國《著作權法》及相關法規對視障人士獲取作品的權利有所涉及，但與《殘疾人權利公約》《馬拉喀什條約》及相關國內法律的要求還存在著不小差距。著作權限制制度在視障人士獲取作品權利保障方面的完善能夠為我國批準加入《馬拉喀什條約》奠定基礎，也進一步保證《殘疾人公約》和我國《殘疾人保障法》的具體落實。

（三）能夠彌補我國著作權法的重大缺陷

著作權限制制度的最終落腳點在于利益平衡，立足于協調知識創造者和大眾之間的利益沖突。我國《著作權法》及相關法規在價值理念上對利益平衡的考慮不足；在總體結構上過于偏向著作權人的權利保護而忽視了視障人士的權益保障；在制度設計上沒有充分反映出視障人士平等參與文化生活的要求。這就無法解決我國無障礙版本作品稀少、視障人士精神生活匱乏的問題。著作權限制制度能夠對現行著作權法進行調整，通過融入利益平衡的價值理念，適度限制著作權人的私權，建構視障人士獲取作品的著作權限制制度以保障其平等參與文化生活的權利，從而實現著作權人與視障人士這一特殊的消費群體之間的利益平衡。

二、著作權法上視障人士獲取作品權利保障的不足

目前，我國對視障人士獲取作品權利的保障主要體現在《著作權法》和《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）的相關條文中。2013年1月修訂的《條例》以及2014年6月國務院公布的《著作權法》（修訂草案送審稿）（以下簡稱“送審稿”）中關于盲人獲取作品和規避技術措施的權利的規定有一定進步，但面對視障人士日益突出的獲取作品需求和《馬拉喀什條約》的具體要求，“送審稿”及《條例》在以下四方面還存在較大差距，具體如下：

（一）主體范圍過于狹窄

“送審稿”和《條例》規定的主體范圍狹窄主要體現在對著作權限制主體不足和受益主體界定過窄兩方面：

1．著作權限制主體不足。《著作權法》第22條規定了對著作權人的權利限制，其第2款將此種限制擴張適用于出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺和電視臺。［5］“送審稿”第43條亦規定了著作權人的權利限制，其第2款卻刪去了現行著作權法中的類推適用條款，代之以關于三步測試法的規定。“送審稿”的此番改動將著作權權利限制的主體范圍限縮于著作權人，而未涉及出版者、表演者、錄音錄像制作等。這不利于視障人士合理使用廣播作品、表演作品、錄音錄像作品等。

2．受益主體范圍過窄。《條例》第6條第6項及“送審稿”第43條第1款第12項將受益主體界定為“盲人”。然而，現實生活中無法通過正常方式閱讀的主體并不僅限于“盲人”，正如《馬拉喀什條約》第3條所規定的，還應包括：“有視覺缺陷、知覺障礙或閱讀障礙的人；在其他方面因身體殘疾而不能持書或翻書，或者不能集中目光或移動目光進行正常閱讀的人。”［6］這些弱勢群體也有平等參與文化生活的迫切需求，其獲取作品的權利亟待法律保障，將受益主體局限于“盲人”與現實需求相悖，也背離了國際發展趨勢。

（二）合理使用的適用對象單一

“送審稿”第43條規定著作權合理使用的情形包括：將已發表的作品轉換為盲文出版。《條例》第6條第6項規定可以不經權利人許以盲人能夠感知的獨特方式非營利性地向盲人提供已發表的文字作品。由此可見，“送審稿”和《條例》中合理使用的對象均不包括除盲文外的“大字版”紙質書、電子書、錄音作品和有聲讀物等其他也可以被正常人感知的作品形式。而《馬拉喀什條約》規定視障人士合理使用的適用對象為無障礙格式版，其第2條第2款對“無障礙格式版”的定義十分寬泛，雖然未界定“無障礙格式版”的具體表現形式，但涵蓋了任何能夠使視障人士感知的作品類型。我國著作權立法中合理使用適用對象的范圍無疑遠小于該條約的規定。

（三）權利內容的限制不足

“送審稿”第43條第12項規定將已發表作品改成盲文后只能用于“出版”，實際上是對著作權中的復制權和發行權進行限制。《條例》第6條第6項規定則進一步限制了信息網絡傳播權，這與《馬拉喀什條約》第4條第1款第1項的要求基本一致。但由于我國受益主體和合理使用對象的范圍遠遠小于《馬拉喀什條約》的規定，致使對權利內容的限制效果不佳。例如，未經許可復制、發行或通過網絡傳播有聲讀物、大字版紙質書和電子書、錄音錄像制品等行為不屬于著作權合理使用的范圍。

（四）允許規避技術措施的要求較高

“送審稿”與《條例》還規定為視障人士提供作品者可以避開技術保護措施獲取作品的例外情形，但均設置嚴格的限制條件。“送審稿”第71條第2項規定的規避技術措施的條件為：（1）不以營利為目的；（2）該作品已經發表；（3）必須以盲人能夠感知的獨特方式向其提供；（4）該作品通過正常途徑無法獲取。《條例》第12條第2項規定的條件為：（1）不以營利為目的；（2）該文字作品已經發表；（3）必須以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供；（4）該作品只能通過信息網絡獲取。這些過高的限制條件尤其是對作品獲取途徑的限制無疑加大了視障人士和被授權實體規避技術措施獲取作品的難度。

三、視障人士獲取作品的著作權限制制度完善

基于對保障視障人士獲取作品的著作權限制制度的價值和現實缺陷的闡述和剖析，以著作權限制制度保障視障人士獲取作品的權利應從主體范圍、適用對象、權利內容和技術措施等問題著眼，明確著作權限制制度的推進方向，落實為視障人士獲得已出版作品提供便利的具體要求。

（一）擴大著作權限制主體和受益主體范圍

1．擴大著作權權利限制主體的范圍。“送審稿”第43條將著作權限制的主體限于著作權人，而對出版者、表演者、錄音錄像制作者等的權利限制未作規定，這會阻礙視障人士獲取此類作品，無法滿足豐富視障人士精神生活的基本要求。因此，應在“送審稿”第43條中保留《著作權法》第22條第2款的規定，將其作為該條第2款，使對著作權人的權利限制擴張至出版者、表演者及錄音錄像制作者等。與此同時，將“送審稿”第43條第2款關于“三步測試法”的規定作為該條第3款。

2．增加著作權限制的受益主體。我國著作權立法將受益主體界定為“盲人”，這與國際條約的規定相齟齬，也不符合現實需要。“送審稿”第43條第12項對此未作修訂，應在本條中對受益主體予以明確規定，將其拓展為包括有視覺缺陷、知覺障礙或存在其他閱讀障礙的人，［7］這既滿足了除盲人外的其他視障人士獲取作品的權利，又順應了國際趨勢，為我國批準《馬拉喀什條約》做好準備。

（二）拓寬著作權權利限制的適用對象

《馬拉喀什條約》規定的無障礙格式版本作品的范圍較為靈活，可以將“大字版”紙質書、電子書、錄音作品和有聲讀物等在內的任何能夠使視障人士感知的作品類型囊括進去。而我國著作權立法中將視障人士合理使用的適用對象限定為“盲文”，不適應信息社會發展的要求和視障人士日益強烈的精神文化需求。因此，我國著作權立法中也應采用無障礙格式版概念，將“送審稿”43條第1款第12項中合理使用的對象改為“無障礙格式版”，并對其具體類型作擴大解釋，包括任何能夠使視障人士感知的作品類型，如“大字版”圖書、電子書和有聲讀物等。

（三）增加對著作權權利內容的限制

《馬拉喀什條約》第4條第1款第2項規定締約各方可以自行選擇是否規定對公開表演權的限制或例外。我國現行著作權法以及“送審稿”中均未規定對公開表演權的限制，但實際上視障人士聚集時往往會公開播放一些有聲讀物、錄音錄像等作品，其對公開表演權存在合理利用的需求。雖然視障人士在聽覺上與正常人無異，但對于這些缺失了部分重要感官的弱勢群體，國內立法應當對其給予優惠待遇，將人文關懷的理念融入法律制度中。因此，我國應利用《馬拉喀什條約》第4條的靈活性，在著作權法修改時為視障人士增加對公開表演權的限制規定，例如為視障人士進行作品的公開表演可不經權利人許可。［8］

（四）適當減少規避技術措施的條件

“送審稿”第71條第2項的規定除了受益主體和適用對象的范圍與《馬拉喀什條約》的要求嚴重不符外，還規定可以避開技術保護措施獲取的作品只能是無法通過正常途徑獲取的作品。［9］這意味著向視障人士提供作品者要先檢索所有的正常途徑，在均無法取得的情況下，才能規避該作品的技術保護措施；若存在正常的獲取途徑，無論成本高昂還是獲取難度高，提供者均不得規避技術措施以更便利地獲取作品。這無疑加大了提供者的檢索成本，增加了獲取難度。《信息網絡傳播條例》第12條第2項將“該作品只能通過信息網絡獲取”作為避開技術措施的前提條件。但現實生活中，采用技術措施的作品往往不止一種獲取方式，除通過信息網絡外，還包括閱讀紙質版本，查閱光盤、u盤等載體，觀看廣播電臺、電視臺的播出等。通過信息網絡獲取作品較其他方式更為快捷便利，但若存在其他獲取路徑，作品提供者就無法為視障人士將受技術措施保護的數字作品轉化為無障礙版本。這將會增加作品提供者的搜索成本，阻礙視障人士獲取更多的無障礙格式版本作品。綜上，建議在《著作權法》和《條例》修改時刪去“送審稿”第71條第2項中“而該作品無法通過正常途徑獲取”和《條例》第12條第2項“該作品只能通過信息網絡獲取”的規定。

［本文系貴州大學文科重點學科及特色學科重大科研項目“社會轉型時期民商法理論發展新趨勢與判解研究”（項目編號：GDZT2010002號）］

【參考文獻】

［1］中國殘疾人聯合會．關于使用2010年末全國殘疾人總數及各類、不同殘疾等級人數的通知：殘聯〔2012〕25號［A/OL］．http：//www．51wf．com/print-law？id=1175175．

［2］王遷．馬拉喀什條約簡介［J］．中國版權，2013（5）．

［3］全國人民代表大會．中華人民共和國殘疾人保障法［A］．2008．

［4］許潔．針對視障人士的合理使用制度研究［D］．廣州：華南理工大學，2014．

［5］全國人民代表大會．中華人民共和國著作權法［A］．2010．

［6］World Intellectual Property Organization．Marrakesh Treaty to Facilitate Access to Published Works For Persons Who Are Blind，Visually Impaired，or Otherwise Print Disabled［A］．2013．

［7］嚴永和．也論我國殘疾人版權限制與例外制度的構建［J］．中南民族大學學報（人文社會科學版），2014（9）．

［8］王遷．論《馬拉喀什條約》對我國著作權立法的影響［J］．法學，2013（10）．

［9］曹陽．《馬拉喀什條約》的締結及其影響［J］．知識產權，2013（9）．