利益矛盾視域下群體性事件的生成動因與化解之道

摘 要：不同類型群體性事件的生成動因千差萬別。從利益矛盾視角管窺，多數群體性事件都是由不同利益群體之間的利益矛盾激化而引發的。體制內合法性的利益表達機制受到阻滯、多元化的利益協調機制重構滯后、利益公正獲取的價值導向機制不健全已成為群體性事件的生成動因。相應地，完善體制內合法性的利益表達機制、增強利益協調機制的整合能力、實現利益獲取過程中最大程度最求公平的價值取向是群體性事件的有效化解之道。

關 鍵 詞：利益矛盾；群體性事件；化解

中圖分類號：D631.43 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）03-0040-06

收稿日期：2015-10-20

作者簡介：譚和平（1971—），男，湖南澧縣人，湖南師范大學公共管理學院中共黨史博士專業研究生，桂林理工大學馬克思主義學院副教授，研究方向為黨的建設。

基金項目：本文系國家哲學社會科學基金項目“西部民族地區政府生態責任追究機制研究”的階段性成果，項目編號：13BMZ058；廣西哲學社會科學基金項目“群眾路線教育實踐活動中廣西基層干部作風建設機制研究”的階段性成果，項目編號：13FDJ002。

我國30多年改革的過程，從本質上講是利益關系重組、利益結構調整的過程。不同利益主體圍繞著利益的得失不斷產生利益矛盾。利益矛盾在社會矛盾體系中占據主導地位并突出體現為兩個方面：一方面是階層利益分化背景下從“帕累托改進”到“卡爾多改進”所帶來的群體利益矛盾。改革初期，各群體在利益獲取方面呈現制度經濟學中所說的“帕累托改進”態勢，即各群體均從改革中普遍得利，同時不損害其他任何群體的利益。但隨著改革向縱深推進，由政策調整帶來的利益不同，部分群體成為利益的受損者，與改革初期各群體的“帕累托改進”形成了強烈反差。當前，改革只能在不同利益群體間通過利益協調、整合逐步實現“卡爾多改進”，即用總的改革收益補償一部分可能在改革中利益受損的群體。另一方面是政府與民眾利益矛盾。布坎南的公共選擇理論認為，政府并不是一個超脫于利益沖突而專門為社會謀福利的中立調節者，其公職人員更不是無私奉獻的圣人，相反，在市場經濟條件下，政府及其公職人員具有“經濟人”自利的動機，會制定利益最大化的目標并試圖獲得最大化的利益。以此觀照當下政府及其公職人員的行政行為不難發現，一些政府及其公職人員也會因自利的動機進而產生自利的行為。在執行公務過程中，他們首先考量的是政府內部個人、“小團體”和“部門”的利益，抑或是以為群眾服務為借口，為“內部”自己人或特定關系人服務，其“與民爭利”“搭便車”和權力尋租等種種違規操作行為引發并進一步加劇了政府與民眾因利益引發的沖突。如何消解因上述兩類矛盾激化而引發的群體性事件，是一個亟待解決的問題。

利益是人們生存、發展、享受各種需要的總和。塔爾科特·帕森斯認為，“在‘利益’這個范疇里，可以根據行動者們為了相似的預期而做出‘目的合理性的’取向來理解他們行動的一致性”。[1]無疑，利益沖突引發的矛盾可作為研究群體性事件的一個重要視角。當然，并非所有的利益矛盾都會導致群體性事件。利益矛盾演變、激化為群體性事件往往受到諸多因素的影響。

一、群體性事件的生成動因

一般說來，不同類型群體性事件的生成動因千差萬別。從利益矛盾視角管窺，多數群體性事件都是由于制度化水平相對滯后，群體利益矛盾、政府與民眾利益矛盾激化所引發的，其因循了如下幾種生成動因，但并不一定同時出現在每一起群體性事件中。

⒈體制內合法性的利益表達機制運行不暢。利益一旦形成，利益主體為了自身需要，就會在政治、經濟、文化等領域的與其相關的要求。加布里埃爾·阿爾蒙德將利益主體向執政黨、政府“提出要求的過程稱為利益表達”。[2]從利益表達是否遵循憲法和法律的內在要求而言，利益表達機制大體可分為體制內合法性的利益表達機制與體制外強制性的利益表達機制兩類。利益主體基于利益最大化和趨利避害的心理，一般首先選擇成本風險較小、收益較大的體制內合法性的利益表達機制，如通過人大、工會、婦聯組織、村（居）民自治組織、信訪、聽證、法律訴訟等表達利益訴求。顯然，它們的利益訴求符合憲法和法律的內在要求，具有合法性，有利于緩解利益矛盾、預防或化解群體性事件。

但是，毋庸諱言，上述體制內的利益表達機制均存在運行不暢的問題。比如：人大代表候選人提名的公開性和競爭性還不夠，人大代表中黨政機關領導干部的比例偏高、人大代表專職化程度偏低，使得理論上能夠發揮重要作用的利益表達機制在實踐中沒有收到良好效果；從信訪制度的實際運行看，信訪責任制的片面實施導致部分地方政府違規、違法剝奪和限制信訪人的合法權利，甚至打擊、報復信訪人。信訪立案和信訪答復具有的較大隨意性，只有極少數案件能夠得到真正解決；在通過村（居）民組織表達利益訴求過程中，因村一些（居）民組織變相成為政府的下屬機構，妨礙了村（居）民自治功能的發揮，村（居）民無法在自治范圍內有效表達利益訴求；聽證制度在實際運作過程中，其聽證事項的信息公開程度、聽證代表的遴選、意見的充分表達、政府所采集到的意見及其取舍理由等常常因為缺乏較為明確的規范，導致聽證流于形式；在法律訴訟特別是行政訴訟中，民眾的權益經常被地方政府以公共利益的名義侵害，同時，漫長的行政訴訟過程使許多民眾對通過法律解決利益矛盾不抱希望。

總之，體制內的利益表達渠道不暢通，民眾的利益訴求得不到滿足，其不滿情緒因得不到及時疏導，就會逐漸積累、匯聚、發酵。在某個偶發事件的刺激下，民眾就會采取“集體散步”、越級上訪、聚眾游行等潛在風險較大的體制外強制性的利益表達方式來表達心中的不滿，群體性事件由此形成并且規模、危害程度呈日益上升趨勢。正如戴維·伊斯頓所指出的那樣：“如果一個系統不能在最低限度內滿足大部分有關成員的起碼要求，那么，就不可能阻止這些人發泄自己深刻的不滿情緒”。[3]

⒉多元化的利益協調機制建構的滯后。利益協調機制是黨和政府對不同群體和個體間相互作用的行為方式及群體、個體間利益矛盾做出調整的系列規則的總和，主要包括政治協調、法律協調、行政協調、社會自我協調、心理協調等機制。當下，利益供給有限性與利益需求無限性的矛盾在不同區域、不同群體間愈來愈復雜化。群體多元化利益訴求引發的矛盾在經濟、社會生活中多見，但多元化的利益協調機制的建構卻相對滯后。主要表現在：一是過去已有的部分利益協調機制已不完全適應經濟社會發展的需要。比如：改革開放之初為打破平均主義，從政治協調機制層面實行允許一部分地區、一部分人群先富裕起來的非均衡發展的政策與制度安排，有其必要性和合理性，但這些政策和制度在運行30多年后，也出現了發達地區與欠發達地區、富人群體與窮人群體之間的差距日益擴大的弊端，導致區域之間、群體之間的矛盾與沖突日益增多。二是新的多元化的利益協調機制還未有效銜接起來。比如：針對征地拆遷中的利益沖突，一些地方政府不善于把握并滿足群眾核心利益訴求進行政治協調，不善于運用法治思維和法治方式進行法律協調，不善于通過利益相關者之間的利益懇談與溝通進行社會自我協調，不善于通過化解群眾不良情緒進行心理協調，而是習慣性地采用自上而下的行政壓力傳導方式解決征地拆遷矛盾，結果不僅于事無補，反而激化了雙方的矛盾。

⒊利益獲取的價值導向機制不夠公正。當下，從我國利益獲取的價值導向機制上看，還沒有樹立公開、公正、合法、合理的觀念，如公務人員濫用權力、地方保護主義、部門主義、個人主義至上等，對整個社會的公正、秩序、民主產生了惡劣影響。

近幾年來，國內“無直接利益沖突性”群體性事件凸顯。這類群體性事件的參與主體往往數量巨大，其中只有極少數是直接利益受損者，大多數參與者與沖突事件本身并沒有直接的利益關系。這些旁觀者愿意承擔風險并成為直接參與者的一個重要原因在于社會中的腐敗現象令他們產生了不公正感、相對剝奪感。而長期以來，一些基層干部對民眾中存在的“仇官”“仇富”“仇不公”等社會情緒呈現體制性遲鈍與認識上的偏差，一旦帶有導火線性質的某個突發事件出現，大量無直接利益關系的人就會主動參與他人的利益訴求活動，由旁觀者變成參與者，發泄不滿情緒以實現某種意愿表達的目的?！盁o直接利益沖突性”群體性事件是人民內部矛盾由經濟性向政治性轉變的過渡階段，不僅難以預防和處理，而且從某種程度上也反映出利益獲取的價值導向機制存在問題。

二、群體性事件的化解之道

⒈完善體制內合法性的利益表達機制。利益表達是社會穩定的“減震器”。只有暢通利益表達渠道，才能化解利益沖突，避免社會震蕩；但在肯定利益表達的合理性之時，利益表達中的非理性行為有時會以不可控的方式和力度沖擊試圖為它提供空間的經濟、政治、社會體制。因此，必須在利益表達和社會穩定之間保持均衡。換言之，在鼓勵利益主體進行合法性利益表達的同時還要有效控制利益主體的強制性利益表達。具體說來需做好以下工作：

一是拓展合法性利益表達渠道。合法性利益表達有利于把利益沖突控制在適度的范圍內，形成較為和諧的利益結構。為此，要以支持人大代表依法履職為核心，增加基層工農群眾人大代表的比例，加強對基層工農群眾人大代表工作職責的監督；把信訪工作作為黨的群眾工作的重要組成部分，以創新群眾工作方式方法為抓手，以解決信訪中的突出問題為核心，把信訪問題與涉法涉訴問題區別開來，避免信訪活動對司法工作的干擾，推廣落實網上受理信訪制度；以司法公正為前提，使法律成為群眾維護自身利益的重要工具和手段；重視并挖掘網絡、手機等新型利益表達載體在輿情信息傳播中的作用，加大對網絡輿情信息的收集、預警與引導的力度。

二是加強合法性利益表達的組織主體建設。利益表達主體有個體與組織之分。在利益分化加劇的時代，囿于個人能力、知識視野和表達水平的局限，原子化的個體難以通過合法性利益表達來有效維護自身利益，只有將個人融入到組織并以組織的力量進行利益表達，才會消除個體在利益表達中的孤獨感、無力感。加布里埃爾·阿爾蒙德將組織主體根據其組織程度分為四種類型：非正規性的、非社團性的、機構性的、社團性的。[4]非正規性的組織主體往往是群體性事件中形成的運動性或騷亂性群體，他們以不滿或抗議的形式表現利益訴求，極易激化利益矛盾。非社團性的組織主體往往缺乏規范性，不善于進行規范、合法、合理的利益表達。機構性的組織主體往往存在于行政、立法、司法、政黨等組織機構中，這些機構的利益訴求表達很容易。社團性的組織主體是為了表達某些特定團體的利益訴求而專門建立起來的。就化解群體性事件而言，一方面，要盡力避免非正規性的、非社團性的利益表達組織主體以不滿或抗議等自發形式參與其中，并提高其利益表達的理性化程度，努力解決存在利益主體而缺失合法性利益表達主體的問題。另一方面，要加強機構性、社團性利益表達的組織主體建設，使各種利益主體都能通過正當、規范的渠道表達利益訴求。為此，應積極發揮政黨、人大、政協等機構性利益表達主體的作用，拓展共青團、工會、婦聯等社團性利益表達主體的利益表達空間，從而為弱勢群體提供便捷、有效的利益表達渠道。

三是重視對強制性利益表達的引導與疏解。最近幾年，因政府與民眾利益矛盾引發的“迫逼性”群體性事件日益增多。這類群體性事件在起因上主要針對的是基層政府的行政不作為和干部腐敗現象、官僚作風等，在指向上把基層黨政機關作為集體行動抗爭的對象。在此種背景下，群體性事件的強制性利益表達便有了共同的動機。正如肖唐鏢所說，當群眾“對上級黨政組織充分信任時，就往往采取‘溝通性’行為。當他們對上級黨政組織的信任尚未喪失時，就有可能實施‘迫逼性’行動。如果不再相信任何一級黨政組織，他們就有可能采取‘敵視性’行動”。[5]因此，為化解“迫逼性”群體性事件，最大程度地避免“敵視性”行動，一方面，黨和政府既要充分運用各種“溝通性”渠道緩解群眾的不滿情緒，又要引導利益主體認識到反腐敗斗爭的長期性、復雜性，更要引導利益主體認識到黨和政府為治理庸政懶政怠政、腐敗、官僚主義、形式主義等所做的現實努力及取得的成效。另一方面，充分告知民眾運用強制性利益表達可能帶來的后果，運用國家強制力量現場處置、分類疏導各類“迫逼性”或“敵視性”群體性事件，盡力避免強制性利益表達的暴力化、極端化趨向。

⒉增強利益協調機制的整合能力。在利益分化時期，緩解各種利益矛盾，僅有完善的利益表達機制遠遠不夠，還需要黨和政府尊重不同利益主體地位平等，增強利益協調機制的整合能力。

一是增進互補性的協調?；パa性的協調，就是黨和政府通過一系列利益輸入——轉換——輸出機制，把多元利益主體的差異轉化成治理合作體系中積極的互補因素，形成不同利益主體雙贏或多贏的一種理性行為。毋庸諱言，由于制度不完善及部分既得利益者的不當得利行為，利益協調面臨的阻力愈來愈大。只有有效整合地區、城鄉間的不同利益需求并通過政治協調、行政協調、法律協調等在內的多種機制進行資金、技術、資源、政策等的輸入——轉換——輸出，才能逐步實現地區發展的均衡、城鄉機會的均等。應針對不同階層、不同利益群體利益表達和追求利益能力之巨大差異，重構新的政治協調機制，給予利益受損群體必要的補償，給予困難群體、弱勢群體及時的扶助，以促進由少數人過度享受改革成果到各群體共享改革制度紅利的轉變，形成不同群體間大體一致的利益均衡格局。

二是辯證使用斗爭性的協調。斗爭與協調在一定條件下是相輔相成的。協調本身含有斗爭的因素或成分，協調的實現有時也往往要通過一定形式的斗爭。任何矛盾如城鄉利益矛盾、區域利益矛盾、群體利益矛盾及政府與民眾利益矛盾等在其發展的任何階段都貫穿著“斗爭”，并都要通過適當的斗爭形式才能予以解決。2013年，《中華人民共和國信訪條例》對信訪人權利與義務的相關規定，就體現了斗爭性協調的思維。信訪人信訪的情況各異，信訪反映的問題不排除部分信訪人誣陷、誣告公職人員的情況。在化解雙方矛盾中，條例規定，信訪人一般應當采用書面形式信訪，任何組織和個人不得打擊報復信訪人，其傾向是保護信訪人的合法權益、維護信訪秩序，這是一種“協調”；但同時規定了信訪人若有誣告、串聯，圍堵、沖擊國家機關，攔截公務車輛，或者堵塞、阻斷交通等非法活動，也要追求其法律責任，這又體現了“斗爭”性。

⒊實現利益獲取過程中，最大程度追求公平的價值取向。當下，大量群體性事件的發生并不完全是個人理性選擇的結果，而往往是那些超出個人控制能力的因素，如利益獲取的價值導向、社會不良情緒的彌漫等諸多因素共同作用的結果，或者是過去遺留的一些歷史問題沒能得到公正解決帶來的后遺癥。亞里士多德指出，公正“是某些事物的‘平等’觀念，它寓于‘某種平等’之中，它要求按照以尚優和以貢獻為尺度的平等原則，把這個世界上的事物和利益公平地分配給社會成員”。[6]因此，圍繞利益表達、利益協調，實現利益獲取獲取最大程度的追求公平的價值取向，在全社會范圍內達成一種能得到廣泛認同的價值取向，是有效化解群體性事件的關鍵。

首先規范利益獲取行為，制定利益獲取的內在規范，是實現人們在利益獲取過程中最大程度追求價值公平的前提。一是利益獲取行為要符合法律規范。貫徹全面依法治國的要求，加強利益獲取的法律法規建設，既要保護群體、個體合理、合法獲取利益的權利，又要確保群體、個體具備和擔當獲取利益的責任，防止群體、個體在利益獲取過程中損害社會整體利益和其他群體、個體的利益。二是利益獲取要符合道德規范。全面貫徹以德治國的要求，加強利益獲取的道德評價機制建設，“引導人們謀求利益，在謀求利益的生存過程中遵循利益的普遍性（即互惠性）和利益的限度性（即節制性）原則”，[7]形成絕大多數人“利己不損人”“利己又利他”的價值選擇。三是利益獲取行為要符合政治規范。對于部分公職人員不守紀律、不講規矩，利用職務之便，為個人、近親屬及其他特定關系人謀取不當利益的行為，要按照全面從嚴治黨的新常態、新要求，“嚴明政治紀律和政治規矩、加強紀律建設，把守紀律講規矩擺在更加重要的位置”，[8]大力加強包括黨章黨紀、法律法規等在內的制度規范建設。同時，要把《關于改進工作作風密切聯系群眾八項規定》《黨政領導干部廉潔從政若干準則》等內化于心、外化于行。

其次確保利益差異合理合法。甄別利益差異并把利益結構調整和個人主、客觀能力差異導致的利益差異控制在各階層、群體所能接受的限度內，是實現利益獲取過程中最大程度追求公平價值的重要保障。就事物性質來說，利益差異有積極差異和消極差異之分。積極差異是通過公平競爭所謀取獲得的受法律保護的利益差別，它的存在為社會發展提供了內在動力；而消極差異則是通過各種不合法、不合理手段獲取利益而導致的利益差別，它往往是產生利益沖突的隱患。確保利益差異合理合法，就是要承認和推動通過辛勤勞動和守法經營帶來的積極差異，消除通過走私販毒、偷稅漏稅、行業壟斷、權力尋租、“潛規則”等帶來的消極差異。就事物表征來說，利益差異有主觀差異和客觀差異之分。確保利益差異合理合法，既需要努力縮小利益差異擴展的客觀程度，改變利益差距過大的客觀現實，也要考慮群眾對現實利益差異的主觀感受和心理承受能力，避免主觀差異過大給社會穩定帶來的潛在沖擊。就事物運動發展過程看，利益差異有橫向差異和縱向差異之分。確保利益差異合理合法，既要努力縮小不同區域、階層、城鄉和干群之間橫向比較所生成的差異，也要引導群眾看到改革開放30多年來各地區、階層、城鄉和干群之間各自所獲得的發展成果及與改革前30年經濟社會發展形成的鮮明對比。

再次確保利益成果人人共享。利益成果人人共享是實現利益獲取過程中最大程度追求公平的價值旨歸。確保利益成果人人共享，意味著黨和政府必須抓緊包括醫療、住房、養老、失業等在內的社會保障制度建設，保證每個群眾的基本需求和生活水準持續不斷地得以滿足和提高。正如習近平總書記所強調的那樣：“把改革方案的含金量充分展示出來，讓人民群眾有更多獲得感”。[9]要把公正合理地分配財富放在與創造和增加財富并重的位置上來考慮，改變社會群體之間利益差距過度分化的現狀，確保廣大低收入群體盡快進入到中等收入群體行列，跨越“中等收入陷阱”，使社會處在安全運行的良性狀態之中。

【參考文獻】

[1]（美）T·帕森斯.社會行動的結構[M].張明德，夏遇南，彭剛譯.譯林出版社，2003.728.

[2][4]（美）加布里埃爾·A·阿爾蒙德，小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學——體系、過程和政策[M].曹沛霖等譯.上海譯文出版社，1987.199，207-208.

[3]（美）戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析[M].王浦劬譯.華夏出版社，1999.278.

[5]肖唐鏢.二十年來大陸農村的政治穩定狀況[J].二十一世紀（香港），2003，（02）.

[6]（古希臘）亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.商務印書館，1977.148.

[7]唐代興.利益：規范倫理的邏輯起點與目標指向[J].倫理學研究，2013，（03）.

[8]習近平在十八屆中央紀委五次全會上發表重要講話[EB/OL].http：//politics.people.com.cn，2015-01-13.

[9]習近平.中央全面深化改革領導小組第十次會議講話[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/c，2015-02-28.

（責任編輯：牟春野）