刺激性質和預測情境對負性情緒習得的影響：ERP研究*

金　艷，鄭希付

(1.惠州學院教育科學系，惠州 516007；2.華南師范大學心理學院，廣州 510631)

?

刺激性質和預測情境對負性情緒習得的影響：ERP研究*

金艷1，鄭希付2

(1.惠州學院教育科學系，惠州 516007；2.華南師范大學心理學院，廣州 510631)

摘要：探討刺激性質和預測情境對負性情緒習得的影響及負性情緒產生的神經機制。采用事件相關電位(ERP)技術和條件性恐懼模型，18名被試在不同預測情境中做情緒判斷任務，記錄與負性非條件刺激(US)匹配和與中性US匹配的條件刺激(CS)誘發的ERP，考察負性情緒的產生機制。腦電結果顯示：在可預測情境下，與中性US相比，負性US聯結的CS誘發的P3波幅顯著降低，iCNV波幅顯著升高；在不可預測情境下，負性US和中性US聯結的CS誘發的P3和iCNV波幅沒有顯著差異。此研究結果表明，刺激性質和預測情境交互影響負性情緒反應：在可預測情境下，負性情緒的產生由US性質決定；而在不可預測情境下，負性情緒的產生由刺激出現的預測情境決定。

關鍵詞：刺激性質；預測情境；負性情緒；事件相關電位

1前言

在現實生活中，厭惡事件的發生常伴隨著負性情緒反應(Lissek et al.，2005；Neumann & Waters，2006)。研究者一般使用巴甫洛夫的經典條件反射模型研究刺激與負性情緒的關系。研究使用的負性US包括電擊(強度為40~70V電壓)(Lissek et al.，2005)、噪音(100~105分貝的500~1000ms的聲音)(Liberman，Lipp，Spence，& March，2006)、令人厭煩的氣味(Acheson，Forsyth，Prenoveau，& Bouton，2007)等。研究發現，經過訓練而形成聯結后，與非條件刺激(unconditioned stimuli，US)聯結的條件刺激(conditioned stimuli，CS)引發負性情緒(Neumann & Waters，2006)。因此，有研究提出，只有與足夠強的US形成聯結(Grillon，Baas，Lissek，Smith，& Milstein，2004)，被試才能對CS也產生負性情緒(Lissek et al.，2005)。

然而，在現實生活中，引發負性情緒的刺激并不都是負性刺激(Abercrombie，Kalin，Thurow，Rosenkranz，& Davidson，2003)。例如，急促的敲門聲，聲音是中性的，但這件事的發生卻讓人產生恐慌(Bradley，Cuthbert，& Lang，1996)。

也就是說，厭惡事件出現的情境(即是否預期中)是影響負性情緒產生的另一因素。研究發現，可預測的厭惡事件和不可預測的厭惡事件都引發負性情緒(Grillon et al.，2004；Katz & Wykes，1985)。但是，動物研究和人類研究都顯示，不可預測的壓力比可預測的壓力誘發更多的負性情緒(Schmitz et al.，2011)。最近十年，關于預測情境對負性情緒的研究大部分采用Grillon創建的“NPU”(no aversive stimulus(N)，predictable shock(P)，unpredictable shock(U))范式。N是指沒有厭惡事件出現；P是指在線索提示下出現厭惡事件，厭惡事件的出現是可預測的；U是指厭惡事件在任何情況下出現，厭惡事件的出現是不可預測的。采用此范式以正常被試為研究對象，研究結果顯示，與可預測條件相比，厭惡事件在不可預測條件下誘發被試產生更高的皮電水平(Skin Conductance Level，SCL)及焦慮水平(Grillon et al.，2004；Schmitz et al.，2011)。此現象在創傷后應激障礙患者(Posttraumatic Stress Disorder，PTSD)身上表現得更明顯。Grillon，Pine，Lissek，Rabin，Bonne和Vythilingam(2009)采用NPU范式考察PTSD患者、廣泛性焦慮患者(Generalized Anxiety Disorder，GAD)和正常被試對不可預測厭惡事件的敏感性，結果發現，PTSD和GAD患者對可預測的威脅線索表現正常的焦慮水平，但是，相對于GAD患者和正常被試，PTSD患者在不可預測條件下表現升高的焦慮(Grillon et al.，2009)。

在此基礎上，研究者提出這樣的問題：個體的負性情緒是取決于厭惡事件的厭惡性質還是厭惡事件出現的預測情境，還是兩者相互影響呢？但是，以往關于條件性情緒反應的研究主要集中于一個側面：或者考察負性US對負性情緒的影響，或者探討預測情境水平對負性情緒的影響，沒有說明各個維度的交互作用。最近，Shankman 等人(2011)研究厭惡事件的預測性和厭惡的強度性質對情緒反應的影響，結果顯示厭惡事件的預測性和強度表現出交互作用的趨勢(Shankman，Robison-Andrew，Nelson，Altman，& Campbell，2011)。此結果說明，厭惡事件的預測性和厭惡事件的性質共同影響人的情緒反應。

針對這些問題，本研究考察中性刺激和負性刺激在不同預測情境引發的情緒反應，檢驗中性刺激在不可預測情境下能否引發個體的負性情緒反應。中性刺激本身不會引發負性情緒，它若在不可預測的情境下出現，且引發了厭惡情緒，使個體產生了負性情緒反應。這說明個體的負性情緒更多是來源于刺激出現的情境，而非刺激本身的性質。也就是說，不論是中性還是負性刺激在不可預測的情境下出現，不可預測的情境將誘發個體產生負性情緒。

因此，本研究中，采用條件性恐懼模型模擬負性情緒習得，條件刺激采用的是中性幾何圖形(圓形、正方形、三角形和六邊形)，非條件刺激是來自國際情緒圖片庫的負性和中性圖片。在以往的條件性恐懼模型中，一個中性刺激(即條件刺激，CS)與非條件刺激(US)100%的聯結匹配訓練(CS-US)，之后被試對條件刺激(CS)表現條件性反應(conditioned response，CR)。同時，另有研究顯示，部分聯結匹配訓練會降低習得的負性情緒(Schneider，Palomba，& Flor，2004)。為了考察刺激情境對負性情緒的影響，本研究采用部分聯結(20%)和完整聯結(100%)呈現刺激(Miller，1981；Yuan，Lu，Yang，& Li，2011)。如果20%的聯結匹配訓練(不可預測情境)，被試習得的負性情緒與100%聯結匹配訓練(可預測情境)相同或更強，說明刺激情境對個體的負性情緒習得更為重要。因此，本研究控制刺激出現的預測情境(100% / 20%)和刺激的性質(負性/中性)改進條件性恐懼模型，考察被試在不同情境下對不同刺激的情緒反應。

同時，研究顯示事件相關電位(Event-related potential，ERP)技術能更好地觀察情緒的大腦活動變化(Sánchez-Nàcher，Campos-Bueno，Sitges，& Montoya，2011)，因此本研究采用ERP技術研究情緒反應。在以往的情緒研究中，P3與情緒動機有關(Wong，Bernat，Snodgrass，& Shevrin，2004)，Meng，Yuan和Li發現，與中性刺激相比，負性刺激會產生更小P3波幅(Meng，Yuan，& Li，2009)。另外，關聯性負波(Contingent Negative Variation，CNV)反應刺激間的聯結強度，當條件刺激與非條件刺激形成聯結時，其前額-中央出現波幅最大的CNV(Lumsden，Howard，& Fenton，1986)。CNV分為早期CNV和晚期CNV，早期CNV反映對厭惡事件的注意定向，而晚期CNV反映運動反應準備狀態(Rugg & Coles，1995)。由于ERP指標比行為指標更靈敏地反映情緒變化的時間進程(Campanella et al.，2012；Galli，Wolpe，& Otten，2011；Rugg & Coles，1995)，因此，在本研究中，采用P3和CNV作為因變量。根據以上的研究，我們假設：非條件刺激的性質和預測情境共同影響人的情緒反應。具體表現，在可預測情境下，非條件刺激性質對負性情緒的產生起主導作用，CS與負性US聯結(CS-負)比CS與中性US(CS-中)聯結越強，CS-負習得的負性情緒越高；然而，在不可預測情境下，非條件刺激出現的情境起主導作用，CS-負與CS-中習得的負性情緒沒有顯著性差異。

2方法

2.1被試

在校本科生18人，年齡范圍18～23歲，平均19.56歲。所有被試均為右利手，裸視或矯正視力正常，無色盲色弱，所有被試均無神經系統疾病或精神病史。采用狀態特質焦慮問卷(STAI)對被試進行篩查。所有被試均不屬于臨床焦慮個體。實驗前簽署知情同意書，實驗后領取一定報酬。

2.2刺激材料

從國際情緒圖片庫中(Lang，Bradley，& Cuthbert，2008)，在負性圖片庫中，選取40張喚醒度為6.32±0.63、愉悅度為1.88±0.34的圖片作為負性US；從中性圖片庫隨機選取40張喚醒度為2.92±0.61、愉悅度為4.98±0.32的圖片作為中性US，共選取80張圖片作為非條件刺激US。對兩種圖片的效價進行t檢驗，差異十分顯著，t(78)=41.69，p<0.001，d=9.32；對兩種圖片的喚醒度進行比較t檢驗，差異十分顯著，t(78)=-24.58，p<0.001，d=-5.50。實驗所采用的圖片大小統一。

2.3實驗流程

實驗開始，首先對被試的焦慮狀態進行評估，每個被試都要完成狀態-特質焦慮量表。被試戴好電極帽后坐在一間光線柔和的隔音室里，雙眼距電腦屏幕1m。首先在黑色屏幕中心會出現一個1000ms的紅色“+”注視點提示實驗即將開始，接著屏幕會呈現一張黑底白色的幾何圖形的圖片，呈現時間是500ms，隨后是1500ms的黑屏，接下來出現500ms的負性或中性圖片，圖片后出現1000ms的問號，要求被試判斷幾何圖形后出現的圖片是負性還是中性。一半被試如果是負性刺激，用左手按“F”鍵；如果中性刺激，用右手按“J”鍵，沒有圖片則不需要按鍵。具體流程請見圖1。另一半被試則相反。刺激間隔是4S、5S和6S隨機。

所有刺激在2個block中隨機呈現，一個是可預測block，另一個是不可預測block，2個block隨機呈現。在可預測block中，正方形后一直呈現負性刺激，而六邊形后一直呈現中性刺激。在不可預測block中，負性刺激以20%的概率出現在圓形后，而三角形后以相同的概率出現中性刺激。四個條件刺激在被試間作了平衡。

圖1　實驗流程

2.4腦電記錄

采用德國Brain Products公司生產的ERPs記錄分析系統，按國際10~20系統擴展的64導電極帽記錄EEG。腦電記錄時各電極參考于左側乳突，離線分析時通過對右側乳突再參考，實現以右側乳突和左側乳突的平均值為參考。前額中央接地。垂直眼電(VEOG)電極分別安放在左眼的上下1.5cm處。水平眼電(HEOG)電極分別置于左右眼外眥。所有電極阻抗降到5kΩ。記錄采用的濾波寬帶為0.01~100Hz。腦電與眼電均采用500Hz連續采樣頻率。離線分析的數字濾波為低通30Hz(24dB/octave)，剔除波幅大于±75uV的試次。CNV，腦電分段是3300ms，條件刺激(CS)前300ms至條件刺激后3000ms，平均波幅在條件刺激后兩個不同的時間窗進行分析。建立在以往研究的基礎上(Wong et al.，2004；Wynn，Horan，Kring，Simons，& Green，2010)，CNV早期時間窗是500~600ms，CNV晚期時間窗是1900~2000ms。另外，P3，腦電分段是1000ms，條件刺激(CS)前100ms至條件刺激后900ms。實驗中每個被試共獲得4種腦電(可預測/中性、可預測/負性、不可預測/中性、不可預測/負性)納入統計。

2.5數據分析

為了達成研究假設，本研究重點關注預測情境和刺激性質存在交互作用。根據總平均圖和參考文獻確定ERP各成分的時間窗口，研究者分別對P3(360-450ms)、早期CNV(500-600ms)和晚期CNV(1900-2000ms)進行分析。參考以往研究(Stadler，Klimesch，Pouthas，& Ragot，2006)，在本研究的統計分析選擇3 個電極位置(Fz、Cz、Pz)進行三因素預測情境(不可預測、可預測)、刺激性質(負性、中性)和電極位置(Fz、Cz、Pz)被試內設計的重復測量方差分析，并進行簡單效應分析。采用SPSS16.0 統計軟件進行數據處理，并對不滿足球形檢驗的統計效應采用Greenhouse-Geisser 法矯正p值。

3結果

3.1行為數據

每個被試對負性圖片和中性圖片按鍵反應都達到了91%的正確率。對2預測情境(可預測/不可預測)×2刺激性質(負性/中性)的反應時進行兩因素重復測量方差分析。預測水平主效應不顯著，F(1，17)=2.05，p=0.17，ηp2=0.12。刺激性質主效應不顯著，F(1，17)<1。兩者的交互作用邊緣顯著，F(1，17)=3.84，p=0.07，ηp2=0.20。進一步簡單效應發現，被試在不可預測條件下(M±S.E：285.15±18.64ms)比在可預測條件下(320.75±18.46ms)反應要快。這說明，不論圖片是負性還是中性，圖片出現的預測性影響了被試的行為反應。

3.2CS的ERP數據

P3 刺激類型的主效應顯著，F(1，17)=12.01，p<0.01，ηp2=0.41，與中性圖片匹配的條件刺激的P3波幅(2.53±0.64 μV)大于與負性圖片匹配的條件刺激的P3波幅(1.12±0.64 μV)。電極位置的主效應顯著，F(2，34)=13.02，p<0.001，ηp2=0.43，Pz點的P3波幅(3.44±0.53 μV)大于Fz點(2.14±0.82 μV)和Cz點(-0.10±0.82 μV)的P3波幅。預測性和電極位置的交互作用邊緣顯著，F(2，34)=2.99，p=0.06，ηp2=0.15。刺激類型和電極位置的交互作用顯著，F(2，34)=13.35，p<0.001，ηp2=0.44。重要的是，預測性和刺激性質交互作用顯著，F(1，17)=5.15，p<0.05，ηp2=0.23。進一步對交互效應進行簡單效應分析，結果表明，在可預測條件下，與不同性質的刺激匹配的條件刺激(CS)誘發的P3波幅差異顯著，F(1，17)=22.07，p<0.001，匹配負性圖片的CS負(1.13±0.72 μV)比匹配中性圖片的CS中(3.12 ± 0.71 μV)的P3波幅更小。在不可預測條件下，與不同性質刺激匹配的條件刺激(CS)的P3波幅差異不顯著，F(1，17)=2.46，p=0.14。在中性刺激條件下，不同預測水平下CS中的P3波幅差異顯著，F(1，17)=5.13，p<0.05，CS中在不可預測條件下(1.94±0.67 μV)的P3波幅比可預測條件下(3.12±0.71μV)的P3波幅更小。在負性刺激條件下，不同預測水平差異不顯著，F(1，17)=0.26，p=0.62。P3的地形圖(圖3)顯示，P3在后部區域更明顯。

CNV如圖2原始波所示，對早期CNV和晚期CNV波幅進行三因素的重復測量方差分析。

iCNV預測性的主效應顯著，F(1，17)=7.38，p<0.05，ηp2=0.30。刺激類型的主效應顯著，F(1，17)=5.28，p<0.05，ηp2=0.24。電極位置的主效應顯著，F(2，34)=11.33，p<0.001，ηp2=0.40，Fz點的iCNV波幅比Pz的iCNV波幅更大，F(1，17)=15.53，p<0.001，Cz的iCNV波幅比Pz的iCNV波幅更大，F(1，17)=5.84，p<0.05。刺激類型和電極位置的交互作用顯著，F(2，34)=14.99，p<0.001，ηp2=0.47。重要的是，預測水平和刺激性質交互作用差異顯著，F(1，17)=3.36，p<0.05，ηp2=0.17。進一步簡單效應分析結果表明，在可預測條件下，不同刺激性質引發的條件刺激的iCNV波幅差異顯著，F(1，17)=7.35，p<0.05，CS負的iCNV波幅比CS中的iCNV波幅更負。在不可預測條件下，不同刺激性質引發的條件刺激的iCNV波幅差異不顯著。在中性刺激條件下，不同預測水平CS中的iCNV波幅差異顯著，F(1，17)=9.46，p<0.01。CS中的iCNV波幅在不可預測條件下比在可預測條件下更負。在負性刺激條件下，不同預測水平CS負的iCNV波幅差異不顯著。

tCNV預測性的主效應顯著，F(1，17)=8.72，p<0.01，ηp2=0.34。電極位置的主效應顯著，F(2，34)=3.63，p<0.05，ηp2=0.18。刺激類型和電極位置的交互作用差異顯著，F(2，34)=7.92，p<0.01，ηp2=0.32。進一步簡單效應分析發現，對于負性刺激，F(2，34)=6.55，p<0.01，Fz點的tCNV波幅大于Pz點和Cz點的tCNV波幅。在Fz點，刺激類型的效應顯著，F(1，17)=6.09，p<0.05，負性習得的tCNV波幅(-2.91±2.18μV)比于中性習得tCNV波幅(-1.70±1.89μV)更負。TCNV的地形圖(圖3)顯示，在前額-中央區域最明顯。

圖2　在各條件下的地形圖平均波形圖

圖3　P3 CNV在各條件下的地形圖

4討論

本研究考察不同US在不同預測情境對負性情緒的影響。US的行為反應時數據表明，刺激性質和預測水平的交互作用邊緣顯著。然而，進一步的簡單效應分析并未發現顯著差異，說明被試在四種條件下的行為反應基本一致，并沒有受到刺激性質和預測水平的影響。這可能是因為行為水平不能很好地探測情緒的微小變化(Rugg & Coles，1995)。ERP數據表明，人腦對CS的P3受刺激性質和預測水平的交互影響。在可預測情境下，CS-負的P3比CS-中的P3更小。在不可預測情境下，CS-負和CS-中的P3沒有顯著差異。同時，在CS呈現500ms后至US呈現前的間隔，在前額和中央觀察到最大的CNV。刺激性質和預測水平對CS早期CNV(500~600ms)的交互作用顯著。

在可預測情境下，在P3成分上，與CS中相比，CS負誘發了減少的P3波幅。這與以往研究負性刺激比中性刺激誘發減小的P3波幅一致(Meng et al.，2009；Polich，2007；Yuan et al.，2011)。本實驗要求被試正確地區分CS，不按鍵，而對US按鍵，將會激活運動反應系統。另外，在不同條件下，人腦都是對中性CS進行區分，如果CS沒有從接下來出現的US上習得情緒，那么4種CS應沒有波幅的差異。這樣，除了從US處習得條件性情緒，CS引起的波幅差異沒有其他來源。因此，本實驗中CS引發的P3不僅反映了反應系統的抑制控制，而且反映了習得的情緒反應(Smith，Johnstone，& Barry，2008)。

本實驗中CS的P3波幅大小作為人腦對CS習得情緒動機相關程度高低的一個指標：CS從US習得的情緒動機程度越高，人腦對CS抑制程度越高，波幅越小。在可預測情境下，刺激類型的效應顯著，這可能是由于CS負與負性US匹配訓練后，在條件化過程中，中性幾何圖形CS負習得了US的負性情緒信息，說明人腦對原本中性的幾何圖形產生了消極情緒反應。同時也說明，在可預測條件下，刺激性質對負性情緒的產生起主導作用，即刺激越厭惡，越容易產生負性情緒。

在500~2000ms的時間窗，在前額和中央電極點誘發出顯著的CNV。在500~600ms時間窗，相比CS中而言，CS負的iCNV顯著更負性，此結果說明人腦對負性US更多的關注，注意資源投入更多(Buodo et al.，2012；Wynn et al.，2010)。從P3和iCNV波幅關系說明，當人腦對負性US的期待更多時，CS負激活反應系統較大，需要的反應抑制較大，P3的波幅反而更小。

在不可預測情境下，CS負的P3和iCNV波幅與CS中的的P3和iCNV波幅差異不顯著。這可能是因為在不可預測條件下，CS與不可預測的情境相聯結，引發被試內部的不安、焦慮，出現泛化效應，造成大腦皮層減少了區分負性US和中性US(Lumsden et al.，1986)，不能體現負性US和中性US的加工差異。

總體來看，我們的研究為負性情緒的產生提供了新的證據，US的性質和預測水平與CS的情緒變化存在關聯，兩者交互影響引起CS波幅的波動。結果顯示，被試對CS的腦電反應觀察到顯著的US性質和預測水平的交互作用，說明被試對CS的情緒既受US性質的影響，也受US出現的預測情境的影響。從US性質來看，在可預測條件下，不同US的加工差異，導致被試對CS負的P3減少，說明US性質影響了被試對CS的情緒。雖然不可預測條件的US和可預測條件的US效價差異不顯著，但在不可預測條件下，對US是否出現不清楚，引發一種不安的感覺，所以，被試對不同US的加工差異消失，從而使得CS負和CS中的波幅無顯著差異。同時，從預測情境來看，如果US是中性刺激，雖然人腦對US的認知資源是相同的，但是CS中在不可預測條件的波幅小于可預測條件，說明不可預測性調用了部分資源，US的不可預測更多地影響被試對CS的情緒。

5結論

在可預測條件，情緒性US表現出較強的條件效應，與負性US聯結比與中性US聯結誘發了更強的負性情緒。在不可預測條件下，CS與負性US聯結和CS與中性US聯結產生的負性情緒沒有顯著差異，不可預測性使被試產生了負性情緒。

參考文獻

Abercrombie，H.C.，Kalin，N.H.，Thurow，M.E.，Rosenkranz，M.A.，& Davidson，R.J.(2003).Cortisol variation in humans affects memory for emotionally laden and neutral information.BehavioralNeuroscience，117(3)，505-516.

Acheson，D.T.，Forsyth，J.P.，Prenoveau，J.M.，& Bouton，M.E.(2007).Interoceptive fear conditioning as a learning model of panic disorder：An experimental evaluation using 20% CO2-enriched air in a non-clinical sample.BehaviourResearchandTherapy，45(10)，2280-2294.

Bradley，M.M.，Cuthbert，B.N.，& Lang，P.J.(1996).Picture media and emotion：Effects of a sustained affective context.Psychophysiology，33(6)，662-670.

Buodo，G.，Sarlo，M.，Poli，S.，Giada，F.，Madalosso，M.，Rossi，C.，& Palomba，D.(2012).Emotional anticipation rather than processing is altered in patients with vasovagal syncope.ClinicalNeurophysiology，123(7)，1319-1327.

Campanella，S.，Falbo，L.，Rossignol，M.，Grynberg，D.，Balconi，M.，Verbanck，P.，& Maurage，P.(2012).Sex differences on emotional processing are modulated by subclinical levels of alexithymia and depression：A preliminary ERP assessment.PsychiatryResearch，197，145-153.

Galli，G.，Wolpe，N.，& Otten，L.J.(2011).Sex differences in the use of anticipatory brain activity to encode emotional events.TheJournalofNeuroscience，31(34)，12364-12370.

Grillon，C.，Baas，J.P.，Lissek，S.，Smith，K.，& Milstein，J.(2004).Anxious responses to predictable and unpredictable aversive events.BehavioralNeuroscience，118(5)，916-924.

Grillon，C.，Pine，D.S.，Lissek，S.，Rabin，S.，Bonne，O.，& Vythilingam，M.(2009).Increased anxiety during anticipation of unpredictable aversive stimuli in posttraumatic stress disorder but not in generalized anxiety disorder.BiologicalPsychiatry，66(1)，47-53.

Katz，R.，& Wykes，T.(1985).The psychological difference between temporally predictable and unpredictable stressful events：Evidence for information control theories.JournalofPersonalityandSocialPsychology，48(3)，781.

Lang，P.J.，Bradley，M.M.，& Cuthbert，B.N.(2008).International affective picture system(IAPS)：Affective ratings of pictures and instruction manual.TechnicalReportA8.

Liberman，L.C.，Lipp，O.V.，Spence，S.H.，& March，S.(2006).Evidence for retarded extinction of aversive learning in anxious children.BehaviourResearchandTherapy，44(10)，1491-1502.

Lissek，S.，Powers，A.S.，McClure，E.B.，Phelps，E.A.，Woldehawariat，G.，Grillon，C.，& Pine，D.S.(2005).Classical fear conditioning in the anxiety disorders：A meta-analysis.BehaviourResearchandTherapy，43(11)，1391-1424.

Lumsden，J.，Howard，R.，& Fenton，G.(1986).The contingent negative variation(CNV)to fear-related stimuli in acquisition and extinction.InternationalJournalofPsychophysiology，3(4)，253-261.

Meng，X.，Yuan，J.，& Li，H.(2009).Automatic processing of valence differences in emotionally negative stimuli：Evidence from an ERP study.NeuroscienceLetters，464(3)，228-232.

Miller，S.M.(1981).Predictability and human stress：Toward a clarification of evidence and theory.AdvancesinExperimentalSocialPsychology，14，203-256.

Neumann，D.L.，& Waters，A.M.(2006).The use of an unpleasant sound as an unconditional stimulus in a human aversive Pavlovian conditioning procedure.BiologicalPsychology，73(2)，175-185.

Polich，J.(2007).Updating P300：An integrative theory of P3a and P3b.ClinicalNeurophysiology，118(10)，2128-2148.

Rugg，M.D.，& Coles，M.G.H.(1995).Electrophysiologyofmind：Event-relatedbrainpotentialsandcognition(Vol.43).Oxford：Oxford University Press.

Sánchez-Nàcher，N.，Campos-Bueno，J.J.，Sitges，C.，& Montoya，P.(2011).Event-related brain responses as correlates of changes in predictive and affective values of conditioned stimuli.BrainResearch，1414，77-84.

Schmitz，A.，Merikangas，K.，Swendsen，H.，Cui，L.，Heaton，L.，& Grillon，C.(2011).Measuring anxious responses to predictable and unpredictable threat in children and adolescents.JournalofExperimentalChildPsychology，110，159-170.

Schneider，C.，Palomba，D.，& Flor，H.(2004).Pavlovian conditioning of muscular responses in chronic pain patients：Central and peripheral correlates.Pain，112(3)，239-247.

Shankman，S.A.，Robison-Andrew，E.J.，Nelson，B.D.，Altman，S.E.，& Campbell，M.L.(2011).Effects of predictability of shock timing and intensity on aversive responses.InternationalJournalofPsychophysiology，80(2)，112-118.

Smith，J.L.，Johnstone，S.J.，& Barry，R.J.(2008).Movement-related potentials in the Go/NoGo task：The P3 reflects both cognitive and motor inhibition.ClinicalNeurophysiology，119(3)，704-714.

Stadler，W.，Klimesch，W.，Pouthas，V.，& Ragot，R.(2006).Differential effects of the stimulus sequence on CNV and P300.BrainResearch，1123(1)，157-167.

Wong，P.，Bernat，E.，Snodgrass，M.，& Shevrin，H.(2004).Event-related brain correlates of associative learning without awareness.InternationalJournalofPsychophysiology，53(3)，217-231.

Wynn，J.K.，Horan，W.P.，Kring，A.M.，Simons，R.F.，& Green，M.F.(2010).Impaired anticipatory event-related potentials in schizophrenia.InternationalJournalofPsychophysiology，77(2)，141-149.

Yuan，J.，Lu，H.，Yang，J.，& Li，H.(2011).Do not neglect small troubles：Moderately negative stimuli affect target processing more intensely than highly negative stimuli.BrainResearch，1415，84-95.

Effects of Type and Predictability of Stimulus on Emotion Acquisition：An ERP Study

Jin Yan1，Zheng Xifu2

(1.Department of Education and Science，Huizhou College，Huizhou 516007；2.College of Psychology，South China Normal University，Guangzhou 510631)

Abstract：The aim of the present study was to investigate the interaction of type and predictability of stimulus on emotion acquisition using event-related potentials(ERPs).To examine this，eighteen subjects underwent a modified conditioned fear paradigm where a CS associated with the valence of a subsequent picture，differing in two dimensions：(1)predictable vs.unpredictable pictures and (2)negative vs.neutral pictures.CS-elicited ERP results revealed，in the predictable condition，CS-negativeelicited significantly more negative deflections than CS-neutralacross the P3(360-450 ms)and the initial contingent negative variation(iCNV)(500-600 ms)components.In contrast，in the unpredictable condition，the two components showed similar negative deflection.These results indicate eliciting emotional response have an interaction between stimulus predictability and type.

Key words：type；predictability；emotional response；event-related potentials

中圖分類號：B842.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-5184(2016)01-0018-07

通訊作者：鄭希付，E-mail：zhengxf@scnu.edu.cn。

*基金項目：國家自然科學基金項目(31371057)，惠州學院2015博士科研啟動項目(156020038)，惠州學院人文社會科學項目(hzux1201401)。