中國城市公用事業(yè)公私合作制的實施障礙與破解路徑

付金存（山西財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，山西太原　030006）

?

中國城市公用事業(yè)公私合作制的實施障礙與破解路徑

付金存
（山西財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，山西太原030006）

［摘要］在現(xiàn)有制度背景下，中國城市公用事業(yè)公私合作制的有效實施面臨政府職責定位不明，私方伙伴標準不清、風險分擔不甚合理、投資回報監(jiān)管目標難以兼容、政府承諾缺失、監(jiān)管權(quán)力配置失當?shù)日系K。針對這些問題，可從明確政府城市公用產(chǎn)品保障與監(jiān)管職責，廣泛動員社會資本，建立風險—收益匹配的風險分擔機制，構(gòu)建多重目標有效兼容的投資回報監(jiān)管模式，建立以合同監(jiān)管和法律體系為主的正式制度，構(gòu)筑中央至地方的三層分級監(jiān)管體系等方面破解，進而推動中國城市公用事業(yè)的發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］公私合作制；實施障礙；破解路徑

一般而言，公私合作制（Public-Private-Partnerships，簡稱PPP）是指公共部門和私人部門為提供公共產(chǎn)品或服務(wù)而建立起來的一種長期合作伙伴關(guān)系。作為一項替代傳統(tǒng)城市公用事業(yè)建設(shè)和公共服務(wù)供給的有效模式，公私合作制已在世界各國實踐中取得了巨大成功。在西方經(jīng)濟發(fā)達國家成功實踐的引領(lǐng)下，20世紀90年代以來，為了走出城市公用事業(yè)建設(shè)長期“欠賬”的局面，中國政府尤其是各級地方政府開始嘗試利用民間資本、境外資本等多種資本形式發(fā)展市政公用事業(yè)；進入21世紀，一系列規(guī)章制度進一步鼓勵非公有資本參與城市公用事業(yè)的建設(shè)、運營和管理；黨的十八屆三中全會以來，鼓勵民間資本和社會資本進入城市公用事業(yè)領(lǐng)域的改革更是被提到國家層面的議事日程，以國家發(fā)展改革委員會《關(guān)于開展政府和社會資本合作的指導意見》、《政府和社會資本合作項目通用合同指南（2014版）》，財政部《政府和社會資本合作模式操作指南（試行）》為代表的指導性文件不斷涌現(xiàn)。可以預見，PPP將成為推動中國城市公用事業(yè)發(fā)展、支持新型城鎮(zhèn)化建設(shè)、改進政府公共服務(wù)和國家治理現(xiàn)代化的重要手段。

任何一項制度安排必須根植于其特定的制度環(huán)境。對中國而言，這種新型的公私合作關(guān)系是在缺乏一般性法律、監(jiān)管體系不健全等制度環(huán)境下逐步發(fā)展的。相比英國、美國等國家而言，中國城市公用事業(yè)公私合作制的實踐時間也較短，必然會面臨公私合作中政府職責的界定、私方合作伙伴的選擇、合作風險的應對，投資者回報的保障，政府承諾的維系及有效監(jiān)管的實施等問題。對這些問題給出合理分析與解答不僅有助于推進PPP在中國城市公用事業(yè)建設(shè)領(lǐng)域的實踐，而且對相關(guān)學術(shù)研究的開展也有一定的啟示作用，因此具有理論和實踐上的雙重意義。

一、公私合作制是否等同政府職責轉(zhuǎn)移

長期以來，無論是在計劃經(jīng)濟國家還是市場經(jīng)濟國家，城市公用事業(yè)均被認為是帶有公益性質(zhì)的公營事業(yè)，應由國家投資、建設(shè)和運營。然而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，這種以公共部門為產(chǎn)業(yè)主體，國有企業(yè)壟斷經(jīng)營的組織形式不可避免地會造成效率損失，而其長期虧損又成為政府財政的巨大負擔，財力不足制約了城市公用事業(yè)的投資，使得公共產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量難以滿足社會公眾日益高漲的需求。因此在資源稀缺的制約下，迫切需要進行以效率為導向的市場化改革。而以私人部門為主體，引入競爭機制是符合效率性要求的；同時，城市公用事業(yè)及其基礎(chǔ)設(shè)施具有需求增長、收入穩(wěn)定、現(xiàn)金流充沛的特點，對于追求穩(wěn)定回報的資本具有較強的吸引力。于是在傳統(tǒng)國有企業(yè)壟斷經(jīng)營和政府財力難以為繼的條件下，公私部門共同參與城市公用事業(yè)建設(shè)、運營和管理的制度安排逐步形成。

從理論上分析，“民營”是一個與“政府直接經(jīng)營”（或稱“官營”）相對應的概念，“民營”的實質(zhì)在于“非政府”、“非官方”直接經(jīng)營[1]。采用公私合作制，也就意味著公共部門部分權(quán)力和職責讓渡給私人部門，即私人部門通過合同承包、租賃、特許經(jīng)營等形式承擔了過去由政府承擔的部分職責。從中國城市公用事業(yè)改革實踐看，一些城市政府采取與非公有制企業(yè)合資、合作經(jīng)營城市公用事業(yè)的做法，但多數(shù)城市政府仍通常在所有權(quán)結(jié)構(gòu)上掌握控股權(quán)。少數(shù)城市政府出于改善財政狀況的需要，將公用事業(yè)的原有部分國有資產(chǎn)賣給私人企業(yè)經(jīng)營，一賣了之，造成政府職責的缺失，并引發(fā)一系列問題[2]。因此正確認識并合理定位政府職責，是推行公私合作制的首要問題。

政府及公共部門在公私合作制中至少承擔著三種角色的職能：首先，作為公眾利益的代表，須保證公共產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量滿足社會公眾的需求，一旦出現(xiàn)公共產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量不能滿足公眾需要，或在公共服務(wù)活動中出現(xiàn)重大事故，政府也必須承擔相應的政治責任；其次，作為公私合作制的發(fā)起人和參與主體，政府和公共部門還應承擔規(guī)則制定和執(zhí)行的職責，包括法律制度的制定，規(guī)則程序的制定，違規(guī)行為的糾正等；最后，作為公共服務(wù)的采購者，政府和公共部門主要承擔確定采購標的、確定合格的私方合作伙伴、簽訂與履行合約的職責。要履行好這些職責，政府主管部門需重新定位或調(diào)整其職能，建立符合公私合作制與市場經(jīng)濟運行規(guī)律的監(jiān)管體系[3]。這一方面要求政府由傳統(tǒng)的直接管理模式向獨立監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變，另一方面也要求政府監(jiān)管的內(nèi)容根據(jù)公私合作制的要求轉(zhuǎn)變：在進入監(jiān)管上，逐步放松限制進入的經(jīng)濟性監(jiān)管，取而代之的是用激勵性的措施和手段，吸引各種資本參與城市公用事業(yè)的建設(shè)、運營和管理；針對公私合作制中的風險，制定合理的風險分配機制與應對方案；為保障投資者的合理回報，實現(xiàn)公司利益的動態(tài)平衡，采用更具靈活性、激勵性的定價方式；在政府承諾與保障上，制定有效的維系手段，保障政府承諾得以踐行；通過理順中央到地方各級監(jiān)管機構(gòu)之間的權(quán)力配置，最終構(gòu)建有效的城市公用事業(yè)監(jiān)管體系。

二、私方伙伴選擇應基于何種標準

公私合作制（PPP）又被稱為公私合作伙伴關(guān)系，是指公共部門和私人部門為提供公共產(chǎn)品或服務(wù)而建立起來的一種長期合作伙伴關(guān)系。從這一界定中可以看出，公共部門和私人部門（或稱為私方合作伙伴）是PPP中兩個主要的參與主體。公共部門即為公私合作制中“Public”所指代的主體，通常以公用事業(yè)單位為代表的公共企業(yè)，這一點為學術(shù)界所共識。然而不同國家對公共企業(yè)的理解卻存在一定的差異：在經(jīng)濟發(fā)達國家，公共企業(yè)是立法機關(guān)通過相關(guān)法律創(chuàng)設(shè)的；而在中國，公共企業(yè)則是由行政部門創(chuàng)設(shè)的國有企業(yè)。[3]無論是公法制企業(yè)還是國有企業(yè)，都是在政府相關(guān)管理部門指導和監(jiān)督下，從事公共產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)或供給，因此從更為廣泛的意義上來講，“Public”的內(nèi)涵還應包括政府相關(guān)部門。私人部門在公私合作制中被稱為“Private”，也可譯為私人企業(yè)、私方伙伴等。從國際主流的觀點來看，PPP中的私方合作伙伴一般指私人企業(yè)。但是Bovaird卻提出了一個新穎的觀點，他認為PPP是指公共部門與公用事業(yè)領(lǐng)域以外的任意組織所結(jié)成的契約關(guān)系[4]。這就意味著只要不屬于公用事業(yè)領(lǐng)域，私方合作伙伴可以是任何所有制性質(zhì)的組織。

受經(jīng)濟政治制度的影響，中國學者一般習慣于按照生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)，將企業(yè)類型劃分為國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)、股份合作制企業(yè)等。按照這種理解和劃分，PPP中的私方合作伙伴應包括國有企業(yè)以外的其他所有制類型企業(yè)和社會組織。但在實踐中，一些PPP項目卻選擇國有企業(yè)或者外資企業(yè)為私方合作伙伴，如在北京地鐵4號線PPP項目中，私方投資伙伴包含了北京首都創(chuàng)業(yè)集團，而該集團屬于北京市國資委所屬的特大型國有集團公司。另外在蘭州城市供水PPP項目中，私方合作伙伴威立雅是著名的國際公用事業(yè)運營商。這些說明以私方合作伙伴的“身份特征”，即生產(chǎn)所有制性質(zhì)來界定和選擇私方合作伙伴的標準與實踐存在背離。

從法學功能分類的視角來看，判斷經(jīng)濟活動公私性質(zhì)的標準，是檢驗該項活動是否通過法律法規(guī)授權(quán)納入國家權(quán)限范圍內(nèi)，以使國家須負擔執(zhí)行的責任[5]。如果肯定，就屬行政任務(wù)。由于行政任務(wù)的上位概念是國家任務(wù)，國家任務(wù)的上位概念是公任務(wù)（對應于公權(quán)力），因此如果經(jīng)濟主體承擔的責任屬于行政任務(wù)，該主體即為公共主體，也就是PPP中的公共部門。如果經(jīng)濟主體承擔的責任不屬于行政任務(wù)，其行為主體就是私人主體，也就是PPP中的私人部門或私方合作伙伴。這種以經(jīng)濟主體承擔的任務(wù)屬性劃分公私部門的方式不僅具有法律上的理論依據(jù)，而且對于私方合作伙伴的選擇具有重要的指導意義。因此只要不是承擔行政任務(wù)，履行行政職責或政府職能的主體，都可列入私方合作伙伴的選擇范疇。

三、公私合作制風險如何識別與分配

PPP是一項多方參與、結(jié)構(gòu)復雜、專業(yè)性強的制度安排，對私方合作伙伴的選擇、招投標的程序、各類資產(chǎn)的組合、公共產(chǎn)品的定價等都有高度專業(yè)化和精細化的要求，稍有不慎就可能埋下各種潛在風險，因此有關(guān)風險的條款就成為城市公用事業(yè)PPP合同中一個非常重要的內(nèi)容。從流程來看，風險控制大體包含了風險識別、風險評價、風險分擔和風險規(guī)避四個環(huán)節(jié)（見圖1）。其中風險識別是指從大量的項目案例，尤其是失敗的案例歸納總結(jié)出PPP項目中各種風險，分析其產(chǎn)生的原因，把握其發(fā)展的趨勢；風險評價通過綜合所有潛在風險，綜合評定其對PPP項目的影響；風險分擔是根據(jù)PPP參與主體的特性及其對特定風險的控制能力，將所有潛在風險歸類并在公私部門之間分配；風險規(guī)避是制定化解各類風險，實現(xiàn)風險管控的預防措施。

PPP中的風險可按三個層面進行劃分，即宏觀層面的風險、中觀層面的風險和微觀層面的風險[6]。宏觀層面的風險是指PPP項目本身之外的因素引起的風險，在實踐中常表現(xiàn)為政策和法律風險、經(jīng)濟社會環(huán)境的變化以及各種不可抗力。這類風險雖源于PPP項目之外的風險事件的發(fā)生，但是對PPP項目主體預期和合作前景具有重大影響。中觀層面的風險來源于項目本身，即圍繞項目的選址、設(shè)計、建設(shè)、維護等工程技術(shù)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的風險，這些風險事件的發(fā)生將直接影響PPP項目的進展。微觀層面的風險也是項目本身存在的風險，但是這類風險與項目無關(guān)，而是基于PPP主體之間各種利益關(guān)系而形成的潛在因素，這類風險對PPP項目的執(zhí)行與推進具有重要的影響。由于PPP中的風險因素很多，而不同PPP類型中公私部門的參與程度與風險類型存在差異。因此，本文將根據(jù)風險控制的一般性原則，建立如圖2所示的城市公用事業(yè)PPP項目風險分擔機制。

圖1 PPP風險控制流程圖

圖2 PPP風險分擔模式示意圖

PPP意味著政府與公共部門的某些公共責任向私方合作伙伴的轉(zhuǎn)移，但并不意味著將其全部責任都轉(zhuǎn)移至合作方，城市公用事業(yè)的技術(shù)經(jīng)濟特征及其產(chǎn)品的公益屬性決定了政府仍需承擔保證公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量、強化監(jiān)管等職責；私方合作伙伴以獲取收益為動力參與PPP，也不意味著其承擔較多的風險就能獲取較高的回報。因此PPP項目并不是把風險全部轉(zhuǎn)移至合作方，而應是共擔風險、共享利益。對特定風險的分配，應以各方對該類風險的控制能力為依據(jù)，將其優(yōu)先分配給承擔能力較強的一方，例如政府需承擔政策和法律風險，而工程技術(shù)環(huán)節(jié)的建設(shè)、運營等風險因素則主要由私方合作伙伴承擔，并由公共部門進行審批和評估，決定接受風險分配方案還是重新分配風險。對于公私雙方都不具備較強控制能力的風險（如不可抗力），則需要建立激勵機制，使參與方承擔的風險程度與其回報相匹配，隨著風險的增大其收益也應當有所增加；此外也可通過完善保險機制、引入第三方擔保機構(gòu)（如國際組織、海外擔保公司等）化解這類風險。最后，風險分擔的結(jié)果能夠有效約束各方偏離PPP實施目標的機會主義行為，同時又能激勵各方為項目實施有效地工作，最終建立公平合理的“利益共享、風險共擔”的風險分擔機制[7]。

四、投資者合理回報如何監(jiān)管

城市公用事業(yè)項目具有抵抗經(jīng)濟波動和市場風險的能力，能夠為投資者帶來長期穩(wěn)定的收益，這是吸引社會資本進入城市公用事業(yè)建設(shè)領(lǐng)域、PPP項目開展的基本條件之一。然而在城市公用事業(yè)PPP項目中，投資回報率的確定面臨兩難選擇：如果投資回報率較高，固然對民營企業(yè)會有較大的吸引力，并使民營企業(yè)獲得較多的利潤，但會形成價格上漲的壓力；而如果投資回報率較低，就難以吸引民營企業(yè)進入[8]。這就要求政府通過構(gòu)建合理的投資回報監(jiān)管模式。

在城市公用事業(yè)PPP項目中，為了補償投資者的資本投入，同時防止投資者因追求暴利而使社會公眾利益受損，監(jiān)管者通常在給定企業(yè)定價權(quán)的基礎(chǔ)上，設(shè)定一個“公平、公正”的資本收益率來限制企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的利潤水平，這就是成本加成監(jiān)管。這種監(jiān)管模式是我國城市公用事業(yè)PPP項目中常用的監(jiān)管模式。但是這種監(jiān)管模式會引發(fā)三個問題：①什么是合理的投資回報率？②怎樣確定投資回報率的資本基數(shù)？③投資回報率監(jiān)管會產(chǎn)生怎樣的扭曲后果[9]？這些問題要求政府和監(jiān)管機構(gòu)能更多、更精確地搜集和分析各種信息，以規(guī)定哪些資本是可計算的成本，哪些資本是不被計入資本范圍的“不謹慎”投資，并及時對企業(yè)價格和市場供求狀況做出回應，否則將很難衡量企業(yè)的真實成本及其合理回報水平。即使監(jiān)管機構(gòu)能夠估計出企業(yè)的真實成本與投資回報率，資本回報模型也存在兩個重要缺陷：其一，企業(yè)會根據(jù)資本回報率過度投資，以期在規(guī)定的投資回報率下，能獲得較多的絕對利潤，造成低效生產(chǎn)；其二，企業(yè)可以通過有意隱藏信息，提高生產(chǎn)規(guī)模，獲得信息租金，導致資本回報監(jiān)管對企業(yè)成本節(jié)約的弱激勵[10]。

價格上限監(jiān)管模式可有效規(guī)避成本監(jiān)管的不足。價格上限監(jiān)管是指對被監(jiān)管企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的價格設(shè)定上限(ceiling)，不允許價格超過規(guī)定的上限的一種監(jiān)管模式。其表述方式為RPI-X，即被監(jiān)管企業(yè)價格的平均增長率不超過零售物價指數(shù)（RPI）減去生產(chǎn)率的增長率（X）。①如果RPI-X的差值是一個正數(shù)，企業(yè)可以在這個差值的范圍內(nèi)提價，以刺激需求，但如果RPI-X是一個負數(shù)，則企業(yè)必須降價，其幅度是RPI-X的絕對值。在價格上限監(jiān)管下，企業(yè)若要獲得較高的利潤率，就需要較強的激勵去優(yōu)化資產(chǎn)組合，降低生產(chǎn)成本，而非過度投資。價格上限監(jiān)管也降低了政府和監(jiān)管機構(gòu)的管制成本，因為它只需衡量價格指數(shù)，而不必衡量企業(yè)的資產(chǎn)總量和公正報酬率，由于允許被監(jiān)管企業(yè)隨著通貨膨脹水平的變化而改變價格，也具有一定的靈活性。總體而言，價格上限監(jiān)管是一種比成本加成監(jiān)管更為有效的監(jiān)管方式。但從價格上限監(jiān)管模式對中國的適用性而言，尚存在以下問題：①價格上限監(jiān)管需要確定一個合理的基價作為管制價格變動率的依據(jù)，而基價的確定要以成本為基礎(chǔ)。②在轉(zhuǎn)型時期，中國的不少產(chǎn)品價格（特別是一些生產(chǎn)資料價格）還屬于價格調(diào)整階段，零售價格變動幅度較大，而且不穩(wěn)定。同時，某些非價格因素會引起零售價格指數(shù)的變化。③價格上限監(jiān)管會抑制企業(yè)投資，特別是越接近價格調(diào)整期，企業(yè)的投資動力就越小，甚至會停止投資，從而影響正常投資的連續(xù)性。④城市公用產(chǎn)品的價格變動既受消費價格的影響，也受生產(chǎn)價格的影響，而價格上限監(jiān)管模型只考慮零售價格變動因素，對生產(chǎn)價格缺乏動態(tài)考慮（見表1）。

表1成本加成監(jiān)管與價格上限監(jiān)管的比較

由上述分析可知，無論是成本加成監(jiān)管還是價格上限監(jiān)管，均有其各自的優(yōu)缺點，因此也都難以直接應用于中國PPP的實踐。于是，建立符合中國特點價格監(jiān)管模型就成為推進PPP的關(guān)鍵所在。無論是哪種監(jiān)管模式，其有效實施和發(fā)揮作用的基本前提，都是對模型中的基本參數(shù)進行準確的估計與計算，這不僅要求政府和監(jiān)管機構(gòu)以經(jīng)濟原理為基礎(chǔ)來制定價格與投資回報監(jiān)管政策，而且也要求政府能夠有效地適應市場經(jīng)濟的要求，通過運用地區(qū)間比較競爭（yardstick competition），發(fā)現(xiàn)企業(yè)成本、公平回報率等關(guān)鍵信息，為價格監(jiān)管提供基準。同時要建立嚴格、有效的審計與監(jiān)管制度，有效掌握城市公用事業(yè)領(lǐng)域供需變化和企業(yè)運行狀況。對于具體的PPP項目，應根據(jù)項目本身的特點、市場運行環(huán)境和政府對市場信息的掌控能力，選擇合適的監(jiān)管模式，既能夠吸引社會資本進入城市公用事業(yè)建設(shè)領(lǐng)域，又可以實現(xiàn)其促進社會分配效率、刺激企業(yè)生產(chǎn)效率和維護企業(yè)發(fā)展?jié)摿Φ墓苤颇繕恕?/p>

五、政府承諾如何有效踐行

長期以來，中國城市公用事業(yè)市場化改革走的是一條“先試驗，再推廣，總結(jié)經(jīng)驗再實踐”的漸進式道路，盡管在市場化初期曾發(fā)揮過巨大的作用，但由于缺乏整體性設(shè)計和正式制度保障，這種方式愈發(fā)受到挑戰(zhàn)，政府承諾缺失便是這一挑戰(zhàn)的主要表現(xiàn)之一。有學者分析了中國16個失敗的PPP案例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)PPP項目的失敗與政府信用、審批延誤、政府決策失誤、腐敗問題、法律變更等政府行為與決策有關(guān)。政府承諾缺失實際上就是由于無法對政府進行長期有效的制度性監(jiān)管和約束，政府代理人可利用這一缺陷，為追求自身利益而盲目承諾或不承諾，所形成的制度性的有效承諾缺位[11]。主要表現(xiàn)為三個方面：其一，濫用承諾和承諾的不連續(xù)性。一些城市政府把基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目作為招商引資、顯示政績的“樣板工程”，缺乏對市場和企業(yè)的前瞻性預測而盲目承諾，而這種短期化的承諾往往兌現(xiàn)，政府換屆后新領(lǐng)導人如果否認上屆政府的承諾，就會造成承諾缺失，結(jié)果使PPP成為一種宣傳口號和文字把戲（Language Game）。其二，監(jiān)管職能缺位。在城市公用事業(yè)PPP項目中，不少地方政府僅僅將其作為一種融資手段，而非改善自身治理模式、實施有效監(jiān)管的契機，以至于PPP運營中出現(xiàn)問題后只能依靠政府行政手段解決。其三，法律缺失。時至今日，支撐中國PPP項目運行的制度基礎(chǔ)仍然是各級政府頒布的各種條例、規(guī)章和管理辦法。從實施效果看，由于這些規(guī)章制度不具備法律意義上的強制性和權(quán)威性，在實踐中經(jīng)常被修正或者推翻，從而使PPP的運營失去了賴以存在的制度基礎(chǔ)。在承諾缺失的條件下，嚴重的信息不對稱和高額的沉淀成本加劇了投資風險，并扭曲了政府、企業(yè)和監(jiān)管機構(gòu)之間的關(guān)系和行為。由于缺乏長期穩(wěn)定的制度保障，監(jiān)管的長期合約就被一系列短期合約所替代，由此導致合約重復簽訂，談判和執(zhí)行成本成倍增加；而被監(jiān)管者也本能地隱瞞其真實信息，以利用信息優(yōu)勢減少投資風險。因此從整體上看，保證政府承諾兌現(xiàn)亟須一個正式制度對PPP中參與主體的行為與決策進行規(guī)范。

在所有的正式制度中，依據(jù)制度建立的難易程度，可首先從管制規(guī)則入手，然后隨著信息和經(jīng)驗的增長進一步改革這些管制規(guī)則和程序[12]。從監(jiān)管內(nèi)容上看，可通過強化合約管理，明確PPP雙方的權(quán)利與義務(wù)：首先，通過合同明確、具體和公開項目指標，規(guī)范公共部門的自由裁量權(quán)；其次，政府采用招標方式選擇的企業(yè)，要以項目合同為載體推進PPP的實施；最后，通過合同談判和合同簽訂階段分別由不同崗位的監(jiān)管者實施，避免暗箱操作，同時加強對企業(yè)的監(jiān)督和管理。從管制機構(gòu)的獨立性入手，要逐步將各級地方政府對PPP項目的監(jiān)管職能從其他行政職能中分離出來，發(fā)揮管制機構(gòu)規(guī)范性和專業(yè)性的作用，逐步形成以合約監(jiān)管為主要內(nèi)容的現(xiàn)代監(jiān)管模式。

然而從長期來看，建立符合中國國情的PPP法律制度體系勢在必行。從功能上看，法律為PPP制定與執(zhí)行提供了一個長期穩(wěn)定且有效的心理預期，有助于減少合作各方的顧慮與隱憂；同時法律又能以其強制力和權(quán)威性，有效規(guī)范與調(diào)節(jié)合作各方的機會主義行為。從內(nèi)容上看，這些法律至少應包括PPP的實施目標、實施程序；規(guī)定公共部門與私人部門職責與權(quán)力的內(nèi)容和關(guān)系；明確價格、質(zhì)量及其標準；政府管制機構(gòu)的權(quán)利、義務(wù)；合同終止條款發(fā)生糾紛后的治理和仲裁機制等。從立法層次上看，核心是構(gòu)建以《公用事業(yè)法》為核心的法律法規(guī)體系，增強PPP及其監(jiān)管的合法性與權(quán)威性。作為法律配套措施，以國土部、住建部、交通部等為代表的公用事業(yè)及其基礎(chǔ)設(shè)施行政主管部門根據(jù)地區(qū)和行業(yè)特點，針對PPP建立和實施過程的某些共性的技術(shù)性問題（如特許經(jīng)營制度），制定相關(guān)實施細則，在制度層面進一步完善PPP的機制設(shè)計。

六、現(xiàn)代監(jiān)管體系如何配置監(jiān)管權(quán)限

監(jiān)管機構(gòu)之間的權(quán)力配置是影響PPP監(jiān)管質(zhì)量的根本因素。監(jiān)管權(quán)力的配置體現(xiàn)在中央與地方政府，地方各級政府之間的權(quán)力集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系，也反映于中央或地方政府同一層級的行政職能與其監(jiān)管職能的協(xié)調(diào)關(guān)系。在中央—地方的縱向?qū)用嫔希醒雽蛹壍闹鞴懿块T更多從立法、建立標準和促進地區(qū)間有效競爭的角度進行監(jiān)管，建立上下級之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，而具體監(jiān)管則以城市政府為主體。在中央或地方政府同一層面上，通過立法和司法約束促使政府一般性行政職能與管制職能的分離，讓監(jiān)管機構(gòu)獨立承擔責任和相應的權(quán)利，同時通過完善PPP制定的談判機制（聽證會制度）、私方合作伙伴的選擇機制、PPP合約的修正程序等，促使監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管處置權(quán)的實體化和程序化。在此基礎(chǔ)上，PPP合約的監(jiān)管設(shè)計和結(jié)構(gòu)也應與監(jiān)管體系及其監(jiān)管內(nèi)容相匹配。在采用成本加成監(jiān)管PPP項目中，監(jiān)管機構(gòu)需要針對成本加成監(jiān)管本身可能產(chǎn)生的低效率問題，審慎評估投資回報率的基準；而對于價格上限監(jiān)管的PPP項目，監(jiān)管機構(gòu)則需要對公共產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量進行監(jiān)管，防止企業(yè)采用低成本的生產(chǎn)方式，造成公共產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的下降。在上述條件比較完善的情況下，根據(jù)PPP的特點，可建立中央政府對省級政府、省級政府對地方政府、地方政府對公私合作制企業(yè)三層監(jiān)管體系（見圖3）。

圖3 PPP三層監(jiān)管體系的基本框架

圖3中，中央政府對省級政府的監(jiān)管主要是依據(jù)法律法規(guī)、各省區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平，確定各省區(qū)PPP開展的主要領(lǐng)域、基本形式、財政支持等基本情況，形成區(qū)域化分工與布局。由于這種監(jiān)管重在指導各省區(qū)確立PPP建立與運營的基本形式，因此可稱之為體制監(jiān)管。省級政府對市縣政府按協(xié)議撥付運營維護費，由市縣政府負責運營維護費分配與使用，省級政府負責對協(xié)議的執(zhí)行情況進行監(jiān)督檢查，并根據(jù)其執(zhí)行力度和績效建立城市信用檔案，作為后期撥付和追加撥付運營維護費的依據(jù)，追究政府負責人的責任。這種模式重點監(jiān)督地方政府運營維護費的執(zhí)行情況，可稱之為運營監(jiān)管。地方政府對公私合作企業(yè)的監(jiān)管主要圍繞PPP合約進行，建立信息披露制度，招投標信息與企業(yè)運營信息（成本、質(zhì)量、價格）公開；建立按質(zhì)付費制度，對企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)和運營服務(wù)費進行監(jiān)管，可采用約談、調(diào)節(jié)運營服務(wù)費、更換運營單位等方式進行處罰；建立績效考核制度，績效評價結(jié)果與服務(wù)費掛鉤、與項目中期評估和續(xù)約掛鉤，因此可稱之為合約監(jiān)管。通過逐步完善由中央到地方再到企業(yè)的體制監(jiān)管、運營監(jiān)管與合約監(jiān)管，形成相對獨立而又密切聯(lián)系的三層監(jiān)管體系，逐步建立起以合約式為主的現(xiàn)代監(jiān)管治理結(jié)構(gòu)，推動PPP模式在中國城市公用事業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展。

[注釋]

①生產(chǎn)效率的增長率可用企業(yè)成本的降低率來近似衡量。

[參考文獻]

[1]劉迎秋.中國經(jīng)濟“民營化”的必要性和現(xiàn)實性分析[J].經(jīng)濟研究，1994（6）：48-55.

[2]王俊豪.中國城市公用事業(yè)民營化的若干理論問題[J].學術(shù)月刊，2010（10）：58-64.

[3]余暉，秦虹.公私合作制的中國試驗[M].上海：上海人民出版社，2005：82-83.

[4] Bovaird T. Developing new forms of partnership with the "market" in the procurement of public services [J]. Public Administration，2006，84 (1): 81-102.

[5]袁文峰.從PPP視角檢視李姓游客免門票行為的性質(zhì)[J].浙江學刊，2013（6）：177-183.

[6]郭鷹.民間資本參與公私合作伙伴關(guān)系（PPP）的路徑與策略[M].北京：社會科學文獻出版社，2010：82.

[7] Al-Bahar J F，Crandall K C. Systematic risk management approach for construction projects [J]. Journal of Construction Engineering and Management，1990，116 (3): 533-546.

[8]王俊豪，蔣曉青.我國城市公用事業(yè)民營化的負面效應及其對策[J].財經(jīng)問題研究，2011（9）：114-118.

[9]張國興，郭菊娥.基礎(chǔ)設(shè)施融資項目的激勵與監(jiān)督問題研究[J].軟科學，2009（3）：76-79.

[10] Averch H，Johnson L . Behavior of the firm under regulatory constraint [J]. The American Economic Review，1962，52 (5): 1052-1069.

[11]周耀東，余暉.政府承諾缺失下的城市水務(wù)特許經(jīng)營[J].管理世界，2005（8）：58-64.

[12] Joskow P L. Restructuring，competition and regulatory reform in the US electricity sector [J]. The Journal of Economic Perspectives，1997，52(3): 119-138.

（責任編輯：李萌）

The Implementation Obstacles and Cracking Routes
of the Public-Private Partnerships for China's Urban Public Utilities

Fu Jincun
(Shanxi University of Finance and Economics, Taiyuan 030006, China)

Abstract:Under current system background，the effective implementation of the public -private partnerships (PPP) for Chinese urban public utilities is confronted with some obstacles，including undefined government duties，uncalrified standards for determining private partnership，unjustifiable risk sharing，incompatible supervision target for investment return, defected government's commitment and the improperly allocated regulatory powers and so on. To solve these problems，government's safeguard and supervision responsibilities for the urban public utilities should be clearly defined；social capital should be widely mobilized; a risk sharing mechanism should be constructed，in which the benefits and risks matches；a supervision mode of investment returns with multiple targets and effective compatibility should be built；a formal system which consists of contract supervision and legal system should be established;construct three-layer hierarchical supervision system from the central to local government，thus to promote the development of China's urban public utilities.

Key words:public-private partnerships；implementation obstacles；cracking routes

DOI：10.13253/j.cnki.ddjjgl.2016.03.008

［中圖分類號］F299.241

［文獻標識碼］A

［文章編號］1673-0461（2016）03-0041-06

作者簡介：付金存（1986-），男，山東德州人，博士，山西財經(jīng)大學經(jīng)濟學院講師，研究方向：區(qū)域與城市經(jīng)濟。

基金項目：國家自然科學基金青年項目《城市公用事業(yè)特許經(jīng)營權(quán)競標機制分類設(shè)計與管制政策研究》（71303208）；浙江省教育廳項目《城市公用事業(yè)市場化改革效果評價研究》（Y201328821）。

收稿日期：2015-09-10
網(wǎng)絡(luò)出版網(wǎng)址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1356.f.20160202.2126.014.html網(wǎng)絡(luò)出版時間：2016-2-2 21:26:27