走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題研究

薛　培周宏亮

（1.四川省社會科學院法學研究所　四川　成都　610051；2.成都市檢察院　四川　成都　610051）

走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題研究

薛培1周宏亮2

（1.四川省社會科學院法學研究所四川成都610051；2.成都市檢察院四川成都610051）

現實中，攜帶型走私普通貨物、物品在走私犯罪中占有極大的比例，在運用刑事司法規范審視這種行為時，需要結合實際對“貨物”、“物品”是否具有交易性商業性質進行界定，合理認定逃避繳納關稅稅額，以此規范適用走私普通貨物、物品罪并準確量刑。

攜帶型走私商品交易走私普通貨物、物品罪

在普通走私犯罪中，由于1997《刑法》、《刑法修正案（八）》及“兩高”《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2014年9月10日起施行）均一直未確立對走私“貨物”、“物品”兩種不同標的物的數額標準進行差異化的界定并在定罪量刑上形成差異化處斷。司法實踐中，對于以攜帶型方式進行的普通走私行為盡管任意選擇罪名表面上不會在法律適用中出現選擇不同的罪名而導致不同的結果，但現實中畢竟“貨物”與“物品”的稅率不同，如果隨意選擇罪名則可能會導致所計算出的逃避應繳關稅稅額數量出現差異，這不僅會導致涉案被告人自由刑出現波動性誤判，也會導致被告人罰金刑出現數額性差錯。因此，對普通走私標的物的性質究竟為“貨物”抑或“物品”進行仔細區分并予認定，不僅關系到如何準確選擇罪名合適貼切地評價犯罪行為，更關系到如何準確適用法律并進行量刑，以此切實保障犯罪嫌疑人的合法權益，筆者認為對其進行認真分析具有重要意義。

一、自用、合理數量是界定“物品”、“貨物”的規范基礎

根據《中華人民共和國海關法》規定，不論物品還是貨物在進出口環節均須事先向海關申報，部分貨物進境還需要按規定繳納增值稅和提交相應的許可證件，不能以藏匿、偽裝、瞞報、偽報或者其他方式逃避海關監管。《海關總署關于調整進出境個人郵遞物品管理措施有關事宜》（2010年第43號）公告第2條規定：個人寄自或寄往其他國家或地區的物品，每次限值1000元人民幣；《海關總署關于進境旅客所攜行李物品驗放標準有關事宜》（2010年第54號）公告第1條規定：進境居民旅客攜帶在境外獲取的個人自用進境物品，總值在5000元人民幣以內的，海關予以免稅放行。總結這兩個公告，“合理數量”的“自用”商品，屬于我國稅收政策上的免稅“物品”，郵寄物品以1000元為限，攜帶物品以5000元為限。如若不同時滿足“自用”、“合理數量”兩條件，則顯然不屬于免稅物品，自動應歸屬于征稅貨物。可見，從稅收角度講，二者實際屬于兩種性質的商品。在通過海關過程中，入境者理應向海關全部申報其所攜帶之物品的種類、數量并應向海關繳納相應的關稅，如采取不予申報或隱瞞申報企圖蒙混過關等方式規避關稅，即應認定為走私。在通關時應向海關如實申報，在“不能以藏匿、偽裝、瞞報、偽報或者其他方式逃避海關監管”中，對“藏匿”和“偽裝”比較容易理解，但就如何認定偽報、瞞報，則存在不同觀點。筆者認為，瞞報在本質上與偽報并無多大差異，但偽報的動機是以假充真，即無論行為人主動或被動，盡管其本心或許不愿意，但都有向海關申報的意圖或行為；而瞞報雖然在性質上幾乎等同于偽報，但其動機為瞞天過海，內心根本不愿意，即行為人沒有向海關申報的意圖或行為，瞞報本質上是指行為人在通過海關時，采用隱瞞真實情況、采取欺騙手段、實施虛假陳述、擬制虛假證明等方式，在向海關申報進出口時，不予申報或者隱瞞應申報品名、價格、數量、原產地等方式的行為。檢視現實社會中通過瞞報方式走私的案例，除完全不予申報之外，尚有通過部分隱瞞事實之方式，即全部或部分隱瞞品名、價格、數量、原產地、貿易方式等作案手段。綜合上述瞞報方式，可認為各種瞞報行為即是犯罪分子均是針對整批應繳納關稅的商品，在向海關應當如實申報進口時直接全部不予申報或部分在申報單上填寫虛假的品格、數量、價格、原產地等進行偽報。實際上，全部或部分隱瞞所攜帶的應向海關申報應繳納稅款之標的物，此種行為與瞞報型走私犯罪行為完全契合，事實上即屬于靈活運用法律漏洞規避海關監管的舉措，故應認定為走私行為而非單純的逃避繳納稅款行為，畢竟這種攜帶型普通走私應屬于違背國家海關管理制度和稅收管理制度侵害兩個及至多個法益的走私犯罪行為，而非單獨侵害國家稅收管理制度單個法益的危害稅收征管行為。

二、“貨物”、“物品”應以是否有交易性商業性進行界定

根據《中華人民共和國海關法》、《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》的規定，個人攜帶進出境的行李物品，應當以自用、合理數量為限，超出自用、合理數量的，視為貨物。“自用”，是指旅客或者收件人本人自用、饋贈親友而非為出售或者出租。《海關行政處罰實施條例》第64條專門指出“物品”與“貨物”的區別，“物品”指個人以運輸、攜帶等方式進出境的行李物品，郵寄進出境的物品，包括貨幣、金銀等。超出自用、合理數量的，視為貨物。也就是說，如果行為人隨身攜帶的所謂物品明顯超出了自用、合理數量的標準，就可推定為貨物。

對“明顯超出了自用、合理數量的標準，就可推定為貨物”，筆者認為，如此規定太過絕對，尚不夠規范妥當，也不完全符合現實情況，因為貨物、物品在現實社會中是千變萬化的，既可以數量予以衡定，也可以價值予以衡定，還可以單體體積予以衡定，單純以數量計或單純以單體體積計、價值計，都會出現相應的爭議，必須結合標的物的自身情況予以綜合考慮，即以不以當事人出現合理異議和超出社會公眾的常態認識標準為限。如奢侈品、珠寶、工藝品等高價值標的物，其單獨配飾或單獨擺放即為單個，也可串飾、分飾或聚集擺放即為多個，如何單獨配飾、單獨擺放或串飾、分飾及聚集擺放，完全是當事人的個性喜好甚至是隨心所欲，只要不超過一般人的常態認識標準皆可，例如，體積很小、重量很輕的標的物即或有多個通常也不被多數人認為是貨物，而體積龐大、重量很大的標的物即或為單個也會被多數人認為是貨物。又如，郵票、鈔票等有價票證既可為單枚或多枚，也可為連體票，還可聚集置放于一物之中以單個數量計算；既可為一國一地之物，也可為多國多地之物；既可為低價值新發行之有價票證，也可為具有高價值發行多時之有價票證，甚至是官方指導（兌換）價格甚高但市場價值極低或毫無市場價值的標的物。由此說明，在現實社會中，對物品、貨物概念的適用和實際處置在日常生活中不能一概而論，而應遵從當事人意思自治原則，只要在不違反法律的強制性規定的前提下，如果符合社會公眾常態的認知標準，有合情合理及至合法的解釋都應予以認定為物品而非貨物。從這一角度出發，實踐中對物品、貨物的認定應根據具體情況從日常生活經驗出發，既要按照有利于當事人原則予以認定，也要讓當事人享有充分的申辯權。“如英國1992年的消費稅令（個人減免）第五條第三款規定，個人攜帶商品進境超過特定數量時被推定非個人使用而為商業貿易通途的進口。但同時也規定了攜帶這些入境者在被要求申辯時，可以反駁這一推定。這一特殊推定與英國傳統的無罪推定是不同的，法院認為海關不僅需要告知入境者其面對海關的詢問時有沉默權，還應當告知消費稅令（個人減免）第五條第三款的推定，以及入境者如果保持沉默可能帶來的不利后果。”［1］比如Regina訴英國海關與消費稅局一案，法院認為：“如果入境者攜帶的物品數量超過了規定的數量，則可以首先推定這些物品非個人使用而是商業目的的使用；但入境者仍享有公正的機會證明向海關和關稅局證明其并非商業目的的使用。”［2］

盡管目前我國海關在征稅及處罰實踐中尚無“不利假設標準”，雖然這在現實中已成為一種國際通行慣例，但筆者認為，任何事物在應然之外仍有特例，故應設置相應的救濟渠道和申辯程序以切實保障攜帶貨物或物品入境者的合法權益，特別是在行政處罰之外尚可能使當事人陷入到刑事追訴的風險時，應當讓當事人享有充分的防御權和抗辯權，盡力避免因秉持單方意見而武斷認定所帶來的不利執法后果。故該規定可完善為：“明顯超出了自用、合理數量的標準，就可推定為貨物。如果當事人有合理抗辯理由的應予以支持。”

當然，對“物品”與“貨物”之區分，有觀點認為：“如果行為人將本應托運的貨物隨身攜帶，仍應將其認定為‘貨物’；如果不能證明行為人隨身攜帶的物品系用于銷售，即使其價值較大，依據刑法的謙抑精神，亦只能就低認定為‘物品’，即使無法達到定罪的數額要求，也不能變通認定為‘貨物’；當然，如果依據物品本身的屬性是不可能用于自用，只具有商業使用價值，即使無確鑿證據證明該物品系用于銷售，亦應認定是‘貨物’。”［3］筆者基本認同上述觀點，但從另一角度可以分析，貨物與物品在通常觀念中本身并無天然的界限，兩者之區分完全是源自于生活習慣，多數情況下是以是否處于商業交易環節為界，尚處于商業交易環節之商品，則為貨物；已完全進入個人（單位）消費使用環節之商品，則為物品。當然，在特殊情形下，物品因其保存時間長、使用價值高、具有相應收藏價值或增值可能等諸因素也可再次進入流通交易環節而重新轉化為商品（即貨物），但畢竟此屬于少數和例外情形。例如，可能再進入流通環節的物品有奢侈品、工藝品、文物、有價票證等有特殊欣賞價值、收藏價值以及其他價值的物品。基于以上考量和認識，根據法律、法規對于“自用”的解釋，結合“貨物”、“物品”的字面原意，我們可以得出在法律適用中較為符合情理法的依據：刑法第153條走私普通貨物、物品罪中規定的“貨物”無疑應為具有可交易性商業性質，而“物品”則通常情況下應為無交易性非商業性質。

三、犯罪數額（價值）——逃避繳納關稅稅額的合理認定

在普通走私犯罪中，行為人逃避所應繳納關稅的犯罪數額（價值）——逃避繳納關稅稅額是認定構成犯罪的要素性基礎，也是科處刑罰的重要參考依據，故準確認定犯罪數額（價值）——逃避繳納關稅稅額尤為關鍵。然而，我們不難發現，攜帶型走私入境者通常是以低于國內同種類商品的價格向消費者銷售以賺取相應利潤，消費者肯定不會也不可能完全按照市場上同種類進口商品的價格買入，否則攜帶型走私行為人所銷售的商品也就沒有價格上的優勢吸引要求代購的消費者，代購者自身也就無從實現將國外商品在國內低價傾銷獲取具有優勢競爭力利潤的根本目的。從這一角度考量，如果完全以進口貨物的相應稅率計算所代購貨物的數額（價值）作為偷逃稅額，就會完全與現實脫節；即或以物品計稅（進口稅），如將其價格基數之上的數額（價值）作為逃避繳納稅額，也遠大于攜帶型走私行為人可能獲取的實際收益，且同時多數貨物、物品的關稅稅率在現實中的不同時期是不斷浮動變化的。因此，筆者認為，海關在出具犯罪數額（價值）——逃避繳納關稅稅額認定意見時，應盡量按照有利于當事人原則，綜合考慮同時期內進口貨物、物品最低稅率就低不就高地以最小值予以計算，以此衡定普通走私犯罪數額（價值）——逃避繳納關稅稅額，防止犯罪嫌疑人和辯護人出現異議，同時，避免按照相關規定核定出來的數額（價值）——逃避繳納關稅稅額往往與社會公眾的一般認知水平和合理期望有很大的距離的現象，也可避免司法機關在認定其犯罪數額（價值）——逃避繳納關稅稅額時出現誤差，這樣，可根本改變在認定犯罪及科處刑罰之時出現的偏差。

四、普通走私犯罪的法律適用暨量刑之思慮

從刑法適用的系統性和規范性來仔細進行考量，盡管應對通過攜帶型走私超過追訴標準的行為人涉嫌走私普通貨物、物品罪予以認定，但筆者認為，還應從追繳其所逃避繳納關稅的角度來考量其應適用的刑罰，在對其適用法律時應參照和結合逃避繳納稅款罪予以認定并量刑。

比照同屬侵犯國家稅收管理制度的逃避繳納稅款罪，走私普通貨物、物品罪的量刑相對較重，一是未規定不予追究刑事責任的例外情形；二是該罪所明確的“并處偷逃應繳稅額一倍以上五倍以下罰金”較為嚴苛。而《刑法修正案（七）》將1997年《刑法》中“偷稅罪”修訂為“逃避繳納稅款罪”后最為明顯的變化就是：首先對稅款數額計算明確為“對多次實施前兩款行為，未經處理的，按照累計數額計算。”其次增加了“有第一款行為，經稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任；但是，五年內因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給予二次以上行政處罰的除外”的免予刑事追究的條款。這樣的規定既解決了長期以來困擾行政執法與刑事司法之間的“移送問題”，也給逃避繳納稅款者一個改過自新的機會，較好地體現了寬嚴相濟的刑事司法政策。

筆者認為，懲治打擊走私犯罪的主要目的既是維護國家的海關監管秩序，保證國家的關稅收入。那么在司法實踐中，對攜帶型走私犯罪也應把握三個基本原則：一是在定罪量刑時應注重運用寬嚴相濟刑事司法政策。在具體個案適用法律定罪量刑過程中，不僅應考慮犯罪的主觀惡性，同時也應考量犯罪的實質危害性。應更多地通過行為人的危害結果和悔罪態度、補繳稅款、交納罰金等方面進行全面考量，這樣才能有效挽回國家稅收損失。盡管走私普通貨物、物品案件所逃避繳納關稅都有相應的較大、巨大、特別巨大之數額，但畢竟“數額不是唯一的反映社會危害程度的因素，判斷行為人罪責的大小，應綜合犯罪的事實、性質、情節和社會危害程度認定，刑法應將數額犯盡可能改為情節犯。”［4］在司法實踐中，應在追繳應繳納關稅之外，在判處刑罰和并處罰金之時應盡量參照逃避繳納稅款罪的處罰標準尺度予以量刑。二是應堅持罪責相適應原則，走私普通貨物、物品罪屬于經濟犯罪，其侵害的客體是國家海關監管秩序和國家稅收秩序，與嚴重刑事犯罪相比，其社會危害性顯然要輕，對其量刑也應整體較輕。刑罰作為一種國家維護社會治理秩序不得已而使用之的最后手段，那么規定某種行為為犯罪并加以科刑，應以真正具有刑事追訴性的必要為限。對于懲處走私犯罪而言，關鍵不在于有多嚴，而在于“法網恢恢，疏而不漏”，能讓社會公眾感受到懲罰是犯罪理所當然的結果。隨著海關監管措施不斷完善，緝私能力逐漸增強，適度降低刑罰的嚴厲性，仍然可以獲得相同的刑罰威懾力。［5］三是應堅持罪刑均衡原則。量刑必須堅持罪刑均衡，罪責大小不一樣，量刑幅度也應有所不同，但也應保持相應的均衡。走私普通貨物、物品罪的定罪處罰標準與其他近似犯罪有必要保持基本平衡。刑法中逃避繳納稅款罪等涉稅類犯罪與走私普通貨物、物品罪最為接近，但相較而言，走私普通貨物、物品罪無論其自由刑和罰金刑都比逃避繳納稅款罪更為嚴苛，被告人所承擔的刑事處罰無論是自由刑還是罰金刑都更為嚴厲：逃避繳納稅款罪的最高刑期為七年，走私普通貨物、物品罪的最高刑期可達十年以上；逃避繳納稅款罪在補繳稅款后且已接受行政處罰后可不予追究刑事責任，而走私普通貨物、物品罪卻無此規定；逃避繳納稅款罪應處以罰金，但尚無倍比數額之規定，屬法官自由裁量，而走私普通貨物、物品罪則一律“并處偷逃應繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產”。兩相比較，雖然走私普通貨物、物品罪所侵害的法益更多更廣，但無論如何從罪刑均衡原則來衡量兩者均具有一定的同質性，故走私普通貨物、物品罪還需要在今后的刑法修訂過程中與逃避繳納稅款罪進一步協調完善。

［1］徐珊珊.從一起走私普通物品案再看行郵物品進口稅制度之完善［M］.海關法評論（第三卷）法律出版社，2013：125.

［2］R.v.Customs and Excise Commissioners，［1999］1 Cr.APP. R.81.

［3］曹堅.走私普通貨物、物品罪罪名的認定問題［J］.北京人民警察學院學報，2005（3）.

［4］唐世月.數額犯論［M］.法律出版社，2005：58.

［5］陳興良.刑法的格致［M］.法律出版社，2008：74.

薛培（1967—），男，四川省社會科學院法學研究所副教授，成都市檢察院偵查監督一處副處長，全國檢察理論人才，四川省檢察業務專家，研究方向為刑法學、刑事訴訟法學；周宏亮（1983—），男，成都市成華區檢察院研究室主任，研究方向為刑法學、刑事訴訟法學。

D924.33

A

1007-9106（2016）08-0061-04