中國繼承權訴訟時效適用的五個疑難問題探析

杜志紅

（西南政法大學　重慶　401120；西南大學　重慶　400715）

中國繼承權訴訟時效適用的五個疑難問題探析

杜志紅

（西南政法大學重慶401120；西南大學重慶400715）

我國《繼承法》第8條應參考國外和我國臺灣地區關于繼承回復請求權的規定，將“繼承權糾紛”限定在繼承人與無正當權源的人因其占有遺產而且否認繼承人的繼承權所發生的糾紛。繼承權訴訟時效的起算點權利被侵害應界定為繼承人的權利被實際侵害之日而非繼承開始時。2年和20年的期間均為訴訟時效，2年期間可以中止、中斷和延長，但20年的期間只能延長，不能中止和中斷。繼承權訴訟時效屆滿后，遺產占有人僅取得向繼承人返還占有物的抗辯權，不能取得繼承人的繼承權。繼承權訴訟時效屆滿后，繼承人仍可以向遺產占有人行使所有物返還請求權。

繼承權訴訟時效期間效力

繼承權訴訟時效是指繼承人請求人民法院保護其繼承權而提起訴訟的法定期間。①我國《繼承法》第8條規定：“繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”這是我國關于繼承訴訟時效的基本規定。但關于什么是繼承權糾紛、如何計算繼承權訴訟時效的起算時間、2年和20年期間的性質如何以及可否中止、中斷和延長、繼承權訴訟時效屆滿之后的效力如何等問題，學界和實務界存在諸多爭議。以下筆者擬圍繞上述五個問題展開討論，以期厘清疑難，為司法實踐提供參考。

一、繼承權訴訟時效的適用范圍

（一）繼承權糾紛的含義

我國《繼承法》第8條明確規定對于繼承權糾紛適用繼承權訴訟時效，但對于什么是“繼承權糾紛”，學界和實務界卻見解不一，主要有如下幾種觀點：一是認為凡是因繼承提起訴訟的糾紛都是繼承權糾紛，任何繼承案件都應適應繼承權的訴訟時效。②二是繼承權糾紛應當限定在享有繼承權的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權、是否存在繼承人以外的可分得遺產的自然人、無繼承權利的人侵害繼承人繼承權等情形。如《繼承法》第七條規定的喪失繼承權的情形，第十四條規定的可以分給適當遺產的人，以獨立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等情形。［1］三是繼承權糾紛的范疇理應比繼承回復請求權廣，繼承權糾紛不是一個規范的法學概念。應當可以認為，繼承權糾紛除了可以包括確認繼承權之訴外，還包括繼承回復請求權之訴，侵害繼承權的侵權之訴等。［2］四是只有繼承人與否認其繼承權且占有遺產的全部或部分的無正當權源的人發生的糾紛才是繼承權糾紛。這里的繼承權糾紛與國外和我國臺灣地區的繼承回復請求權具有同一意義，都是指繼承人在其繼承權受到不法侵害時，通過訴訟程序請求人民法院予以確認、保護并加以恢復的權利。③

我們認為，前述三種說法欠妥，最后一種觀點可采。

第一，第一種說法將繼承權糾紛等同于繼承糾紛并不合理。將所有繼承糾紛視為繼承權糾紛，擴大了繼承權訴訟時效的適用范圍，與實際情況并不相符。如遺囑繼承糾紛中繼承人對遺囑的效力有爭議的，屬于確定法律行為有無效力的糾紛，而非繼承權糾紛；④被繼承人債務清償糾紛中被繼承人的債權人請求繼承人償還被繼承人債務的，屬于債權糾紛，而非繼承權糾紛。第二、三種說法實質上未對繼承權糾紛予以界定，而僅列舉了一些具體情形，因而不能作為繼承權糾紛界定的依據。列舉的一些情形也不屬于繼承權糾紛。對繼承人的爭議實為親屬身份關系的確認，不屬于繼承權糾紛。⑤繼承人之間關于是否喪失繼承權而發生的糾紛，屬于對四種喪失繼承權的客觀事實之有無的界定，屬于確認繼承權的糾紛而不是繼承權糾紛。酌分遺產請求人的權利被侵害也不屬于繼承權糾紛。繼承權是繼承人依照遺囑和法律的規定取得被繼承人遺產的權利，享有繼承權的主體只能是繼承人而不包括酌分遺產請求權人。我國最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見對酌分遺產請求權人請求分得遺產的訴訟時效另有規定。⑥侵害繼承權的侵權之訴屬于侵權糾紛，不是繼承權糾紛。⑦

第二，從現有的規定來看，繼承權糾紛與繼承回復請求權絕非同一概念，⑧但參考國外立法例，我們認為繼承權糾紛與繼承回復請求權雖表述不同，但實質卻一致，將繼承權糾紛限定為因占有遺產全部或部分的無正當權源的人否認繼承人的繼承權而發生的糾紛，不僅可以厘清學界和司法實踐中對繼承權糾紛理解的混亂，也有利于解決司法實踐中因對繼承權糾紛理解不一而導致的同案異判。首先，我國《繼承法》第8條的規定與繼承回復請求權的行使條件一致。《繼承法》第8條規定中的“權利”被侵犯指的是“繼承權被侵犯”，繼承回復請求權是繼承人被無正當權源的他人因占有遺產的全部或部分而致其繼承權被侵害時享有的權利，二者實質都是繼承人的繼承權被侵害。其次，我國關于繼承權糾紛訴訟時效的規定與繼承回復請求權的規定基本相同。我國《繼承法》第8條規定，繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。日本民法規定，繼承回復請求權自繼承人或法定代理人知悉繼承權被侵害的事實時起5年間不行使而消滅，自繼承開始起經過20年亦同。我國臺灣地區“民法”規定，繼承回復請求權自知悉繼承權被侵害2年期間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者亦同。⑨實際上，繼承權請求保護的有效期限與繼承回復請求權的消滅時效是一個問題的兩個方面。它們之間的不同之處在于前者是從繼承人對自己的繼承權應受法律保護的期限出發來提出問題的，后者是從恢復被侵害了的繼承權的時效角度出發來提出問題的，由于二者提出問題的角度不同，因而所用的名稱也不同。然而，不論是繼承權的保護期間，還是繼承回復請求權的消滅時效，都應是同一個標準。［3］再次，繼承回復請求權是為了保護真正繼承人的利益而設立的一項制度，比我國現有的規定對繼承人的繼承權保護更為有利。繼承回復請求權作為一種包括的請求權，繼承人不必提起個別之訴，可對所有繼承財產包括物權、債權等一并向侵權的第三人或繼承人提起遺產回復之訴。繼承回復請求權可以減輕真正繼承人的舉證責任。真正繼承人無需證明自己對屬于繼承財產的各個標的物的具體權利，只需證明被繼承人死亡時合法占有其權利。繼承回復請求權有利于訴訟經濟，如果真正繼承人根據其個別請求權一一起訴，對法院的審理資源也是一種浪費。以一訴而審理，可省個別訴訟的煩瑣。［4］最后，用“繼承回復請求權”解讀“繼承權糾紛”可解決司法實踐中的同案異判。因法律并未明確“繼承權”糾紛的具體含義，導致法官在審理繼承案件時，對“繼承權被侵害”理解不一，從而產生了繼承權糾紛與析產糾紛不分，適用法律混亂的情形。而繼承回復請求權有確切的含義、具體的構成要件。⑩借鑒繼承回復請求權的行使條件來界定繼承權糾紛，可以統一司法適用，提高司法公信力。因此，我們建議在未來修法時對《繼承法》第8條作相應的修訂。

（二）繼承權糾紛和析產糾紛的區分

依據最高人民法院（1987）民他字第12號的《批復》、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第177條以及《物權法》第29條，不少法院在審理繼承案件時，對于其中的繼承開始的繼承人未表示放棄繼承，遺產又未分割而訴爭遺產的案件按析產糾紛作了處理。?上述司法解釋和法律的出臺造成了法院在審理繼承案件時適用訴訟時效的混亂。對于遺產分割糾紛，有的法院按繼承權糾紛處理，適用繼承權訴訟時效，有的法院按析產糾紛處理，不適用訴訟時效，造成了大量同案異判，從而導致當事人因此而不斷上訴、申訴，不僅浪費了司法資源而且削弱了司法公信力。?因此，正確區分析產糾紛和繼承權糾紛具有重要意義。

我們認為，如前所述，繼承權糾紛為繼承人與否認其繼承權且占有遺產的全部或部分的無正當權源的人發生的糾紛，因而法院在審理遺產分割糾紛時也需要審查請求分割遺產的繼承人的應繼份是否存在被其他繼承人侵占且否認其繼承權的事實，如果存在上述事實，自應適用繼承權訴訟時效。如不存在，則按析產處理，不適用訴訟時效。繼承人的繼承權被其他共同繼承人侵害的表現主要有：一是繼承開始后，在分割遺產中，遺漏了合法繼承人中的一人或數人。無論出于故意或過失，都應視為是對被遺漏的合法繼承人繼承權的侵犯。二是未經其他繼承人同意，繼承人中的一人或數人擅自改變了遺產的所有權。這種侵權行為主要表現為兩種情況：（1）買賣、轉換遺產，使其所有權由被繼承人轉移給某一個或數個合法繼承人。從而剝奪了其他合法繼承人的繼承權利；（2）繼承發生后，在房屋普查、產權登記、辦理過戶手續時擅自將遺產所有權填為已有或數個繼承人所有，使其所有權發生變更；?三是未經其他繼承人同意，繼承人中的一人或數人擅自改變了遺產的使用權。例如，私自對被繼承人遺留房屋出租、轉讓，自己從中收益等；四是未經其他繼承人同意，繼承人中的一人或數人擅自較大規模地改變遺產原貌。如對遺產房進行翻修、擴建等。［5］

實際上，如遺產占有人否認繼承人的繼承權，因《物權法》第29條規定，繼承人從繼承開始時取得遺產的所有權，因而真正繼承人可以行使兩種權利，一種是繼承訴權，一種是物權請求權。此時，繼承人應如何行使訴權保護自己的合法權利，有兩種立法主張。一種主張繼承訴權優先，繼承人可以選擇一種行使，但被告可以原告應提起繼承之訴抗辯，法院應按繼承之訴裁判。一種主張繼承人可任意選擇一種訴權行使，但一般認為繼承之訴對繼承人較為有利。［6］我們認為，如遺產占有人否認繼承人的繼承權，應適用繼承之訴，因為當事人需要通過訴訟首先確定繼承人的資格，這非其他訴訟可以解決。

二、繼承權訴訟時效的起算點

（一）權利被侵害的界定

關于權利被侵害，大陸學者多數認為其應具備如下條件：無繼承權人事實上已占有遺產、遺產占有人的占有無合法根據、遺產占有人否認真正繼承人的繼承權。［7］而我國臺灣地區有的學者認為還需占有遺產之人自稱為繼承人。［8］

我們認為，如在上述三個條件中再加上此條件，繼承人請求保護繼承權的條件未免過于嚴苛，不利于保護繼承人的利益。無繼承權的人占有遺產的情況大致可分為兩種：一種是以繼承人的身份占有遺產。如后順位的繼承人誤以為沒有前順位的繼承人而以繼承人的身份占有遺產、喪失繼承權人以及被無效遺囑指定的繼承人在未喪失繼承權或遺囑未被確定為無效時就以繼承人的身份占有遺產以及部分共同繼承人排斥其他共同繼承人而占有、分配遺產。另一種是不以任何名義而占有遺產。如繼承開始后替死者保管遺產的人因對繼承人的身份有異議而拒絕向其返還遺產、無權占有人在遺產繼承人未確定之前乘亂占有遺產并否認繼承人的繼承權。可見，如果采用臺灣學者的觀點，存在第二種情形時繼承人的合法權益無法得到保護。而第二種情形在現實生活中也是大量存在的，因而，采大陸學者的觀點更為妥當。

（二）權利被侵害的起算點

通過對近100個相關案例的梳理，關于繼承權糾紛提起訴訟的起算點“繼承人知道或應當知道權利被侵害之日”，法官在具體裁量時主要形成了以下兩個標準：一是推定被繼承人死亡之日為繼承人權利被侵害之日，?二是自繼承人的繼承權實際被侵害之日起計算，如繼承人之一認為自己為遺產唯一所有人而排斥其他繼承人取得遺產的應繼份、?遺產被其他繼承人占有使用、?遺產（房產）被拆遷、?遺產（房產）被其他繼承人翻建、?遺囑被法院判決撤銷、?繼承人簽字領取分紅款?等情形。?

我們認為，權利被侵害的起算點只能是繼承權實際被侵害之日而非被繼承人死亡之日。被繼承人死亡之日只是繼承開始確定的時間點。根據《物權法》第29條，繼承開始時，繼承人對遺產單獨享有所有權或共同享有所有權。如未發生權利被侵害的事實，繼承人之間發生的糾紛應為所有權糾紛，自無繼承權的訴訟時效的適用也更談不上訴訟時效的起算。

（三）繼承人知道或應當知道權利被侵害的界定

法院在具體審理過程中要明確繼承人“知道或應當知道”，還應具體案件具體分析。如繼承權被侵害者在法院中明確承認知道其權利被侵害的事實，則很容易確定權利被侵害之日，但當事人為了規避訴訟時效的適用，往往會否認知道這一事實。那就需要法院對什么是“應當知道”予以界定，我們認為確定“繼承人知道或應當知道權利被侵害”至少應具備以下條件：一是知道繼承開始的事實；二是知道自己為繼承人；三是知道標的物或代位物屬于遺產；四是知道自己的繼承權被其他人侵害的事實。

三、期間的性質

（一）2年期間的性質

我國《繼承法》規定，繼承人因繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年。從字面理解來看，“提起訴訟”的表述證明2年期間是出訴期間，繼承人超過這個期間就消滅程序法上的訴權，法院可以拒絕受理其訴訟請求。適用這一條規定，如在受理前即發現時效已屆滿的，法院應裁定不予受理，如在受理后經審查發現時效已屆滿的，應裁定駁回起訴。?但從筆者梳理的案例來看，法院在審理繼承案件過程中，發現案件已超過2年和20年的，多是“判決駁回訴訟請求”，?而“判決駁回訴訟請求”是法院對超過訴訟時效的案件所作的處理。?可見，司法實踐中，法院將《繼承法》第8條的規定是按訴訟時效來認定的。而《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第15條至18條也明確指出《繼承法》第8條的規定為訴訟時效。因此，為保持法律的嚴謹與一致，《繼承法》第8條“不得再提起訴訟”的規定，應改為訴訟時效期間通用的“不予保護”，即繼承權訴訟時效屆滿后，權利人僅喪失勝訴權，而不喪失起訴權。

（二）20年期間的性質

關于繼承權訴訟時效的20年期間的性質，學界有三種代表性的觀點：一是認為為除斥期間，因為它不適用中止、中斷、延長的規定。［9］二是界定為訴訟時效，其與《民法通則》20年的期間一樣為訴訟時效期間，可以延長，但不能中止和中斷。［10］三是認為是一種特別期間，因為繼承權未受侵害，而訴訟時效已經開始計算的情況與訴訟時效的法理不合，除斥期間的經過會發生權利消滅的法律后果，而繼承權在期限經過后是否消滅，第8條的規定并不明確。該20年是屬于訴訟時效期間與除斥期間以外的第三類期間，即向法院主張行使繼承回復請求權的最長期限，如除斥期間一樣，無中止、中斷的適用；如訴訟時效一樣，期間經過后，喪失勝訴權。［11］

我們認為，20年期限為訴訟時效期間。理由如下：第一，除斥期間規制的客體是形成權，而繼承權通說認為是請求權。故請求權不適用除斥期間。第二，繼承權20年的最長訴訟時效期限從繼承開始之日起計算，確實與一般權利被侵害時從權利侵害之日起計算不同，但不能就此認為20年不是訴訟時效，《民法通則》第141條規定：“法律對訴訟時效另有規定的，依照法律規定。”因此，根據特別法優于普通法的規則，繼承權被侵害的應適用《繼承法》的規定。此外，繼承權被侵害的最長訴訟時效限定于繼承開始之日起算，也是為了盡快確定繼承關系，維護交易安全。如果從繼承權利被侵害之日起計算訴訟時效，則如果繼承權在被繼承人死亡后四五十年才被侵犯，則繼承人在七十年內都可以提起訴訟，而很多事情已經物是人非，法院也無法查明案件真相，維護繼承人的合法利益。因而，繼承權最長訴訟時效從繼承開始之日起算是合理的。第三，把20年期限界定為保護繼承權的最長保護期間，與訴訟時效提供的權利人為救濟私權通過訴諸公權力的方式進行的實質無異。［12］因而，把其界定為“第三類期間”是換湯不換藥。第四，縱觀大陸法系各國民法典，繼承回復請求權多受消滅時效的限制，只是適用一般消滅時效還是特別消滅時效不同而已。?

四、繼承權訴訟時效的中止、中斷、延長

（一）2年期限的中止、中斷、延長

通說認為，繼承權2年的訴訟時效可以中止、中斷和延長。但有學者認為，2年訴訟時效期間屆滿后延長訴訟時效的結果，事實上已轉變為20年繼承權訴訟時效期間，因此，實質上不適用繼承權訴訟時效延長的規定。［10］我們認為，20年的訴訟時效期間只能是繼承人不知道繼承權被侵害時適用，如果繼承人由于客觀障礙在2年的法定訴訟時效期間不能行使請求權等特殊情況而確有正當理由，應由人民法院對于2年的期限給予適當延長，而非自然適用20年的期間。根據相關司法解釋，繼承權的訴訟時效中止主要有以下幾種情形：存在不可抗拒的事由；在人民調解委員會進行調解；繼承開始后未確定繼承人或者遺產管理人等。?而關于人民調解委員會進行調解是適用中止還是中斷，《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》與《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》相沖突，我們認為，根據后法優于前法的原則，在人民調解委員會進行調解不應作為繼承訴訟時效中止的法定理由，而應作為中斷的法定理由。?

（二）20年的期限的中止、中斷和延長

《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條：“繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關規定。”該條雖被廢止，但從廢止的原因來看主要是與《物權法》關于共有的規定相沖突，因而關于訴訟時效的規定仍具有參考價值。繼承法是民法的一部分，繼承法的內容不得與民法通則的規定相沖突。任何民事單行法規中的時效制度，都應遵守民法通則中訴訟時效的一般規定，這包括訴訟時效起算的條件、起算時間、訴訟時效的中止、訴訟時效的中斷、訴訟時效的延長、自愿履行的后果等等。［13］《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第175條第2款規定，“民法通則第137條規定的‘二十年’訴訟時效期間可以適用民法通則有關延長的規定，不適用中止、中斷的規定。”因此，繼承權20年的訴訟時效期間自然可以延長，不能中止和中斷。?

五、繼承權訴訟時效屆滿后的效力

（一）對繼承人和遺產占有人的效力

繼承權訴訟時效屆滿，繼承人喪失了依訴訟程序強制遺產占有人返還遺產的權利。至于繼承人的繼承權是否消滅，遺產占有人能否取得繼承權和所占有遺產的所有權，各國的規定并不一致。依德國和瑞士民法的規定，繼承權訴訟時效屆滿后，繼承人仍保持其繼承權，遺產占有人不取得繼承人的地位，而僅取得拒絕返還所占有遺產的抗辯權，遺產占有人要取得遺產的所有權只能依據法律規定的取得時效而完成。依日本民法的規定，繼承權訴訟時效屆滿后，繼承人對遺產的所有支配地位，即繼承人的繼承地位也隨之消滅，喪失由被繼承人所繼承的一切權利。［14］而意大利和我國澳門地區的民法則認為，關于繼承人資格的確認之訴可以隨時提出，不受訴訟時效的限制，但遺產返還之訴受時效效力之約束。［12］

我們認為，繼承權訴訟時效屆滿，遺產占有人僅取得拒絕返還所占有財產的抗辯權，繼承人的繼承權不消滅，遺產占有人也不能當然取得所占有財產的所有權。對繼承人而言，繼承人的資格并不消滅，繼承人的地位也不能被遺產占有人所代替。因而其繼續享有其身為繼承人的權利與義務。如繼承人被不同之遺產占有人與不同時間侵害其繼承權時，對其中之一占有人因知悉其繼承權被侵害已逾二年而罹于消滅時效，其仍可對其他喪未罹于消滅時效之遺產占有人行使繼承訴權。如遺產有債務，繼承人仍需承擔清償被繼承人債務的義務，因為遺產不能收回是繼承人怠于行使自己的權利所造成的，有一定的過錯。對遺產占有人而言，如遺產占有人行使抗辯權，則可不向繼承人返還所占有之遺產。如遺產占有人不行使抗辯權，因繼承人仍為所有權人，該遺產占有人不能以不知時效抗辯為由，主張繼承人不當得利，請求返還占有之標的物。對于占有財產之所有權人與占有權人不同屬于一人的困境，我們建議通過設立取得時效制度予以完善。?但因取得實效和消滅時效的起算點和期間并不相同，而可能出現消滅時效已屆滿但取得時效未完成或者取得時效已屆滿但消滅時效未完成的情況，對此，我們建議參考德國民法典，繼承權訴訟時效未屆滿時，排斥取得時效的適用。?

（二）繼承之訴與所有權返還之訴

關于繼承權訴訟時效屆滿后，繼承人還能否提起所有權返還之訴，學界有不同見解：一是法條競合說。繼承權訴訟時效屆滿后，繼承人不得再對現占有人提起基于所有權之回復請求之訴。二是時效相互影響說。繼承訴權屬特別請求權，尤其原被告爭執繼承人之資格時，應以繼承訴權優先適用。即原告雖可提出個別物上返還請求權，請求遺產標的物之返還，但被告仍得主張繼承訴權之時效以抗辯。三是自由競合說。當當事人間就繼承資格有爭議時，繼承訴權與物上返還請求權并存或競合，兩者屬于真正繼承人分別獨立而并存之權利，真正繼承人可擇一行使，繼承權訴訟時效屆滿后，真正繼承人仍可提起物上返還請求權之訴。［15］

我們認為，繼承訴權為確認繼承人資格以及回復繼承遺產的包括的請求權，具有確認之訴和給付之訴的雙重性質，其設立的目的在于便利繼承人在其繼承權受侵害時保護其利益。而現有繼承訴權短期消滅時效之限制，而賦予自命繼承人以時效抗辯權，因此，如消滅時效經過后，真正繼承人則喪失自命繼承人返還遺產之權利。而因遺產不僅包括積極遺產還包括消極遺產，真正繼承人雖喪失請求返還遺產之權利，但因真正繼承人身份未變，其仍需承擔清償遺產債務的責任。繼承人不享有權利而僅享有義務，這樣的結果未免對真正繼承人太不公平，也有違繼承回復請求權之初衷。因而為保護真正繼承人之利益，應允許繼承人于繼承權訴訟時效屆滿后，仍得提起所有權返還之訴。

結論

綜合上述意見，筆者建議對《繼承法》第8條修改如下：

繼承回復請求權，是指繼承人可以請求人民法院確認自己繼承人的資格并對于以繼承人的名義或不以任何名義而占有繼承人遺產的人請求將遺產回復到繼承開始時狀況的權利。

繼承權被侵害者，繼承人或其法定代理人行使繼承回復請求權的期間為2年，從繼承人知道或應當知道權利被侵害之日起計算。但是，從繼承開始之日起超過20年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以延長。

注釋：

①對于我國《繼承法》第8條規定的2年和20年期間的性質，法律規定與學者及司法實踐的觀點有出入，本文將在第三部分予以探討，但為了便于論述，本文統稱為“繼承權訴訟時效”。

②劉海銀法官對其所在法院的80位法官做的問卷調查中發現近九成的法官認為所謂“繼承權糾紛”就是與繼承有關的糾紛都屬于此類，應當嚴格按照《繼承法》規定的訴訟時效來判決。具體請參見劉海銀：《繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究——以民通意見第177條為例的分析》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/948029.shtml，訪問時間2015年6月5日。

③此糾紛含義的實質就是繼承回復請求權的行使條件。一般認為，繼承回復請求權的行使條件為：一是無正當權源的人占有遺產；二是遺產占有人的占有無合法根據；三是占有人否認繼承人的繼承權；四是需由真正繼承人來行使。參見：張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第72-78頁。

④以訴訟方式請求確認法律行為無效的權利并非實體法上的權利，故法律即使限制當事人行使該種請求權的期間，該種期間也應屬除斥期間，因而此種程序性質的請求權并無訴訟時效適用的余地。具體請參見尹田：《論訴訟時效的適用范圍》，載《法學雜志》，2011年第3期，第32頁。

⑤因親屬關系不因時效而發生變化，親屬關系存續期間，如事實關系與權利關系發生不符，當事人隨時有權請求回復，故此類請求權不適用訴訟時效。具體請參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學2000年3月版，第632頁。

⑥最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第32條：依繼承法第十四條規定可以分給適當遺產的人，在其依法取得被繼承人遺產的權利受到侵犯時，本人有權以獨立的訴訟主體的資格向人民法院提起訴訟。但在遺產分割時，明知而未提出請求的，一般不予受理；不知而未提出請求，在二年以內起訴的，應予受理。

⑦我國《侵權責任法》第2條規定明確繼承權是侵權法保護的客體。但繼承回復請求權屬于針對繼承人的繼承權被侵害時特設的制度，此時，應以繼承回復之訴為主，侵權之訴為輔。具體請參見，章正璋：《繼承權法律保護的六個疑難問題探析》，《現代法學》2012年第34卷第4期，第81頁。

⑧關于《繼承法》第8條的規定，有的學者認為其就是對繼承回復請求權時效期間的規定，而有的學者認為我國沒有繼承回復請求制度，建議在未來修改繼承法時設立。筆者認為，以后一種觀點為正確。對于繼承回復請求權，我國多在學理上予以討論，但司法實踐中并未得到承認。持前一種觀點的如張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第72頁；巫昌禎主編：《婚姻與繼承法學》，中國政法大學出版社2007年版，第257頁；夏吟蘭主編：《婚姻家庭繼承法》中國政法大學出版社2012年版，第241頁。持后一種觀點的如王利明：《繼承法修改的若干問題》，《社會科學戰線》2013年第7期，第176頁。楊立新：《對修正<繼承法>十個問題的意見》，《法律適用》2012年第8期，第28頁。

⑨《日本民法》第884條，臺灣地區“民法”第1146條。

⑩繼承回復請求權是指繼承人于其繼承權被侵害時，可包括的請求確認其繼承資格及回復繼承財產之特別獨立的請求權。繼承回復請求權的行使條件包括：無繼承權人事實上已占有遺產；遺產占有人的占有無合法根據；遺產占有人否認繼承人的繼承權；行使繼承回復請求權的權利人必須是享有合法繼承權的繼承人。具體請參見：余延滿、冉克平：《繼承回復請求權研究》，《重慶大學學報》（社會科學版）2003年第9卷第5期，第105-107頁。

?最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第177條已于2008年雖已被《最高人民法院關于廢止2007年底以前發布的有關司法解釋（第七批）的決定》所廢止，但實踐中仍有不少法院援用該條規定，如張某1等訴周某等法定繼承糾紛案（2011）道法民初字第557號、劉某甲訴劉某乙等分家析產糾紛案（2014）鹽民終字第3005號、林某甲訴劉某乙等繼承糾紛案（2014）武民初字第1150號。

?如胡某等與楊某甲等繼承糾紛再審案（2013）鄂民監二再終字第00053號；姬長江、姬蘭、姬傳娥與魯道翠繼承糾紛案（2012）蘇民申字第245號。

?《最高人民法院關于父母的遺產由兄弟姐妹中一人領取了房屋產權證并視為已有發生糾紛應如何處理的批復》（最高人民法院民庭【1987】民他字第16號）表明：該案情為繼承人之一在父母一方健在下作的登記，視為代表登記未嘗不可（遺產作為夫妻共同財產未分割，父母一方健在表示默許這種行為），但是如父母雙方死亡后，繼承人未經其他繼承人同意擅自將房屋登記在自己的名下，是否也能作同樣的推定，非常有疑問。筆者認為，這種行為實際上是侵犯其他繼承人的繼承權的行為，而非代表其他繼承人所作的共有登記。

?如（2012）商民三終字第29號（許玉珍等與張修銀繼承糾紛案）、（2013）彭法民初字第02437號（廖某群訴廖某昌等繼承糾紛案）。

?（2012）永中法民再終字第23號（某某某與某某某等繼承糾紛再審案）、（2011）湛民初字第922號（孫濤、孫英、孫枝訴孫申法定繼承糾紛案）。

?（2012）州民一終字第128號（張華與張平勇法定繼承糾紛上訴案）。

?（2012）閔民一（民）初字第10969號（任a等訴任e法定繼承糾紛案）。

?（2012）蘇民申字第245號（姬長江、姬蘭、姬傳娥與魯道翠繼承糾紛案）。

?（2012）長民一（民）初字第119號（馮A訴馮B等法定繼承糾紛案）。

?（2011）北民一初字第731號（何XX等訴何XX法定繼承糾紛案）。

?由于筆者梳理的案例有限，列舉的幾種情形有一定的代表性，但并不能囊括所有的權利被侵害的情形。

?《上海市高級人民法院對貫徹最高人民法院關于執行繼承法若干意見的意見》第16條：“超過《繼承法》第八條規定的訴訟時效，繼承人起訴要求繼承，經審查明顯超過訴訟時效的，不予受理；堅持起訴的，應予受理。經審理，沒有中止、中斷時效正當理由的，裁定予以駁回。”

?如廖某群訴廖某昌等繼承糾紛案（2013）彭法民初字第02437號、王某一訴王某二共有權確認糾紛案（2012）宜民一初字第73號。

?最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第153條：“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”

?德國、法國適用一般消滅時效，而日本、韓國和我國臺灣地區適用單獨較短的消滅時效。

?最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第15條：“在訴訟時效期間內，因不可抗拒的事由致繼承人無法主張繼承權利的，人民法院可按中止訴訟時效處理。”第16條：“繼承人在知道自己的權利受到侵犯之日起的二年之內，其遺產繼承權糾紛確在人民調解委員會進行調解期間，可按中止訴訟時效處理。”《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第20條：“有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百三十九條規定的“其他障礙”，訴訟時效中止：（一）權利被侵害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權、喪失行為能力；（二）繼承開始后未確定繼承人或者遺產管理人；（三）權利人被義務人或者其他人控制無法主張權利；（四）其他導致權利人不能主張權利的客觀情形。”

?《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第174條：“權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經調處達不成協議的，訴訟時效期間即重新起算；如調處達成協議，義務人未按協議所定期限履行義務的，訴訟時效期間應從期限屆滿時重新起算。”

?繼承權最長訴訟期間20年可以延長，還可以作為父母雙方死亡不一致時發生繼承權被侵害事實的變通處理，以解決父母一方死亡已超過20年而被告提出訴訟時效抗辯的問題。

?從2015年4月中國法學會民法典編纂項目領導小組發布的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》來看，取得時效制度被規定在該稿第八章的第三節，可見，取得時效制度的設立已基本達成共識。

?《德國民法典》第2026條規定：“只要遺產請求權未完成消滅時效，遺產占有人即不得將其當作屬于遺產的而加以占有的物的取得時效對繼承人援用。”

［1］湯文元.繼承權糾紛訴訟時效的理解與適用［J］.人民司法，2010（2）：56-57.

［2］王燕軍.論繼承回復請求權［J］.山西經濟管理干部學院學報，2009，17（1）：83.

［3］劉春茂.中國民法學·財產繼承［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1990：188.

［4］陳棋炎.親屬、繼承法基本問題［M］.臺北：三民書局，1987：307.

［5］王發榮，錢應學等.中國民事審判學［M］.北京：法律出版社，1992：828.

［6］張玉敏.繼承法律制度研究［M］.北京：法律出版社，1999：76.

［7］余延滿，冉克平.繼承回復請求權研究［J］.重慶大學學報（社會科學版），2003，9（5）：105-10.

［8］郭振恭.論繼承權被侵害［J］.臺灣本土法學雜志，2006 （81）：197.

［9］佟柔.中國民法學·民法總則［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1990：321.

［10］鐘尉華.論繼承權訴訟時效［J］.貴州大學學報（社會科學版），2004，22（1）：61.

［11］房紹坤，范李瑛，張洪波.婚姻家庭與繼承法［M］.北京：中國人民大學出版社，2007：270.

［12］危薇.繼承回復請求權的時效問題研究［J］.貴州民族大學學報（哲學社會科學版），2013（3）：54.

［13］廖光中.繼承法與民法通則二十年訴訟時效是一致的［J］.法學，1988（9）：33.

［14］史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：131-133.

［15］林秀雄.繼承法講義［M］.臺北：元照出版公司，2012：58-59.

杜志紅（1981—），女，西南政法大學博士研究生，西南大學講師，主要從事婚姻家庭繼承法研究。

D923.5

A

1007-9106（2016）08-0065-08