江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)跨塘實驗小學(xué) 宋敏芳
停下來,開始思考
——一則新聞的啟示
江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)跨塘實驗小學(xué) 宋敏芳
曾經(jīng)看到一則新聞:一家企業(yè)招聘員工時,面試官出了一個題目:“中國一年要消耗掉多少個高爾夫球?”有一位應(yīng)聘者是這樣回答:“說實話,我并不知道準確的答案,但是我知道怎樣找到答案。”面試官追問:“那你說說怎樣找到答案呢。”這位應(yīng)聘者說:“現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)資訊很發(fā)達,很多問題都能在網(wǎng)上找到答案。但是,如果在網(wǎng)上直接搜索‘中國一年要消耗掉多少個高爾夫球',因為問題太瑣碎,網(wǎng)上不會有答案。但是,如果搜索‘中國有多少個高爾夫球場',一定能找到答案。接著,我抽樣調(diào)查‘一個高爾夫球場一年大約有多少客戶',再抽樣調(diào)查‘一個客戶一年大約消耗掉多少個高爾夫球'。由此就可以推算出‘中國一年要消耗掉多少個高爾夫球'了。”結(jié)果,這個人被錄用了。
試問,面試官真的是想知道“中國一年要消耗掉多少個高爾夫球”嗎?我想,他應(yīng)該是在考察應(yīng)聘者是否能用科學(xué)的思維方式來解決生活中的實際問題。
作為一名教育工作者,我真切地感受到:教育最重要的是教會學(xué)生如何去思考。那么,作為一名小學(xué)科學(xué)教師,如何引導(dǎo)學(xué)生在這樣一門義務(wù)教育階段核心課程的學(xué)習中學(xué)會思考呢?
蘭本達教授曾說過:矛盾是產(chǎn)生問題的母體。但是,對于小學(xué)階段的兒童而言,讓他們能獨立發(fā)現(xiàn)科學(xué)問題,是有難度的,所以在《義務(wù)教育科學(xué)課程標準》(2011年版)有這樣一句話:“科學(xué)課程要以生活中的科學(xué)為邏輯起點。”所以,在日常教學(xué)中,我們要創(chuàng)設(shè)學(xué)生熟悉的生活情境,根據(jù)科學(xué)與生活之間的邏輯關(guān)系,科學(xué)地設(shè)置認知矛盾,經(jīng)過邏輯推理,最終發(fā)現(xiàn)并聚焦科學(xué)問題。
如教科版五年級下冊《馬鈴薯在液體中的沉浮》一課,教材一開始創(chuàng)設(shè)了這樣一個情境:把馬鈴薯分別放入兩杯液體中,結(jié)果在一個杯中沉,在另一個杯中浮,在這一認知矛盾中聚焦本課的探究問題:這一現(xiàn)象可能和什么因素有關(guān)?
怎樣創(chuàng)設(shè)好這一問題情境,充分利用其中的認知矛盾,讓學(xué)生積極投入到尋找證據(jù)的思維活動中,最后聚焦到“科學(xué)問題”?課堂上,我是這樣做的:
材料準備:一大一小兩個馬鈴薯;1號水槽:鹽水,量多;2號水槽:清水,量少。
演示方法:大的馬鈴薯放入1號水槽;小的馬鈴薯放入2號水槽。
觀察發(fā)現(xiàn):大的馬鈴薯沉,小的馬鈴薯浮。
教師質(zhì)疑:你能解釋這一現(xiàn)象嗎?
分析這個情境,我們可以發(fā)現(xiàn),整個情境設(shè)置了多個不同條件:①馬鈴薯的大小②液體的種類③液體的多少,其中的①和③是學(xué)生一眼就能發(fā)現(xiàn)的,它會直接引發(fā)學(xué)生構(gòu)建“馬鈴薯的沉浮”這一實驗現(xiàn)象和所設(shè)置的“不同條件”之間的思維聯(lián)結(jié),從而對問題做出不同的猜想:
猜想1:馬鈴薯大的容易沉,小的容易浮,馬鈴薯的沉浮和它的大小有關(guān)。
猜想2:液體多的容易沉,少的容易浮,馬鈴薯的沉浮和液體的多少有關(guān)。
猜想3:可能兩個水槽里的液體是不一樣的。
教師質(zhì)疑:能用科學(xué)的方法證明你的觀點嗎?
這樣,便能充分展現(xiàn)學(xué)生的思維過程,把學(xué)生引入到尋找證據(jù)的活動中來,他們通過分析實驗過程中的各個細節(jié),搜尋到符合邏輯的思維聯(lián)結(jié)。
針對猜想1:互換馬鈴薯,小的放入1號水槽,大的放入2號水槽。
觀察發(fā)現(xiàn):小的沉,大的浮。
實驗結(jié)果:猜想1是錯誤的,馬鈴薯的沉浮和它的大小無關(guān)。
教師質(zhì)疑:會不會真的和液體的多少有關(guān)呢?能用科學(xué)的方法找到答案嗎?
針對猜想2:1號水槽中的水倒掉一些,和2號水槽一樣多,再次放入大的馬鈴薯。
觀察發(fā)現(xiàn):大的馬鈴薯還是沉的。
實驗結(jié)果:猜想2是錯誤的,馬鈴薯的沉浮和液體的多少無關(guān)。
就這樣,學(xué)生認真找尋實驗現(xiàn)象和實驗操作中的各種邏輯推理,充分運用這些認知矛盾,并經(jīng)過反復(fù)實證,和猜想之間建立起合理的思維關(guān)聯(lián),從而水到渠成地否定了猜想1和猜想2,最終把問題聚焦到了猜想3,開始研究本課的科學(xué)問題“1號水槽中的是什么液體”。
巴西著名的教學(xué)學(xué)者弗萊雷說過:“沒有了對話,就沒有了交流;沒有了交流,也就沒有真正的教育。”教學(xué)對話能有目的、有計劃地促進學(xué)習活動,有助于發(fā)展和完善學(xué)生的概念思考。
教學(xué)對話的關(guān)鍵是提問,所以有效的提問是整個教學(xué)的生命線,它能激發(fā)學(xué)生主動參與思考活動,有效建構(gòu)個體經(jīng)驗和科學(xué)知識之間的思維聯(lián)結(jié),從而逐漸形成科學(xué)的思維方式。
那么,怎樣才能進行有效的提問呢?讓我們繼續(xù)回到《馬鈴薯在液體中的沉浮》的案例:
師:你覺得1號水槽和2號水槽中的液體有什么不一樣呢?
生:我覺得1號水槽里可能加了食鹽!
師:有辦法能驗證你的想法嗎?
生:把水燒干,如果里面真放了食鹽,那么等到水分全部蒸發(fā)完,食鹽就出來了。
師追問:你怎么知道這個方法的?
生:我去年暑假去海邊游泳的時候發(fā)現(xiàn)的,游完泳上來后,一會兒身上就有一層細細的小顆粒,那就是食鹽。
接著,學(xué)生就以小組為單位,開始了對比實驗:用鐵勺各從1號水槽、2號水槽的液體中取適量的樣本進行加熱。
不難發(fā)現(xiàn),案例中教師的及時追問,不斷推動學(xué)生的思維過程。在組織學(xué)生交流匯報的過程中,有效的教學(xué)對話,就更能呈現(xiàn)科學(xué)課縝密的邏輯思維了。
師:實驗中,你觀察到了什么?
生:1號水槽中的液體經(jīng)過加熱,勺子里留下了白色的粉末狀物質(zhì),2號的基本沒有。
師追問:這說明什么?
生:1號水槽中確實加了食鹽。
師追問:光憑這些粉末狀物質(zhì),你就確定這里面加的一定是食鹽了?
生:不確定,我能取點食鹽和這些粉末比較一下嗎?
師:當然可以。
教師提供食鹽顆粒,供學(xué)生觀察。通過觀察和比較,學(xué)生發(fā)現(xiàn):蒸發(fā)后留下的粉末,確實和食鹽顆粒有明顯的不同。
師追問:現(xiàn)在,你們有結(jié)論了嗎?
生1:應(yīng)該不是食鹽,因為蒸發(fā)后留下的物質(zhì)比你剛才發(fā)給我們的食鹽顆粒小。
生2:我還是覺得可能是食鹽,可能食鹽放在水中溶解后,再經(jīng)過蒸發(fā),它的顆粒就變成這樣了!
師追問:怎樣用科學(xué)的方法證明?
生:只要先調(diào)一杯食鹽水,再取一些出來進行加熱,和剛才1號液體蒸發(fā)后留下的物質(zhì)進行比較就行了。
教師又提供燒杯、食鹽、玻璃棒,學(xué)生再次開始尋找“食鹽”的證據(jù),經(jīng)過實驗,學(xué)生發(fā)現(xiàn)食鹽溶解在水中后,蒸發(fā)留下來的物質(zhì)和1號液體加熱后留下來的物質(zhì)很像。教師再次組織教學(xué)對話:
師追問:發(fā)現(xiàn)了什么?
生:我們比較了下,不管是顆粒大小還是顏色,這兩種物質(zhì)都很像。
師追問:所以你們的結(jié)論是……
生:1號水槽就是食鹽水!
師追問:難道只有食鹽這一種物質(zhì)在水中溶解后,經(jīng)過蒸發(fā),留下的物質(zhì)是這樣的嗎?
生:不一定!
師:是的,所以在這么多證據(jù)面前,我們得到的結(jié)論也只能是:這個水槽里加的很有可能是食鹽!
在科學(xué)課堂上,我們有必要讓學(xué)生借助理由和證據(jù)來證明他們的想法。在上述教學(xué)片段中,教師圍繞本課的核心問題“1號水槽中加入的是什么物質(zhì)?”共進行了八次追問,來推動學(xué)生不斷進行思考,讓他們在不斷質(zhì)疑、不斷實證中逐漸感受科學(xué),探索科學(xué)的本質(zhì)。
著名教育家蘇霍姆林斯基說過:一個人到學(xué)校里來上學(xué),不僅是為了取得一份知識的行囊,主要的還是為了變得更聰明,因此,他的主要的智慧的努力就不應(yīng)當用到記憶上,而應(yīng)當用到思考上去。科學(xué)是一門講究邏輯的學(xué)科,作為一名科學(xué)教師,我們的義務(wù)是讓學(xué)生們在已有的知識經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,親身體驗科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程,并掌握科學(xué)的思維方式、科學(xué)的樂觀態(tài)度、科學(xué)的探索精神,不斷提高解決問題的能力。?