司法改革中的人民陪審員制度

楊黎萌，馮 洋，付 剛

(1.西安政治學院， 陜西 西安 710068； 2.中國青年政治學院，北京 100089)

【法學縱橫】

司法改革中的人民陪審員制度

楊黎萌1，馮 洋2，付 剛1

(1.西安政治學院， 陜西 西安 710068； 2.中國青年政治學院，北京 100089)

在新一輪的司法改革中，人民陪審員制度作為改革重點之一，對于推進我國的法治化進程起著非常關鍵的作用。新常態下的人民陪審員制度改革，不需要過于激進，更不能過于緩慢，而是需要表面和本質的循序漸進的結合，具體而言，應擴大人民院審員的選住范圍，擴大人民陪審員參與案件的范圍，規范人民陪審員的選任程序，人民陪審員只參與事實審。

新常態;人民陪審員制度;司法改革；審判獨立

黨的十八大報告中明確指出：“法治是治國理政的基本方式。要推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究。”這對于全面推進依法治國，加快社會主義法治國家的建設具有重要指導意義，是新常態下司法工作的最高綱領，同時也是新時期司法工作的出發點和落腳點。十八屆四中全會以后，中央全面深化改革領導小組審議通過《人民陪審員制度改革試點方法》，正式拉開了我國人民陪審員制度改革的序幕，2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過《關于授權在部分地區開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，為人民陪審員制度改革進一步明確了具體方向、基本內容和法律依據。2015年5月20日最高人民法院司法部出臺的《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》則是對人民陪審員制度在司法實踐中出現的問題做出回應，即解決了試點的具體內容，為我國人民陪審員制度的完善開辟了新的途徑。國家在新一輪的司法改革中如此重視人民陪審員制度，那么，人民陪審員制度到底有何作用，在司法實踐中遇到了哪些障礙？本文將認真梳理這些問題。

一、人民陪審員制度的由來

19世紀末，在“西法東進”的背景下，西方的陪審制度被介紹入中國。1906年沈家本主持起草了《大清刑事民事訴訟法(草案)》。在草案中，他向朝廷提出效仿各國通例建立陪審制。這是陪審制度在中國大陸的初次登陸。這一次主要是為了學習西方的政治法律制度，但是得到了當時反對派的否定，認為此制度與中國國情不符，并且容易放縱犯罪。民國時期人民陪審員制度得到了部分的實踐，但由于當時的陪審員都來自于國民黨內部，因此也沒起到制度應起的作用，現代意義上人民陪審員制度的真正發端，應該以20世紀30年代中國共產黨領導下的中央政府實行的陪審制度為開始。第二次國內革命戰爭時期，根據地人民政權在沿襲蘇聯模式的基礎上不斷將陪審制度予以改造，逐漸建立起自己的人民陪審員制度，將吸引和依靠人民群眾對審判過程的廣泛參與作為人民司法機關的主要特點之一。由此，中國共產黨在革命根據地和抗日民主政權內廣泛實行陪審制度。可以看出，紅色政權下陪審制度的初步嘗試是成功的，它已逐步發展成為吸收人民群眾參加國家管理、監督司法工作的重要組織形式和人民司法制度中的一項重要原則。陪審制度的采納在某種意義上說是中國共產黨密切聯系群眾、走群眾路線的結果。“從群眾中來，到群眾中去”，是這一時期根據地司法工作的指導思想，而人民陪審制正是走群眾路線的最有利工具。這種制度形式成功地將黨的群眾路線的工作方針運用到司法審判工作中，在一定程度上得到了廣大人民群眾的擁護。這也是新中國以后繼續堅持人民陪審員制度的重要原因，因為這一制度既符合了司法民主的原則，并且與共產黨所倡導的群眾路線相契合，所以在新中國成立以后人民陪審員制度得以實施，甚至一度被規定為憲法的基本原則。當然，新中國成立以后，由于種種原因，人民陪審員制度受到一定沖擊，但是，人民陪審員的制度作用，在促進司法民主、維護審判獨立等方面還是得以有效發揮的。

二、人民陪審員制度在我國司法體制中的作用

人民陪審員制度在我國法律體系中一直保留下來，本身就表明了它必須是一個有價值的制度，對我國法治建設起到了非常重大的作用，它的作用具體如下：

1.司法民主的必然選擇。想必人民陪審員制度設立之初就是為了保證司法的民主，無論是新中國成立之前還是之后，人民陪審員制度之所以被中國共產黨領導的人民政權重視，首要的是因為該制度被視為在司法領域貫徹落實中國共產黨所堅持的群眾路線的主要制度，“是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式”，被認為有利于加強人民法院與人民群眾的聯系，有利于在司法領域促進和實現民主。

2.促進審判獨立。維護審判獨立是人民陪審員制度的應有之義，因為：(1)抵制行政權對審判權的干預避免審判權受行政機關、權力機關等干預一直是審判獨立原則確立的理念及追求的目標。然而由于各級法院的財政分別由國家和地方各級人民政府掌握,而人事權則由地方各級黨委和地方各級政府所控制,法院在行使審判權時,不得不考慮地方政府的利益。在此背景下,人民陪審員制度對加強審判獨立的作用就展現出來，因為陪審員獨立于法院的人事、財政之外,對于由陪審員與審判員一起審理的案件,行政權對審判權的干預失去了其建立在對法院的人事、財政控制的強大基礎。因此,在面對權力干預時,陪審員仍然可以站在公正的立場,根據法律作出判決。當然,對于我國而言,預防審判受到其他機關的干預最根本的方法是法院在人事、財政上的獨立。(2)完善人民陪審員制度有助于防止人情關系對審判權的影響，我國社會注重人情關系,“事實上司法受社會輿論或人情關系影響之情形,不亞于其受政府或政黨之影響。”時下流傳的“打官司就是打關系”的說法，體現出人情關系對審判權行使的影響程度之深。而防止審判權受到人情關系影響的途徑之一就是陪審制度的實行，由普通公民參加陪審,分散了行使審判權的人的來源,用更為廣泛的權力行使主體防止更為廣泛的權力干預。

3.人民陪審員還有其他一些方面的作用，例如人民直接參與，監督司法權力的行使；人民陪審員制度有利于促進司法公正；人民陪審員制度有利于實現司法權威等，同時，也有利于人民當家作主，發揮社會主義制度的優越性。

4.陪審制度是民主的需要。為什么別的職業沒有并且也不需要“陪”？醫生、教師、乃至國家公務人員都不需要“陪”，我想也許是因為審判權是一項巨大的具有裁判性的權力，但同時也是普通民眾所能關心和參與的，正如吳玉章所說，法官的審判是在行使一種國家權力,即司法權。而之所以應該有陪審員參加審判活動,說到底,是因為人民需要分享這種權力。從這個角度說,陪審制度是民主的需要。陪審制度使每一位公民都有一種參政的地位,使公民能夠實際參與國家權力,使公民對于國家和社會負起自己的責任。

三、人民陪審員制度存在的問題

從我國目前的司法體制中，人民陪審員制度存在嚴重的問題，這其中有表面上的制度運行的問題，也有更深層次的問題，例如，我國目前還是缺乏對法律的足夠重視，人民法院對與人民陪審員制度的排斥和法律領域過于注重人才的作用，而忽視了人民群眾的力量，從我國實踐中來看，人民陪審員制度存在的問題主要從兩個方面，從制度的運行上來看，我國人民陪審員制度借鑒于西方的陪審團制度，西方陪審團的特點是：(1)陪審團由案件知情人構成，更有利于案件的審查；(2)是陪審團由普通民眾組成，體現了司法的公平與公正；(3)是由陪審團做出對案件的審判在形式上體現出司法民主；(4)是陪審團可以有效地防止個人在審判工作上的主觀臆斷，體現群眾的智慧；(5)是陪審團的存在使法院和法官更加容易接近當事人，追問事實真相。與之相對應，我國的人民陪審員存在著很多方面的問題，例如：(1)人民陪審員的選任制度不完善。發揮人民陪審員的作用，陪審員自身素質十分關鍵，這不僅需要人民陪審員自身的不斷努力，也要在選任源頭嚴格把關。一是現有的選任范圍相對狹小，不具備廣泛的代表性、群眾性；二是選任人員逐漸趨于精英化。(2)人民陪審員趨于形式化在實際工作中，人民陪審員因欠缺法律知識，面對案件事實時只能憑主觀感覺或感受就案說案，不能站在法理的角度對案件進行質證和認證，無法對案件做出獨立的評判，復議主審法官對案件處判意見時常常表現得議而不決。(3)對人民陪審員管理缺乏制約機制人民陪審員參與案件審理期間與審判員具有同等的權力。但因人民陪審員自身的法律素養參差不齊，且自身長期受從事某一行業的影響，有時在案件審理過程中會做出錯誤或不準確的判斷，對審判造成不良影響，但因其不是專職人員，往往又缺乏對其具有針對性的紀律約束和制約機制，這種情況長期下去不利于人民陪審員制度的發展。(4)人民陪審員參審案件的范圍較小。《關于完善人民陪審員制度的決定》中規定：“陪審員參與審理的案件范圍為社會影響較大的一審刑事、民事、行政案件。”就條例本身而言，并沒有具體對“社會影響較大”這個概念進行說明，導致人民陪審員在工作中參審范圍不明確，對于參審案件的選擇也存在隨機性和盲目性。更容易對司法公正產生不利影響。(5)人民陪審員趨于職業化。我國一些法院都設置了專職陪審員，使人民陪審員漸漸變得職業化，這種做法有悖于人民陪審員制度設立的宗旨，使人民陪審員與人民群眾產生了距離和隔閡，容易失去人民群眾的信任。人民陪審員職業化、專職化的出現必然導致專業化趨勢，其“民間化”和“非職業化”的特點變得不明顯，無法從社會道德標準角度對案件進行評斷，而這恰恰是人民陪審員制度需要克服的不足和缺陷。

然而，這只是表面的原因，更加深層次的原因是制度后面，我國的司法體制是如何運作的。首先，是法院系統對人民陪審員制度的抵制，自從改革開放以后人民陪審員制度，從憲法原則將為普通的部門法原則以后，法院就有了自己決定是否適用的權利，當然，從法院的角度講，排除外來力量的干預，自己獨自享有審判權是他們所想追求的，同時，在我國，由于普法的力度比較小，普通民眾對法律知識的掌握還比較淡薄，而且，我國的人民陪審員制度，規定人民陪審員不但參與事實審，還參加法律審，對法律略顯“無知”的普通民眾，對專業的法官而言是一個較大的負擔。自然而然，從法院的角度來講，他們對于人民陪審員制度所采取的態度是比較消極的。另一方面，根據吳玉章所說，改革開放以來的思潮決定了人民陪審員制度的一蹶不振。由于知識和專家在改革開放中所起的作用非常大，所以，社會中的思潮就由原來的“從群眾中來，到群眾中去”轉為專家化和專業化，同時，在文革中被批斗的部門領導和專家，也從群眾的“對立面”中走出來，建功立業，凸顯了知識分子的重要性。法院在此思潮下也受到了很大的影響，注重“專家意見”和專業法官。因此，來自普通群眾的力量，自然被視而不見。因此人民陪審員制度，自然一蹶不振，在實踐中出現了很多方面的問題，雖然偶爾出現亮光，但在大部分時間，被法院“棄而不用”，從這一個角度講，如果我們整個社會還不重視法律，只是一味的強調個人利益，作為人民陪審員制度唯一的實施的主體，法院始終無動于衷，不重視公平正義，只是一味的追求辦案效率，這使得司法系統僅僅像一臺機器一樣，只能辦理案件，但無益于社會的公平正義和實現人民分享權力，監督權力，實現人民當家作主的權利。

四、新常態下人民陪審員制度的改革途徑

十八屆四中全會以后，最高院和司法部出臺了一系列具體舉措，具體如下：

1.擴大人民陪審員的選任范圍。就人民陪審員選任條件，本輪改革思路是把擔任人民陪審員的年齡條件從23周歲提高到28周歲，學歷條件將從一般為大專以上文化學歷，改為一般應當具有高中以上文化學歷，但是農村地區和貧困偏遠地區公道正派、德高望重者不受此限。

2.規范人民陪審員的選任程序。就人民陪審員選任程序,改革思路是建立和完善人民陪審員隨機抽選機制，將陪審員由個人申請和組織推薦，改為基層和中級人民法院每5年從符合條件的當地選民或者當地常住居民名單中隨機抽選當地法院法官名額數5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，制作人民陪審員候選人名冊，建立人民陪審員候選人信息庫。

3.擴大人民陪審員參與案件的范圍。就人民陪審員參審范圍，改革思路是明確涉及群體利益、社會公共利益的，人民群眾廣泛關注或者其他社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，以及可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件，原則上實現人民陪審制審理。

4.人民陪審員只參與事實審。就人民陪審員參審案件職權，改革思路是逐步探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，充分發揮人民陪審員富有社會閱歷、了解社情民意的優勢，提高人民法院裁判的社會認可度。人民陪審員在案件評議過程中，獨立就案件事實認定問題發表意見，不再對法律適用問題發表意見。

總之，從總體上而言，我國司法體制中主要存在的問題，僅僅進行幾次改革是不能完成的，從前幾次已經進行的司法改革來看，效果并不是很明顯，其本質的原因，是整個社會中的法治環境所導致的局面。目前，整個社會還是忽視法治的作用，通過幾千年所形成的“人情社會”還在發揮著重大的作用，社會中已然形成的專家化的思潮也在阻礙著人民陪審員制度的完善。所以，從這一方面講這一次的司法體制改革，雖然在新常態下，我國的法律制度越來越完善，國家也開始重視法律的重要作用，一部分冤假錯案也得以糾正，但是，這一次改革也是十分艱難，道路十分坎坷的。從另一角度來看，任何一次改革都不可能是一蹴而就的，都得經過不斷的努力才能達到所追求的目的。近期，最高人民法院發布了人民陪審員制度的改革成果，截至2015年11月8日，人民陪審員選任工作已陸續完成，試點法院新增選人民陪審員7800多人，人民陪審員總數已增至法官員額數的4倍左右，其廣泛性、代表性進一步增強。積極改進人民陪審員參審機制，普遍采取隨機抽選方式，探索由3名以上人民陪審員參加的大合議庭模式，在審理涉及征地拆遷、環境保護、食品藥品安全等人民群眾廣泛關注的重大案件中發揮了重要作用。所以，我國的人民陪審員制度必將發揮越來越重要的作用。

[1]周彩云.論我國人民陪審員制度存在的問題及完善措施[J].技術與市場,2014(12).

[2]王軍鋒,汪曉蕾.新常態下人民陪審員制度的建設與完善[J].寧波經濟(三江論壇),2015(11).

(責任編輯：蘇 涵)

2016-06-18

楊黎萌(1992-)，男，西安政治學院16隊碩士研究生，研究方向為法學物證技術； 馮 洋(1991-)，男，中國青年政治學院法律碩士研究生； 付 剛(1989-)，男，西安政治學院16隊碩士研究生，研究方向為軍隊政治工作學。

DF72/75

A

1672-1500(2016)03-0017-03