《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》與美國(guó)法律下的兒童權(quán)利

孫彩月

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

【本期關(guān)注】

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》與美國(guó)法律下的兒童權(quán)利

孫彩月

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

美國(guó)法律的發(fā)達(dá)、法治的完善，使自己戴上了“民主國(guó)”的榮譽(yù)皇冠。皇冠的光環(huán)也帶來(lái)了重大的壓力。《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)CRC)獲得一些國(guó)家批準(zhǔn)加入后于1990年9月2日正式生效。目前，已經(jīng)有超過(guò)140個(gè)國(guó)家已經(jīng)簽署或是通過(guò)了該公約。對(duì)于人權(quán)文件如此快速又廣泛的接受，充分的證明了世界范圍內(nèi)對(duì)于兒童的重視。但是美國(guó)到目前為止并沒(méi)有批準(zhǔn)該公約，是否意味著美國(guó)實(shí)質(zhì)上并不是我們想象的那樣，它既不民主也不法治，只是一個(gè)驅(qū)殼。文章簡(jiǎn)要的分析美國(guó)沒(méi)有批準(zhǔn)該公約的原因，同時(shí)筆者通過(guò)CRC與美國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐與CRC13-16條進(jìn)行比較分析，在此基礎(chǔ)上提出自己的一些看法。

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》；兒童權(quán)利；美國(guó)法律；判例

沒(méi)有人愿意聽(tīng)到或是看到兒童被虐待、被殺害或是由于別人的迫害而變成殘疾人，或是遭受疾病和饑餓的痛苦，所有的這些都使得我們贊同兒童需要保護(hù)。這個(gè)問(wèn)題關(guān)乎的不僅是兒童是否需要保護(hù)。我們關(guān)注的重點(diǎn)是應(yīng)該采取怎樣的保護(hù)形式，誰(shuí)提供那種保護(hù)，誰(shuí)保證這種保護(hù)得到支持。美國(guó)是少有的幾個(gè)拒絕批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》(Convention on the Rigths of the Child,以下簡(jiǎn)稱(chēng)CRC)的國(guó)家，美國(guó)這樣做必然有一定的原因。

一、美國(guó)沒(méi)有批準(zhǔn)CRC的原因

(一)美國(guó)的政治、歷史傳統(tǒng)

美國(guó)經(jīng)過(guò)七年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，擺脫了英國(guó)的殖民統(tǒng)治。1776年也就是獨(dú)立之年就發(fā)布了《獨(dú)立宣言》，規(guī)定天賦人權(quán)，人人生而自由平等，可見(jiàn)其對(duì)個(gè)人權(quán)利的推崇。1777年11月15日第二屆大陸會(huì)議通過(guò)了《聯(lián)邦和永久條例》。《聯(lián)邦和永久條例》規(guī)定“各州保留其自主、自由和獨(dú)立。”1787年《聯(lián)邦憲法》仍然承認(rèn)各州的自治權(quán)。這些都培養(yǎng)了美國(guó)“獨(dú)立自決”的理念。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律制度的完善，使其國(guó)際地位得到提升，這也就助長(zhǎng)了美國(guó)的勢(shì)氣。因此，這種政治傳統(tǒng)拒絕將美國(guó)置于國(guó)際制度管轄之下。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于國(guó)際法在美國(guó)的適用，美國(guó)的根本要求是國(guó)際法必須得到美國(guó)政府明確同意，根據(jù)國(guó)際法而從事的任何活動(dòng)不得取代美國(guó)憲法機(jī)構(gòu)的權(quán)威，國(guó)際法不得干預(yù)美國(guó)在美國(guó)國(guó)內(nèi)如何對(duì)待美國(guó)公民。*Jeremy Rabkin. when Can America be Bound by International Law? in Gwyn Pins(eds.). Understanding Unilateralism in American Foreign Relations. London: RIIA, 2000.從這一語(yǔ)氣中可見(jiàn)，美國(guó)人更看重的是自己國(guó)家的法律體系和制度，對(duì)國(guó)際法的地位的重視程度可見(jiàn)一般。具體就國(guó)際人權(quán)來(lái)說(shuō)，“從一開(kāi)始，美國(guó)人就認(rèn)為國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)是改善其他國(guó)家而不是美國(guó)(或?yàn)閿?shù)極少的幾個(gè)志同道合的自由國(guó)家)的人權(quán)狀況的。”*L·亨金·權(quán)利的時(shí)代[M].北京：知識(shí)出版社，1997.但這是否證明其不重視國(guó)際法中涉及人權(quán)的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，美國(guó)對(duì)人權(quán)的重視程度還是很重的，具體下文會(huì)提到。

(二)CRC與美國(guó)法律的部分不可兼容性

我們知道CRC并沒(méi)有規(guī)定有關(guān)胎兒的權(quán)利，而且拒絕對(duì)18周歲以下的未成年人執(zhí)行死刑(CRC第三十七條)。美國(guó)的聯(lián)邦體制使得自治州等可以制定自己的法律和憲法，前提是不違背憲法。而在美國(guó)，尚有23個(gè)州對(duì)少年犯施加死刑判決。特別20世紀(jì)90年代以來(lái)，大多各州立法機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)日益猖獗的青少年犯罪，立法規(guī)定在成人法庭審理18歲以下犯罪嫌疑人，并對(duì)他們施以成人標(biāo)準(zhǔn)的懲罰。在大多數(shù)州，14歲即可按成人標(biāo)準(zhǔn)處以殺人罪，16歲即可被處以死刑。*Mary Ann Mason. The U.S. and The International Children’s Rights Crusade: Leader or Laggard? Journal of Social History, summer 2005, vol.38,issue。由此可知，美國(guó)很多州的法律與CRC是沖突的，如果美國(guó)通過(guò)了該公約，這一矛盾沖突是必須先解決的。

(三)美國(guó)傳統(tǒng)的家庭價(jià)值觀念

美國(guó)今天政策的主體是家庭的價(jià)值。每一個(gè)人從克林頓總統(tǒng)到前副總統(tǒng)丹.奎爾都倡導(dǎo)要回歸到家庭價(jià)值。這樣并不只是說(shuō)說(shuō)，更需要法律上支持家庭。他們認(rèn)為CRC規(guī)定的父母和兒童的權(quán)利并不具體，保護(hù)父母和家人權(quán)利的意義又如此重大，這些規(guī)定的不具體性，可能會(huì)不利于這些制度的實(shí)施，嚴(yán)重的不利于這個(gè)國(guó)家的兒童和父母。美國(guó)憲法并沒(méi)有具體的規(guī)定父母或是兒童的權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于他們權(quán)利的確定確實(shí)有很大的發(fā)展。在Ginsberg V New York案中，法官認(rèn)為憲法解釋始終承認(rèn)父母親所宣稱(chēng)的權(quán)利：在他們自己的房間直接撫養(yǎng)他們的孩子，這也是我們社會(huì)的根本。這一“領(lǐng)域”包括家庭關(guān)系，孩子的撫養(yǎng)和教育。在In re Gault案中，法庭特別陳述“憲法第14修正案和權(quán)力法案不只是對(duì)于成年人。”在司法實(shí)踐中已經(jīng)不斷的將兒童和父母的權(quán)利提升到憲法的高度。

二、CRC與美國(guó)法律下父母和兒童權(quán)利之比較

(一)父母的權(quán)利

1.CRC中父母的權(quán)利。公約第五條：締約國(guó)應(yīng)尊重父母或于適用時(shí)尊重當(dāng)?shù)亓?xí)俗認(rèn)定的大家庭或社會(huì)成員、法定監(jiān)護(hù)人或其他對(duì)兒童負(fù)有法律責(zé)任的人以下的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)，以符合兒童不同階段上、接受能力的方式，適當(dāng)指導(dǎo)和引導(dǎo)兒童行使本公約所確認(rèn)的權(quán)利。

2.美國(guó)憲法中父母的權(quán)利。美國(guó)憲法中并沒(méi)有明確的規(guī)定父母的權(quán)利。但是家庭生活的私人領(lǐng)域政府是不允許干涉的。在Ginsberg V New York案中，法庭寫(xiě)到“憲法解釋始終承認(rèn)父母親所宣稱(chēng)的權(quán)利：在他們自己的房間直接撫養(yǎng)他們的孩子，這也是我們社會(huì)的根本。”這一“領(lǐng)域”包括家庭關(guān)系，孩子的撫養(yǎng)和教育。當(dāng)然，“私人領(lǐng)域”不是永遠(yuǎn)不能干涉的，沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利，也沒(méi)有絕對(duì)的自由。國(guó)家可能會(huì)利用或是“國(guó)家親權(quán)理論”或是“治安權(quán)”，在一些影響兒童福利的事情上去限制父母的權(quán)利和自由。

綜上，我們可知，根據(jù)公約的規(guī)定，父母的權(quán)利是受到一定限制的。他們對(duì)于兒童的撫養(yǎng)教育權(quán)、指導(dǎo)權(quán)要以?xún)和慕邮苣芰榍疤帷Ｅc美國(guó)所承認(rèn)的“私人領(lǐng)域”相比較，明顯父母權(quán)利被干涉的可能性要大很多。而且對(duì)于父母權(quán)利的限制可能會(huì)導(dǎo)致一些不利于兒童健康成長(zhǎng)的因素出現(xiàn)，比如，父母可能會(huì)怠于行使教育兒童的權(quán)利。反過(guò)來(lái)，兒童也會(huì)不把父母的諄諄教導(dǎo)放在心上。

(二)兒童的權(quán)利

1.美國(guó)憲法下兒童的權(quán)利。憲法對(duì)父母的權(quán)利保持沉默，對(duì)孩子的權(quán)利也是一樣都沒(méi)有具體規(guī)定。盡管他們的很多權(quán)利憲法沒(méi)有具體規(guī)定，我們知道美國(guó)是判例法國(guó)家，他們可以通過(guò)一個(gè)判例創(chuàng)造另一個(gè)判例在全國(guó)推行，司法實(shí)踐中的很多案例對(duì)兒童權(quán)利的承認(rèn)和發(fā)展起到了很大的作用。除了我們上面提到的In re Gault案，還有1969年Tinker v.Des Moines案，法庭明確的陳述到，兒童在校內(nèi)和校外在我們的憲法下都是“人”。他們擁有的基本權(quán)利，州必須予以承認(rèn)，同時(shí)他們也必須遵守對(duì)州的義務(wù)。這兩個(gè)案件都明確承認(rèn)兒童權(quán)利的重要性，在司法實(shí)踐中，兒童的權(quán)利是被重視，他們的地位也是很重要的。

但在Prince v.Massachusetts案中，法庭在其判決中陳述到“州對(duì)兒童控制的權(quán)利范圍是超過(guò)對(duì)成年的……”。不得不承認(rèn)，CRC規(guī)定的兒童權(quán)利確實(shí)比美國(guó)憲法下的兒童權(quán)利要廣泛。

2.CRC下兒童的權(quán)利。總體說(shuō)來(lái)，CRC有關(guān)兒童權(quán)利的規(guī)定主要包括3P，即兒童的被保護(hù)權(quán)(protection)、被照顧權(quán)(provision)和參與權(quán)(participation)。*T.Hammarberg.The UN Convention on the Rights of the Child——and How to Make It Work.Human Rights Quarterly,1990,vol.12,Issue 1.有關(guān)兒童權(quán)利的大多集中在十三-十六條，下面我們逐條進(jìn)行分析，對(duì)比美國(guó)憲法與CRC在兒童權(quán)利方面的不同。(1)兒童表達(dá)自由權(quán)。1)CRC第十三條下的權(quán)利第一款規(guī)定：兒童應(yīng)有自由發(fā)表言論的權(quán)利：此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)包括通過(guò)口頭、書(shū)面或印刷、藝術(shù)形式或兒童所選擇的任何其他媒介，尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而不論國(guó)界。第二款：此項(xiàng)權(quán)利的行使可受某些限制約束，但這些限制僅限于法律所規(guī)定并為以下目的所必需：(a)尊重他人的權(quán)利和名譽(yù)；(b)保護(hù)國(guó)家安全或公共秩序或公共衛(wèi)生或道德。第一款開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的講到，兒童應(yīng)有……權(quán)利，這樣與其他條款比較就會(huì)賦予一種較強(qiáng)的義務(wù)。但是它是最高義務(wù)嗎？顯然不是，因?yàn)榈诙顚?duì)此權(quán)利作了限制。第二款明確規(guī)定，符合法律的前提下，處于必要的目的可以限制此項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是很正確的，因?yàn)楹⒆拥难哉撘矔?huì)對(duì)他人造成“誹謗”或是“中傷”，不能無(wú)節(jié)制。2)美國(guó)當(dāng)前兒童的表達(dá)自由。當(dāng)涉及兒童表達(dá)自由權(quán)時(shí)，Tinker v.Des Moines Independent Community School District(1969年)案被廣泛的引用。案情大概是這樣的，由于校方意識(shí)到了學(xué)生們會(huì)通過(guò)帶黑色臂章的形式來(lái)反對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)，所以校方制定了校規(guī)禁止學(xué)生帶臂章。Tinker違反了學(xué)校有關(guān)帶臂章的規(guī)定。對(duì)于此案法庭認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)憲法第一修正案有規(guī)定表達(dá)的自由，學(xué)校的禁令是不能被替代的。由于當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境，法庭的此項(xiàng)判決是可以接受的，美國(guó)雖然是民主國(guó)家，但是其司法也同樣受政治的影響。可以說(shuō)Tinker成為了先例的犧牲者。在Bethel School District v.Hazelwood School Districtv.Kuhlmerier(1986年)案件中法庭認(rèn)為，學(xué)生的表達(dá)形式是更受限制的。學(xué)生們一直在不停的為他們的表達(dá)自由努力著。我發(fā)現(xiàn)表達(dá)自由是很被限制的，因?yàn)閷W(xué)生在一直不間斷的為他們的表達(dá)自由奮斗著。1999年秋的一個(gè)案件，美國(guó)公民自由協(xié)會(huì)(ACRU)不得不為一個(gè)密西西比的兒童辯護(hù)，因?yàn)樗唤古宕鞔笮l(wèi)的星，但是他認(rèn)為那是他們猶太人的信仰，但是他違反了學(xué)校的規(guī)定。*Strossen,Nadine.Keeping the Constitution inside the Schoolhouse Gate-Students’ Rights Thirty Years after Tinker v.Des Moines Independent Community School District,Drake Law Review,Vol.48,Issue 3(2000),pp.445-472值得高興的是ACRU最后贏了。通過(guò)美國(guó)的司法實(shí)踐，我們可知，雖然美國(guó)遵循先例，但那不是絕對(duì)的，當(dāng)法官思考問(wèn)題的方法或是價(jià)值發(fā)生改變，或是當(dāng)前的法治環(huán)境、政治環(huán)境不同以往的時(shí)候，他們的判決結(jié)果也會(huì)有所改變。通過(guò)兩者進(jìn)行對(duì)比分析可知，還是CRC賦予兒童的權(quán)利的限制更小。(2)兒童的思想、信仰和宗教權(quán)利。1)CRC十四條：締約國(guó)應(yīng)尊重兒童享有思想、信仰和宗教自由的權(quán)利；締約國(guó)應(yīng)尊重父母并于適用時(shí)尊重法定監(jiān)護(hù)人以下的權(quán)利和義務(wù)，以符合兒童不同階段接受能力的方式指導(dǎo)兒童行使其權(quán)利；表明個(gè)人宗教或信仰的自由，僅受法律所規(guī)定并為保護(hù)公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德或他人之基本權(quán)利和自由所必需的這類(lèi)限制約束。第一款和第二款都用了“應(yīng)當(dāng)尊重”，前面我們提到，應(yīng)當(dāng)尊重是一種相對(duì)較低的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。第二款規(guī)定的父母的權(quán)利與第一款規(guī)定的兒童的權(quán)利都用了“應(yīng)當(dāng)尊重”。通過(guò)第五、十三、十四條進(jìn)行分析，可見(jiàn)十四條父母的權(quán)利應(yīng)該是處于十三條的權(quán)利之下。在家庭中，兒童權(quán)利的擴(kuò)大必然會(huì)影響到父母的權(quán)利，如何權(quán)衡兩者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)該具體情況具體分析。第三款對(duì)此權(quán)利施加限制，筆者認(rèn)為第三部分是對(duì)思想、信仰和宗教權(quán)利的延伸。一個(gè)孩子可以用他認(rèn)為合適的任何方式表達(dá)他的信仰和宗教，僅受公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德或他人之基本權(quán)利和自由所必需的這類(lèi)限制約束。提到的其他的基本權(quán)利可能實(shí)質(zhì)上暗指的就是父母養(yǎng)育孩子的基本權(quán)利。這就使在一些地方，孩子的權(quán)利要服從于父母的權(quán)利。2)當(dāng)前美國(guó)的法律。Prince v.Massachusetts案件，與CRC要保護(hù)的兒童的出發(fā)點(diǎn)或是立法目的并不一致。法庭陳述到，在同一領(lǐng)域州對(duì)兒童的管理控制權(quán)是超過(guò)于成年人的。在這一特殊的案例中，州在童工和兒童社會(huì)福利上已經(jīng)做出很大的努力，所以他們?cè)僭诠_(kāi)場(chǎng)合集會(huì)來(lái)表達(dá)他們的宗教自由應(yīng)該是不合理的。當(dāng)然并不是所有的人都認(rèn)可這一判決，F(xiàn)rank Murphy法官這樣說(shuō)道：“宗教信仰是如此的神圣以至于我們不能對(duì)它有任何程度的限制，除非有足夠令人信服的證據(jù)表明它會(huì)使州的合法利益處于死亡的危險(xiǎn)之中。”Murphy的立場(chǎng)與CRC的立場(chǎng)是一致的。(3)兒童結(jié)社自由及和平集會(huì)自由的權(quán)利。1)CRC十五條：締約國(guó)確認(rèn)兒童享有結(jié)社自由及和平集會(huì)自由的權(quán)利；對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的行使不得加以限制，除非符合法律所規(guī)定并在民主社會(huì)中為國(guó)家安全、公共秩序、保護(hù)公共衛(wèi)生或道德或保護(hù)他人的權(quán)利和自由所必需。首先，我們看十五條對(duì)兒童權(quán)利的保障用的是“確認(rèn)”這一詞語(yǔ)。可以說(shuō)是一種最低的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。而且第二條還規(guī)定了限制條款，可見(jiàn)對(duì)于此條款限制的裁量余地是很大的。這樣規(guī)定不僅不利于保護(hù)兒童的權(quán)利，而且會(huì)對(duì)其他條款帶來(lái)不利。十五條的權(quán)利都可以很容易的限制，那么其他的權(quán)利當(dāng)然更容易被干涉，“舉重以明輕”在這里將會(huì)得到很好的驗(yàn)證。我們?cè)倏疵绹?guó)法律在這方面的發(fā)展。2)美國(guó)當(dāng)前的法律。這是一個(gè)有關(guān)宵禁的案例。地區(qū)法庭在Bykoysky v.Borougu of Middletown(1975)案贊同州的宵禁規(guī)定。但是在Waters v.Barry(1989)案中，法庭推翻了針對(duì)未成年的宵禁條例，補(bǔ)充說(shuō)道“在街上走或是在公共場(chǎng)合與朋友處于某種目的或是沒(méi)有目的想見(jiàn)的權(quán)利——無(wú)論什么時(shí)候一個(gè)人想去做——都是自由生活和社會(huì)秩序中不可缺少的一部分。”關(guān)鍵還有兩個(gè)原因：首先，他是無(wú)效的，因?yàn)樗^(guò)度的違反了第一和第五修正案在這一地區(qū)數(shù)以千計(jì)兒童正當(dāng)程序的權(quán)利，其次，這一規(guī)定通過(guò)勾勒出一個(gè)不被允許的有關(guān)成年人和青少年間的差別，違背了憲法第五修正案的平等保護(hù)條款。*Hogan,Martin P.Waters v.Barry:Juvenile Curfews-The D.C.Council’s Quick Fix for the Drug Crisis[notes]聽(tīng)由此我們可以看出，憲法第一和第五修正案的權(quán)利主體包括兒童，然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，兒童的權(quán)利越來(lái)越被重視。我們知道宵禁條例也是對(duì)兒童集會(huì)自由的一種干預(yù)。CRC對(duì)于兒童集會(huì)的權(quán)利也是干預(yù)，該公約所指的干預(yù)首先是更容易的，除考慮必要國(guó)家安全，社會(huì)秩序等，還需要尊重父母的指導(dǎo)和教育。而且父母在兒童成長(zhǎng)中所扮演的角色是更重要的，相對(duì)于“宵禁規(guī)定”來(lái)說(shuō)。在兒童沒(méi)成熟，判斷能力欠缺時(shí)，父母是其“代理人”。這樣分析可知與CRC相比，“宵禁規(guī)定”的限制會(huì)更小一些。(4)兒童隱私權(quán)。1)CRC十六條：兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不受非法攻擊；兒童有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這類(lèi)干涉或攻擊。從規(guī)定的用于上可以看出，其與十三條規(guī)定的方式相類(lèi)似。但是不同的是十六條沒(méi)有規(guī)定限制性的條款。可見(jiàn)在十三-十六條中，十六條的權(quán)利是處于更高或是最高地位的。但這是否意味著“隱私權(quán)”是神圣不可侵犯的呢，美國(guó)憲法也規(guī)定“個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，但不是任何情況都不可侵犯。“隱私權(quán)”也是一樣，沒(méi)有絕對(duì)的隱私權(quán)，這時(shí)候我們?cè)倏吹谖鍡l的規(guī)定。從表面上看不出第五條與十六條有什么具體聯(lián)系，但實(shí)質(zhì)上第五條屬于總則性的規(guī)定，那十六條的隱私權(quán)是否受指導(dǎo)權(quán)的限制呢。筆者認(rèn)為CRC是同意這一觀點(diǎn)的。那就會(huì)使他陷入自身邏輯混亂的問(wèn)題中，如果不承認(rèn)，那隱私權(quán)就是絕對(duì)的權(quán)利，任何人任何情況都不能被剝奪和限制。2)美國(guó)當(dāng)前的法律。美國(guó)現(xiàn)行憲法并沒(méi)有具體的規(guī)定成人或是未成年人的隱私權(quán)，在司法實(shí)踐中，兒童的“隱私權(quán)”得到很大的發(fā)展。兒童的隱私權(quán)大多在關(guān)于青少年生育或是墮胎中被暴露出來(lái)。Planned parenthood v.Danforrth案中確立，父母沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利去否決青少年決定流產(chǎn)的權(quán)利。而且美國(guó)的最高院是支持這一觀點(diǎn)的，他們認(rèn)為或是經(jīng)過(guò)父母的同意，要么自己足夠成熟可以做決定就不需要父母參與，或是通過(guò)法律途徑解決，這種情況下才是對(duì)他們利益最大的保護(hù)。

當(dāng)然還有很多案例，這里就不一一列舉，大量的判例證明CRC規(guī)定的兒童的隱私權(quán)是更高的，就像是表達(dá)自由權(quán)，美國(guó)自治州給予兒童的權(quán)利是在公約之下的。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為兒童更注重家庭觀念，更看重父母在孩子成長(zhǎng)教育中的作用，所以在兒童權(quán)利與父母權(quán)利上，更重視的是父母對(duì)子女的教育。而且美國(guó)有很多青少年吸毒、打架等惡劣行為，所以宵禁令、18歲以下禁止飲酒等規(guī)定很盛行。

總結(jié)

綜上，我們可知CRC更想保護(hù)的是兒童的權(quán)利，同時(shí)也尊重父母在兒童成長(zhǎng)教育中的重要作用。但是，我們也看出該公約也在自身邏輯上有問(wèn)題。通過(guò)CRC與美國(guó)法律和司法實(shí)踐的對(duì)比，在有些方面公約保護(hù)的范圍更廣泛，而有些方面美國(guó)對(duì)兒童的保護(hù)更有利。筆者認(rèn)為，美國(guó)一直沒(méi)有通過(guò)該公約，更多的考慮了“父母”與“子女”間權(quán)利沖突的問(wèn)題，而且實(shí)際中具體的維度又難以把握，怎樣權(quán)衡兩者之間孰輕孰重，是需要根據(jù)不同情況處理。美國(guó)更提倡“家庭理念”，家庭的私人領(lǐng)域是神圣不可侵犯的，家庭中必然包括對(duì)孩子的撫養(yǎng)、教育和指導(dǎo)。所以美國(guó)不通過(guò)該公約有其自身的考量，并不代表他不重視兒童，不重視兒童權(quán)利和保護(hù)。

(責(zé)任編輯：李麥娣)

2016-06-09

孫彩月(1991-)，女，內(nèi)蒙古通遼人，山東大學(xué)碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

DF529

A

1672-1500(2016)03-0030-04