民事訴訟中規避管轄的遏制

姜洪斌

(太原科技大學 法學院,山西 太原 030024)

【民商法研討】

民事訴訟中規避管轄的遏制

姜洪斌

(太原科技大學 法學院,山西 太原 030024)

在民事訴訟司法實踐當中，當事人主要通過人為的改變地域管轄中的聯結點、訴訟標的額、案件性質、案件的影響范圍或者繁簡程度等手段來規避管轄。造成這種現象的原因主要是現有管轄制度的不完善、當事人“利益至上”觀念的影響、管轄知識的欠缺以及司法腐敗問題，可以從彌補法律制度的漏洞，普及管轄方面的法律知識，制定相應的制裁和救濟措施等方面對規避管轄現象進行有效的規制。

民事訴訟;程序管轄制度;規避管轄

我國民事訴訟中的管轄制度的判斷標準不統一，法律條文的規定柔性有余而剛性不足，造成了目前司法實務中規避管轄行為不斷滋生的現狀，這一現象成為現代訴訟制度中一個亟待解決的問題。[1]

一、民事訴訟中規避管轄的現狀

(一)規避地域管轄

民事訴訟中的地域管轄是以法院所在的管轄區域和相關案件的隸屬關系來確定訴訟管轄的，即確定同級人民法院之間在各自的區域內受理第一審民事案件的分工和權限。[2]我國法律對于民事案件的地域管轄確立了兩項重要原則，一是民事訴訟法第二十一條規定的被告住所地人民法院管轄原則。二是該法的第二十三至三十三條規定的特殊地域管轄原則，即以引起法律關系發生、變更、消滅的法律事件的所在地或被告的住所地作為規避管轄的衡量標準。在民事訴訟實踐當中，這兩項原則對確立民事案件的管轄法院具有非常重要的作用。也正是由于這兩項原則的并用,在民事訴訟實踐當中給當事人帶來諸多方便的同時也為規避管轄提供了條件。

由于我國民事訴訟法中對于遏制地域管轄的規定不完善,諸多的法律漏洞使得司法實務中規避地域管轄的現象時有發生，規避手段更是花樣百出，其中比較常見的手段主要有三種情形：第一，案件當事人通過虛列被告，擴大有管轄權的法院范圍，其特點是通過虛列非真實責任人為被告，擴大了有管轄權的法院范圍；第二，改變真實責任人的訴訟地位規避實際有管轄權的法院的管轄，其特點是通過改變案件中被告和第三人的訴訟地位，從而改變管轄法院的方式來達到規避管轄的目的；第三，人為的改變案件當中地域管轄的被告住所地以及債權轉讓等聯結點轉移案件管轄權，使得原本沒有管轄權的法院具有形式上的管轄權。

(二)規避級別管轄

級別管轄是指按照一定的標準(標的額、影響范圍、繁簡度等)，劃分各級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權限。[3]在司法實踐中，案件當事人錯級起訴，規避級別管轄的情形主要有三種：第一種情形是初始的違反級別管轄規定，即案件當事人在向法院起訴時的訴訟標的額實際上已經超出了該法院管轄受理的范圍；第二種情形是后發的違反級別管轄的規定，即案件當事人在向法院起訴時的訴訟標的額在該法院管轄的范圍之內，但在舉證期限屆滿之前原告又變更了訴訟請求，致使該案件的訴訟標的額發生改變，造成改變后的訴訟標的額與原告起訴時的法院的管轄范圍不符。第三種情形是“化整為零”的做法，即案件當事人在起訴時將本應該作為一案處理的案件拆開劃分成幾個案件，使得拆分之后的案件的訴訟標的額達到其理想的法院的管轄范圍。

從司法實踐來看,案件當事人規避級別管轄的情形既可能發生在起訴階段，也可能發生在法院受理案件之后舉證期限屆滿之前。根據法律規定，在法院開庭審理過程中,原告有增加訴訟請求的權利，被告有提出反訴的權利，第三人也有權利提出與本案有關的訴訟請求，如果案件當事人在案件審理過程中使用這些權利就有可能使得案件的訴訟標的額超出受訴法院的級別管轄范圍。法律允許案件當事人在訴訟時變更訴訟請求，原本是為了方便案件當事人進行訴訟，但如果案件當事人不正當行使法律賦予其的這項權利，而是以此為突破口尋求級別管轄的規避，則有悖法律設置的初衷。最高人民法院在《關于案件級別管轄幾個問題的批復》第二條規定了管轄恒定的例外情形：“當事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標的金額，致使訴訟標的額超過受訴法院級別管轄權限的，一般不再變動。但當事人故意規避有關級別管轄權限等規定的除外。”此規定看似束縛了規避級別管轄的情形，但是對于如何認定“故意規避”并沒有明確的規定，這一漏洞使得規避級別管轄的狀況得不到有效的遏制，規避級別管轄的現象越來越嚴重。

二、民事訴訟中規避管轄現象存在的原因

(一)現有管轄制度的漏洞

1.管轄標準難以把握。最高人民法院的各種司法解釋、規定、意見、批復繁多，這使得很多沒有深入研究的人很難準確的把握管轄制度。比如就級別管轄的判別標準來說，我國幾乎每個省級地區都有一套自己的關于級別管轄的判別標準，這些不同的判別標準增加了管轄標準的復雜性，加大了判別管轄標準的難度。對于地域管轄的標準來說，一個合同履行地判定就成了一個難題，最高人民法院通過各種解釋對其進行規范但效果卻并不顯著，各種規定前后標準不一致、相互沖突，有時甚至與民事訴訟法的一些基本原則產生矛盾。

2.管轄規則模糊，可操作性差。在我國民事訴訟法中，很多管轄規則過于概念化，缺乏具體的執行標準，想要通過管轄規則來解決規避管轄的問題，在司法實踐中很難對其進行把握，這是產生管轄爭議的一個重要方面。管轄規則的模糊性，加劇了我國司法實踐中規避管轄的現象。

3.管轄規則不具有剛性。在我國，即使違反了管轄規則，也是不需要承擔什么相應的程序后果的。對于管轄規則來講，因為其缺乏剛性從而給人一種“無關緊要”的表象，導致管轄規則成為一紙空文，這也就意味著它可以隨意被違反，這同時也是造成混亂的管轄局面的重要原因。因此，可以說管轄規則缺乏剛性是導致“規避管轄”的制度性障礙。

4.管轄救濟制度不完善。我國管轄救濟制度的不完善使得訴訟當事人本應享有的法定管轄的權利形同虛設。這種不完善主要體現在兩個方面：一方面是管轄權異議制度的程序救濟功能不完善，難以保障當事人本應當享有的管轄權利；另一方面是缺乏對于濫用管轄選擇權和異議權的程序制裁措施。

(二)司法腐敗問題

近幾年來，我國反腐案件頻出，即使在高壓的反腐政策下仍然有許多人鋌而走險，私相授受。這反映出當前我國腐敗問題的嚴重性，權利成為了人們謀求利益的一種手段，在這種觀念的影響下，一些意志比較薄弱的司法機關工作人員禁不起利益的誘惑，將為人民服務的宗旨拋諸腦后，把手中的權利作為為己謀利的一種工具，與一些投機取巧的人進行權錢交易。而造成這一切的主要原因是司法工作人員的素質不高，在司法隊伍當中，一些專業素質和思想素質不高的人依靠裙帶關系混入其中，個別黨政部門的領導有時也通過一些行政手段對司法工作進行干擾，使司法無法獨立，工作無法展開。司法腐敗抑而不止，使得管轄混亂的局面成為一種必然。如果說法院是實現社會正義的最后一道防線,那么審判人員便是這道防線的守門人。如果審判人員無法做到嚴于律己，堅守社會正義的防線，那么規避管轄問題也會屢禁不止。

(三)當事人基于個人利益的價值考量

1.當事人基于訴訟方便及訴訟成本的考慮。是否方便訴訟是訴訟當事人選擇規避管轄時考慮的一個利益因素。由于我國的國土面積太大，當事人到異地進行訴訟和在本地進行訴訟的訴訟成本顯然是不一樣的，異地訴訟會增加案件當事人的訴訟成本，特別是訴訟的標的額不大而又要跨省的案件或者是一些案情比較復雜，需要多次開庭的案件，此時，案件當事人便會考慮訴訟成本的問題，這就會誘發當事人去選擇規避管轄。

2.當事人意識中的司法或審判“地方保護主義”觀念。雖然案件當事人在進行訴訟時會考慮訴訟經濟利益因素，但相較于地方保護主義因素，案件當事人對訴訟經濟成本的考量指數就比較小了，因為訴訟便利與否關聯的是訴訟經濟利益問題，而“地方保護主義”關聯的則是訴訟成敗的問題。當事人之所以選擇規避管轄，主要來自于他們的潛意識中存在著司法或審判“地方保護主義”的觀念，這直接導致了很多人都希望能夠尋求本地法院來解決矛盾糾紛。

3.當事人對法院系統整體公信力的否定評價。如今，在司法實踐中存在的枉法裁判、裁判不公、司法不嚴等現象并不鮮見，這實際上影響了當事人對人民法院居中審理、公正裁判案件的期望和信心，案件當事人不相信法院會秉持公平公正的態度來處理案件，當事人對法院系統的不信任感直接導致其“為個人利益擔憂，進而促使其千方百計為自己尋求保障”。而這種情況往往會導致其使用規避管轄的手段以達到個人利益最大化的目標。

三、遏制民事訴訟中規避管轄問題的建議

(一)建立健全規避管轄權的制度

1.擴大協議管轄的范圍，建立默示協議管轄制度。在完善管轄制度時，首先應當在民事訴訟中擴大協議管轄的范圍,允許案件當事人在法律允許的范圍內協議約定管轄法院，同時建立默示協議管轄制度，承認當事人的應訴管轄，這是對案件當事人選擇權的一種尊重。對于默示協議管轄而言，有兩種情形：第一種是無論被告是否知道該法院具有實際管轄權，只要其應訴答辯，該法院就具有管轄權。第二種是經法院告知后，明知該法院沒有管轄權仍然明確表示接受該法院管轄。目前我國多數學者都認為第二種情況適合我國的司法模式，因為這不僅體現了法院對案件當事人處分權的尊重，也有利于提高法院的辦案效率，節省司法資源。

2.進一步完善管轄權異議處理機制。從目前的管轄權異議的處理狀況來看，現有的管轄權異議處理機制過于行政化，僅由法院依職權進行書面審查，缺乏案件當事人的有效參與，這樣的審查過于形式化。如果讓當事人參與到異議處理機制當中進行證據質證，則可以克服法院依職權進行形式審查的弊端。在司法實踐中，案件當事人在提出管轄權異議時，不僅需要說明該案管轄錯誤之處，而且有時也會提交一些證據用以證明其所提出的管轄異議是否正確，這些證據如果不經過當事人的質證而直接由法院依職權予以采納，不僅讓人無法信服法院決定采納的證據，也會讓當事人對法院的公正性產生懷疑。

3.明確管轄標準。目前對于管轄標準的確定，各種規定、意見、批復過多，甚至有相互沖突的地方，且規定繁雜不易把握，不利于管轄的施行，容易產生管轄爭議，因此統一管轄標準具有十分重要的現實意義。

4.合理限制訴訟標的額的調整。法律賦予案件當事人變更訴訟請求的權利，其初衷是為了方便案件當事人進行訴訟，而不是讓案件當事人濫用這項權利，因此有必要在案件受理之后，對案件當事人提出要變更訴訟標的額的情形進行合理的限制。比如，案件當事人為了達到級別管轄標準而減少訴訟標的額的，對于減少的部分再次以相同的事實理由起訴的，或者在案件的舉證期限屆滿之后案件當事人又增加訴訟請求使得案件訴訟標的額增加，而增加之后的訴訟標的額超過受訴法院管轄的，法院可以不再受理。但是對于確實需要變更訴訟標的額的情況，法院可以讓變更訴訟標的額的一方當事人承擔舉證責任，證明其行為不屬于規避級別管轄的情形。

5.加強管轄規則的剛性。管轄規則的剛性是一種強制執行力，是保障管轄規則能夠得到有效施行的必不可少的一個方面。管轄剛性是指管轄規則不能夠任意的違反，一旦違反管轄規則就應當承擔其所帶來的不利后果，比如判決無效、承擔相應的程序費用等。對于故意違反管轄規則的審判人員應當實行問責，保證管轄剛性具有權威性與嚴肅性。管轄規則的剛性，可以說是防范管轄規則被隨意違反的防火墻。

(二)加大規避管轄行為的處罰力度

1.對于案件當事人的處罰。訴訟遲延是規避管轄造成的后果之一，而“遲延訴訟或積案實際上等于拒絕審判。”[4]這不僅會造成案件審理的不公正，還會造成司法資源的浪費，長此以往，對審判程序是一種不小的危害。故而，對規避管轄者有懲戒之必要。但不是所有的規避管轄行為都要對其進行懲罰，對于法院盡到告知義務，但被告仍然應訴的法院可以繼續審理，這種情況不具有處罰的必要性。而對于主觀惡性大，對管轄進行刻意規避且屢教不改的當事人就有懲戒之必要。“對這類行為的懲罰可以從兩個方面著手，一方面是建立因濫用訴訟權利而給他人造成損害的侵權賠償責任制度。即對當事人濫用訴訟權利或者其他規避管轄的行為適用一般侵權責任，讓其承擔因此給他人造成損害的侵權賠償責任，賠償其因規避管轄造成的另一方訴訟當事人額外增加的訴訟成本。另一方面是設立程序性的處罰制度。”[5]即通過程序性處罰機制對當事人進行規制，比如，將濫用訴訟權利的行為認定為無效、判處罰款等。

2.對于審判人員的處罰。法官是國家機關工作人員，也是司法權的執行者，其行為公正合法與否直接影響到國家司法的權威性。法官作為案件的居中裁判者，應當加強個人自身修養，對于法官因嚴重不負責任、罔顧法律、貪贓枉法、濫用私權為己謀利等行為而致使違背管轄規定的情形出現的，應當實行錯案追究機制，設置相應的刑罰條文規制此種行為，從重、從嚴處罰，以達到威懾的作用，使法官能夠自省自律、嚴于律己。同時規定給當事人造成損失的應當對當事人進行賠償。

(三)完善規避管轄的救濟程序

為堵塞立法上的漏洞，同時也為了保障訴訟當事人的合法的訴訟利益，我國民事訴訟法有必要針對規避管轄的救濟作出相應的行之有效的規定：一是把規避管轄的行為明確定性為違反法定程序的行為，這樣在對類似規避管轄問題進行懲罰或規制時可以做到有法可依，有理有據；二是摒棄行政化的審查方式，不再單純由法院依職權進行單方面的形式審查，提高當事人的參與性，將案件當事人納入到審查活動中；三是將規避管轄這一情形作為當事人申請再審和檢察院提出抗訴的條件之一，這在一定程度上可以糾正錯誤管轄的案件；四是建立規避管轄裁判失權制度。因受理案件的法院的過錯給案件當事人造成損失的，法院應當對其承擔賠償責任，對于管轄確實有錯誤的，允許案件當事人進行申訴或控告。[6]對未審結的案件，應當明確規定若因原告增加或者減少案件的訴訟標的額而使案件超出受訴法院級別管轄的范圍時，受訴法院應當根據案件當事人的申請，對管轄異議的事實和理由進行審查核實之后，將案件移送至實際有管轄權的法院。如果案件確實屬于錯誤管轄而受訴法院又拒絕將案件移送至有實際管轄權的法院，案件當事人則有權對級別管轄提出異議，法院應當在當事人提出異議之后立即中止訴訟暫停審理,然后按照處理管轄權異議的程序，先行解決級別管轄的問題，再論實體判決。對于已審結的案件，可以將故意違反管轄規定超越法院實際管轄范圍的裁判予以撤銷或者宣告無效。

[1]江 偉,王鐵玲.地域管轄規避行為的現狀分析及規制[J].人民司法,2007(2).

[2]姜 啟,孫邦清.訴訟管轄[M].北京:人民法院出版社,2005.

[3]張衛平.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2004.

[4]王亞新,劉榮軍.程序的正義與訴訟[M].北京:中國政法大學出版社,1996.

[5]陳 剛.比較民事訴訟法(2001年卷—2002年卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[6]李 龍.民事訴訟欺詐與應對策略研究[J].人民司法,2006(5).

(責任編輯：李江貞)

Containment of Avoiding Jurisdiction in Civil Procedure

JIANG Hong-bin

(TaiyuanUniversityofScienceandTechnology,TaiyuanShanxi030024,China)

In the process of judicial practice on civil action, by methods of transferring artificially the joint point of the territorial jurisdiction, litigants take measures to circumvent the jurisdiction by litigation quantities，case nature and the coverage and the verbosity of the case. The phenomenon is caused mainly by the imperfection of existing domination system,the impaction of “superior values” in parties, the deficiency of legal knowledge on jurisdiction and judicial corruption. In order to solve the worsening problem on jurisdiction avoidance, from the perspective of remedying the legal system loophole and popularizing legal knowledge on litigation, it should carry out effective regulation on sanctioning sanctions accordingly and relief measures.

civil procedure; program jurisdiction system; jurisdiction avoidance

2016-06-09

山西省科技廳軟科學項目“山西省科技成果轉化中的法律保障機制研究”(項目編號w20151028)的階段性成果；太原科技大學研究生科技創新項目“民事公益訴訟主體資格研究”(項目編號20151013)的階段性成果。

姜洪斌(1990-)，男，吉林松原人，太原科技大學法學院2014級訴訟法學專業碩士研究生，研究方向：民事訴訟。

DF72

A

1672-1500(2016)03-0065-04