職務犯罪偵查中的律師權利保障

劉利平

(重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408099)

【刑事法學論壇】

職務犯罪偵查中的律師權利保障

劉利平

(重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408099)

職務犯罪偵查階段，律師介入偵查的情形越來越多，律師作為辯護人在偵查程序中的權利卻得不到有效保障。我國職務犯罪偵查和其他刑事程序相比更趨于封閉且行政色彩更濃厚，一方面是由職務犯罪案件內在的特殊性造成，另一方面也和檢察機關自身的建設有很大關系。檢察機關需要有所作為，應從理念上建立起檢律之間的信任合作關系，從證據上建立起有效的適度交易程序，從組織上建立起獨立第三方的救濟保障機構。

職務犯罪;律師權利;證據規則

一、職務犯罪偵查中律師執業的現實困境

職務犯罪案件的特殊性，職務犯罪偵查中國家權力的主動性、深刻性表現更為明顯,偵查權力固有的先天優勢在職務犯罪偵查中被發揮到了極致?，F實中，職務犯罪偵查階段的律師不僅存在“會見難”、“調查取證難”等傳統的執業難點，現實中有時甚至連獲知當事人關押地點都難，當然如果想要了解案情就更是難上加難。從司法實踐中來看，主要存在有以下現實困境。

(一)會見權受阻

《刑事訴訟法》明確規定了辯護律師在偵查階段憑“三證”就可以會見當事人，會見手續得到了簡化，同時規定律師會見時不被監聽。但是，為了查辦職務犯罪的需要，法律又同時規定涉嫌特別重大賄賂犯罪的案件，辯護律師會見須經過偵查部門許可，這無形中又為自偵部門限制律師會見增加了必要的操作空間。雖然《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》對何為“特別重大賄賂犯罪”進行了解釋，規定凡具有“涉嫌賄賂犯罪數額在五十萬元以上，犯罪情節惡劣的；有重大社會影響的；涉及國家重大利益的”三種情形之一的屬于特別重大賄賂犯罪，但是這些規定太過于籠統，極容易為司法實踐所規避。比如說，涉嫌賄賂五十萬元的金額是指舉報線索反映的數額，還是初查后認定的數額，還是立案認定的數額也沒有明確；犯罪情節惡劣、有重大社會影響、涉及國家重大利益這幾個方面均無明確規定。以C市F區檢察院為例，2015年全年共查辦涉嫌職務犯罪人數23人，其中以特別重大賄賂犯罪為由限制律師會見的有15人，占到全部案件的65.3%。由此可見，實踐中自偵部門對上述規定一般會作出有利于自己的理解，操作起來五花八門，律師的會見權在職務犯罪偵查階段無形中被實質架空。

(二)意見表達權形式化

應該說，聽取律師意見必須貫穿于整個偵查過程，這是律師制度設置的應有之義。然而，由于受制于辦案紀律的要求，職務犯罪案件偵查的檢察官是不允許與案件律師私下進行交流的，辯護律師與律師交流的唯一渠道就只有通過檢察機關的案件管理部門以書面的形式進行。書面交流的好處不言自明，律師意見可以系統完整地表達，但其弊端也是非常明顯的，律師的書面意見只是一種“單向”運行，如果沒有一個有效的“雙向對等”交流平臺，就會出現“聽而不取”的局面。2015年C市F區人民檢察院案件管理部門收到職務犯罪案件代理律師意見函共計36份，其中偵查部門進行了書面答復的意見有12份，其中屬于法律規定必須回復的意見就占到了9份。實踐中，除了律師申請取保候審等要求變更強制措施的書面意見，偵查部門必須作出書面反饋之外，律師的其他意見幾乎很難收到偵查部門的反饋意見。律師的書面意見，很多時候都被附卷存檔作為偵查機關聽取律師意見的一個“憑證”，徹底被形式化了。

(三)案情了解權虛化

我國的《刑事訴訟法》沒有賦予辯護律師在偵查階段查閱案卷的權利，但允許辯護律師在偵查期間可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況的權利。偵查機關告知律師嫌疑人涉嫌的罪名，實踐中一般不存在有任何問題，但是關于“案件有關情況”具體指什么，檢察機關具體應該告知哪些案件情況，涉嫌犯罪的金額是不是可以告知、涉嫌犯罪的其他人員是否可以一并告知，則沒有任何標準，所以，實踐中操作起來標準不一，由各個偵查部門“酌情考慮”，這樣的結果就是在案件偵查期間，如果嫌疑人在被限制律師會見的情況下，律師基本上“摸”不到案件的任何情況，律師了解案情的權利被嚴重虛化。

孵化器的空置率不均衡，2017年上半年個別孵化器如松山湖創新科技園空置率高達95%，中科創新廣場空置率高達77.7%，這是值得關注和解決的問題。一方面說明他們對加入孵化器企業的標準高，另一方面也要注意適當對招商引資策略和方向進行調整。

二、職務犯罪偵查中律師執業困境的內在原因

當前，司法機關不斷出臺各項措施對律師在偵查階段的權利進行保障，普通刑事案件中律師執業傳統的閱卷難、會見難和調查取證難“三難”問題越來越趨于好轉，但是，由于職務犯罪的特殊性，律師在偵查階段的“三難”問題仍然沒有根本改變，究其內在原因無非就是由職務犯罪案件本身的特殊性造成的。

(一)職務犯罪案件偵查的特殊性

職務犯罪案件從案件本身來講，具有特殊性，首先從案件發生的背景來看，比普通案件要復雜一些。比如，有些案件的引發本身就是由于一些權力斗爭，或者是由于一些更特殊的偶發因素，所以說它不像普通的刑事案件那樣發生原因非常簡單。其次，職務犯罪整個案發的介入調查和偵查部門也是比較特殊的。通常情況下，有相當一部分職務犯罪都是先由紀委介入并對當事人進行雙規，而后再由檢察機關介入；也有時候，是檢察機關和紀委聯合辦案。在我國目前司法體系中，紀委包括檢察機關處于比較特殊的地位，紀委作為黨的領導，它在全部的訴訟程序中，都可以對案件進行一定的指導，甚至施加影響。另外，檢察機關作為國家的法律監督機關，它對自己偵查的案件同時進行起訴，包括后續的審判工作，它也有參與并監督的職責。因此，無論紀委還是檢察機關，作為一個籠統的“大控方”來講，對整個案件的進程、節奏和方向，具著強大的“掌控”作用。有時候，為了確?！罢瓶亍卑讣牧Χ?，辦案機關當然就會對處于相對一方的律師權利進行居多限制，律師權利保障的種種“粗線條”法律規定，能夠有效落到實處的地方少之又少。

(二)職務犯罪案件當事人的特殊性

職務犯罪案件中所涉及的當事人本身就很有特點，這類案件的當事人通常都有一定職務，有些職務甚至比較高。這類人群自身素質比較高，不僅見多識廣，而且社會閱歷比較豐富，特別是一些身居高位或者在領導干部這些崗位上工作多年的人，對于司法運作的程序本來就很了解，有些甚至自己就是司法領域里的領導干部，所以，對職務犯罪領域里面案件的處理程序，不管是“顯規則”還是“潛規則”，他們自己都是很清楚的。因此，他們對律師在這里面能夠發揮的作用大小以及發揮的空間，他們是有預期的。實踐中，當事人或多或少地認為職務犯罪偵查中的律師只是一個程序參與者，對案件進程無法起到任何實質性的作用，當事人和辯護律師之間的信任度嚴重不足阻礙了律師的執業質量。

(三)職務犯罪案件證據的特殊性

實踐中，職務犯罪案件實物證據往往比較稀少，除了貪污和瀆職類犯罪會留下部分實物證據外，而對于占職務犯罪很大比重的賄賂型犯罪，幾乎難以找到能夠定罪成案的實物證據。賄賂犯罪是典型的權錢交易互利行為，犯罪行為人實施犯罪時，只有“天知、地知、你知、我知”，隱蔽性較強，很難找到犯罪痕跡，所以，行受賄雙方自身的供述對于還原案件事實就具有決定性作用。檢察機關為了確保案件的查辦質量，一般都會對犯罪嫌疑人進行嚴格控制，對構成犯罪事實的言詞證據進行“精雕細刻”，辯護律師要想在犯罪嫌疑人、證人等他們的言詞證據上找出毛病幾乎不可能，即便有時找出了毛病，由于人是活的，檢察機關很容易通過再次詢(訊)問或者補正，將其中的矛盾點化解，正是由于占很大比重的職務犯罪案件依賴言詞證據定罪成案的證據特點，無形中又成為了一個限制律師權利充分發揮的障礙。

三、職務犯罪偵查中律師執業困境的外在原因

職務犯罪案件的特殊性影響了辯護律師的執業質量，法律規定的很多“紙面”權利無法真正落到實處，嚴重打擊了律師在職務犯罪偵查中執業的積極性。從檢察機關自身的建設來看，可能存在有以下幾個原因。

(一)檢律之間缺乏有效的信任機制

從辯護律師的角度來看，希望通過偵查階段的介入，盡快地了解案情，使案件朝著有利于當事人的方向發展，這種利益需求無疑與偵查機關希望能夠盡快查清案件，打擊犯罪是相對立的。律師在會見嫌疑人時，定會詳細分析案件、罪名，教授他如何應對偵查機關的審訊策略。當然，這是人權保障的一部分，然而可能更多的是對抗偵查、逃脫罪責的方式。而且更為重要的是，律師會見后，嫌疑人翻供的可能性大大提升。[1]我國《刑事訴訟法》規定，律師會見時不被監聽，律師與嫌疑人會見的全過程都無監督，全靠律師本身的自律。實踐中律師會見后，嫌疑人翻供的案例比比皆是，一旦翻供，對于依賴言詞證據成案的賄賂犯罪形成了很大的沖擊，如果律師介入的結果是增加了偵查機關的辦案難度，甚至導致案件無法辦理下去，處于博弈優勢地位一方的偵查機關當然就會利用自己的強勢地位限制律師權利的正常行使，檢律之間信任機制的缺乏，是影響律師執業的內在意識原因。

(二)證據規則的限制性規定

目前，檢察機關排斥律師介入、行使辯護權的主要阻力是以口供為中心的偵查模式還沒有被打破。[2]所以檢察機關亟需弱化口供對案件偵查的決定作用，逐步實現由證到供、以證促供、供證結合的模式轉變。實踐中，貪污類和瀆職類等職務犯罪由于能夠證實犯罪的書證較多，對嫌疑人的口供本身依賴就很低，轉變起來相對順利，但是對于占職務犯罪很大比重的賄賂犯罪來說，由于屬于“一對一”犯罪，隱蔽性較強，極少有書證材料。同樣，當前國際上普遍使用的一些偵查手段，比如說控制下交付、特情偵查、臥底偵查、誘惑偵查等等，由于我國證據規則的限制性規定，無法作為證據收集手段，導致了賄賂犯罪除了行受賄雙方的口供以外別無他法，言詞證據的一個重要特點，就是極易受到外界影響而呈現不穩定，檢察機關查辦賄賂犯罪只能依靠言詞證據定罪成案的現實背景，成為了制約律師執業的制度原因。

(三)律師權利缺乏有效的救濟渠道

有人說，當前律師執業艱難，許多應當享有的權利難以實現，其中一個重要原因就是，法律上沒有完整地規定律師權利的救濟程序，當律師權利受到侵犯時，救濟無門，投訴無路。我國《刑事訴訟法》及有關規定從程序上對于辯護律師救濟權利進行了規定，明確了申訴、控告的程序，但在司法實踐中，仍存在很多問題。首先，在具體的制度設計上，對于妨礙律師行使權利的行為僅由檢察機關提出糾正意見，沒有什么后續的具體制裁性規定；其次，這種靠檢察機關其他部門對自偵部門進行監督的方式，類似于“兄弟間互相打臉”，雷聲大雨點??；最后，由于監督缺乏時限性規定，當監督者不履行或怠于行使監督職責時，相關制約措施不到位。

四、職務犯罪偵查中保障律師執業的路徑設置

在職務犯罪偵查活動中，檢察人員和律師均有保障當事人的合法權益、確保法律的統一正確實施、維護社會公平正義等職責。從某種意義上來說，律師和檢察人員之間不僅僅是對立關系，其實雙方都有還原案件事實維護司法公正的合作關系，所以在職務犯罪偵查階段保障律師權利不僅是保障人權的需要，也是現階段規范司法流程的必然要求。當前階段，亟需要解決好以下幾個問題。

(一)建立律師會見同步錄音錄像封存制度

職務犯罪偵查階段律師會見權受阻，根本原因是偵查部門擔心律師在會見過程中有意無意地違反職業操守而造成偵查工作的困境，深層次原因是內心深處的彼此不信任。長期客觀存在的控辯對立思想不是靠幾次法治思維的教育活動就可以改變的，它需要某種機制作為保障。在保證律師會見不被監聽的前提下，實踐中可以嘗試借鑒檢察機關的錄音錄像制度，由辯護律師自帶移動錄音錄像設備對其與當事人的會見過程進行全程同步錄音錄像，會見后所獲取的數據由律師自行保管一份，同時復制一份由會見場所值班人員和律師共同簽字密封后留于會見場所封存。會見的錄音錄像一般條件下不允許任何人查看，只有當法官認為確有必要的時候才能調取查看。[3]這里的“確有必要”通常指被告人出現重大事實翻供或大部分證人證言出現對立性改變的時候，即有可能出現被告人串供、提供虛假證詞的時候，這時法官可以調取會見場所封存的錄音錄像，由律師確認封口完好的情況下，當場開封查看。

(二)建立律師在場的適度證據交易程序

賄賂犯罪的一個重要特征就是對嫌疑人供述的依賴程度較高，犯罪行為隱蔽性極強，有時除當事人以外，很少有其他人知悉，即使有也多為利害關系人，利害關系人會出于各種考慮為其保密，所以常常有用的信息只存在于當事人的頭腦里。從角色分工來看，偵查階段犯罪嫌疑人更容易聽取代表其利益的辯護律師意見，從而放棄其無謂的“抵抗”，節約司法資源。如果在偵查部門窮盡其他偵查手段無法獲取足夠證據或繼續偵查可能耗費大量司法資源的必要情況下，嫌疑人能夠在律師的幫助下，以認可某些證據為條件，來達到偵查部門對其從輕、減輕刑事處罰或“讓渡”某種利益的結果，不失為解決目前賄賂犯罪取證難題的一種現實對策，同時也能更好地維護律師的執業權利。該“證據交易”平臺，必須建立在合法自愿的基礎上，以必要性和有限適度為原則，采取偵辯雙方平等協商的方式進行。

(三)建立第三方主導的律師權利救濟機構

2015年9月16日，兩院三部聯合出臺的《關于依法保障律師執業權利的規定》明確，辦案機關或者其上一級機關、人民檢察院對律師提出的投訴、申訴、控告，經調查核實后要求有關機關予以糾正，有關機關拒不糾正或者累糾累犯的，應當由相關機關的紀檢監察部門依照有關規定調查處理。律師因權利被侵害向有關機關反映，很少得到回應，主要原因是律師反映的對象仍然是辦案部門和辦案人員，他們對自己的行為自然不愿意糾正，現在明確由紀檢監察部門查處，有利于糾正辦案人員的違法行為，應該說這是一個可喜的進步。其實總的來說，有關機關的紀檢監察部門作為紀委的派駐機構，是很難超脫有關機關成為獨立第三方的，其在處理律師權利救濟中能否保持中立性，做到不偏不倚則有待實踐檢驗。當然如果能夠建立起一個超脫于辦案機關的第三方律師權利救濟機構，則是一種最理想的方式，也許更能迅速有效地處理律師權利救濟事項。

孟建柱指出，構建司法人員與律師之間的新型關系，主動權在司法機關。這一觀點可謂一語中的，道出了問題的癥結所在和解決良策。新時期要想破解職務犯罪偵查領域律師執業的種種困境，主動權在檢察機關。檢察機關自偵部門需要正確理解和認識辯護律師在保障人權、維護司法公正等方面的作用，以積極的姿態、開放的胸懷理性對待辯護律師參與訴訟程序、行使相應權利的各項活動，為律師在程序活動中發揮實質作用提供充分支持。

[1]孫永勝.職務犯罪偵查階段律師介入問題淺議[J].山西省政法管理干部學院學報,2015(4).

[2]賈海洋.檢察環節保障律師依法執業研究[J].人民檢察,2016(2).

[3]萬林玲,杜 鵑.賄賂犯罪案件偵查中同步錄音錄像在律師會見中的應用[J].福建警察學院學報,2012(6).

(責任編輯：李麥娣)

2016-06-23

劉利平(1976-)，男，重慶市人民檢察院第三分院職務犯罪偵查局助理檢察員。

DF85

A

1672-1500(2016)03-0073-03