清代今文經學與呂思勉的史學研究

李波

（山東農業大學馬克思主義學院　　山東　　泰安　271018）

·史學研究·

清代今文經學與呂思勉的史學研究

李波

（山東農業大學馬克思主義學院山東泰安271018）

呂思勉治學曾深受清代今文經學的影響，但作為近代史學家，他治經主要是為獲取治史的材料，注意今文經與古文經的派分也是出于學術研究的需要；在經學的史料價值判斷上，他早期相對偏重于今文經，后期則逐漸實現了對今古文經的兼采并重。呂思勉對待清代今文經學的態度和方法，為繼承和揚棄中國傳統學術資源，完成近代學術文化新舊轉型樹立了良好典范。

呂思勉史學研究清代今文經學

近代史學家呂思勉（1884—1957）有深厚的傳統學術根底，并積極汲取近代科學的新理念，創獲出大批既順應時代前進潮流，又蘊涵豐富傳統底蘊的學術成果。海外學者如嚴耕望、余英時等把他與陳寅恪、陳垣、錢穆并稱為近代史學四大家。呂思勉出身江蘇常州，他的史學研究與起于其家鄉常州的清代今文經學很有關系。清代今文經學派又稱常州學派，在中國學術思想史上占有重要地位，梁啟超即認為“常州一域尤為一代學術轉捩之樞者，則在‘今文經學’之產生”。[1](P112)該學派早期代表莊存與、劉逢祿等是常州人，后起的龔自珍、魏源、廖平、康有為等人的學問亦溯源常州，呂思勉治學曾深受他們的影響。本文擬對呂思勉的史學研究與清代今文經學之間的學術關聯進行梳理總結，藉此探究在中國學術文化由傳統到近代轉型過程中，近代學者對待傳統學術資源的態度和方法。

一、治經與治史

中國古代的主流思想文化是儒家思想，以儒家經典為研究對象的經學是傳統學術的主體。經學流派主要有漢古文學、漢今文學、宋學三派，在清代占據重要地位的派別則是古文經學。呂思勉把清代學術分成三個發展階段：第—期為順康年間，這一期的學者博采古人的成說，擇善而從，不一定厚此薄彼，可以稱為“漢宋兼采”；第二期乾嘉時代為清代學術的極盛期，“專以區分漢宋；搜集、闡發漢人之說為主。其意不重于求是，而重于求真”，可以稱為“純漢學”（或古文經學）[2](P1209)；第三期在道咸以后，于漢學中特區分出今文學派，注重講求經世致用學問的今文經學興起，如清末國粹派學者鄧實所說：“常州今文所以能以后起之學派，骎骎越惠（棟）、戴（震）而上之，其勢力乃以掩被本朝下半期之學界，以至于今也。嗚呼，可謂盛矣。”[1](P173)

“今文家言，一種之懷疑派也”，清代今文學派是通過反對古文經學而崛起的。[3](P117)呂思勉自幼在家鄉常州跟從父母、師友讀書問學，接受的是中國傳統式的培養教育，其治學當然會領受到清代今文派鄉邦學術的熏染。錢穆是呂思勉執教常州府中學堂時（1907至1909年）的弟子，他在《八十憶雙親、師友雜憶》一書中回憶師生二人“曾為經學上今古文之問題，書問往返長函幾達十數次。各累數萬字，惜未留底，今亦不記其所言之詳。惟憶誠之師謹守其鄉前輩常州派今文經學家之緒論，而余則多方加以質疑問難”。[4](P59)雖然呂、錢二人關于今文經學與古文經學問題的往來書函沒有保留下來，但若仔細審閱呂氏著述，可以知道錢穆所憶呂思勉“謹守其鄉前輩常州派今文經學家之緒論”，這話并非虛言。對于清代今文學家的言論觀點，呂思勉在早年時確曾頗有稱引。

儒家典籍包括經、傳、注、疏，以及發揮考訂類的書。1919年，古文經學大師章太炎的弟子、時任北京大學史學系主任的朱希祖提出欲判別今文、古文兩派的是非，必須采取“立敵共許”的方法。《易》2篇、《書》29篇、《詩》305篇、《禮》17篇、《春秋》、《論語》、《孝經》七部經書，是今古文家所共信的，“欲講明古事古義，必舉此七書以為證，乃可信以為真”，其余的書皆不可為證。[5](P94)呂思勉對這一觀點頗不以為然，指出其缺弊在于“過信經而疑傳”。他認可今文學家崔適《春秋復始》所論：“西漢之初，所謂春秋者，合經與傳而名焉者也。傳者，后世所謂公羊傳也，其始不但無公羊傳之名，亦無傳之名，統謂之春秋而已。”[6]也就是說，最初經與傳幾乎是沒有區別的。呂思勉認為二者價值相近，“后人致嚴于經、傳之別，一若經為孔子手定，一字無訛，傳為弟子后學所記，必不免誤者，殊不知經雖孔子鑒定，與傳同為后學所傳。謂其所傳之經可信，則所傳之傳亦可信也；謂其所傳之傳不可信，則其所傳之經亦不可信也。是以古文未興之前，儒家稱引，經傳初不立別”[7](P193)；而且，即便如朱氏所論，“謂經可信，傳不可信，而經文有不能解釋處，勢必仍取一家傳說，是仍依此攻彼耳，何立敵共許之有”[8](P107)？此外，朱希祖還站在古文經學的立場上攻擊今文學家“有主觀而無客觀，是治學的最大毛病”；還說“今文家講經，正是用那崇奉教主的辦法，以為六經是孔子一人的經典，所以弄出兩種弊病來了：其一流為科舉的弊病，其一流為教會的弊病”。[5](P88-95)呂思勉認為朱氏“攻擊今文家之語，乃專指南海康氏（康有為）欲遵孔子為教主，暨井研廖氏（廖平）晚歲荒怪之說言之”。他對此反擊說：“此兩說在今日，本無人崇信，何勞如此掊擊?抑豈得以此兩家之說，抹殺一切今文家邪?”[7](P676-677)由此看來，在今古文經學之間，呂思勉當時確實有傾向今文派的跡象。

廖平所著《今古學考》，主要從禮制上判別今文經與古文經的區別，并以《王制》為今文學派制度的大宗，《周禮》為古文學派制度的匯總。呂思勉對此深表認同，他講：“今古文同異重要之處，皆在制度”“讀此二書，于今古文同異，大致已可明白。”[8](P106)康有為的《新學偽經考》與《孔子改制考》兩書，對呂思勉的思想也產生過很大影響，他曾經就這兩書的內容講道：“夫以舉世所誦習之古文經，而忽焉謂為王莽劉歆所偽托；以舉世所崇持之堯、舜、禹、湯、文、武，而忽焉謂其事跡皆偽，皆孔子之所托；其為人所駭怪，固意中事。然茍即孔子、王莽所處之時地而深思之，當時定有一種救濟社會之策，而欲從事于宣傳，欲見之于實行，舍托古外，更有何策?”不過，呂思勉當年雖然認可“孔子與劉歆、王莽，皆為托古改制之人。有孔子而后有所謂經，有劉歆王莽而后今文經之外，別有所謂古文經”；但同時又認為“此為已往之事，與吾人無關。吾輩今日之目的，則在藉經以考見古代之事實而已”[7](P672)。這表露出，在這一時期呂思勉盡管有傾向今文經學的一面，但在治學上又與今文經學家存在著明顯的差異。

如上文所述，清代今文學家治經均注重今文經與古文經之間的門戶之別，“蓋今古文之分，本出晚清今文學者門戶之偏見，彼輩主張今文，遂為今文諸經建立門戶，而排斥古文諸經于此門戶之外。”[9](P6)呂思勉治經也注意今古文的區分，但是與清代的今文學家不同，呂思勉注重二者的區分，并不是出于門戶的偏見，而主要是為了學術研究的方便，因為“凡古事傳至今日者，率多東鱗西爪之談。掇拾叢殘，往往苦其亂絲無緒；然茍能深知其學術派別，殆無不可整理之成兩組者。夫能整理之成兩組，則紛然淆亂之說，不啻皆有線索可尋”。[8](P105)所以，他認為：“居今日而言分別今古文，亦只以為治學之一種手段，與問者斤斤爭其孰為孔門真傳者，主意又自不同。”[7](P682)他的治經路數雖然深受清代今文學派的影響，但彼此在研究目的上卻很不相同。呂思勉曾經發表過多篇討論今古文經的文章，并有相關的著述出版，其論著的出發點，或者為了提供整理舊籍的方法，或者為了向后學提供研究學問的門徑。至于他本人研究經學，則主要是為了獲取治史的材料。例如關于今古兩派爭論激烈的《左傳》一書的評價。清代今文學家劉逢祿著《左氏春秋考證》，否認《左傳》為解《春秋》經之書，指摘該書乃劉歆偽竄而成，意在藉此爭奪今文《公羊傳》的經學正統地位。呂思勉評論《左傳》，雖然也懷疑其并非解經之作，但重點卻在探究這部書的史料價值，“以之為《春秋》之傳則偽，以之為古史則真”；[7](P484)“生當今日，而欲知《春秋》之本事，則《左氏》誠勝于二《傳》（《公羊傳》與《榖梁傳》）”。[8](P153)1922年他在一場講演中談道：“經學，我自始不承認他可以獨立成一種科學，而經學的全部，卻是治古史最緊要的材料，即治后世的歷史，也不是和經學沒有關系。就事實論，把全部的經學書籍都看做治史學應用的書，亦不為過。”[7](P495)在此，呂思勉把經學作為“治古史最緊要的材料”，不是經學家立場，而是史學家眼光，這是他與清代今文學家治經的根本不同處。

二、今文材料與古文材料

清代今文經與古文經兩派門戶之見頗深，如梁啟超所講：“莊（存與）、劉（逢祿）別興，魏（源）、邵（懿辰）繼踵，謂晚出學說非真，而必溯源于西京博士之所傳，于是標今文以自別于古，與乾、嘉極盛之學挑戰。”[3](P120)清代今文學家認為古文書籍多為古文家篡造的偽書。而呂思勉早年時期就認識到，今古文兩種材料的史學價值“不甚相遠”，“欲考見古代之事實者，則今古文價值相等。其中皆自古代之事實，皆有改制者之理想。吾輩緊要之手段，則在判明其孰為事實，孰為理想而己”。[7](P673)但他同時又講：“若兩者之說，皆無確據，而皆出于想象時，則今文學亦較古文學為優，以今文學在古文學之前故也。”[7](P485)可見當時呂思勉研治古史，就總體而言，能夠做到對兩種材料同時采用；但若仔細比較的話，還是稍偏于今文經一些。不過既然他已經把經學作為“治古史最緊要的材料”，那么在學術研究上擺脫今古兩派的糾結，也就是一個時間上的遲早問題了。所以，到了20世紀30年代，隨著研究的深入，呂思勉改變了以前關于今古文經的一些看法，在治學中逐步實現了對古代經籍的貫通運用。

呂思勉在20年代著有《群經概論》（1923年）與《經子解題》（1926年）兩部與經學有關的專著，研撰的目的“名為治經，實乃是治此科之學（史學），而求其材料于古書耳”[8](P108)。不過，這兩部書的內容都還不能夠完全地擺脫今文經學的影響。例如關于六經的排序問題，今文家認為六經是孔子所作，按照經書內容的淺深來排列，依次為《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，古文家認為六經皆是周公舊典，孔子不過據此做了整編而已，要按照原書時代的先后排序，應依次為《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》。呂思勉所著的這兩部書都是“依今文家排列次序，自《詩》講”。后到1933年出版《先秦學術概論》一書時，他對六經次序的看法發生了很大轉變。康有為《新學偽經考》把“倒亂孔子六經之序”視作古文家劉歆造偽的重要罪狀，呂思勉曾經對這種說法深信不疑，此時則認識到所謂劉歆“顛倒六經之序，殊近深文”，六經“為孔子手訂，亦無明據”。他提出：“予謂《詩》、《書》、《禮》、《樂》，乃大學設教之舊科，人人當學，故居前。《易》、《春秋》義較深，聞之者罕，故居后。”他認為今古兩派對于六經的看法，均存在著缺弊，有失客觀：“若如今崇信今文者之說，謂六經皆孔子所作，前無所承，則孔子何不作一條理明備之書，而必為此散無可紀之物?又何解十六經文字，古近不同，顯然不出一手，并顯然非出一時手?若如崇信古學者之言，謂六經皆自古相傳之物；孔子之功，止于抱遺訂墜；而其所闡明，亦不過古先圣王相傳之道，初未嘗別有所得，則馬、鄭之精密，豈不真勝于孔子之粗疏乎?其說必不可通矣。”[8](P506-507)可見這個時期的呂思勉，對于今古兩派之間的是非曲直，基本上是憑藉著史學的求真精神來作評判的。

古史上的堯、舜、禹“禪讓”說，對后世產生過深遠影響，也是儒家典冊中的重要內容。呂思勉對“禪讓”說的看法，早期和后期有很大不同。在早期所著《白話本國史》（1923年初版）中，他認為所謂為公不為私的“唐虞揖讓”、“湯武征誅”，不過是儒家“托古改制”的說辭，并非真有其事，書中由此還得出兩個結論：“其（一）儒家的學說，都是孔子所創造，并沒有所謂堯、舜、禹、湯、文、武、周公等等的圣人。后世實行儒家之學，便是實行孔子之學；其‘功罪’、‘禍福’，一大部分，應當由孔子負其責任。其（二）世界究竟是‘進化’的，后世總比古人好。譬如‘政體’，斷沒有后世是專制，古時候反有所謂‘禪讓’之理。”[10](P35)這些論述，顯然是沿襲了廖平、康有為等清代今文學家的觀點。到了后期所著《中國通史》（1940年初版）中，他的看法已變，他承認中國古時除了君主政體之外，“貴族政體和民主政體，在古書上，亦未嘗無相類的制度”，而且《左傳》、《周禮》、《公羊》、《孟子》等古籍中的相關言論，“系根據古代政治上的習慣，并非理想之談”。堯、舜、禹的相繼，“這正和蒙古自成吉思汗以后的汗位—樣。成吉思汗以后的大汗，也還是出于公舉的。前一個王老了，要指定一人替代，正司見得此時各部族之間，已有較密切的聯系，所以共主之位，不容空闕。自夏以后，變為父子相傳，古人謂之‘家天下’，又可見得被舉為王的一個部族，漸次強盛，可以久居王位了”。[11](P43-44)(P310-311)至此，可以說呂思勉對古書材料的采擇已經無所偏倚，且已著意于采用社會學、人類學等近代社會科學的新成果來從事史學研究。

三、轉型時代與治學道路

呂思勉的史學研究與清代今文經學之間關系的變化，是在中國近代學術變遷的大背景之下發生的。近代以來，西學輸入，社會變革，盡管清代后期今文經學煊爛一時，但數千年來一直占據著中國學術思想主體地位的經學，實際已無可避免地走向了衰落。如許多學者所指出的那樣，清代中后期作為一種“懷疑派”崛起的今文經學，自身亦已不自覺地充當了推動經學走向邊緣、實現學術新舊轉型的思想文化動力，即所謂“欲以尊崇孔子而適為絕滅儒術之漸”。[12](P56)進入20世紀之后，新的學科體制與學術規范逐漸建立起來，在經學領域，無論是宋學，還是漢古文學、漢今文學，其影響力皆愈加薄弱。呂思勉與清代今文經學之間學術關聯的前后變化，與經學在近代以來的遭際可以說大體是一致的。

對于經學在呂思勉整個學術體系中的地位，同樣需要做客觀的審查與評估。近年有些學者認為呂思勉的史學研究，史學雖是主干，但起點和支點是經學。這一觀點，無疑認為呂思勉的治學道路是由經入史，這就未免有些夸大了經學在呂氏學術中的比重和作用。首先，從呂思勉自述的問學經歷來看，在二十三歲開始“專意治史”之前，他曾經集中規模地誦習傳統的經、史、子、集四部之學，但由于“于史部之書，少時頗親”，當年他所研讀過的古代典籍中，史書自起始就占據著很大的部分。據呂思勉自己講，他研習經學“此由在十七歲時受教于丁桂征先生而然”，丁桂征是常州當地的經學、小學名家，“予從先生問業后，亦曾泛濫，略有所得。但至后來，僅成為予治古史之工具耳”。[7](P742)其次，從呂思勉的學術成果來看，他的一些與經學相關的著作，例如《群經概論》中非常明確地講到研治經學“非短時期內精力所能及，且為吾人所不取”。[8](P75)他所撰寫的涉及到經學內容的著述，基本上都是把其視為研究歷史的一種材料。所以，由于時代和個人等因素，呂思勉實際并不像稍前的梁啟超、章太炎等學者，走一條由經入史的治學道路。在呂思勉的學術研究中，經學與小學、文學、目錄學、考據學、以及近代的各種社會科學一樣，只不過是他研治史學的一種工具罷了。

［1］汪學群.清代學問的門徑［M］.北京：中華書局，2009.

［2］呂思勉.呂著中小學教科書五種［M］.上海：上海古籍出版社，2011.

［3］梁啟超.清代學術概論［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［4］錢穆.八十憶雙親師友雜憶［M］.北京：三聯書店，2005.

［5］朱希祖.朱希祖文存［N］.上海：上海古籍出版社，2006.

［6］崔適.春秋復始［M］.北京：北京大學鉛印本，1918.

［7］呂思勉.呂思勉論學叢稿［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［8］呂思勉.中國文化思想史九種［N］.上海：上海古籍出版社，2009.

［9］錢穆.兩漢經學今古文平議自序［M］.北京：商務印書館，2001.

［10］呂思勉.白話本國史［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［11］呂思勉.中國通史［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［12］章太炎等.中國近三百年學術史論［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

K249；K092

A

1007-9106（2016）04-0094-04

*本文為教育部人文社會科學研究規劃青年基金項目“呂思勉與民國史學”（項目批準號：14YJC770017）階段性成果。
*

李波，山東農業大學馬克思主義學院講師，歷史學博士，研究方向為中國學術思想史。