“毒駕入刑”之法律思考

楊曉麗

（廣東金融學院法律系，廣東廣州510521）

“毒駕入刑”之法律思考

楊曉麗

（廣東金融學院法律系，廣東廣州510521）

《刑法修正案（八）》將“酒駕”入刑，效果顯著。但“毒駕”引起的交通事故越來越多，公眾的人身和財產安全都受到較大的威脅。由于“毒駕”行為具有嚴重的社會危害性，嚴重威脅法益，現有的法律又缺乏對其的管制，急需由刑法來約束這種行為。借鑒美國、德國、法國、新加坡等國“毒駕入刑”的成功經驗，分析“毒駕入刑”的正當性，明確“毒駕”的判別依據，制定具體的檢測類別，完善檢測技術，有利于制定出適合我國國情的懲治“毒駕”的相關法規，以便更有效地打擊涉毒犯罪，維護公共交通安全秩序。

毒駕；社會危害性；謙抑性

我國近年因吸毒而引發的交通事故較多，2014年在各大報紙上正式報道的“毒駕”引起的交通事故就達到300多起，其產生的巨大危害性以及不可預測的突發性，造成了持續性的社會恐慌。《刑法修正案（八）》已將“酒駕”入刑，而“毒駕”因其誘發的吸毒條件已經違反了我國法律，“毒駕”的違法程度比“酒駕”更甚。同時，“毒駕”行為不僅會危害社會公眾安全，還會造成公共財產的損失，為我國建設和諧社會埋下安全隱患。就刑法保護國家安全、維護社會和諧、提倡公平正義、警示違法犯罪的立法本質而言，“毒駕”入刑是必然的趨勢。

2015年國家禁毒委員會副主任、公安部部長助理劉躍進在新聞發言中表示：要想方設法地把“毒駕”行為納入刑事處罰范圍之中，這樣才能對“毒駕”行為形成真正的威懾［1］。可見，“毒駕入刑”已經是大勢所趨的局面。

一、“毒駕”危害從何而來

根據2015年英國《毒品對人體的藥理學作用》研究數據：飲酒后人對外界事物的反應時間，比沒有飲酒的正常人的反應時間要慢13%左右，而吸毒后的人相比于沒有吸毒的正常人的反應速度要慢22%左右。這些數據證實，“毒駕”比“醉駕”更具有危險性。正常人吸毒后，精神會處于非常亢奮的狀態，判斷力幾乎喪失，此時駕駛車輛會有極大的操作任意性，發生交通事故的概率也會較往常增大許多。“毒駕”除了吸毒后駕駛的危害性以外，毒癮發作駕駛的隱患也不容小覷。從藥理學角度看，普通冰毒毒癮發作時會有全身乏力疲憊、困倦嗜睡、行動遲緩、攻擊性強等表現。其他毒品毒癮發作時輕者煩躁不安、決斷草率，重者會出現意識障礙、幻覺妄想等。由此可見，無論是吸毒后駕駛還是毒癮發作時駕駛，被駕駛的車輛在“毒駕”的情境下幾乎等同于殺人利器。

同時，據不完全數據統計，2014年我國吸毒人數達到1 400萬人，也就是說每一百個人中就有一個人吸毒。再參考我國擁有駕照的人數，便可計算得出每五個擁有駕照的人中就有一個人吸毒的比例。吸毒人數的日益增多，民眾對于“毒駕”問題也越來越擔憂，但是我國法律并沒有對“毒駕”這一問題做出相對明確的規定。而隨著“毒駕”現象頻發，如若不及時加以遏止，在未來就可能出現瞬時蔓延的“荷塘效應”。因此，“毒駕入刑”，刻不容緩。

二、我國“毒駕”的現狀

（一）“毒駕”的社會現狀

對于“毒駕”所造成的交通事故還沒有官方的具體統計數據，但是我們根據各新聞媒體報道“毒駕”的時間間隔很容易發現，由“毒駕”而引起的交通肇事次數越來越多［2］。2010年遼寧省大連市，一名吸食了K粉的男子駕車連撞16人；2011年上海市，一位具有十年“毒齡”的幼兒園校車司機駕駛校車撞上了道路護欄，車上的78名幼兒園師生中的4人當場死亡；2012年浙江省杭州市，一位在駕駛前吸食過毒品的司機釀成了一起重大的交通事故，導致15人受傷，18人死亡；2013年廣東省，一名吸毒男子趁著毒癮飆車，一路撞翻十幾輛車。曾有“毒駕”肇事者事后交待，吸食毒品后感覺自己仿佛置身于電子游戲的場景之中，路人就像游戲中的戰利品，車子撞的人越多，游戲的積分就越高，他就越是興奮。“這不是事故，簡直是殺人！”一位“毒駕”肇事目擊者憤言。

“毒駕”數量的急增，一是近年來新型毒品由于極為易制而泛濫，網絡上甚至可以找到自制新型毒品的教程；二是面對膨脹的社會壓力和生活壓力，不論是明星等公眾人物還是尋常百姓，越來越多的人選擇通過吸食毒品來釋放壓力，享受苦悶和厭倦中的一時忘卻與歡愉；三是較之傳統毒品帶給服食者身體上的快感，新型毒品都是興奮型和致幻型的，加上許多人缺乏科學的認知，對服食毒品具有僥幸心理；四是機動車保有量的增加，吸毒群體中有車和會開車人數比例增多。以上幾點都是導致“毒駕”數量急劇攀升的重要因素。雖然毒品有讓人興奮或者產生幻覺等使人的行為失去控制的作用，但很多時候“毒駕”是不太容易被發現的。許多吸毒者會把吸毒和飲酒混合在一起，同時由于我國目前僅存在酒精檢測儀，而不具備國際上普遍使用的唾液測毒法，因此這種情況一般就會按照“酒駕”處理。所以，被報道出來的“毒駕”還只是很小的一部分。

（二）“毒駕”的法律現狀

“毒駕”數量正在以迅猛的形式增長，但是我國法律還沒有對這一行為做出明確的懲罰規定。我國的《道路交通安全法》明確規定在駕駛機動車時禁止“酒駕”和“毒駕”，但是2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》，對于“危險駕駛罪”的認定并沒有包含“毒駕”［3］。而后的《最高人民法院關于交通肇事罪的司法解釋》第二條規定了“毒駕”肇事致一人以上重傷的以交通肇事罪論處。在實踐過程中，駕駛員在吸毒后駕駛機動車，如果沒有發生交通事故，很有可能就不會被發現，即使事后被發現，也只能由公安部門對其進行行政處罰。即使造成交通事故，也沒有專門的法律條文可以作為判斷的依據，只能根據交通事故的嚴重程度并結合交通肇事罪的條文來進行判決。這就表明，吸毒者在吸毒后進行駕駛的過程中，如果沒有造成交通事故，那么就只能依照《禁毒法》、《治安管理處罰法》中的有關規定進行處理，即只能進行罰款或者行政拘留等行政處罰。公安部發布的新的《機動車駕駛證申領和使用規定》中，雖然對毒后駕駛以及吸毒人員申請機動車駕駛證體現出“零容忍”的態度，但由于“毒駕”這一極具危險性的駕駛行為不能進行刑事處罰，其他法規的處罰相對有些不痛不癢，根本無法對“毒駕”行為起到防患于未然的震懾作用。刑事法律方面的空白，在一定程度上導致了“毒駕”行為越演越烈的趨勢［3］。

三、“毒駕入刑”在國內外的相關立法

（一）國外立法對“毒駕”的態度

“毒駕”是一個全球性的問題，許多國家都通過立法的形式來規制這一行為。

第一，美國對于“毒駕”的查驗是非常嚴格的，有著系統化的查驗程序并且也有一個明確的衡量標準。美國對于“毒駕”的界定并不是依據駕駛者吸入毒品的數量和此次吸入毒品對他的判斷力會產生多大的影響，而是由專業的科學實驗室人員根據既定的程序對此次“毒駕”進行藥物的甄別和評估。不僅查驗程序嚴格，而且對于毒品的涵蓋范圍也是相當廣泛，不僅包括狹義的毒品，還包含一些精神鎮定藥（處方類）和止痛藥（強效）。不論“毒駕”是否造成事故引起傷亡，都是由警察先羈押再交由刑事審判。如果因“毒駕”造成了重大的事故，駕駛員將被永久性吊銷行車資格，除了至少高達4 000美金的處罰金，還會依據事故中社會財產損失輕重程度，判處幾年甚至十幾年的監禁。

第二，德國的“刑法典”是將“毒駕”歸納到一些具體的罪名中去，比如“鐵路、水路和航空交通安全罪”、“危害公路交通安全罪”等罪名［3］。“刑法典”嚴格規定：不管駕駛者在行車中“吸食麻醉品”的行為是有意為之或是毫不知情，都要進行刑事處罰。甚至只要在車內發現毒品的痕跡，即可吊銷駕證并且處4 500歐元的罰款。導致過失殺人的，會被判處7年監禁和10萬歐元罰款。

第三，法國在行車安全和刑罰方面都有涉及“毒駕”的規定，司機一旦被查出“毒駕”，會被扣除至少6個駕駛分（法國實施終身駕照制，扣滿12分要重考駕駛證），情節嚴重的會當場吊銷駕照，并處2年的監禁以及4 000歐元的罰金。如果因為“毒駕”而出現“過失殺人”的情節，駕駛員則會被判處7年監禁，以及高達10萬歐元的罰金。

第四，新加坡屬于對犯罪行為處罰較重的國家，“毒駕”已經納入本國刑事法律犯罪，并具有次數累計的刑罰規定。新加坡對“毒駕”初犯者處5 000至20 000元的罰款和6個月的監禁，并吊銷駕照1年以上；重犯者監禁1年并處1.5萬至5萬元罰金；3次以上的監禁3年并處15萬元罰金。更特別的是，因“毒駕”產生重傷甚至死亡的，犯罪者除上述的法定處罰外，還要額外附加6下鞭刑的體罰。

第五，澳大利亞的“毒駕”問題相對來說比較嚴重，該國有關“毒駕”方面的法律制定得較早，形成了包括《道路安全（修正案）條例》、《2000年12月維多利亞藥后駕車立法》等整套的法律系統。其中維多利亞州在2003年12月通過的《道路安全法（藥后駕車）議案2003——違禁藥物路旁唾液篩查》［4］中規定：在道路兩旁可以隨時使用唾液檢測裝置對行車人員進行檢查，以測試是否吸食毒品，而并非經由執法警察判斷是否有用藥嫌疑后，再進行血樣的采集檢測。這是世界上最早以立法的形式對這一檢測方式作出規定，目前有許多國家和地區也借鑒了此種方式。

上述國家對于“毒駕”的具體處理方式雖然不同，但是他們都明確地將“毒駕”定罪，并且在實踐中行之有效，這對于我國的“毒駕入刑”也有一定的幫助和啟發。

（二）國內“毒駕入刑”的先行表現

2011年浙江省政府常務會議通過了《浙江省禁毒條例（修訂草案）》，此草案已然表明浙江著手開始修訂禁毒條例。草案規定：被強制隔離戒毒的吸毒人員，其機動車行車證，在強制隔離戒毒期間會被注銷；被責令在社區戒毒的，其駕駛牌照在戒毒期間的效力中止，并由鄉（鎮）政府、街道辦事處代為保管；被強制隔離戒毒、被責令在社區戒毒的吸毒人員，在戒毒期間不得駕駛機動車，不得申請領取機動車駕駛證；違反以上規定的，其駕駛機動車按無證駕駛進行處罰［5］。同時，浙江省率先開展了治理“毒駕”的試點工作，在禁毒和交通管理法律法規、政策措施、唾液檢測技術方法等方面進行了積極的探索。

2012年12月，香港“毒駕”首名被告被判入戒毒所。2011年香港通過的最新的道路交通修訂條例增訂了“毒駕”“零容忍罪刑”，司機即便沒有任何毒品吸食后的常規癥狀和表現，只要其血液、尿液的測試顯示其中含有法律規定的禁止吸食的六種毒品之一，不管濃度如何，即屬犯罪。除了罰款和監禁的處罰，還可能被停牌。定罪首次停牌2年以上，再次停牌5年以上［6］。國家禁毒委員會副主任、公安部部長助理劉躍進在國務院新聞辦舉行的發布會上提到：國家禁毒辦正在會同相關的部門，進行推動、加強對“毒駕”行為的治理和處罰，對“毒駕入刑”的立法可行性開展調查研究。

2016年3月，全國人大代表、鹽城市政協副主席蔣婉求提交了《關于盡快開展“毒駕入刑”立法工作的建議》，建議“毒駕”肇事不能只以交通肇事罪進行量刑，而應列入刑法，對“毒駕”實行“零容忍”制度。

總之，有關“毒駕”方面國外已有相關立法法律，我國香港、浙江地區也有立法規范和執法實踐［7］。更重要的是，社會民眾對“毒駕”理應入刑的呼聲，都為我國實施“毒駕入刑”奠定了“人和”的基礎。

四、“毒駕入刑”的正當性

第一，就“毒駕”這一行為來講，其所具有的嚴重社會危害性是決定其所應當歸入刑法管制的標準之一。行為發生的頻率、數量以及影響是體現社會危害性的標準之一。無論是2011年12月9號駭人聽聞的“毒駕”撞警車案，還是2012年震驚全國的江蘇“4.22”案件，都提醒我們“毒駕”已然成為社會交通安全的一大隱患。根據相關數據分析，我國近年來吸毒人數不斷增長，以及駕駛證領取人員也不斷增多，同時兩者的交叉人群也在不斷增長，形成一個巨大的群體。從近幾年媒體報道的新聞數據，不難看出吸毒駕駛行為導致的交通事故出現井噴式的爆發，呈現出所謂的“荷塘效應”；此外，還有許多由于并未導致交通事故而沒有得到曝光的吸毒駕駛行為。因此可見，吸毒駕駛行為已對社會公眾安全造成了巨大的威脅。除此之外，行為人的主觀惡意程度也是體現社會危害性嚴重與否的標準之一。吸毒駕駛行為人明知吸食毒品之后，自己的精神狀態受到影響，判斷能力以及辨識能力下降，意識出現模糊，駕駛能力受到影響，但是仍然實施駕駛行為，放任或甚至追求危害結果的發生，可見其主觀存在故意；同時，吸毒駕駛行為人明知法律法規禁止吸毒駕駛行為，卻無視規定，可見其主觀惡意較大，具有嚴重的社會危害性。因此，無論是吸毒駕駛行為發生的頻率、數量以及影響，還是吸毒駕駛行為人的主觀惡意性，都體現了吸毒駕駛行為的嚴重社會危害性，將吸毒駕駛行為歸入刑法管制具有一定的正當性。

第二，“毒駕”所侵害的法益是公眾的生命和財產安全，這個范圍應該由刑法懲罰，同時也可體現刑法的謙抑性。“毒駕”可能引起的危害僅僅用行政手段來處理是不對等的，行政手段的處理遠遠不能起到彌補它所造成的或者可能造成的危害。刑法的謙抑性也稱為刑法的補充性，主要是指當問題的解決無法依靠其他法律法規時，由刑法作出規定進行補充，以解決所存在的問題。目前我國關于吸毒駕駛行為方面的規定還不夠完善，當吸毒駕駛行為并未導致交通事故時，主要是由《禁毒法》以及《治安管理處罰法》等作出行政處罰［8］；而當吸毒駕駛行為導致交通事故時，則主要是按刑法中的交通肇事罪以及以危險方法危害公共安全罪進行定罪處罰。由于行政處罰的威懾性不如刑事處罰，吸毒駕駛行為人會存在僥幸心理，導致吸毒駕駛行為并未得到較好的治理。同時，不同法院對于吸毒駕駛行為案件的認識與定性不同，在定罪量刑方面也不盡相同，導致相同惡劣程度的吸毒駕駛案件有可能存在不同的定罪量刑，未能較好地體現刑法的公平性原則。針對吸毒駕駛行為這一違法行為，需要刑法作出相關的具體規定，以體現刑法的謙抑性，同時也能完善刑法在吸毒駕駛行為方面的規定。所以，將“毒駕入刑”提上日程也是為了保護公眾利益。

第三，在各個部門法中，刑法是最具有威懾力的。在《刑法修正案（八）》頒布前，“毒駕”和“酒駕”都是根據《道路交通法》、《禁毒法》、《治安管理處罰法》及交通肇事罪的相關規定進行處理。但是在《刑法修正案（八）》頒布后，“毒駕”依然沒有入刑。實際上，“毒駕”和“酒駕”應該等量齊觀。對于“毒駕”這一惡劣行為，刑法應當承擔起維護公共秩序和社會穩定的法律責任。

第四，“毒駕”應該入刑，使之有法可依。現今，我國一些地區已經在地方性法規中對“毒駕”做出了規定。例如2011年浙江省公布修訂后的《浙江省禁毒條例》中規定：“對未戒斷毒癮或使用毒品的行為人，要在申領駕駛執照或駕駛執照的管理方面進行嚴格管理，將涉毒人員排斥在交通參與人范圍以外，杜絕‘毒駕’產生的隱患。”香港2011年通過的《2011年道路交通（修訂）條例草案》中規定：“重罰吸食毒品和服用藥物后的駕駛行為，有關罪行可被判監禁3年。”2012年9月12日，公安部的《機動車駕駛證申領和使用規定》公布，其中規定對于曾經涉毒人員的駕駛證的發放和申請都要進行嚴格把控［4］。這些相關條例的頒布都會對于“毒駕”行為產生一定的遏制作用。隨著經濟發展和我國人民生活水平日益提高，汽車的數量也會隨之增加，面對交通事故頻發的現狀，我們要盡快將“毒駕”納入刑法的范疇中。這樣才能在司法實踐中讓執法人員有法可依，更好地保護公眾的生命和財產安全。

五、我國“毒駕入刑”的建議

眾所周知，“毒駕”的危險性極高，將其納入刑法調整范圍自然是刻不容緩的事情，但是也不能操之過急，需要制定統一的標準并完善相關技術，同時也要在立法層面上合理規制吸毒駕駛行為，以形成一個有機的整體。

其一，我國法規要明確“毒駕”的判別依據，制定具體的檢測類別，這是“毒駕”行為的認定基礎。“酒駕”在納入刑法時就制定了明確的檢測標準，判斷是否“酒駕”主要依據血液中酒精的含量多少。毒品能夠在很大程度上使人的精神失控，可以比照“酒駕”的標準制定出“毒駕”的檢測標準。但是相對于酒類來說，毒品的種類較多，即使入刑也不可能逐一列舉。而且每個人對于毒品的吸收程度也不同，加之吸毒時間長短的問題，這些因素導致即使吸食相同數量毒品可能引起的危害結果也各不相同。所以，對于“毒駕”的認定標準依據，我們無法如規范“酒駕”一般，但是我們可以請技術人員對相關因素進行統一規劃區分，制定出一個相對科學合理的標準，為“毒駕”入刑奠定堅實的基礎。

其二，完善檢測技術，這是及時發現“毒駕”的條件保障。“酒駕”的檢測方法，是讓駕駛者對著檢測儀器吹一口氣，儀器馬上就會感知駕駛者血液中酒精的含量是否超標。要檢測駕駛者是否吸毒，則要采取血檢、尿檢的方法，這種檢查的結果一般要等上一天左右（24小時），而且對于駕駛者血液和尿液的現場采集也不是很便利，既需要有專業的技術人員，對采集設備和采集壞境也有一定的要求。現在最先進的檢測“毒駕”方式為“唾液測毒”，這種方法是通過一個測試卡來測定是否吸食毒品以及所吸食毒品的種類。但是這種測試卡的制作成本較高，并且測試出的毒品范圍也比較有限，還沒有在全世界范圍普及開來。最重要的是，這種測試方法只是一種初步的篩選，法庭上是不能作為證據來使用的。因此，我們需要解決的一個重大技術難題，就是要研制出一個高效快捷簡便的檢測方法來檢驗是否“毒駕”。

其三，從立法層面上而言，解決吸毒駕駛行為歸入刑法管制這一問題，需要從三方面進行分析并處理：分別是將吸毒駕駛行為歸入刑法管制的方式、關于吸毒駕駛行為的定罪以及關于吸毒駕駛行為的量刑。一方面，將吸毒駕駛行為歸入刑法管制的方式是解決毒駕入刑問題的根本。目前我國刑事立法的路徑選擇方式有三種，即全面修訂刑法典或制定單行刑法或制定刑法修正案。就目前而言，將吸毒駕駛行為歸入刑法這一問題并未達到全面修訂刑法典的程度，因為全面修訂刑法典工作量巨大，同時“毒駕入刑”問題并未觸及刑法典的根本。而制定單行刑法也并非良策，主要原因在于單行刑法與其他法律規范存在立法技術不同步的可能，不能與刑法典達到一定的協調性。制定刑法修正案是目前解決“毒駕入刑”問題最好的方式，現階段我國關于刑法的補充性規定大多通過制定刑法修正案的方式進行，既能很好地與刑法典形成協調，也能在一定程度上有效快捷解決“毒駕入刑”問題。從以往的刑法修正案的實施效果來看，刑法修正案是目前解決“毒駕入刑”問題最有效的方式。另一方面，關于吸毒駕駛行為的定罪問題。目前學界對此存在兩種建議：一種是認為應當將吸毒駕駛行為歸入刑法的危險駕駛罪，將其作為一種危險駕駛方式；而另一種則是建議單獨將吸毒駕駛行為規定為一種罪名，創設“毒駕罪”。筆者傾向于將吸毒駕駛行為歸入刑法的危險駕駛罪，因為在一定程度上而言，吸毒駕駛行為與醉酒駕駛行為極為相似，二者都是在駕駛能力受到影響的情況下實施駕駛行為，當醉酒駕駛行為歸入危險駕駛罪管制之后，醉酒駕駛行為得到了非常有效的治理，這也給吸毒駕駛行為歸入危險駕駛罪起到一定借鑒作用。與此同時，筆者認為將吸毒駕駛行為單獨規定為“毒駕罪”并非明智之舉，因為吸毒駕駛行為與危險駕駛罪中的醉酒駕駛以及競速駕駛等行為都屬于危險駕駛方式中的一種，單獨將吸毒駕駛行為規定為“毒駕罪”，不但不能起到對“毒駕”問題的重視，反而可能導致醉酒駕駛、競速駕駛等危險駕駛方式要求單獨立罪的風險，不利于完善刑法的體系，破壞了刑法的有機整體。關于吸毒駕駛行為的量刑，刑法的處罰是為了起到教育犯罪行為人的目的，必須是理性而且合理的。吸毒駕駛行為從理論上而言，屬于抽象危險犯，即并不要求危害結果的發生以達到犯罪的成立要件。與交通肇事罪相比而言，交通肇事罪要求造成一定的損害結果，吸毒駕駛行為的量刑應當輕于交通肇事罪。我國目前關于交通肇事罪的量刑為處三年以下有期徒刑或者拘役，吸毒駕駛行為的量刑應當輕于三年以下有期徒刑。假若將吸毒駕駛行為歸入危險駕駛罪管制，吸毒駕駛行為的量刑應當在危險駕駛罪的量刑范圍之內，而目前我國關于危險駕駛罪的量刑為處拘役、并處罰金，吸毒駕駛行為的量刑應當為處拘役、并處罰金。但筆者認為，現階段吸毒駕駛行為具有相當嚴重的社會危害性，處拘役、并處罰金未能起到較好的威懾作用以及教育作用，也并未體現法律對于吸毒駕駛行為的重視，應當提高危險駕駛罪的法定刑，但不得重于交通肇事罪，可將危險駕駛罪的量刑方面引入新的刑種，即加入有期徒刑，將危險駕駛罪的法定刑提高為一年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。綜上，筆者認為吸毒駕駛行為的量刑方面可為一年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。

六、結語

隨著我國毒品問題的泛濫，“毒駕”問題也隨之加劇。但是對于“毒駕”所引起交通事故的特點、數量、發生率以及對社會影響方面，相關人員并沒有做深入的研究分析，這就使得我國在制定“毒駕”相關法律時缺乏有力的理論和數據支撐。另外，群眾對于“毒駕”的了解也不多，執法人員也沒有對“毒駕”進行常規的檢查。所以，筆者認為要加強“毒駕”相關的宣傳教育。可以從加強中小學生對毒品危害的認識入手，從源頭開始防范；也要強化駕駛員對于“毒駕”危害性的認識深度，使他們深刻認識到“毒駕”的危險性。

針對“毒駕”問題，一些發達國家認為血液中的毒品含量超過一定的標準才能稱之為“毒駕”，但是這種檢測方法較為復雜，并且缺乏可行性，在發展中國家更是難以開展。一些發展中國家認為只要駕車者被檢測出吸毒的即為“毒駕”，并不看重吸食的數量。不論采取何種標準，都需要盡快研制出一種簡單快捷準確的檢測“毒駕”方式。盡快將“毒駕”納入刑法的調整范疇，并不是為了去發現和懲治每一位吸毒后駕駛的人員，而是為了起到威懾的作用。在保護廣大群眾利益的同時，也不要忽略吸毒者合法的權利。在我國，駕駛證持有者的數量還相當多，這也是許多人謀生的手段，如果隨意吊銷毒駕者的駕駛證，就是剝奪其在這個社會生存的手段，這將大大阻礙吸毒者更好地融入社會。

總而言之，“毒駕”和“酒駕”的處理都將是一個系統而連貫的工作，這不僅需要立法部門制定相應的法律條文，更需要執法部門以及衛生部門和宣傳部門等配套機構的協調和幫助。筆者認為要謹記刑法的目的在于威懾而不是懲戒，對于過失者根據情節可以從輕，而對于屢犯者則要加強懲罰力度。執法人員在實踐過程中，也要總結經驗并及時反饋給立法部門，以便其修訂法律使之更具有可行性，真正將保障公共交通安全落到實處。

［1］張年亮.我國仍處于毒品問題加速蔓延毒品犯罪多發高發期［EB/OL］.［2016-02-12］.http：//www.legaldaily.com.cn/gsjdw/content/ 2015-06/25/content_6139586.htm？node=8297.

［2］周詳.民生法治觀下“危險駕駛”刑事立法的風險評估［J］.法學，2011（2）：25-26.

［3］杜麗萍.“毒駕”與“酒駕”應等量齊觀［J］.山西省政法管理干部學院學報，2015（3）：84-85.

［4］張赫男.吸毒駕駛機動車的法律責任［J］.中外企業家，2013（2）：141-142.

［5］方列.浙江立法規定吸毒人員戒毒期不得駕駛機動車［EB/OL］.［2016-02-23］.http：//www.mzyfz.com/cms/yifaxingzheng/fazhigongzuo/ gongzuodongtai/html/1459/2011-09-07/content-153404.html.

［6］崔明玉.“毒駕”是什么？［EB/OL］.［2016-02-26］.［http：//blog.sina.com.cn/s/blog_c3cc2a6f0101pp4l.html.

［7］三明“毒駕”肇事僅刑拘20天？［EB/OL］.［2016-03-12］.http：//fj.sina.com.cn/video/zonghe/2012-06-27/1716266.html.

［8］蔡鈞.8名客車司機被查出疑似毒駕交警處罰無法可依［EB/OL］.［2016-03-22］.http：//www.mzyfz.com/cms/fazhixinwen/anjian /xingshizhian/html/767/2012-07-12/content-437051.html.

（責任編輯：曾耳）

Legal Reflections on Drug Driving Into the Penalty

YANG Xiao-li
（College of Law，Guangdong University of Finance，Guangzhou 510521，Guangdong，China）

In recent years，due to drug driving-related traffic accidents caused more and more personal and property safety of the public are subject to greater risk.However，for our country，“drug driving”the relevant legal provisions are still blank.People call for“drug driving into the penalty，”the voice is getting higher and higher.The paper，based upon drug driving situation and legal status of social，analyzed drug driving into the penalty legitimacy and draws the relevant foreign law to develop suitable for China relevant laws and regulations of punishing drug driving recommendations.

drug driving；harmful to society；modesty

D924

A

1007-5348（2016）07-0058-06

2016-04-16

楊曉麗（1981-），女，河南信陽人，廣東金融學院法律系講師，碩士；研究方向：法經濟學、刑法。