來某訴劉某、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛案

?

來某訴劉某、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛案

關鍵詞死亡賠償金殘疾賠償金農村居民經常居住地 主要收入來源地

參閱要點

殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償標準應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進城務工的農村戶籍居民遭受人身損害，其經常居住地位于農村，但主要收入來源于城鎮的，原則上應按城鎮居民標準計算殘疾賠償金和死亡賠償金。

相關法條

1.《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條

2.《中華人民共和國侵權責任法》第十六條

3.《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十九條

當事人

原告（被上訴人）：來某

被告（被上訴人）：劉某

被告（上訴人）：中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司

基本案情

2014年10月31日15時許，劉某駕駛小客車行駛至北京市昌平區G6西輔線回龍觀過街橋南路口處與來某駕駛的電動自行車相撞，造成來某受傷，兩車受損。此事故經交通管理部門認定，劉某負事故全部責任。事故發生后，來某在北京市紅十字會急診搶救中心救治，住院16天，診斷為：左脛腓骨骨折、兩側鼻骨骨折、鼻部開放傷口、腦外傷后神經反應、顏面部皮擦傷。2015年3月3日，來某的傷情經北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1. 被鑒定人來某的傷殘等級為X級，傷殘賠償指數為10%；2.建議誤工期為120~180日、營養期為60~90日，護理期為30~90日。

另查，來某系農業家庭戶，居住于北京市密云縣農村。其于2005年11月至今在北京某公交客運有限公司工作。劉某駕駛的肇事車輛在中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司投保交強險和商業第三者責任保險（賠償限額為10萬元），事故發生在保險責任期間內。

庭審中，原告來某主張按照北京市上一年度城鎮居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金，二被告抗辯稱原告戶籍性質為農民，且長期居住于農村，故應按農村居民人均純收入標準計算其殘疾賠償金。

審理結果

北京市昌平區人民法院于2015年7月8日作出（2015）昌民初字第8865號民事判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內給付原告來某醫療費用類賠償金一萬元、死亡傷殘類賠償金十一萬元、財產損失類賠償金二千元，共計十二萬二千元，于本判決生效后十日內執行；二、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在商業第三者責任保險限額內給付原告來某七萬三千一百三十八元，于本判決生效后十日內執行；三、駁回原告來某的其他訴訟請求。宣判后，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司向北京市第一中級人民法院提出上訴，北京市第一中級人民法院于于2015年9月18日作出（2015）一中民終字第7262號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：對于原告殘疾賠償金的計算標準問題，盡管原告戶籍地及經常居住地均位于農村，但根據原告提交的勞動合同、收入證明、工資賬戶對賬單和社會保險繳納記錄等證據，可以證明其主要收入來源于城鎮工資收入，故法院認為原告主張的殘疾賠償金應按本市城鎮標準計算。

解說

關于死亡賠償金、殘疾賠償金的計算標準，我國法律尚需進一步明確。1987年施行的《中華人民共和國民法通則》以及2010年施行的《中華人民共和國侵權責任法》等對此均未能明確規定，對司法實務起指導作用的仍是2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）。該司法解釋規定了死亡賠償金、殘疾賠償金的兩個計算標準，即受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純收入。[1]各地法院遂依據當事人的戶籍性質確定死亡賠償金、殘疾賠償金的計算標準。2006年4月3日，《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用對云南省高級人民法院作出復函》（以下簡稱《復函》），改變了之前單一的以受害人戶籍作為判斷標準的情形，在確定殘疾賠償金、死亡賠償金的計算標準時引入了經常居住地、主要收入來源地等判斷因素。[2]

本案中，原告系農村戶籍居民，其經常居住地位于農村，但主要收入來源于城鎮，對此情形應按照城鎮標準還是農村標準計算殘疾賠償金，存在兩種不同觀點：第一種觀點認為原告的主要收入來源于城市，但其經常居住地不在城市，不符合“經常居住地和主要收入來源地均為城市”這一條件，故不能按城鎮標準計算殘疾賠償金；第二種觀點認為殘疾賠償金是對被侵權人未來收入損失的補償，因此只要其主要收入來源于城鎮，即可按城鎮標準計算殘疾賠償金，而無需考慮其經常居住地是否位于城鎮。法院裁判采納了第二種觀點，理由如下：

一、《復函》僅明確了受害人“經常居住地和主要收入來源地均為城市”的情形，而對于受害人經常居住地和主要收入來源地不一致的情形并未予以規定，故不應適用于本案

最高法院民一庭2006年的《復函》系針對云南省高院請示的個案（羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛案）作出的，從復函的內容以及具體表述來看，主要明確了受害人系農村戶籍，進城務工后其經常居住地及主要收入來源地均位于城鎮時，應當以受害人經常居住地和主要收入來源地作為主要判斷因素，在計算殘疾賠償金、死亡賠償金時適用城鎮標準。由于該《復函》僅適用于所請示的個案以及與該個案情形一致的案件，故對于受害人經常居住地和主要收入來源地不一致的情形，《復函》未予明確。因此對于本案中原告所涉情形，即戶籍和經常居住地均位于農村，但主要收入來源于城鎮的，并非《復函》所針對的情形，不應適用《復函》所確定的“經常居住地和主要收入來源地均為城市”的雙重標準。

二、死亡賠償金、殘疾賠償金填補的是受害人未來經濟收入損失的補償，故在本案情形下應以主要收入來源地作為計算標準的判斷依據

在確定死亡賠償金、殘疾賠償金的計算標準時，必須對其性質予以界定。對于殘疾賠償金，理論界主要有收入喪失說、[3]勞動能力喪失說、[4]生活來源喪失說[5]作為賠償的理論依據，出發點均為計算受害人的所失利益；對于死亡賠償金，無論是扶養喪失說[6]還是繼承喪失說，[7]也是為了確定因為受害人死亡導致家屬在未來可得利益上的損失，基本上也可與受害人的余命年歲內的收入“逸失”掛鉤。經過長期的立法探索，《人身損害賠償解釋》對殘疾賠償金采用了相對勞動能力喪失說，[8]并在某些情況下兼采收入說；對死亡賠償金，該司法解釋采用了繼承喪失說。因此，無論從侵權法理論分析，還是從司法解釋的制定基礎和本意而言，死亡賠償金、殘疾賠償金填補的均是被侵權人的逸失利益，具體而言，乃是對被侵權人未來經濟收入損失的補償。而居住在何地，涉及到的是被侵權人的生活成本支出問題，與死亡賠償金、殘疾賠償金所填補的損失并非同一內容。因此，在被侵權人經常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應將主要收入來源地作為死亡賠償金、殘疾賠償金的主要判斷因素。對于進城務工的農村戶籍居民遭受人身損害，其經常居住地位于農村，但主要收入來源于城鎮的，原則上應按城鎮居民標準計算殘疾賠償金和死亡賠償金。

[1]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。

第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

[2][2005]民他字第25號。該復函答復內容如下：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順亮雖然農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。”

[3]收入喪失說認為，損害賠償制度的目的，在于填補被害人實際所生損害，故被害人縱然喪失或減少勞動能力，但如未發生實際損害，或受傷前與受傷后之收入并無差異，自不得請求加害人賠償。所得喪失說于計算損害賠償額時，系以被害人受傷前收入與受傷后之收入差額為損害額，故又稱差額說。

[4]勞動能力喪失說，嚴格意義上是指被害人因生命或身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀況、受教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定，不能以一時一地之工作收入為準。

[5]生活來源喪失說認為，受害人因殘廢而喪失全部或部分勞動能力，所造成的損害后果，是受害人因此減少或喪失的生活來源，所要賠償的，正是受害人因此而減少或喪失的生活費。

[6]扶養喪失說認為，因侵害他人生命導致受害人死亡，受害人生前扶養的未成年人或者喪失勞動能力、又沒有其他生活來源的成年近親屬，因此喪失了生活資源的供給來源，受有財產損害，侵權責任人應當對該項損害予以賠償。

[7]繼承喪失說認為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財產損失。因加害人的侵害行為導致受害人死亡，從而使得家庭共同體對此期待利益收入的完全喪失。

[8]在殘疾賠償金的計算上，《人身損害賠償司法解釋》未考慮受害人個體的身體健康狀況、受教育程度、專門技能、社會經驗等因素，而是規定了城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純收入這兩個計算標準，因此被認為采納的是相對勞動能力喪失說。

一審獨任法官：李保清

二審合議庭成員：張永鋼 白 云 王玲芳報送單位：北京市昌平區人民法院

編寫人：北京市昌平區人民法院董晶晶