郭某訴賀某某、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛案

?

郭某訴賀某某、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛案

關鍵詞殘疾賠償金被扶養人生活費城鎮標準農村標準

參閱要點

人民法院適用《中華人民共和國侵權責任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養人的，應當依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規定，將被扶養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計算被扶養人生活費時，應以受害人在道路交通事故發生時的個人情況確定適用城鎮標準還是農村標準。

相關法條

1. 《中華人民共和國侵權責任法》第十六條

2. 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條

3. 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條

當事人

原告（上訴人）：郭某

被告（被上訴人）：賀某某

被告（被上訴人）：中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司

基本案情

2014年8月15日，在北京市朝陽區東四環十八里店北橋，賀某某駕駛小客車由西向東行駛，適有郭某騎自行車由東向南左轉，兩車接觸發生交通事故。經北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊勁松大隊認定賀某某、郭某負事故同等責任。郭某訴請的賠償費用包括醫療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養人生活費）、鑒定費、殘疾輔助器具費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、財產損失共計486 220.8元。

經查，郭某長期居住于北京市豐臺區南苑北里小區，且在位于北京市區內的某健身中心工作，其經常居住地和主要生活來源地均位于城鎮。

另查，郭某之母趙某某為農業戶口；趙某某與郭某甲生有二子，分別為郭某和郭某乙（1998年2月出生）。現郭某甲已死亡，趙某某因長期患有精神疾病而喪失勞動能力。

審理結果

北京市朝陽區人民法院于2015年3月20日作出（2015）朝民初字第07467號民事判決：一、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內在交強險限額范圍內給付郭某精神損害撫慰金一萬二千元、護理費一萬零九百五十元、殘疾輔助器具費二百七十四元、誤工費一萬三千五百七十元、交通費六百元、殘疾賠償金（含被扶養人生活費）七萬二千六百零六元、財產損失二千元。二、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內在商業三者險限額范圍內給付郭某醫療費二萬一千四百七十五元、營養費一千五百元、住院伙食補助費七百二十五元、殘疾賠償金（含被扶養人生活費）九萬八千三百八十二元。三、賀某某于判決生效后十日內賠付郭某鑒定費一千六百二十五元。四、駁回郭某的其他訴訟請求。宣判后，郭某不服，以應依據城鎮標準確認其母趙某某的被扶養人生活費為由向北京市第三中級人民法院提出上訴。北京市第三中級人民法院于2015年7月16日作出 （2015）三中民終字第08171號民事判決：一、維持北京市朝陽區人民法院（2015）朝民初字第07467號民事判決第一項、第三項；二、撤銷北京市朝陽區人民法院（2015）朝民初字第07467號民事判決第二項；三、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內在商業三者險限額范圍內給付郭某醫療費二萬一千四百七十五元、營養費一千五百元、住院伙食補助費七百二十五元、殘疾賠償金（含被扶養人生活費）十三萬零一百八十七元；四、駁回郭某的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案核心爭議焦點為郭某主張的被扶養人生活費是否應當以受害人郭某的個人情況計算。依據法律規定，被扶養人生活費應根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。本案中，趙某某的生活費來源基于郭某的勞動能力，受害人郭某因侵權致使勞動能力受損，間接導致趙某某的生活費受損，故趙某某的生活費標準應參照受害人郭某的實際情況確定。因郭某的經常居住地和主要生活來源地均位于城鎮，故應按照城鎮標準計算被扶養人生活費?；诖?，二審法院支持了郭某以城鎮居民標準計算趙某某的生活費的上訴主張。

解說

關于被扶養人生活費的計算標準問題，審判實踐中有兩種不同觀點：第一種觀點認為被扶養人系需求一方，應根據被扶養人的身份及居住地確定適用標準；第二種觀點認為被扶養人的生活費用源自于受害人，故應以受害人的身份及居住地確定適用標準。

法院裁判采納了第二種觀點，原因如下：

在學界，當受害人死亡時，關于被扶養人生活費獲賠的理論依據有不同的觀點。一種觀點是“扶養喪失說”。根據該說，被扶養人生活費確定的依據是受害人死亡后，其生前依法定扶養義務供給生活費的未成年人或者成年人因此喪失了可靠的生活來源，賠償義務人應當對此予以賠償，此時的賠償權利人實際上是死者的近親屬即間接受害人。獲得賠償的是對間接受害人的具體的、直接的、積極的財產損失進行賠償。另一種觀點是“繼承喪失說”。根據該說，被扶養人的生活費確定的依據是，受害人死亡后受其扶養的人喪失本應獲得的利益，即逸失利益。亦即受害人的個人收入中除用于個人消費的部分外，其余收入系用于家庭共同消費或者家庭積累，因受害人遭受人身損害導致死亡，其所在的家庭其他成員在財產上遭受的消極損失。簡言之就是受害人死亡導致家庭整體收入減少，被扶養人喪失的應得利益。根據該理論，受害人死亡的，其近親屬的逸失利益按收入損失計算，被扶養人的生活費被吸收計算在“收入損失”中，不應另行再列被扶養人生活費。[1]

當受害人致殘時，關于殘疾賠償金獲賠的理論依據，理論界也有兩種學說。一種是“勞動能力喪失說”，即根據殘疾等級抽象評定勞動力喪失程度，并以此作為評價受害人逸失利益損失的學說；另一種是 “收入喪失說”（其法理依據為“差額說”或者“利益說”），即只有實際取得收入的受害人才會有收入損失。無收入無損失的觀點顯然不合理。因此，絕對的“收入喪失說”實際上沒有人主張，通常都是“收入喪失說”結合“勞動能力喪失說”作為評價殘疾賠償的理論依據。[2]

由上可見，繼承喪失說和扶養喪失說理論依據的基礎不同，前者基于受害人的死亡，主張的是消極損失；而后者基于被扶養人賴以生活來源的喪失，主張的是積極損失。同樣，主張的是消極損失還是積極損失也是區分勞動能力喪失說和收入喪失說的關鍵所在。我們認為，無論是繼承喪失說還是勞動能力喪失說，都是基于受害人死亡或傷殘后，所主張的逸失利益的損失，即消極損失。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）關于死亡賠償金的規定也采用了繼承喪失說，關于傷殘賠償金的規定原則上采用了“勞動能力喪失說”，同時也考慮了收入喪失的情況。在制定《解釋》時，考慮到與我國現行民事法律中規定的賠償項目相一致的原則精神，《解釋》通過分解的辦法對“繼承喪失說”的“收入損失”賠償作了技術處理，即將“收入損失”賠償部分分為“人均可支配收入”和“被扶養人生活費”。[3]《侵權責任法》出臺后，依據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》（以下簡稱《通知》）第四條，被扶養人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金，明確了被扶養人生活費仍是人身損害賠償的范圍，《侵權責任法》規定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于《解釋》規定的死亡賠償金或殘疾賠償金與被扶養人生活費之和，解決了新舊法的銜接問題。由此可見，根據以上法律規定，被扶養人生活費的來源依據是受害人傷殘或死亡后導致的被扶養人逸失利益的損失， 其屬于受害人死亡或傷殘后個人收入中用于家庭共同消費或者家庭積累部分的減少范疇，故而在計算時與受害人的實際情況相關聯，應以受害人在道路交通事故發生時的個人情況確定適用城鎮標準還是農村標準。

綜上，二審法院的判決是正確的。

[1]黃松有主編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2004年第1版，第351頁。

[2]陳現杰：《關于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題》，載于2004年第4期《法律適用》。

[3]陳現杰：《關于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題》，載于2004年第4期《法律適用》。

一審獨任法官: 張玉倩

二審合議庭成員：陳敏光劉棟趙納

報送單位：北京市第三中級人民法院

編寫人：北京市第三中級人民法院趙納劉棟

責任編輯/明文

評論經法視點