對(duì)離任上級(jí)的刑事歸責(zé)探究

喻貴英

對(duì)離任上級(jí)的刑事歸責(zé)探究

喻貴英*

習(xí)慣國際法認(rèn)為，上級(jí)在明知和有能力防止下級(jí)犯罪時(shí)必須防止下級(jí)犯罪，否則要負(fù)上級(jí)責(zé)任。那么，即將離任的上級(jí)是否有防止離任后下級(jí)犯罪的責(zé)任呢？答案是肯定的，因?yàn)樵从谙录?jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任可產(chǎn)生在上級(jí)不再有效控制下級(jí)的任期外。雖然這一問題并沒有引起理論和實(shí)務(wù)界的足夠重視，但有必要對(duì)此予以認(rèn)真的研究和探討。

上級(jí)責(zé)任 有效控制 習(xí)慣國際法

眾所周知，軍事指揮官的職責(zé)是對(duì)自己的部隊(duì)發(fā)號(hào)司令，行使指揮權(quán)。而軍人當(dāng)以服從命令為天職，當(dāng)軍事指揮官命令其部隊(duì)遵守國際人道法時(shí)，部隊(duì)不得違令。如果軍事指揮官?zèng)]有履行如下的兩項(xiàng)職責(zé)之一，習(xí)慣國際法中的上級(jí)責(zé)任將會(huì)被啟動(dòng)：一是，如果上級(jí)知道下級(jí)過去實(shí)施了犯罪而不處罰；二是，如果上級(jí)知道下級(jí)即將實(shí)施犯罪而不防止。進(jìn)言之，上級(jí)責(zé)任只有在上級(jí)能夠有效控制下級(jí)的情況下才能被啟動(dòng)。然而，這并不意味著下級(jí)犯罪必須發(fā)生在上級(jí)的任期內(nèi)。戰(zhàn)爭(zhēng)不是和平時(shí)期，軍事指揮官的崗位變化屬于常態(tài)，因此我們將面臨下面的兩個(gè)問題：一是，新上級(jí)是否必須處罰任職前下級(jí)的犯罪？二是，即將離任的上級(jí)是否必須防止離任后下級(jí)的犯罪？

前南問題國際刑事法庭（以下簡(jiǎn)稱“前南法庭”）上訴庭在2003年Hadzihasanovic案的判決中認(rèn)為，不能因新上級(jí)未處罰部隊(duì)之前的犯罪而追究新上級(jí)的刑事責(zé)任。①Prosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72(16 July2003),para 51.不少人對(duì)此進(jìn)行了猛烈抨擊，②Antonio Cassese A.International Criminal Law.Oxford: Oxford University Press,2008:246-247.而上訴庭似乎也在隨后的判決中否定了自己的立場(chǎng)。③例如，Prosecutor v.Oric (Appeals Chamber Judgment) ICTY-03-68-A (3 July 2008)。盡管必要時(shí)本文還會(huì)討論Hadzihasanovic案的判決，但這一問題不是本文探討的重點(diǎn)，本文將集中筆墨于第二個(gè)問題，即便第二個(gè)問題尚未引起足夠的關(guān)注。不過，該問題并非杜撰，在賽薩斯等人（Sesay et al）的案件中，塞拉利昂?jiǎn)栴}特別國際刑事法庭（以下簡(jiǎn)稱“塞拉利昂法庭”）審判一庭認(rèn)定，被告人Morris Kallon在1998年8月之前對(duì)塞拉利昂Kono District地區(qū)的革命聯(lián)合戰(zhàn)線（Revolutionary United Front）的戰(zhàn)斗員具有有效控制權(quán)。④Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 2141.在1998年2月至12月期間，這些戰(zhàn)斗員對(duì)該地區(qū)的革命聯(lián)合戰(zhàn)線營地的成百平民進(jìn)行了奴

役。⑤Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),paras 1324-1327.盡管Morris Kallon對(duì)革命聯(lián)合戰(zhàn)線的有效控制權(quán)在1998年8月就已經(jīng)結(jié)束，但是法庭仍然根據(jù)上級(jí)責(zé)任將其任職結(jié)束后的8月至12月期間部隊(duì)的犯罪行為歸責(zé)于他。⑥Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 2151.雖然審判庭沒有就判決結(jié)果給出法律和事實(shí)上的理由，然而，審判庭的判決結(jié)果是有法律依據(jù)的。上級(jí)責(zé)任原則要求上級(jí)在知道和有能力防止下級(jí)犯罪的情況下應(yīng)當(dāng)采取措施防止下級(jí)犯罪，而不管下級(jí)犯罪是否在其任期發(fā)生，因?yàn)槲ㄓ腥绱耍拍苓_(dá)到設(shè)定上級(jí)責(zé)任的目的。

一、上級(jí)責(zé)任的構(gòu)成

習(xí)慣國際法中的上級(jí)責(zé)任，旨在以上級(jí)制止下級(jí)犯罪的方式強(qiáng)調(diào)對(duì)國際人道法的普遍遵守。根據(jù)習(xí)慣國際法，上級(jí)責(zé)任的產(chǎn)生必須具備以下三個(gè)要件：一是，存在上下級(jí)關(guān)系；二是，上級(jí)知道下級(jí)即將或已經(jīng)實(shí)施犯罪；三是，上級(jí)未采取必要和合理措施防止或處罰下級(jí)犯罪。關(guān)于第一個(gè)要件上下級(jí)關(guān)系，存在軍事或民事上級(jí)對(duì)下級(jí)的有效控制兩種情況。有效控制意味著基于法律或事實(shí)上的權(quán)力或二者的結(jié)合，上級(jí)有防止和處罰下級(jí)犯罪的實(shí)際能力，程度較低的控制諸如重大影響，不足以形成上級(jí)責(zé)任。第二個(gè)要件旨在確保上級(jí)責(zé)任非嚴(yán)格責(zé)任，而是包括確知或推定知道兩種主觀心理態(tài)度。就下級(jí)犯罪的行為性質(zhì)而言，上級(jí)必須知道下級(jí)犯罪的特定構(gòu)成要件，包括某些犯罪的特定意圖。在兩種犯罪有著共同的行為要件的情況下，如果第二種犯罪包含了第一種犯罪所不具有的額外要件的話，那么只知第一種犯罪不足以讓上級(jí)對(duì)第二種犯罪負(fù)刑事責(zé)任。關(guān)于上級(jí)責(zé)任的第三個(gè)要件——上級(jí)未采取必要和合理措施防止或處罰下級(jí)犯罪，指上級(jí)未履行其法定職責(zé)，未處罰下級(jí)過去的犯罪或防止下級(jí)未來的犯罪，或者兩者兼而有之。同樣，這里也未提及將上級(jí)的有效控制權(quán)作為上級(jí)應(yīng)該處罰和防止犯罪的限定條件，相反，上級(jí)的職責(zé)只是簡(jiǎn)單地防止下級(jí)將來實(shí)施犯罪，以及處罰下級(jí)過去的犯罪。不過，不能期待上級(jí)為不能為之事，上級(jí)只是有職責(zé)采取必要和合理的措施防止或處罰下級(jí)犯罪，至于具體案件中的這些措施是什么必須要看上級(jí)的實(shí)際能力。換言之，具體措施的采取要看上級(jí)對(duì)犯罪的下級(jí)有效控制的度，即看上下級(jí)關(guān)系。這一職責(zé)作為法律問題無論如何都不可能依賴于犯罪本身發(fā)生的時(shí)間是否與上級(jí)的有效控制權(quán)同步。

就上級(jí)責(zé)任的邊界而言，上級(jí)責(zé)任的三個(gè)要件可被歸納如下：第一個(gè)要件限定了上級(jí)受職責(zé)約束防止和處罰下級(jí)的犯罪；第二個(gè)要件開啟了上級(jí)的職責(zé)；第三個(gè)要件指向了職責(zé)的具體內(nèi)容。例如，假設(shè)從7月1日至31日上級(jí)對(duì)其部隊(duì)能夠行使有效控制權(quán)（上下級(jí)關(guān)系），在這一期間，上級(jí)有職責(zé)防止和處罰下級(jí)犯罪。在7月30日，上級(jí)得知（第二個(gè)要件）其部分部隊(duì)計(jì)劃在8月3日實(shí)施犯罪，那么在7月30日至31日，他必須采取必要和合理措施防止下級(jí)犯罪（第三個(gè)要件）。如果上級(jí)這樣做了，下級(jí)很可能不會(huì)實(shí)施犯罪；但如果上級(jí)沒有這樣做，那么上級(jí)就會(huì)因下級(jí)的犯罪而負(fù)上級(jí)責(zé)任，即便8月3日下級(jí)的犯罪發(fā)生在其有效控制權(quán)結(jié)束之后。這個(gè)例子表明，上級(jí)責(zé)任的所有構(gòu)成要件在下級(jí)犯罪的時(shí)候必須同時(shí)具備，而不論下級(jí)在什么時(shí)候?qū)嶋H實(shí)施犯罪。

有人可能會(huì)挑戰(zhàn)這一結(jié)論，認(rèn)為上級(jí)責(zé)任要求上級(jí)的不作為引起或影響了下級(jí)犯罪，而且上級(jí)責(zé)任的產(chǎn)生不僅僅是其沒有處罰或防止下級(jí)犯罪，也是因?yàn)橄录?jí)犯罪本身。首先，值得注意的是，對(duì)比國際刑法中各種替代責(zé)任，習(xí)慣國際法中的上級(jí)責(zé)任原則并未要求上級(jí)未處罰或未防止的行為與下級(jí)的犯罪之間存在因果關(guān)系。不過，國際刑事法院要求上級(jí)未防止行為和下級(jí)犯罪之間必須存在因果關(guān)系，⑦Prosecutor v.Bemba(Decision on Confirmation of Charges) ICC-01/05-01/08,paras 423-424.但這是國際刑事法院對(duì)自己的規(guī)約進(jìn)行的模糊解釋。⑧《羅馬規(guī)約》第28條規(guī)定：“軍事指揮官或以軍事指揮官身份有效行事的人,如果未對(duì)在其有效指揮和控制下的部隊(duì),或在其有效管轄和控制下的部隊(duì)適當(dāng)行使控制,在下列情況下,應(yīng)對(duì)這些部隊(duì)實(shí)施的本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任……”。對(duì)此有兩種解讀：一種是犯罪的實(shí)施是因?yàn)樯霞?jí)未對(duì)其部隊(duì)適當(dāng)行使控制；另一種是上級(jí)是有責(zé)任的，因?yàn)槲磳?duì)其部隊(duì)適當(dāng)行使控制。前一種解讀意味著為控制與犯罪之間存在因果關(guān)系，后一種解讀不需要存在因果關(guān)系。由于前南法庭和塞拉利昂法

庭與國際刑事法院的做法不同，⑨Prosecutor v.Oric (Judgment)ICTY-03-68-T (30 June 2006),Para 335; Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar.2009),paras 295-306.所以國際刑事法院的做法不能屬于習(xí)慣國際法之列；⑩Jean-Marie Henckaerts and Louise Doswald-Beck.International Committee of the Red Cross Customary International Humanitarian Law.Vol I: Rules.Cambridge University Press,2009:559-563.其次，幾個(gè)特別問題國際刑事法庭?為敘述方便，本文的特別問題國際刑事法庭指前南問題國際刑事法庭、盧旺達(dá)問題國際刑事法庭、塞拉利昂?jiǎn)栴}國際刑事法庭等。和國際刑事法院一致的立場(chǎng)是，上級(jí)責(zé)任不是代理責(zé)任，上級(jí)責(zé)任源于上級(jí)自身的犯罪；?Prosecutor v.Krnojelac ( Appeals Chamber Judgment) ICTY-97-25-A ( 17 Sep 2003 ) ,para171.再者，即便認(rèn)為上級(jí)責(zé)任源起于上級(jí)自身的犯罪，同時(shí)要求上級(jí)不作為和下級(jí)犯罪之間有因果關(guān)系，也并非意味著下級(jí)犯罪必須發(fā)生在上級(jí)的有效控制任期內(nèi)，因?yàn)樯霞?jí)在其有效控制的任期內(nèi)未防止犯罪可能會(huì)引起或影響其任職結(jié)束后犯罪的最終發(fā)生。因此，沒必要要求下級(jí)犯罪實(shí)時(shí)地與上級(jí)的有效控制任期一致。可以說在上級(jí)有效控制下級(jí)期間，如果上級(jí)知道但未處罰下級(jí)已經(jīng)實(shí)施的犯罪或未防止下級(jí)即將實(shí)施的犯罪，那么便產(chǎn)生了上級(jí)責(zé)任。實(shí)際上，下級(jí)犯罪的時(shí)間是另一碼事，根本不能要求上級(jí)未處罰或未防止下級(jí)犯罪必須是在上級(jí)任期內(nèi)。作為習(xí)慣國際法，上級(jí)責(zé)任要求“有效控制、明知和未防止或未處罰”三者集于一體，?Prosecutor v.Hadzihasanovic(Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge Schomburg) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 29.下級(jí)犯罪的時(shí)間與這些要件的聯(lián)系只是證據(jù)問題。

二、對(duì)上級(jí)責(zé)任的理性思考

上級(jí)責(zé)任概念與包括孫子和格勞修斯等先哲的教義構(gòu)想、兩次世界大戰(zhàn)后對(duì)犯罪的國際應(yīng)對(duì)以及當(dāng)今的法律措施是一致的，表現(xiàn)在：一是，上級(jí)責(zé)任原則的根本目的始終為增強(qiáng)對(duì)國際人道法的廣泛遵守。上級(jí)在很大程度上決定著下級(jí)的行為，上級(jí)對(duì)下級(jí)犯罪的態(tài)度直接影響著隨后系列犯罪的發(fā)生，上級(jí)在確保遵守國際人道法方面的作用重大；二是，上級(jí)責(zé)任原理最為直接的表達(dá)方式是上級(jí)有防止下級(jí)犯罪的職責(zé)；三是，這一原理沒有免除上級(jí)防止下級(jí)犯罪的職責(zé)。下級(jí)犯罪可能發(fā)生在上級(jí)離任后，通過賦予上級(jí)在此等情況下防止下級(jí)犯罪的職責(zé)可確保廣泛遵守國際人道法目的的實(shí)現(xiàn)。

（一）上級(jí)責(zé)任原理的歷史溯源

孫子、格勞修斯等先哲以及1899年和1907年《海牙公約》等國際法律文件，要求將戰(zhàn)斗員的權(quán)利和義務(wù)法定化，下級(jí)受上級(jí)指揮，必須遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法，享有戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)定的權(quán)利，履行戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)定的義務(wù)。這些早期的主張和文件奠定了上級(jí)責(zé)任的基石，建立了上級(jí)責(zé)任概念。

一戰(zhàn)后，國際社會(huì)努力使上級(jí)因下級(jí)的行為承擔(dān)責(zé)任。1919年的預(yù)備和平會(huì)議（The Preliminary Peace Conference）成立了一個(gè)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任者委員會(huì)，其大部分委員均贊同交戰(zhàn)國審判違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣的人，同時(shí)認(rèn)為同盟國應(yīng)設(shè)立一個(gè)高級(jí)別的法庭制裁未防止違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣的民事和軍事上級(jí)。委員會(huì)的報(bào)告集中在防止下級(jí)犯罪，沒有涉及犯罪行為是否必須發(fā)生在上級(jí)的任期內(nèi)。

美國軍事委員會(huì)在馬尼拉對(duì)日本戰(zhàn)犯山下奉文（Tomoyuki Yamashita）進(jìn)行了審判，這是二戰(zhàn)后首開采用上級(jí)責(zé)任原理審判的先河。?Trial of General Tomoyuki Yamashita.United States Military Commission.Manila.1 October-7 December 1945.in IV Law Reports of the Trials of War Criminals 1-37 (United Nations War Crimes Commission 1948).山下奉文向美國最高法院提交了人身保護(hù)令，美國最高法院對(duì)保護(hù)令進(jìn)行了裁定，認(rèn)為上級(jí)責(zé)任的根本目的是：戰(zhàn)爭(zhēng)法以指揮官對(duì)下級(jí)行為負(fù)責(zé)的方式促使戰(zhàn)爭(zhēng)法不被違反……戰(zhàn)爭(zhēng)法的目的是保護(hù)平民和戰(zhàn)

俘不受暴虐，如果侵略部隊(duì)的指揮官未采取合理保護(hù)措施的行為沒有受到追究，那么戰(zhàn)爭(zhēng)法的目的將難以實(shí)現(xiàn)。?Trial of General Tomoyuki Yamashita.United States Military Commission.Manila.1 October-7 December 1945.in IV Law Reports of the Trials of War Criminals 1-37 (United Nations War Crimes Commission 1948).

繼山下奉文案之后，遠(yuǎn)東國際軍事法庭在審理戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的過程中明確制定了上級(jí)責(zé)任的早期標(biāo)準(zhǔn)：（1）如果上級(jí)知道戰(zhàn)爭(zhēng)罪正在發(fā)生，沒有在其權(quán)力范圍內(nèi)采取措施防止犯罪的發(fā)生；（2）上級(jí)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪正在發(fā)生不知情是其本身的錯(cuò)誤。?Leon Friedman (ed).The Tokyo War Crimes Trial.International Military Tribunal for the Far East (Nov.1948).excerpted in The Law of War.A Documentary History.Vol.II.Random House,1972:1039.最終，以因?qū)β氊?zé)的疏忽而未采取妥當(dāng)措施確保部隊(duì)遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法和戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣以及未防止部隊(duì)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和習(xí)慣國際法，遠(yuǎn)東國際軍事法庭判定25人中的7人有罪。?Leon Friedman (ed).The Tokyo War Crimes Trial.International Military Tribunal for the Far East (Nov.1948).excerpted in The Law of War.A Documentary History.Vol.II.Random House,1972:1033.遠(yuǎn)東國際軍事法庭確立的原則是，當(dāng)下級(jí)的犯罪行為發(fā)生在上級(jí)任職結(jié)束后，如果上級(jí)沒有履行自己的職責(zé)防止下級(jí)實(shí)施犯罪，必須追究上級(jí)的責(zé)任。

與遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判不同，對(duì)納粹戰(zhàn)犯的審判一般集中在上級(jí)直接負(fù)責(zé)的暴行，即上級(jí)直接向下級(jí)下達(dá)犯罪命令或傳達(dá)犯罪命令。?例如,United States v.Oswald Pohl et al.November 1947.II Law Reports of the Trials of War Criminals.人質(zhì)案（the Hostage Case）?Leon Friedman (ed).Hostage Case.Nuremberg (Feb.1948).excerpted in The Law of War.A Documentary History.Vol.II.Random House，1972:1303.和高官案（the High Command Case），?High Command Case,XII Law Reports of the Trials of War Criminals (1949).是對(duì)納粹戰(zhàn)犯的兩個(gè)中心審判，這兩個(gè)審判肯定了上級(jí)責(zé)任原則。例如，高官案的判決認(rèn)為，當(dāng)面對(duì)非法命令時(shí)，指揮官有抗拒命令、懈怠執(zhí)行或辭職的選擇權(quán)，?nited States v.Wihelm von Leeb et al..Nuernberg Military Tribunal.27 Oct.1948.XI Trials of War Criminals,paras511-512.如果指揮官只是站在一旁看自己的下級(jí)執(zhí)行明知是犯罪的上級(jí)命令，則指揮官違反了國際法而無法逃脫國際責(zé)任。高官案的判決也認(rèn)為，維護(hù)和平和秩序以及防止犯罪的職責(zé)在于主將。?igh Command Case.XII Law Reports of the Trials of War Criminals 109 (1949) (citing United States v.Wilhelm et al.in V Law Reports of the Trials of War Criminals).所有這一切都支撐著這樣的理念，那就是指揮官通過防止下級(jí)犯罪對(duì)確保廣泛遵守國際人道法具有重大的作用。

可見，防止下級(jí)犯罪以避免下級(jí)違反國際人道法的職責(zé)，是上級(jí)責(zé)任原則建立的重要基石。在上級(jí)明知且有能力防止下級(jí)犯罪但未防止下級(jí)犯罪的情況下，追究上級(jí)的責(zé)任，對(duì)于在上級(jí)有效控制部隊(duì)的任職期間內(nèi)的情況不存在問題，即便下級(jí)犯罪發(fā)生在上級(jí)任職結(jié)束之后，亦不應(yīng)該有什么障礙。如果免除這種情況下的上級(jí)責(zé)任，則不但與上級(jí)責(zé)任原則不符，還將使指揮官疏忽對(duì)犯罪的預(yù)防和懲處。

（二）《第一附加議定書》的宗旨和目的

《第一附加議定書》第86（2）條和第87（3）條明確規(guī)定了上級(jí)防止下級(jí)即將實(shí)施犯罪的職責(zé)。這些條款旨在明確定義上級(jí)與下級(jí)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的相關(guān)責(zé)任，以及上級(jí)有責(zé)任防止下級(jí)犯罪。?ommentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949,at 3524-3528.此規(guī)定并未排除上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任，而且《第一附加議定書》的宗旨和目的也不贊同這樣的限制。?ienna Convention on Law of the Treaties.Article 31.May 23 1969.一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《第一附加議定書》的宗旨和目的是，重申并制定保護(hù)武裝沖突受難者的規(guī)定，并且補(bǔ)充措施旨在加強(qiáng)其適用。第86（2）條和第87（3）條涵括了上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任，并且進(jìn)一步強(qiáng)化了議定書的宗旨和目的，這如同重申了議定書宗旨和目的之存在，增強(qiáng)了對(duì)武裝沖突受難者的保護(hù)。另一種對(duì)立的觀點(diǎn)則將稀釋而不是強(qiáng)化議定書的宗旨和目的，阻礙而不是增強(qiáng)對(duì)武裝沖突受難者的保護(hù)。因此，有人建

議，對(duì)第86（2）條和第87（3）條的解讀，必須建立在《第一附加議定書》的宗旨和目的之上，明晰條約提供的是更廣泛而不是字面的含義，并以此方法解讀習(xí)慣國際法。?hristopher Greenwood.Command Responsibility and the Hadzihasanovic Decision[J].Journal of International Criminal Justice,2004,(2): 598,603.如果要求習(xí)慣國際法規(guī)定上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任，那么這種建議是妥當(dāng)?shù)模沁@種要求根本不存在，所以出現(xiàn)的問題應(yīng)該是，上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任是否應(yīng)被包含在習(xí)慣國際法的上級(jí)責(zé)任原則范圍之內(nèi)？對(duì)于這一問題的回答，正如Hunt法官在Hadzihasonvic案表達(dá)的少數(shù)意見一樣：習(xí)慣國際法相關(guān)原則規(guī)定的是適用范圍而非原則適用的具體情形，這無疑是其目的……如果不是這樣的話，就沒有習(xí)慣國際法原則可適用的新情形，道理很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)槭切虑樾巍?rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 40.在同一案件的判決中，有關(guān)上級(jí)責(zé)任的另一個(gè)法律問題，大部分人都贊同Hunt法官對(duì)習(xí)慣國際法原則運(yùn)用范圍的觀點(diǎn)，前南法庭和盧旺達(dá)問題國際刑事法庭（以下簡(jiǎn)稱“盧旺達(dá)法庭”）的判決也都采納了同樣的觀點(diǎn)。?rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in Relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72 (23 Jul 2003),para12; Prosecutor v.Karemera (Decision on the Preliminary Motions by the Defence of Joseph Nzirorera,Edouard Karemera,Andre Rwamakuba and Mathieu Ngirumpatse Challenging Jurisdiction in Relation to Joint Criminal Enterprise) ICTR-98-44-T (11 May 2004),para37.

事實(shí)上，《第一附加議定書》第86（2）條和第87（3）條將下級(jí)在上級(jí)離任后的犯罪規(guī)定在了習(xí)慣國際法的上級(jí)責(zé)任范圍之內(nèi)，因此上級(jí)必須阻止下級(jí)犯罪，而不論犯罪發(fā)生在上級(jí)的任期內(nèi)還是離任后。

（三）上級(jí)責(zé)任的當(dāng)代內(nèi)涵

特別問題國際刑事法庭規(guī)約?本文為敘述方便，將前南問題國際刑事法庭、盧旺達(dá)問題國際刑事法庭和塞拉利昂?jiǎn)栴}國際刑事法庭等的規(guī)約統(tǒng)稱為特別問題國際刑事法庭規(guī)約。和《羅馬規(guī)約》以及各國的法律都有上級(jí)責(zé)任方面的規(guī)定，但都沒有明確上級(jí)責(zé)任原理適用的期間范圍，不過，這并非意味著上級(jí)責(zé)任應(yīng)當(dāng)被限制在上級(jí)有效控制下級(jí)的任期內(nèi)，因?yàn)椋阂皇牵瑳]有明確不允許上級(jí)責(zé)任在其離任后因下級(jí)犯罪而產(chǎn)生的規(guī)定；二是，這些規(guī)定都重申了上級(jí)責(zé)任原理的目的是通過要求上級(jí)防止下級(jí)犯罪確保廣泛遵守國際人道法。在這樣的背景下，將上級(jí)責(zé)任的時(shí)間范圍限定在上級(jí)有效控制下級(jí)的任期內(nèi)是不妥當(dāng)?shù)模喾矗绻录?jí)將要犯罪的情況顯而易見，則上級(jí)必須防止離任后的下級(jí)犯罪。所以，沒有必要在這些法律文字中規(guī)定上級(jí)的這一職責(zé)。?rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 12.試設(shè)想，如果上級(jí)明知下級(jí)將在其離任后實(shí)施大屠殺，但鑒于他即將離任而認(rèn)為自己沒有職責(zé)防止下級(jí)犯罪，便聽之任之任由犯罪發(fā)生，這將是何等的不合邏輯啊。因此，上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪導(dǎo)致上級(jí)責(zé)任行文的缺失，并不意味著上級(jí)責(zé)任的不存在。

幾個(gè)特別問題國際刑事法庭規(guī)約有關(guān)上級(jí)責(zé)任的所有規(guī)定都指向下級(jí)的未來犯罪以及上級(jí)防止下級(jí)未來犯罪的職責(zé)。?見《羅馬規(guī)約》第7（3）條、《盧旺達(dá)規(guī)約》第6（3）條和《塞拉利昂規(guī)約》第6（3）條的規(guī)定。上級(jí)防止下級(jí)未來犯罪的職責(zé)也在1994年聯(lián)合國專家委員會(huì)的報(bào)告中予以了規(guī)定。?ommission of Experts Final Report.UN Doc.S/1994/674 (27 May 1994).該報(bào)告向安理會(huì)秘書長(zhǎng)提供了前南發(fā)生的違反國際人道法的行為分析，該報(bào)告是《前南法庭規(guī)約》的制定基礎(chǔ)。?ommission of Experts Final Report.UN Doc.S/1994/674 (27 May 1994).根據(jù)專家委員會(huì)的看法，上級(jí)特別是軍事指揮官有防止或約束下級(jí)正在或?qū)⒁獙?shí)施犯罪的職責(zé)。?inal Report of the Commission of Experts Established Pursuant to Security Council Resolution 780 (1992).UN Doc.S/1994/674.Annex,at 16.

幾個(gè)特別問題國際刑事法庭規(guī)約，均要求上

級(jí)防止下級(jí)的未來犯罪。應(yīng)聯(lián)合國大會(huì)的要求，國際法委員會(huì)起草了《危害人類和平與安全的罪行草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），并在其中納入了《紐倫堡法庭憲章》和法庭判決中認(rèn)可的國際法原則。?nternational Law Commission.Draft Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-Eighth Session.UN Doc.A/ CN.4/L.527 (6 May-26 July 1996).1991年和1996年的《草案》均規(guī)定，上級(jí)的刑事責(zé)任源于下級(jí)正在和將要實(shí)施的犯罪以及上級(jí)沒有采取措施防止或抑制下級(jí)犯罪。?International Law Commission Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind.UN Doc.A/46/10 (1991); 1996 International Law Commission Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind.UN Doc.A/51/10 (1996).這些法典草案最終成為了國際刑事法院籌備委員會(huì)制定《羅馬規(guī)約》的基礎(chǔ)。?nited Nations General Assembly Preparatory Committee on the Establishment of a Criminal Court.Report of the Preparatory Committee on the Establishment of the International Criminal Court.Official Records.Fifty-First Session.UN Doc.A/51/22.Vol.I,at 1 (1996).1996年國際刑事法院籌備委員會(huì)準(zhǔn)備了被廣泛接受的國際刑事法院公約案文，案文所強(qiáng)調(diào)的上級(jí)責(zé)任在行文上略微不同于《草案》，但是同樣認(rèn)可上級(jí)責(zé)任與下級(jí)正在或打算（intend to）實(shí)施的犯罪相關(guān)。?nited Nations General Assembly Preparatory Committee on the Establishment of a Criminal Court.Article C.Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court.Official Records.Fifty-First Session.UN Doc.A/51/22.Vol.II,at 85-86 (1996).國際刑事法院隨后的草案采用了同樣的用語。?.Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher,2005:212-214.1998夏天，設(shè)立國際刑事法院外交會(huì)議的各方完成了《羅馬規(guī)約》，參會(huì)者面前擺放的案文明確寫著上級(jí)責(zé)任源于下級(jí)正在或即將實(shí)施的犯罪。荷蘭代表提議將“打算”（intending to）改為“即將”（about to）。荷蘭代表認(rèn)為，術(shù)語的變化旨在與《第一附加議定書》特別是與上級(jí)責(zé)任部分最大限度地保持一致。?ummary Records of the Meetings of the Committee of the Whole,2 United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court (Rome 15 June-17 July 1998).Official Records.UN Doc.A/CONF.183/13.Vol.II,at 137.available at http://untreaty.un.org/cod/icc/rome/proceedings/E/Rome%20Proceedings_v2_e.pdf.這樣，表示未來犯罪的術(shù)語在最后的案文里采用了“即將”，不過這并未從實(shí)質(zhì)上改變籌備委員會(huì)提供的案文。

《羅馬規(guī)約》謹(jǐn)慎地保留了上級(jí)防止下級(jí)未來犯罪的職責(zé)，亦即“防止或抑制犯罪”被納入了上級(jí)的職責(zé)，而其他的諸如處罰職責(zé)則被排除，而這反映了上級(jí)防止職責(zé)的重要性。?.Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher.2005: 212-214.1996年的《草案》擔(dān)憂，這種對(duì)防止和處罰職責(zé)的不同規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致上級(jí)為避免防止下級(jí)犯罪的責(zé)任而在犯罪后簡(jiǎn)單地處罰下級(jí)，?.Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher.2005: 214.關(guān)于這一政策性考慮轉(zhuǎn)交給了成立國際刑事法院的羅馬會(huì)議，《羅馬規(guī)約》的起草者沒有在第28條寫入處罰職責(zé)或提到過去的犯罪，會(huì)議的總結(jié)記錄也沒有考慮處罰職責(zé)缺失的問題。不過，1996年和1997年的《草案》和1998年國際刑事法院預(yù)備會(huì)議建議，設(shè)定上級(jí)防止職責(zé)居于最上層的層級(jí)職責(zé)，這樣上級(jí)不能以處罰職責(zé)替代防止職責(zé)。

國際法委員會(huì)起草的《草案》和《羅馬規(guī)約》的談判史，均將防止未來犯罪的職責(zé)置于優(yōu)于處罰過去犯罪的職責(zé)之上，以確保上級(jí)不會(huì)簡(jiǎn)單地用罪后處罰下級(jí)的方式推卸防止下級(jí)犯罪的職責(zé)。因此，將防止未來犯罪的職責(zé)置于優(yōu)勢(shì)地位，能夠確保上級(jí)防止下級(jí)犯罪而不是采取比較輕緩的措施處罰下級(jí)犯罪。這一原理同樣適用于下級(jí)在上級(jí)離任之后實(shí)施的犯罪，只要上級(jí)明知和有能力防止下級(jí)犯罪的發(fā)生。

如同其他的法律淵源一樣，內(nèi)國法律亦沒有明確規(guī)定上級(jí)責(zé)任因下級(jí)何時(shí)的犯罪而產(chǎn)生，然而，內(nèi)國法律規(guī)定了上級(jí)有防止下級(jí)未來犯罪的職責(zé)，這樣內(nèi)國法律便沒有排除上級(jí)離任后下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任，許多國家關(guān)于國際刑事法院的

實(shí)施法就有如此之規(guī)定。?例如，英格蘭和北愛爾蘭的2001年的《國際刑事法院法》第65條； 蘇格蘭2001年的《國際刑事法院法》第5條；加拿大2000年的《反人道罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪法》第5條；烏干達(dá)2006年的《國際刑事法院法案》第19條；荷蘭2003年《國際犯罪法》第9條等。參見網(wǎng)址：http:// www.iccnow.org/?mod=romeimplementation。尚未頒布實(shí)施法的《羅馬規(guī)約》的其他締約國，目前的法律規(guī)定了上級(jí)有防止未來犯罪的職責(zé)，沒有將下級(jí)的犯罪限定在上級(jí)有效控制下級(jí)的任期內(nèi)。?例如，柬埔寨2001年《對(duì)紅色高棉審判法》第29條；波斯尼亞和黑塞哥維2003年《刑法》第180(2) 條。某些國家的有關(guān)上級(jí)責(zé)任規(guī)定沒有提及下級(jí)過去或未來的犯罪，而是更一般性地賦予上級(jí)有防止下級(jí)違反國際人道法的職責(zé)。?例如，俄羅斯1990年《軍事手冊(cè)》第14(b) 條； 阿塞拜疆1999年《刑法典》第117(1) 條；白俄羅斯1999年《刑法典》第137(1) 條；孟加拉國1973年《國際犯罪（法庭）法案》第4(2)條，等等。所以，上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任符合這些法律淵源的精神。對(duì)上級(jí)責(zé)任原則的這樣理解能夠督促上級(jí)在防止下級(jí)犯罪的過程中嚴(yán)肅認(rèn)真，而不是幻想著將防止下級(jí)犯罪的職責(zé)留給繼任者。

（四）追訴上級(jí)責(zé)任漏洞之避免

探討上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任是非常必要的，這就如同免除上級(jí)因未處罰任職前下級(jí)犯罪的責(zé)任會(huì)遺漏應(yīng)處罰的罪行一樣，免除上級(jí)因未防止離任后下級(jí)犯罪的責(zé)任也會(huì)制造法律漏洞。例如，下級(jí)會(huì)在前任上級(jí)和后任上級(jí)權(quán)力交接的真空過程中實(shí)施犯罪，即下級(jí)犯罪發(fā)生在前任上級(jí)有效控制結(jié)束繼任上級(jí)還沒有上任的期間。二戰(zhàn)期間，從1944年12月開始到敵對(duì)行動(dòng)結(jié)束，戰(zhàn)犯馬場(chǎng)正雄任日軍第37軍指揮官，他命令540名英美戰(zhàn)俘穿行165英里的難行地帶并必須在1945年5月趕到拉瑙，540名戰(zhàn)俘中只有183名活著到達(dá)了目的地，其中150名戰(zhàn)俘出發(fā)不久便死亡了，馬場(chǎng)正雄的一個(gè)手下下令在1945年8月1日殺害了剩余的33名戰(zhàn)俘，而此時(shí)馬場(chǎng)正雄正在向盟軍投降。馬場(chǎng)正雄辯稱，殺害33名戰(zhàn)俘時(shí)自己對(duì)手下已經(jīng)失去了有效控制的權(quán)力。?rial of Lt.General Baba Masao.Australian Military Court.28 May- 2 June 1947.XI Law Reports of the Trials of War Criminals 56-57.馬場(chǎng)正雄任日軍第37軍法律上的指揮官結(jié)束的時(shí)間是在敵對(duì)行動(dòng)的結(jié)束之時(shí)，33名戰(zhàn)俘被殺時(shí)正是上級(jí)對(duì)下級(jí)有效控制的權(quán)力真空階段。這一案例表明，存在因相關(guān)下級(jí)犯罪而無法使繼任上級(jí)負(fù)上級(jí)責(zé)任的情形。如果依賴?yán)^任上級(jí)處罰下級(jí)犯罪的話，不能確保防止下級(jí)違反國際人道法的上級(jí)責(zé)任首要目的之實(shí)現(xiàn)。如果前任上級(jí)沒有防止下級(jí)犯罪的職責(zé)，繼任上級(jí)又沒有處罰下級(jí)的犯罪，那么下級(jí)的犯罪就不會(huì)受處罰。而且即便此種情況下有繼任上級(jí)對(duì)犯罪的下級(jí)有有效控制權(quán)，繼任上級(jí)也只能因未處罰下級(jí)已經(jīng)發(fā)生的犯罪而負(fù)上級(jí)責(zé)任。如果讓前任上級(jí)對(duì)未防止離任后即將發(fā)生的下級(jí)犯罪負(fù)上級(jí)責(zé)任，可直接推進(jìn)防止違反國際人道法犯罪行為的主要目的之實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@樣可以要求上級(jí)重視犯罪發(fā)生前的情況，有效防止下級(jí)犯罪。

有人建議，因?yàn)閲H人道法賦予交戰(zhàn)國防止和處罰其部隊(duì)犯罪的權(quán)力，那么在上級(jí)責(zé)任不足的情況下可用國家責(zé)任予以補(bǔ)充。?hristopher Greenwood.Command Responsibility and the Hadzihasanovic Decision[J].Journal of International Criminal Justice.2004 (2): 604.筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不足取，理由有三點(diǎn)：一是，建議的觀點(diǎn)不是對(duì)上級(jí)責(zé)任原則或其他可能適用于此等情況下不同的法律概念之不足的解決。國際刑法應(yīng)側(cè)重于在個(gè)人刑事責(zé)任的獨(dú)立框架內(nèi)解釋上級(jí)責(zé)任以克服這種缺陷；二是，從實(shí)踐層面看，這一建議認(rèn)為國家有能力也有意愿防止或處罰部隊(duì)的犯罪，而事實(shí)是各國往往缺乏建立國際刑事法庭和促進(jìn)國際刑法發(fā)展的動(dòng)力；?ommission of Experts Final Report,UN Doc.S/1994/674 (27 May1994).Annex,at 319,320.三是國際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，從紐倫堡審判開始，就一直在強(qiáng)調(diào)個(gè)人的刑事責(zé)任而非國家的刑事責(zé)任。依靠國家單獨(dú)推行國際人道法，只會(huì)是一種倒退，注定會(huì)使國際人道法淪為一種象征性的沒有牙齒的法律。

總之，上級(jí)責(zé)任原則的過去和現(xiàn)在，均沒有將犯罪限定在上級(jí)有效控制下級(jí)的任期內(nèi)，該原則

的根本目的是通過上級(jí)防止下級(jí)犯罪以廣泛實(shí)現(xiàn)遵守國際人道法的目的，如果將上級(jí)責(zé)任限定在上級(jí)有效控制下級(jí)的任期內(nèi)，將會(huì)形成追究上級(jí)責(zé)任的漏洞而不利于上級(jí)責(zé)任原則目的之實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)對(duì)立觀點(diǎn)的反駁

目前關(guān)于上級(jí)責(zé)任原則適用時(shí)間范圍的討論集中在任職前上級(jí)是否因下級(jí)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而不是在任職結(jié)束后上級(jí)是否因下級(jí)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。某些觀點(diǎn)認(rèn)為，習(xí)慣國際法要求下級(jí)犯罪必須發(fā)生在上級(jí)有效控制的任期內(nèi)，而這誤導(dǎo)了法庭，使得法官將上級(jí)離任后下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任也視為上級(jí)未處罰任職前因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任的情形。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不能成立，一是，關(guān)于上級(jí)離任后下級(jí)犯罪能否引起上級(jí)責(zé)任的問題，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見適用了錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)判斷；二是，多數(shù)意見得出的錯(cuò)誤結(jié)論是，習(xí)慣國際法不認(rèn)可上級(jí)有效控制任期內(nèi)下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任；三是，罪刑法定原則和有利于被告人的原則并沒有阻止不在上級(jí)有效控制任期內(nèi)下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任。

（一）習(xí)慣國際法的立場(chǎng)

Hadzihasanovic案的判決認(rèn)為，上級(jí)未處罰任職前下級(jí)的犯罪不負(fù)上級(jí)責(zé)任。該案是涉及上級(jí)責(zé)任的第一個(gè)案件，被告人Amir Kubura被控上級(jí)責(zé)任，因?yàn)槠洳筷?duì)波斯尼亞軍隊(duì)第七穆斯林山旅第三軍團(tuán)實(shí)施了非法殺害、殘忍虐待和肆意破壞行為。根據(jù)起訴書的指控， Amir Kubura 從1993年4月1日開始擔(dān)任軍隊(duì)的指揮官，而犯罪開始于1993年1月， Amir Kubura的任職比犯罪開始實(shí)施時(shí)晚三個(gè)月。前南法庭上訴庭以3比2的多數(shù)判決認(rèn)定Amir Kubura不因這些犯罪負(fù)上級(jí)責(zé)任。判決的多數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)習(xí)慣國際法，上級(jí)沒有職責(zé)處罰任職前部隊(duì)實(shí)施的犯罪。?rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72(16 July2003),paras 38,39,51.這一判決受到了猛烈的抨擊。事實(shí)上，前南法庭上訴庭的多數(shù)法官并不支持Hadzihasanovic案的判決。?到Oric案的上訴判決作出時(shí)，前南法庭的14名法官中有4名法官曾在不同的時(shí)期在上訴庭工作，他們表達(dá)過他們的司法觀點(diǎn)，完全不同于Hadzihasanovic案多數(shù)判決的意見。不過，盡管判決受到了抨擊，但其他幾個(gè)特別國際法庭也作出了與Hadzihasanovic案相似的判決，即塞拉利昂法庭的兩個(gè)審判庭和盧旺達(dá)法庭的審判庭都采納了Hadzihasanovic案的多數(shù)意見。?rosecutor v.Brima et al (Judgement).SCSL-2004-16-T(20 June 2007),paras799,1673; Judgment]; Prosecutor v.Fofana & Kondewa (Judgement).SCSL-04-14-T(2 Aug.2007),paras 234,249.值得注意的是，塞拉利昂法庭有一個(gè)審判庭隨后的立場(chǎng)發(fā)生了變化，(51)在Fofana和Kondewa案的判決中， Boutet 法官、Itoe 法官和Thompson法官認(rèn)可了Hadzihasanovic 的多數(shù)立場(chǎng)，詳見Prosecutor v.Fofana & Kondewa (Judgement).SCSL-04-14-T(2 Aug.2007),para 240，但是在隨后的Sesay等人的判決中卻否定了自己的立場(chǎng)，詳見Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 306.盧旺達(dá)法庭的審判庭卻從未解釋其立場(chǎng)的理由。

在Bemba案中，國際刑事法院預(yù)審?fù)ジ鶕?jù)《羅馬規(guī)約》第28（a）條的規(guī)定，認(rèn)定嫌疑人在犯罪即將發(fā)生時(shí)至少應(yīng)對(duì)其部隊(duì)有有效控制權(quán)。(52)rosecutor v.Bemba (Decision Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo).ICC-01/05-01/08 (15 Jun 2009),para 419.這種立場(chǎng)不允許上級(jí)在有效控制前因下級(jí)的犯罪負(fù)上級(jí)責(zé)任，不過，這種立場(chǎng)卻允許上級(jí)在有效控制任職結(jié)束后因下級(jí)的犯罪負(fù)上級(jí)責(zé)任。即便Bemba案的判決意在限制未來下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任，但也只是根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28（a）條的規(guī)定來處理上級(jí)責(zé)任，而前南法庭注定要適用習(xí)慣國際法。(53)eport of the Secretary General Pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution 808 (1993).UN Doc.S/25704.3 May 1993.因此，下文的分析將集中在Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見上。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見認(rèn)為，習(xí)慣國際法要求上級(jí)責(zé)任必須是在有明確的法律規(guī)定上級(jí)對(duì)任職前下級(jí)犯罪負(fù)責(zé)的情況下才可。(54)rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility)ICTY-01-47-AR72(16 July2003),para 51.換言之，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見認(rèn)為，上級(jí)

責(zé)任只有在習(xí)慣國際法明確允許的情況下才被承認(rèn)，如果沒有明確的法律支持，多數(shù)意見對(duì)上級(jí)責(zé)任持否定立場(chǎng)。依據(jù)這樣的思路，上級(jí)離任后因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任只在習(xí)慣國際法明確允許的情況下才被認(rèn)可，而前文對(duì)相關(guān)法律的探究并未發(fā)現(xiàn)有任何法律條文明確規(guī)定這種情形下的上級(jí)責(zé)任。不過，“明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”不是正確的思路，相反，上級(jí)責(zé)任原則是否已經(jīng)存在于“理性地包含”這種情形的習(xí)慣國際法中的路徑思考，才是回歸正道。前南法庭和盧旺達(dá)法庭的審判庭也適用了“理性地包含”標(biāo)準(zhǔn)，這被視為國際法的一種公認(rèn)的思路。如同已經(jīng)討論的那樣，對(duì)習(xí)慣國際法中上級(jí)責(zé)任的字面理解和原則性解讀表明，上級(jí)責(zé)任原則理性地包含了下級(jí)在上級(jí)離任之后下級(jí)犯罪的情形。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見提出了另一觀點(diǎn)，認(rèn)為習(xí)慣國際法不認(rèn)可上級(jí)離任后下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任。這種觀點(diǎn)回顧了二戰(zhàn)后的案例、《羅馬規(guī)約》和國家實(shí)踐，并力爭(zhēng)從中尋求支持，只是答案不盡如其意。兩次世界大戰(zhàn)后的案例也許會(huì)支持對(duì)習(xí)慣國際法的此種解釋，因?yàn)檫@種解釋誤導(dǎo)的結(jié)論是下級(jí)犯罪的時(shí)間必須在上級(jí)的有效控制任期內(nèi)；還有一個(gè)原因就是，這種解釋被認(rèn)為是對(duì)判決的支持。

高官案是二戰(zhàn)后審判的首個(gè)強(qiáng)調(diào)上級(jí)責(zé)任原則現(xiàn)代適用的案件。紐倫堡審判庭在這個(gè)案件中力圖構(gòu)建的是被告人與犯罪之間有直接聯(lián)系的上級(jí)責(zé)任。(55)nited States of America v.Wihelm von Leeb et al.Nuernberg Military Tribunal.27 October 1948.XI Trials of War Criminals 543-544.在法庭的眼里，當(dāng)被告人受命擔(dān)任指揮官的時(shí)間太接近犯罪發(fā)生時(shí)，犯罪與被告人之間的這種直接聯(lián)系就越變得松散。(56)nited States of America v.Wihelm von Leeb et al.Nuernberg Military Tribunal.27 October 1948.XI Trials of War Criminals 626-627.另外，之前的報(bào)告關(guān)于犯罪的時(shí)間跨度大，沒法證明犯罪是由于個(gè)人疏忽或默許導(dǎo)致的結(jié)果。法庭的糾結(jié)并不是被告人是否因在其任職前下級(jí)的犯罪負(fù)上級(jí)責(zé)任的問題，而是在認(rèn)定刑事責(zé)任的問題上能否確定被告人與犯罪之間的聯(lián)系。因此，當(dāng)下級(jí)的犯罪與上級(jí)有效控制任期不一致時(shí)，高官案沒有確定是支持還是反對(duì)被告人的上級(jí)責(zé)任。

人質(zhì)案是紐倫堡審判的第二個(gè)關(guān)于上級(jí)責(zé)任的有影響的案件。Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見注意到，人質(zhì)案認(rèn)定被告人Kuntze因上任后沒有防止犯罪的發(fā)生而負(fù)上級(jí)責(zé)任，但判決沒有提及任職前下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任問題。這種處理方式意味著下級(jí)犯罪一般必須與上級(jí)有效控制任期一致。不過，正如Hadzihasanovic案持不同意見的Hunt法官和Shahabuddeen法官所指出的那樣，依賴沒有提及上級(jí)責(zé)任的一種情形去支持排除整個(gè)不同情形下的上級(jí)責(zé)任，是不具有說服力的，而這是因?yàn)镵untze根本就沒有被指控上級(jí)責(zé)任。下級(jí)在Kuntze任職的兩天后實(shí)施了犯罪，也就是說，下級(jí)是在其有效控制的期間內(nèi)實(shí)施的犯罪。(57)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 18.因此，法庭不能強(qiáng)調(diào)上級(jí)有效控制任職前因下級(jí)犯罪引起的上級(jí)責(zé)任問題，結(jié)果人質(zhì)案沒有支持下級(jí)犯罪與上級(jí)有效控制任職同時(shí)發(fā)生的立場(chǎng)。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見也是根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條、《草案》第6條否定上級(jí)任職前因下級(jí)犯罪的上級(jí)責(zé)任。更為確切地說，多數(shù)意見在否定此種情況下的上級(jí)責(zé)任時(shí)，對(duì)兩個(gè)條款中的“當(dāng)時(shí)的情況”（in the circumstances at the time）和“正在或即將實(shí)施”（were committing or about to commit）進(jìn)行了解讀，但沒有提到處罰已經(jīng)實(shí)施犯罪的職責(zé)。這種解讀可被認(rèn)為是支持下級(jí)的犯罪必須與上級(jí)的有效控制任期同步的觀點(diǎn)。不過，這種理解是一種誤導(dǎo)，因?yàn)椋阂皇牵恫莅浮泛汀读_馬規(guī)約》的談判史沒有否定因下級(jí)犯罪導(dǎo)致上級(jí)在其有效控制任職結(jié)束后的上級(jí)責(zé)任。(58).Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher,2005:212-214.《羅馬規(guī)約》第28條未涉及上級(jí)處罰已經(jīng)發(fā)生犯罪的職

責(zé)，其目的在于確保上級(jí)不會(huì)推卸防止下級(jí)犯罪的職責(zé)。(59).Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher,2005: 214.這里必須強(qiáng)調(diào)的是，上級(jí)有防止下級(jí)犯罪的職責(zé)，否則上級(jí)必須負(fù)上級(jí)責(zé)任，即便犯罪發(fā)生在上級(jí)任職結(jié)束之后。二是，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見強(qiáng)調(diào)“當(dāng)時(shí)的情況”是不具有說服力的。這一短語出現(xiàn)在1996年國際法委員會(huì)的《草案》、《第一附加議定書》第86（2）條和《羅馬規(guī)約》第28條，目的是給出上級(jí)責(zé)任原則的主觀要件。根據(jù)《國際法委員會(huì)紅十字會(huì)對(duì)第一附加議定書的評(píng)論》（the International Committee of the Red Cross Commentary on Additional Protocol I），對(duì)于上級(jí)明知的要求，必須根據(jù)上級(jí)所處的狀況，特別是信息獲取時(shí)的情況、犯罪發(fā)生時(shí)的情況，以及其他引起上級(jí)注意的情況，逐案加以考慮。因此，“當(dāng)時(shí)的情況”是司法機(jī)關(guān)用來評(píng)價(jià)上級(jí)的主觀心理狀態(tài)的因素，是紅十字委員會(huì)倡導(dǎo)的評(píng)估因素，不能用事后的情況來判斷上級(jí)當(dāng)時(shí)是否明知。“當(dāng)時(shí)的情況”根本不是用來限定下級(jí)犯罪時(shí)間的。三是，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見依據(jù)“當(dāng)時(shí)的情況”和“正在或即將實(shí)施”的結(jié)合限定上級(jí)責(zé)任的適用期間，這與上級(jí)責(zé)任的根本目的不符。在判決的不同意見中，Shahabuddeen法官指出，多數(shù)意見依據(jù)這些短語的組合是明顯的概念錯(cuò)誤，這些短語似乎排除了上級(jí)責(zé)任與下級(jí)犯罪的關(guān)聯(lián)，即便犯罪是在上級(jí)任職之后實(shí)施，而上級(jí)只是在犯罪實(shí)施之后知道或應(yīng)該知道，而這完全違背了上級(jí)責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)與上級(jí)任職開始后下級(jí)的犯罪有關(guān)聯(lián)的理論。(60)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partial Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 20.而且，前南法庭的Bennouna法官和Robinson法官，他們?cè)?996年國際法委員會(huì)的成員，參與了Kordic案判決的撰寫，該判決認(rèn)為在犯罪發(fā)生后上級(jí)如果有職責(zé)處罰而未處罰下級(jí)犯罪的要追究上級(jí)責(zé)任。因此，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條和《草案》第6條提出的觀點(diǎn)，并沒有反對(duì)將上級(jí)責(zé)任原則適用于上級(jí)有效控制任職結(jié)束后下級(jí)犯罪的情形。

Hadzihasanovic案的判決建議，由于國家實(shí)踐或法律確信沒有明確上級(jí)因下級(jí)在其離任后犯罪的上級(jí)責(zé)任，所以習(xí)慣國際法否定了這類案件中的上級(jí)責(zé)任。(61)rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72(16 July2003),para 45.不過，雖然國家法律缺乏上級(jí)責(zé)任原則適用方面的規(guī)定，但并不意味著國家否定了此種情況下的上級(jí)責(zé)任，因?yàn)殡m然國家法律力圖精細(xì)，但總是有通過司法完善的空間，事實(shí)上，存在有目的地拓展法律包含多種事實(shí)情景的可能。軍事手冊(cè)的用語一般都相當(dāng)通用，可允許因下級(jí)在其離任后犯罪的上級(jí)責(zé)任。(62)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 12.缺少因下級(jí)在其離任后犯罪的上級(jí)責(zé)任的明確語言支持，并不意味著此種責(zé)任不存在；缺少國家實(shí)踐因下級(jí)在其離任后犯罪的上級(jí)責(zé)任的支持，并非終局性的。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見明確認(rèn)為，不應(yīng)該違反罪刑法定原則，該原則要求法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。該原則還要求在相關(guān)的期限內(nèi)被控行為的有罪性足以被預(yù)見，即一定的期限內(nèi)行為人要明知行為的刑事違法性。然而，該原則并沒有阻礙通過解釋發(fā)展法律，如果解釋針對(duì)的是可被接受的在合理限度以內(nèi)的事項(xiàng)且沒有創(chuàng)設(shè)新的罪名。(63)rosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 888.上級(jí)責(zé)任原則已經(jīng)得到確認(rèn)，沒有明確因下級(jí)在上級(jí)離任后犯罪的上級(jí)責(zé)任的事實(shí)，對(duì)上級(jí)責(zé)任適用的可預(yù)見性和可行性并非有害。如果上級(jí)責(zé)任的目的是遏制下級(jí)犯罪，那么上級(jí)辯稱因沒有認(rèn)識(shí)到下級(jí)犯罪而防止其實(shí)施只是因?yàn)榇朔缸飳⒃谄淙温毥Y(jié)束后實(shí)施，那是不合理的。因此，上級(jí)責(zé)任在此種情形下應(yīng)該屬于可被接受的在合理限度以內(nèi)的事項(xiàng)，并沒有違反罪刑法定原則。

Hadzihasanovic的律師認(rèn)為，法律上的任何不確定性都應(yīng)以有利于被告人的方式去解釋，并提出有利于被告人的格言還應(yīng)該適用于解釋法律，而不僅僅適用于解釋事實(shí)。(64)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partial Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para12.然而，對(duì)于法律的解釋，首先應(yīng)當(dāng)適用的是為大眾普遍接受的文字本來含義的解釋，只有當(dāng)普通解釋產(chǎn)生了歧義時(shí)，才能適用該格言。(65)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partial Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para12.在這個(gè)案件中，應(yīng)該沒有什么普通解釋產(chǎn)生歧義的問題。習(xí)慣國際法中的上級(jí)責(zé)任原則的行文和目的表明，這個(gè)案子的事實(shí)應(yīng)該被包括在內(nèi)。

（二）上級(jí)責(zé)任的開放化與嚴(yán)格責(zé)任

有人可能會(huì)認(rèn)為，將上級(jí)責(zé)任的時(shí)間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后因下級(jí)犯罪引起，會(huì)是一種非常危險(xiǎn)的舉動(dòng)，會(huì)過度擴(kuò)大上級(jí)責(zé)任到上級(jí)不知情的下級(jí)的遙遠(yuǎn)犯罪，而且擔(dān)心這樣會(huì)將使上級(jí)責(zé)任變成一種內(nèi)容過于龐大的嚴(yán)格責(zé)任。

刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是英美法系刑法學(xué)中特有的理論，作為一種抽象演繹的理論抑或一種具體運(yùn)作的刑法制度，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任的背后總是伴隨著個(gè)人主義與團(tuán)體主義之間的博弈與妥協(xié)。個(gè)人主義倡導(dǎo)個(gè)人本位、強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，在主觀罪過模式的構(gòu)造上，要求行為人對(duì)危害行為與危害結(jié)果具有犯罪的心理態(tài)度，必須是心理責(zé)任與規(guī)范責(zé)任的統(tǒng)一，堅(jiān)持無責(zé)任即無犯罪；團(tuán)體主義倡導(dǎo)社會(huì)本位、強(qiáng)調(diào)公眾與社會(huì)利益，在主觀罪過模式的構(gòu)造上，要求行為本身的危害性與對(duì)公益的現(xiàn)實(shí)損害性，主張淡化罪過，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任自從產(chǎn)生之初就是飽受爭(zhēng)議的理論，尤其是在大陸法系國家，我國的刑法理論對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用也是持否定態(tài)度的。山下奉文案的判決否定了上級(jí)責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。(66)ai Ambos.Superior Responsibility[C].Cassese et al.eds.The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary.Oxford: Oxford University Press,2002: 847.Press 2002.而上級(jí)責(zé)任與上級(jí)有效控制任期結(jié)束后下級(jí)的犯罪相關(guān)，并沒有因此改變或減少上級(jí)責(zé)任對(duì)主觀心理態(tài)度的要求，上級(jí)必須知道或有理由知道下級(jí)即將實(shí)施犯罪，如果上級(jí)不知道或沒有理由知道下級(jí)即將實(shí)施犯罪，則上級(jí)責(zé)任無從談起。下級(jí)犯罪的時(shí)間是評(píng)價(jià)上級(jí)是否明知引起責(zé)任的許多因素之一，上級(jí)只有確知或推定知道下級(jí)即將實(shí)施犯罪的情況下才有職責(zé)防止下級(jí)犯罪，當(dāng)然也只有在這種情況下，才可能涉及上級(jí)責(zé)任。因此，將上級(jí)責(zé)任的時(shí)間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后因下級(jí)犯罪引起，不會(huì)使上級(jí)責(zé)任變成一種嚴(yán)格責(zé)任，這種擔(dān)心實(shí)屬不必。

（三）下級(jí)犯罪的預(yù)備度與上級(jí)責(zé)任

批評(píng)將上級(jí)責(zé)任的時(shí)間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后下級(jí)犯罪的觀點(diǎn)可能還會(huì)認(rèn)為，因上級(jí)有效控制任期結(jié)束后下級(jí)犯罪引起的上級(jí)責(zé)任是模糊的，因?yàn)檫@種解釋沒有確定在上級(jí)有效控制任期內(nèi)下級(jí)的犯罪是否已經(jīng)開始，如果已經(jīng)開始，開始到了何種程度。當(dāng)下級(jí)在上級(jí)有效控制任期內(nèi)實(shí)施犯罪，下級(jí)對(duì)犯罪的準(zhǔn)備程度對(duì)上級(jí)而言不應(yīng)當(dāng)模糊不清，因?yàn)榇藭r(shí)上級(jí)在任，上級(jí)對(duì)下級(jí)有有效控制權(quán)，下級(jí)的犯罪也終會(huì)完成。這樣，因下級(jí)在上級(jí)有效控制任期結(jié)束后犯罪引起上級(jí)責(zé)任的立場(chǎng)將模糊上級(jí)責(zé)任的范圍而不利于被告人。

這種觀點(diǎn)誤解了上級(jí)責(zé)任原則，因?yàn)樯霞?jí)責(zé)任并非起始于下級(jí)開始預(yù)備犯罪，下級(jí)的行為僅僅是在一個(gè)點(diǎn)或另一個(gè)點(diǎn)上與時(shí)間有某種關(guān)聯(lián)，下級(jí)的行為必須構(gòu)成犯罪。實(shí)際上，上級(jí)防止職責(zé)的關(guān)鍵在于上級(jí)得到下級(jí)即將實(shí)施犯罪情報(bào)的時(shí)段，只要上級(jí)在其有效控制任期內(nèi)得到此情報(bào)，下級(jí)無需已經(jīng)開始準(zhǔn)備犯罪而使上級(jí)有防止犯罪發(fā)生的職責(zé)。這樣，下級(jí)預(yù)備犯罪的程度可成為上級(jí)明知下級(jí)即將實(shí)施犯罪的證據(jù)，以及上級(jí)應(yīng)當(dāng)采取什么樣的必要和合理的措施阻止犯罪，而不是上級(jí)在什么時(shí)候有防止犯罪發(fā)生的法律職責(zé)。

（四）證據(jù)問題與上級(jí)責(zé)任

批評(píng)將上級(jí)責(zé)任的時(shí)間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后下級(jí)犯罪的觀點(diǎn)可能還有疑問，當(dāng)下級(jí)犯罪發(fā)生在上級(jí)有效控制任期結(jié)束之后，要證明上級(jí)責(zé)任的第二和第三個(gè)構(gòu)成要件非常困難，而且如果對(duì)上級(jí)責(zé)任的追訴面臨如此證據(jù)障礙將使定罪滑坡。毫無疑問，證據(jù)問題定會(huì)出現(xiàn)。通常情況下，下級(jí)犯罪的時(shí)間離上級(jí)離任的間隔越大，證明上級(jí)明知和防止下級(jí)犯罪的證據(jù)就越困難。但作為法律問題，這些證據(jù)障礙不會(huì)阻止此等情況下對(duì)上級(jí)責(zé)任的追訴，它們只會(huì)增加證明負(fù)擔(dān)，以達(dá)到上級(jí)責(zé)任構(gòu)成要件的證據(jù)都排除合理懷疑地得到滿足。事實(shí)上，不管犯罪發(fā)生在上級(jí)任職期間之內(nèi)還是之外，證明責(zé)任都是一樣的，因?yàn)樯霞?jí)在犯罪發(fā)生時(shí)從時(shí)間上或地理位置上都不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。

總之，賦予上級(jí)防止下級(jí)犯罪的職責(zé)，對(duì)國際法實(shí)際保護(hù)平民、戰(zhàn)俘和其他易受侵害的人和物極其重要。上級(jí)責(zé)任的過去和現(xiàn)在都建立在理性的基礎(chǔ)上，并未限制在上級(jí)有效控制下級(jí)的任期內(nèi)。如果將上級(jí)責(zé)任限定在上級(jí)有效控制下級(jí)的任期內(nèi)，對(duì)于任期之外的時(shí)間予以排除，其實(shí)質(zhì)就是無視上級(jí)離任后實(shí)際可以防止下級(jí)犯罪的情形，而這與上級(jí)責(zé)任的理性基礎(chǔ)也是不符的。負(fù)責(zé)任的上級(jí)在知道下級(jí)即將實(shí)施犯罪的情況后，無論如何會(huì)采取措施防止下級(jí)犯罪；而對(duì)于不負(fù)責(zé)任的上級(jí)，情況卻恰恰相反，所以必須以上級(jí)責(zé)任作為制約，迫使其采取措施防止下級(jí)犯罪，確保國際人道法得到廣泛遵守。

喻貴英，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。