觀察激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛的臨床療效

章 珂

河南省西平縣人民醫(yī)院 婦產科 463900

觀察激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛的臨床療效

章 珂

河南省西平縣人民醫(yī)院 婦產科 463900

目的：對激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛的臨床療效進行分析和探討。方法：選取我院2015年1月-2016年4月收治的210例宮頸糜爛患者，按照隨機數表法將患者分為A、B、C三組，A組患者接受宮頸炎康栓局部治療、B組患者接受激光局部治療、C組患者接受微波局部治療，比較三組患者臨床療效。結果：B、C組患者治療總有效率之間的比較差異不顯著(P＞0.05)，但均顯著高于A組患者(P＜0.05)；治療有效的患者中，A組患者輕度宮頸糜爛患者比例顯著高于B、C組患者，重度宮頸糜爛患者比例顯著低于B、C組患者，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結論：激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛均有效，各有優(yōu)缺點，臨床治療應根據患者實際情況酌情選用治療方式。

激光；微波；宮頸炎康栓；局部治療；宮頸糜爛

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2015年1月-2016年4月收治的210例宮頸糜爛患者，按照隨機數表法將患者分為A、B、C三組，A組70例，平均年齡（40.1±4.7）歲；B組70例，平均年齡（40.9±4.5）歲；C組70例，平均年齡（40.5±4.3）歲。三組患者年齡、宮頸糜爛程度等一般資料的比較無顯著差異(P＞0.05)。

1.2 方法

A組患者接受宮頸炎康栓局部治療：取曲膝臥位，栓劑輕推入陰道深處，1枚/次，間隔2-3d后換藥，經期以及經期前后的3d停止使用，連續(xù)使用1個月經周期為1個療程，共接受2-3個療程的治療。B組患者接受激光局部治療：取膀胱截石位；陰道窺鏡下仔細觀察患者宮頸情況；使用超脈沖照射病變部位，輸出功率調整為10-14W，輸出時間0.01s，間隔0.03s。C組患者接受微波局部治療[1]：取膀胱截石位；功率調整至20-40W之間，點灼病變部位至焦黃色；抗生素抗感染。

1.3 觀察指標與評價標準

參考相關文獻[2]對患者治療效果進行評價，共分為痊愈、顯效、有效、無效4個等級，其中，痊愈：各項臨床癥狀完全消失，糜爛面完全愈合；顯效：各項臨床癥狀顯著好轉或基本消失，糜爛面減少 50%以上；有效:各項臨床癥狀有效好轉，糜爛面減少不足50%；無效：各項臨床癥狀未見好轉，糜爛面未減少或增加，治療總有效率=（痊愈例數+顯效例數+有效例數）/總例數x100%。統(tǒng)計并記錄三組治療有效的患者中，治療前的糜爛程度情況，分為重度、中度以及輕度糜爛。

1.4 統(tǒng)計學分析

使用spss19.0軟件對本次研究中收集到的相關數據進行進一步的統(tǒng)計和分析，計量資料用（±s）表示計量資料，t檢驗；計數資料用（n，%）表示，卡方檢驗，P＜0.05時，數據之間的比較差異顯著，具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組患者治療效果比較

A組患者治療總有效率為77.14%、B組患者治療總有效率為90.00%、C組患者治療總有效率為94.29%，比較可知，B、C組患者治療總有效率之間的比較差異不顯著(P＜0.05)，但均明顯高于A組患者，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。詳見表1。

表1 三組患者治療效果比較表[n(%)]

2.2 三組治療有效患者中宮頸糜爛程度比較

A組患者中，輕度宮頸糜爛患者比例顯著高于B、C組患者，重度宮頸糜爛患者比例顯著低于B、C組患者，組間比較具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；而B、C組患者組間比較無顯著差異，不具有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。詳見表2。

表2 三組治療有效患者中宮頸糜爛程度比較表[n(%)]

3 討論

對于宮頸糜爛的治療，現階段臨床多采用藥物、物理、手術等局部治療方法，藥物療法中，常用藥物包括宮頸炎康栓等；而物理療法又具體可分為激光、微波、冷凍等[3]。本次研究所用的宮頸炎康栓，方中蛇床子、桉葉、冬青等能夠有效凝固糜爛面的蛋白質，起到清潔陰道、治愈糜爛面的作用，安全可靠。而激光治療則主要通過光化作用、熱作用、生物刺激等方式加速宮頸糜爛面變性、脫落形成新的鱗狀上皮，具有消炎、止痛等優(yōu)勢，但不足在于療效慢、恢復慢、創(chuàng)傷大、易復發(fā)，且禁忌癥眾多，適用性較差。微波治療則是利用微波對宮頸組織及周圍黏膜的加熱效應，改善血液循環(huán)，促進組織恢復，實現愈合糜爛面的效果，具有治療徹底的優(yōu)勢，但同時局部反應較重、出血量較多。

本次研究中，接受宮頸炎康栓局部治療的A組患者治療總有效率為77.14%、接受激光局部治療的B組患者治療總有效率為90.00%、接受微波局部治療的C組患者總有效率為94.29%，B、C組患者治療總有效率顯著高于A組患者(P＜0.05)；此外，治療有效的患者在宮頸糜爛程度的比較中，A組患者輕度宮頸糜爛患者比例顯著更高、重度宮頸糜爛患者比例顯著更低，與B、C組比較可見顯著差異(P＜0.05)。結果表明，三種治療方法中，宮頸炎康栓局部治療最差，微波和激光治療效果均較好；同時，宮頸炎康栓更適用于宮頸糜爛程度較低的患者，微波和激光更適用于宮頸糜爛程度較重的患者。

綜上所述，激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛均可獲得較令人滿意的治療效果，但相比較而言，微波治療效果最優(yōu)，激光次之，最后為宮頸炎康栓，同時，對于宮頸糜爛程度較輕的患者，宮頸炎康栓治療即可獲得良好療效，因此，臨床實際運用中應結合患者具體情況做出選擇。

[1]焦靜.微波聯合宮頸炎康栓治療宮頸糜爛療效分析[J].實用心腦肺血管病雜志,2012,20(2):346-347.

[2]張婕.激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛的臨床對比[J].醫(yī)學信息,2013,26(30):385.

[3]常煥云.激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛的療效對比[J].世界最新醫(yī)學信息文摘（連續(xù)型電子期刊）,2015,15(88):73-74.

R711.32

A

1672-5018（2016）10-120-01