融資租賃公司的法律監管問題研究

融資租賃行業起源于美國，屬于全新的交易與融資模式，將金融、租賃與貿易融為一體，所以，同樣是國際金融資本和實業資本相結合的產物。在融資租賃行業長期發展的過程中，融資的額度已經僅次于商業銀行的貸款融資額度。在我國，融資租賃行業在改革開放的初期開始發展，一定程度上促進了對于國外資本的有效利用，使得資源利用率也隨之提高，并且資金壓力有所緩解，對于設備的更新具有積極的作用。然而，我國融資租賃行業的發展時間并不長，屬于新興行業，因而在監管方面仍然存在一定的缺陷。為此，文章以融資租賃公司為研究重點，針對其法律監管的問題展開了詳細地探究，以供參考。

一、融資租賃公司監管工作的現實意義

無論是融資租賃行業還是其他的行業，對風險進行控制能夠為其可持續發展營造更為理想的發展環境，而這也是行業監管工作的最終目標。若忽視這一目標，僅僅是以監管為目的的監管，那么監管模式就無法發揮其作用。其中，融資租賃公司是第三產業，所以，其經營風險比工業制造業及農業高很多。

第一，融資租賃公司資產負債相對較高，而且常規行業融資的途徑就是間接融資，所以，極少數公司能夠利用資本市場對金融債與資產證券進行發行，進而實現融資目的。然而，負債端是長期債券，資產端是短期流動資產，在這種情況下，風險等級不斷提高。

第二，融資租金企業的業務開展資金需求量很大，所以，需要在短時間內將資金集中，一定程度上增加了風險隱患。

第三，對從業工作人員素質要求進行分析，融資租賃行業整體屬于綜合交易行為，而且集中了貿易、法律與金融等多項業務，因而，從業工作人員一定要具備復合型的專業素質。

二、現階段融資租賃公司法律監管問題闡述

（一）立法問題

目前階段，國內融資租賃法律法規在法律體系建設方面已經取得了極大的進步，但是，融資租賃監管機制屬于多頭監管體制，因而在法律法規方面也存在“多頭制定”的情況。在部門利益與監管空隙的影響之下，加之各個部門在溝通與協調方面存在問題，所以，也導致政策間存在較大矛盾。其中，在立法方面表現為以下幾方面：

第一，站在法律形式角度分析，對于融資租賃已經進行了介紹即便規定相對零散且很多，但是，始終缺少統一且系統性的匯編。這樣一來，在融資租賃開展的過程中，很難保證業務都是有章可循。另外，在對業務進行創新的過程中，當前實行的法律法規都無法彰顯創新業務自身的獨特特征。以融資租賃公司的回租業務為例，很難在合同法或者是其他的法律法規當中明確地找到解釋。所以，最高法院也很容易將這一業務當作企業之前的非法貸款行為。

第二，現階段法律法規的層次不高，而且金融租賃公司的管理辦法等的法律效力嚴重缺失。除此之外，協調方面的爭議逐漸增多。

第三，在融資租賃會計稅收方面，實際操作的問題也只增不減，特別是稅收規定中政策矛盾諸多，所以，必須要進行全面梳理與完善，進而制定出統一性的會計政策。

第四，當前實行的法律法規漏洞諸多。其中，在融資租賃合同方面，其索賠權的轉移就存在一定的問題，供貨人與承租人和出租人不同，是獨立在合同以外的第三方。所以，從表面進行分析，承租人與供貨人之間并不具備合同關系，然而，在本質上來講，其利害關系十分明顯。

（二）執法問題

首先，執法權力不明確，經常出現越俎代庖現象。對于銀監會而言，其主要的職責就是對金融也規章制度進行制定，同時，需要在設立或者是變更銀行等金融機構的過程中，要進行嚴格地審批。另外，應該動態性地監管金融機構，其中可以劃分成現場與非現場監督兩種形式。除此之外，需要嚴格查處金融機構違法性行為。由此可見，銀監會需要始終遵循特定監管規則，僅僅針對金融機構與業務展開監督與管理，而有關融資租賃的問題，只需要對其業務余從業的資格進行監管，另外，傳統的租賃業務是不會受銀監會干預的。然而，根據我國相應規定，只要有銀監會的認可，金融租賃公司就可以開展租賃業務，而這也是銀監會越俎代庖的具體表現。

其次，執法標準不統一，經常出現重復性監管的情況。雖然公司的經營業務資格相同，但是，因為監管機構分化，所以，在入市標準與監管標準方面存在一定的差異。

最后，國內執法手段相對單一，以懲罰為主，鼓勵性與軟性執法手段嚴重缺失。現階段這種單一性的執法方式主要是受到傳統思想的影響。在國外，特別是在執法方面，更青睞多元化策略，而針對違法違規的行為，僅僅對當事人處罰和懲戒即可。但是，國內與國外執法最大的區別就是國外會給予行業更多的優惠措施，對行業的可持續發展提供大力扶持。

（三）司法問題

首先，同案同判難以實現，受企業資質不同的影響，法院的審判結果也不同。其中，在審判的過程中，法院會認定合同是否有效，但是，需要有當事人主體條件作為基礎。以歷史經驗為出發點，若中外融資租賃公司并不具備經營的資質卻仍然開展融資租賃業務，那么法院就會將其認定成非法經營。另外，在司法實踐當中，很多法院認為，融資租賃指的就是企業之間的拆借，所以，會將其合同認定成無效合同。

其次，司法審判缺乏獨立性。在融資租賃的實踐過程中，所涉及的部門諸多，同樣也需要與多個部門進行交流。其中，若想要開展相關業務，需要有監管部門對其進行資格許可，在整個過程中，需要同稅務與工商等若干部門進行聯系。由此可見，司法審判過程必然會受上述部門利益需求的影響，而嚴重干擾司法審判。目前階段，在司法機制作用下，行政機關管理行為一定會對人民法院認定融資租賃行為產生影響，嚴重的還會出現損壞公平正義的情況，最明顯的就是地方保護主義的盛行。

最后，在買賣合同與租賃合同中，都體現了融資租賃間的法律關系，所以，導致司法實踐始終沒有具體的法律作為依據。除此之外，受部門利益與立法技術等諸多因素的影響，所以，各部門規章制度的矛盾十分明顯，一定程度上增加了審判工作的壓力與難度。

三、完善融資租賃公司法律監管工作的具體途徑

（一）行業監管的統一

在國外，政府金融監管與商務主管部門都被認為是融資租賃監管的機構，但是，受我國特殊國情的影響，商務部與銀監會都屬于主管部門，而且運用了雙重監管這一方式。但是，融資租賃行業屬于一種業態存在，因此，并不具備統一性專管部門。

在國家監管慣例的規定下，融資租賃行業需要有銀監會與商務部進行同步監管，所以，不同監管部門會受監管職能及重點的差異而出臺相對應的監管政策。在這種情況下，監管效率不高，且監管行為出現了嚴重的撞車現象。為此，融資租賃需要選擇統一的部門進行管理。

融資租賃業務的開展需要同其他部門進行協調與溝通，與此同時，也應當由監管部門合理規劃行業發展。通過有效結合融資租賃業務范圍及發展歷程，應當把商務部門當作融資租賃行業監管的機構，并且明確指出公司設立的許可，而常規的融資租賃業務則需要交由商務部門負責。

除融資租賃行業以外，因為會涉及諸多專業領域，所以，必須要同若干部門進行溝通與聯系，若通過單一性的監管方式，將商務部門當作監管機構，在對融資租賃進行協調的過程中，會構建更加健全且有效的機制。若其他部門也同樣出臺規章制度，會嚴重制約融資租賃行業的可持續發展。在這種情況下，商務部門能夠與其他部門進行協調，也可以向上級匯報真實狀況，及時有效地解決問題，避免對融資租賃行業產生較大打擊。基于此，融資租賃公司應當積極開展金融類業務，但是，應當進行特別審批。

（二）健全市場準入制度并重視動態監管

第一，對融資租賃從業工作人員資格管理進行完善。對于融資租賃從業工作人員來說，主要包含了高級管理工作人員與一般從業工作人員。在從業資格中，還可以劃分成消極資格與積極資格。在對企業準入條件進行考察的過程中，將企業從業工作人員的積極條件作為重要指標。為此，政府部門應當取消對于普通融資租賃公司從業工作人員的資格審查環節。究其原因，首先是國外政府部門沒有審查融資租賃公司高管及從業工作人員；其次，公司在選擇高管方面，董事會與股東會發揮著主要作用，所以，政府是不應當進行干涉的；最后，審查積極資格的效果不理想。

第二，積極貫徹并落實動態監管。監管具體指的就是政府部門在自身權力范圍內，針對其他開展監督與管理的行政性手段。其中，比較具有代表性的就是證監會監管證券行業，而銀監會則是對銀行機構進行監管。然而，在實踐過程中，審批與監管始終是分開運行。而以上行政監管的模式屬于十分正常的經濟監督機制，然而在實踐過程中，政府部門往往會將監管當作審批。而融資租賃監管部門將更多的精力放在事前審批方面，但是，對于行業運行中監督以及事后的懲罰監督嚴重忽視。為此，應當在審批前期降低標準，并且業務操作方面重視動態性監管。完成準入條件審查并不等同于監管工作完成，而監管工作并不僅僅是靜態過程，而是動態過程，需要在融資租賃公司業務開展的整個過程中貫穿。針對市場當中的違規與違法行為，需要接受監管部門的制裁。而所謂的輕視審批重視監管具體指的就是監管部門要適當地降低審批的難度，并減少注冊資本的金額，對市場準入條件進行全面完善。基于此，在開展融資租賃業務的過程中，需要將重點放在風險資產監控與預警方面，對業務活動的數據信息進行有效地監管。

（三）有效改進銀行系金融租賃公司法律監管

現階段，對于融資租賃的定性問題觀點不一，其中，部分人認為融資租賃指的就是類金融行業所具備的高金融風險，或者是認為行業本身的交易模式采用的是資金密集與負債兼具的交易模式，所以，公眾的存款受到了嚴重的威脅。要想對以上風險進行規避，就必須要展開嚴格地監管。

第一，應當對多種資金來源進行探索。《金融租賃公司管理辦法》規定了金融租賃公司的經營項目，但是，與其他的金融機構進行對比，其融資的渠道相對單一。因而，需要鼓勵金融租賃公司積極參與到資本市場或者是理財產品市場當中。與此同時，需要全面創新金融同業業務，特別是ABS業務與資產證券化的業務等等。

第二，對資產風險監管機制進行有效地完善。根據《金融租賃公司管理辦法》的內容，可以把金融租賃公司資產劃分成五個不同的等級，然而，并未針對風險管控細則進行重點介紹。雖然銀監會已經構建了銀行業的資產風險監管指標，并且落實了對風險進行動態監管的預警機制。然而，仍然需要對資產風險指標進行細化，并進行檢測，制定出動態性的監管制度法規，進而針對融資租賃公司展開動態性監管工作。

四、結論

綜上所述，在我國融資租賃行業的發展過程中，很多全新的融資模式被社會認可，而這在經濟轉型方面具有積極的作用，同樣為中小企業的融資提供了有力保障。然而，在融資租賃行業長期發展中，仍然需要正視存在的問題，積極采取具有可行性的完善措施，特別是融資租賃公司的監管問題，一定要給予高度重視，以保證更好地實現融資租賃公司的發展。（作者單位為北京通號元石投資基金管理有限公司）