我國海上保險代位求償權若干問題探討

摘 要：海上保險是海上商事活動中不可缺少的一環，它起到了分擔風險，彌補損失的功能。海上保險代位求償權是保險人在海上保險業務中頻繁使用的一項權利。我國沒有專門的海上保險法，相關方面存在較多法律空白，其中，有關海上保險代位求償權的法律規定較為籠統，造成許多問題。通過分析海上保險代位求償權定性不明，行使范圍模糊，訴訟時效起算時間不合理三個缺陷，提出相應的建議。

關鍵詞：海上保險；代位求償權；制度完善

一、概述

海上保險代位求償權的上位概念是保險代位求償權，而保險代位求償權是指由于第三人的原因，導致保險標的發生保險責任范圍內的損失，保險人向被保險人賠付后，可以代位行使被保險人對第三人的請求權的權利。海上保險代位求償權是狹義的保險代位求償權，具體是指：財產保險中，保險人賠償被保險人的損失后，所取得的被保險人享有的依法向負有民事賠償責任的第三者請求賠償的權利。此種制度可以通過由已履行保險賠償義務的保險人向第三人請求賠償的方式，使第三人繼續承擔應負的責任，從而保證保險人的利益不因他人過錯而遭受損失，實現公平公正。同時，它也提高了保險人賠付的積極性，為保險人提供了法律保障，間接保證了被保險人得到及時賠付，一定程度上彌補其所受傷害。

我國并無專門的《海上保險法》，關于海上保險的內容規定于我國《海商法》第十二章，海上保險代位求償權亦是如此，因此存在許多法律空白與漏洞。海上保險代位求償權具有為保險人挽回損失，使最終責任者承擔應負責任，防止道德風險等優點，但其在具體實踐中的運用仍存在不少問題，下文將主要從海上保險代位求償權的定性、行使范圍、訴訟時效起算這三個方面進行論述。

二、海上保險代位求償的定性問題

我國不同的法律規定對于海上保險代位求償權有著不同的表述，從而使該權利的定性在我國法律下存在爭議?！逗Ｉ谭ā返?52條規定，保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人。根據此條有人推測，保險人獲得海上保險代位求償權，是由于被保險人將自己向第三人的求償權“自愿讓與”保險人，當然，前提是保險人為被保險人支付保險金。此推測并不合適，因為《海商法》中的該條款并沒有明確表達海上保險代位求償權到底屬于法定的債權轉讓還是債權的自愿讓與，武斷地猜測將歪曲實際的立法目的，減損條文的規范效用，也容易損害當事人的利益。因此，為了合理地推測該條款的真實意圖，我們可以參考其立法背景、類似條文等與其密切相關的部分。

與《海商法》相比，《保險法》和《海事訴訟特別程序法》中的規定相對明確許多。《保險法》第60條規定： 因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第93條規定： 因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內可以代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。根據這兩部法律規定，保險人向被保險人賠償保險金后，保險人取得保險代位求償權，不需要被保險人的“自愿讓與”，而直接基于法律規定而產生，只要保險人已支付保險金，被保險人對責任第三人的債權就發生法定的轉讓。明確地定性，降低了這兩個條文的適用難度，使其法律規范性作用得以順利發揮。

由于法條用語不同導致的代位求償權定性不明，已經造成實踐中司法界對該類案件的裁判結果不盡相同，這是海上保險代位求償制度中亟須解決的一個問題。

三、海上保險代位求償的行使范圍問題

根據《保險法》的規定，保險人只能“在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利”，而《海商法》第252條第三款則明確表示：保險人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險賠償的，超過部分應當退還給被保險人，可見沒有對賠償金額作具體限定。而《海事訴訟特別程序法》也規定了保險人在保險賠償范圍內可以代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。按照特別法由于一般法，適用《海商法》的規定后，將會出現實體法（《海商法》）與程序法（《海訴法》）沖突的情形，這不利于具體案件的處理。

在不足額保險與保單中有免賠額的情況下，還會出現許多其他問題。我們可以假設，若以《保險法》為法律依據，以賠償金額作為界線，那么在不足額保險中，保險人的賠償數額不能完全補償被保險人所受損失時，被保險人對第三人仍享有賠償請求權。在此種情況下，享有賠償請求權的主體由保險人一方變為保險人和被保險人兩方，若此時第三人的清償能力不足或依法所付賠償額少于被保險人的損失，則保險人與被保險人的賠付順序、數額將是怎樣的？現行法律中沒有相關的明確規定，給現實中的保險求償帶來了許多麻煩。進一步細化其中的程序規則是現行《保險法》亟待解決的一個問題。若以《海商法》為依據，沒有金額限制，保險人在事故發生后只要向被保險人給付部分賠償金額就可以代位行使被保險人向第三人的全部賠償請求權，又將會產生保險人的權利大于義務的問題。保險人作為以利潤為根本追求的法人團體，賦予其過大的權力將會造成難以估量的嚴重后果，引發道德風險，極大損害被保險人的切身利益，也會使得保險效用無法充分顯現。在保險人未完全賠付的此種情況下，若保險人與第三人和解或放棄追償，將真正的受害人棄置一旁，就容易損害被保險人利益，畢竟被保險人并未完全喪失對第三人的賠償請求權，保險人的不充分賠償致使被保險人需要通過第三人來彌補其實際損失，以獲得與全部損害大致相等的賠償。另外，在此種情況下還需考慮的問題是，若要求保險人將超出其給付的補償金額返還被保險人，則必然加重保險人的實際義務，難以體現法律的公平公正原則，辦理手續也較為復雜，耗時耗力的同時，對相關的規范性法規也提出了更高的立法要求。類似的種種問題不一而足，在《海商法》中盡早確定保險人代位求償權力的行使范圍已刻不容緩。

四、海上保險代位求償訴訟時效起算問題

在《保險法司法解釋（二）》頒行前，世界上沒有一個國家或者地區直接對保險代位求償權的時效作出過規定，與其他國家類似，我國法律也沒有對此作出規定，各國一般都是將原賠償請求權的訴訟時效適用于保險代位求償權。

在頒行前，就保險代位求償權的時效起算，理論界主要有兩類觀點：第一種觀點是，代位求償權的時效自保險人取得代位求償權時起算。其理由是：依據《民法通則》第137條的規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。其中權利人從知道或者應當知道“權利被侵害時”起算訴訟時效期間。保險人只有在取得保險代位求償權時才知道“權利被侵害”，如果連權利都沒有取得，“權利被侵害”更無從說起；第二種觀點認為，以被保險人對第三者的賠償請求權時效的起算點作為保險人代位求償權時效的起算點。其理由是：基于保險代位求償權的性質，按債權轉讓的原理，第三者對抗被保險人的所有事由也都可以對抗保險人。法律既然規定了訴訟時效制度，第三者就享有時效利益，其時效利益不因保險人行使代位求償權而受到影響。第二種觀點為當時的主流觀點。

2013年，最高人民法院頒布《保險法司法解釋（二）》，其中規定，保險人代位求償權的訴訟時效期間應自其取得代位求償權之日起算?？梢?，最高院采納了第一種觀點，與主流觀點相左。該種有關保險代位求償權訴訟時效的規定與法理及之前的司法實踐存在著諸多沖突，是否正當、可行還有待商榷，理由如下：第一，保險代位求償權本質還是被保險人對第三者的索賠權，只不過行使主體變更而已，還應當適用債權請求權時效，適用其他時效是對該權利的本質認識錯誤；第二，使第三者在有保險的情況下行使時效抗辯權所需要等待的時間比在沒有保險的情況要長，或者原本可以行使時效抗辯而不能行使，換言之，在沒有任何合理根據的情況下加重了第三者的義務；第三，在實務中可能降低保險人完成理賠程序的積極性，或可能使第三者要求被保險人放棄投保，這些都不利于保險業的健康發展；第四，“保險理賠時間過長影響時效”的擔心實屬多余，有多種辦法可防止或解決此問題，例如通過被保險人對第三者行使時效中斷的法律事實對其代位求償權時效進行保護，或者準許其延期舉證等等。

五、完善建議

首先，就該權力的法律性質應當明確，海上保險代位求償權是一種債權的讓與。根據《海商法》第252條規定，被保險人獲得保險賠償后，應將其對第三人的損害賠償請求權轉讓給保險人。在這種情況下，被保險人向責任第三人請求損害賠償的權利發生轉讓，從被保險人轉讓給保險人。而此種發生轉讓的權利，是一種完整的債權，并非只是債權的一種權能——請求權。由此可見，海上保險代位求償權的法律性質是一種債權的轉讓。

其次，依據《保險法》第60條第1款或者《海訴法》第93條修改《海商法》第252條，明確海上保險代位求償權的性質是法定的債權讓與，而非“自愿讓與”，規定保險人在賠付保險金之后便可代位行使被保險人向責任第三人請求賠償的權利，而無須經過被保險人的同意以及對責任第三人的通知。這樣既能明確彼此的權利義務關系，保證保險人的代位求償權可以及時行使，也能減少繁瑣的程序，提高法律適用的效率與速度，其各法律主體充分體會到法律所帶來的便利。在不足額保險中，保險人應按比例行使代位求償權。比例原則也稱為分攤原則，即讓保險人、被保險人按照自己的比例分配代位求償的所得。不足額保險可將被保險人作為未投險部分的自保人，可就該部分損失向第三人請求賠償，也自然享有被分攤的向第三人追償權利。且保險人行使自己的代位求償權應以其實際支付的保險金額為限。

除此之外，保險人在行使代位求償的過程中不能獲得超過其賠償給被保險人的部分，應當將該部分返還被保險人。從保險人一方來說，保險人不得因保險事故而獲得額外利益，若以事故為營利途徑，將引發整個社會的道德風險；從被保險人一方來說，其沒有獲得賠償的部分如允許保險人代位求償，實際上就出現了雙重賠償的問題。

就海上保險代位求償權的訴訟時效而言，其起算點應當與被保險人向第三者索賠時效的起算點相同，且時效期間為2年?；谡埱髾喾ǘㄞD讓的法理，保險人受讓的權利不應該大于原權利，包括作為實體權利的訴訟時效。同時，時效的起算和時效的期間在同一性質的請求權下應該統一。司法解釋僅對時效的起算作出規定，而未對時效的期間作出規定，應當通過司法解釋明確適用代位求償權適用2年的時效期間。為保證保險人的代位求償權得以正常行使，防止其訴訟時效不受減損，可以為被保險人適當增加一些義務。例如，在法律法規中規定，被保險人應該積極履行向保險人提示第三人的義務，使得保險人可以及時聯系第三人進行索賠求償。或者，若被保險人怠于履行相應義務，致使保險人無法向第三人追償，應當承擔保險人該部分損失的賠償責任。將被保險人納入賠償主體，一定程度上可以敦促被保險人協助保險人完成海上保險代位求償權的行使。