西方政治史的發展

摘 要：政治史，歷史學科中不可缺少的一部分。在西方古典史學中就是史學的核心地位；在漫長的人類歷史發展過程中，政治史發展曲折。本文，筆者意在簡述政治史的發展歷程，梳理政治史的發展脈絡。

關鍵詞：政治史；蘭克學派；年鑒學派

政治史，在歷史中一段時間的地位讓所有的歷史分科羨慕不已。無論古代的西方或東方，政治史均被各國歷代統治者奉為上賓，唯恐其于史書中遺臭萬年。那么政治史在西方是如何發展？筆者將試著探討政治史的發展歷程。

政治之定義很難界定。馬克思主義政治觀中認為：“政治史經濟的最集中地表現，受到經濟結構的制約。”毛澤東認為：“政治史各階級之間的斗爭。”還有一種說法就是“政治就是參與國家事務，給國家定方向，確定國家活動的形式、任務和內容。”但是更多的人說，政治史它是一門科學，同時也是一門藝術。西方政治史其發展過程可以劃分為四個時段。

一、古典史學，即古代希臘羅馬史學時期

古典史學開始于神話和史詩前的希羅多德，到公元五世紀算是“古典世界”的終結。西方文明源于古代希臘與羅馬，最初的史學也是源于這兩個區域的國家。在古代的希臘與羅馬，由于社會的生存性質決定他們的生活方式必定是艱辛的。在這種艱辛的背景下，統治者們把目光更多地放在了生存與擴大自己地盤上，對待歷史他們沒有太大的興趣。這個時段的歷史記錄多半是史學家們自己的興趣使然。史學家們在他們史書上所記錄的不是他們身邊的人民吃什么、怎么出行。他們更多的把自己記錄焦點放到了國王們征戰了哪些國家，或者哪個國家又侵略了自己的國家。所以從歷史學這個學科的產生之初，它就深深地烙上了國家之間政治的印記。比如，希羅多德的《歷史》、修昔底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》、蒂托·李維的《羅馬史、》塔、西佗的《羅馬史》等等。這些古典史學巨作大多記錄的都是國家的戰爭、皇宮、民族等一系列跟政治相關的內容。這個時間段的史學可以說就是政治史的范疇。在這段時間形成的政治史的優良寫作傳統對后世西方史學影響是極其深遠的。

二、中世紀政治史學

公元五世紀開始，西方的史學發生了一次重大轉折---基督教神學觀介入了史學。提到歐洲的中世紀，通常都會加上類似“黑暗的”的形容詞。在黑暗的中世紀，教會不僅僅是把普通的百姓置于黑暗統治之下，甚至各國的君主也受到羅馬教會的擺布。直到十四世紀的文藝復興。人們才開始擺脫教會的長期的統治，在這段長達將近十個世紀的黑暗時光中，歷史學無法避免的受到教會的侵擾與束縛。

在中世紀的歐洲，歷史學可以說已失去了其存在的實際意義。歷史在教會的統治下最大的功用就是用來解釋現實生活中的現象時符合上帝旨意，現實生活中任何東西它都是上帝意志在人間的體現。史學家們的工作被嚴重束縛，思想也缺少了自己應有的創作觀念。在這段時間，歷史學相對來說發展地及其緩慢。在這樣的環境下，政治史的發展也是無從談起的。歐洲各國的君主在這段時間，受縛與教會的威懾，也是在極大的壓制歷史學的發展。第一位基督教史學家利比亞人阿非加努斯，著有《編年史》便是其中的代表。在那個年代，古典的史學家如羅多德、修昔底德、李維等人由于把自己的寫作視角放在世俗的事情上，所以反倒受到了中世紀史學家們的猛烈抨擊；他們的作品受到鄙視，甚至是破壞。這不得不說是歷史學發展史上的曲折過程。但是也不能完全否定這段時間的歐洲歷史，在一些的作品中，如被譽為“蠻族的希羅多德”的格雷戈里，在他的代表作《法蘭克人史》中，記錄了大量的當時政治、經濟、文化、宗教的狀況；這些記錄對于研究當時的社會起著極大的作用。

三、近代政治史學

十四世紀時期到十六世紀，發生了一件對日后社會產生極大影響的思想運動---文藝復興。歐洲的史學在這段時間加快了其進程。文藝復興漸漸地解開了教會對人們精神的束縛，薄伽丘、但丁、達芬奇、莎士比亞等是他們中的先驅與杰出代表。史學界在教會長達數個世紀的壓迫下，文藝復興讓各種史學流派如雨后春筍，人文主義史學、理性主義史學、浪漫主義史學、客觀主義史學及其后的實證主義史學等相繼發展起來。歷史學就是在這段時間成為了一門獨立的學科。

政治史在此期間亦獲得了極大地發展，政治史在歷史學中地位也是空前的。最具代表性的便是十九世紀末在德國形成的蘭克學派。蘭克學派統治了十九世紀末和二十世紀初的世界史學界，它的影響可以說一直持續到今天，現在的史學界仍不缺少蘭克學派的擁護者。政治史也正是在蘭克學派的倡導下達到了其發展史上的巔峰時刻。蘭克學派提倡寫史應當“如實直書”、客觀公平同樣也應當是無色彩的。在蘭克本人提出的史學觀念值得稱道，被譽為“科學史之父”也是恰如其分的。蘭克本人之所把更多的焦點放在政治史上，原因有二：一、傳統的歷史寫作習慣使然。正如上文所說，在古典史學中，政治史一直是史學家們的記錄核心；這種傳統的創作習慣，盡管在中世紀有過數個世紀的中斷，但是這一點都妨礙，解放思想后的歐洲。更何況這個時候的歐洲已經經歷了“啟蒙運動”，思想可以說是二次解放，古典史學的一些史學寫作傳統在解放中得到重生。二、蘭克本人就有參與過政治運動（盡管他本人不承認自己對政治感興趣）。這一點讓蘭克在史學研究中，不自覺的把眼光聚集到政治史上。

隨著蘭克學派門人對蘭克學派的繼承與發展，一些東西在改變。其實就蘭克本人來說，他過分的強調檔案史料的作用，讓社會文化史學家相比之下，只像是個半個業余史學愛好者。這種強調必然，限制自身學派的眼界。實際上，蘭克倒是相對來說沒有其后他繼承者們，那么狹隘，他也曾從事過宗教改革與反宗教的討論，他也不排斥社會、藝術、文學或者科學的歷史。但是他的后繼者們就沒有如此的心胸了，蘭克學派的追捧者們認為，似乎除了政治史外，再也沒有什么是純粹的史學了，其他所有的東西都不值得寫到史書上。在隨后的時光中，非政治被排除在了史學之外。在那個年代，如果你告訴別人你不是從事政治史研究學習的史學家，或許你會被你所在的學校掃地出門。這似乎讓政治史占盡光芒，但是從另外一個角度來說，這實際上不光是其它門類史學的災難，對于政治史來說這也是一種另類的災難。因為，越是輝煌的東西，在倒塌之后就會有越多的人來踩踏。

四、現代史學

從二十世紀新史學的萌芽產生的時刻起，就日益沖擊者傳統史學的地位。大體上來說，現代西方史學史等同于二十世紀西方新史學的發展與演變，這是西方新史學不斷發展壯大的一個必不可少的過程。年鑒學派正是在這樣的環境下產生的。從某種意義上說，年鑒學派就是為批判蘭克學派而產生的。蘭克學派過分極端的把視角放在政治史上，但是年鑒學派卻要倡導史學研究的跨學科性。我們不妨從年鑒學派的發展來看。年鑒學派第一代，代表費弗爾和布洛赫，他們提倡跨學科的研究歷史，比如社會學、心理學等被大量提及。布洛赫在《為歷史學辯護》中提及了總體史的概念。這些都是對傳統史學強有力地挑戰。第二階段，也就是二戰后，其中布羅代爾是其代表；他在其著作《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》中把歷史事件分成三個時段，而布羅代爾對長時段尤其的注重，形成了一種經典的歷史寫作范式；與此同同時，他還把政治事件直接規劃到了段時段中去，這樣的劃分，以為著，政治事件的發生成為了轉瞬即逝的、對人類歷史影響極小的歷史部分。政治史的地位受到了空前的打擊。雖然《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》的寫作背景是以政治事件為背景，但是文章闡述了大量的地中海及周邊的自然地理環境，要知道這些地理因素都被布羅代爾規劃到長時段范圍的，而且對于政治的描寫則是要凸顯它影響的微不足道。第三代即一九六八年以后的年鑒學派，似乎不是真正意義上的年鑒學派了；史學家們把目光從宏觀史學轉向了微觀史學，心態史、計量史等新的歷史分支走上了歷史舞臺。歷史研究范圍空前擴大。而政治史在歷史學中遭遇長期冷遇后，則再被提及。

后來的新政治史學在美國被大多的提起。在美國的政治生活中，公民投票，政治選舉等政治行為中，新政治史隨之被提及。北京大學歷史學系的李劍鳴老師在其論文《美國政治史的衰落與復興》中提及說本森認為政治史的新表現在“把關注的焦點從全國政治轉向州和地方政治，把政治行為轉向行為，把政治的角色從政治家變成普通民眾……”。 但是正像史學界的趨勢那樣，“新史學”的追隨者并沒有那么多，始終聚集在一個小的群體之中。政治史在史學界的地位再也沒有回到蘭克學派時期的那樣，直至今日一直如此。