從47份救濟申請表看1962年逃港風潮

一、逃港者概況

20世紀60年代初的大饑荒，引發廣東、福建沿海地區大規模的逃港潮。逃港潮爆發伊始，臺灣“救總”即介入救援。“救總”全稱中華救助總會，成立于1950年，最早叫“中國大陸災胞救濟總會”，以“胞愛發揚民族精神”“救濟、團結反共力量”為宗旨。除了有社會救助的性質外，還負有政治宣傳的使命，并解決大陸流亡人士問題。包括救濟大陸逃港者、接運流亡海外的內地人到臺安置。1962年4月粵、閩逃港潮發生后，臺灣除了撥大米1000噸捐贈，還多次派出輪船赴港接納偷渡者，每人發給救濟金70港元，贈送服裝一套。

筆者訪學臺灣，偶然機會，購得“大陸逃港難胞救濟申請表”原件共47份。每張A4紙大小，左上角皆有銘印“港九救委會審核之章”，并有5位數的統一編號。據此可知臺灣“救總”救濟的大陸逃港難胞約為數萬人規模。

救濟申請的核準時間分兩批，一批是1962年8月20日，共34份。一批是8月30日，共13份。填表時間從6月29日到7月25日不等，主要集中于7月3日（14份）和7月4日（14份）兩天。據此推算，從申請到核準，大致需要一個多月時間。

47份申請表共涉56人，有3份表屬于一家一表，即是舉家逃亡，每家皆四口之眾。56人中，男47人，女9人。年齡最大的61歲；未成年7人，年齡分別為4歲、5歲、6歲、7歲、9歲、13歲、14歲。平均約24歲，顯然青壯年居多。56人中，僅1人來自福建，55人來自廣東。廣東之中海豐13人，惠陽7人，東莞6人，汕尾、梅縣各5人，臺山3人，寶安、中山、南海、羅定各2人，番禺、花縣、潮州、潮陽、普寧、揭陽、陽江、博羅各1人。

從文化程度看，大專3人，高中畢業或在讀者9人，其余44人都在初中程度或以下。至于職業，則包括在校學生、瓷器工人、手工業工人、醫護人員、小商人、紡織工人、家庭婦女、無業人員、建筑工人、機械工人、教師及代課教師，比例最大的是農民，共9人。

政治面貌以“地富反壞右”的“黑五類”居多。6人曾被勞改或勞教：3人因偷渡，1人因偷渡兼“偽保長”身份，1人因家庭歷史牽連，1人因民國時期就讀中央警校被判“歷史反革命”獲刑5年。還有1人被處10余年管制，因其民國時期就讀廣州警校。出身地主、富農家庭被清算者最多，共10人。家人死于獄中或自殺者亦不乏其人。

至于宗教背景，佛教最多，有5人；基督教2人；道教1人；還有2人自稱信仰孔教。有宗教背景者總計10人，約占總人數的18%。

二、從逃港者經歷看文革前的政治生態

這批申請表從一個側面，折射了那個時代的人權狀況尤其是政治生態。反右之后，階級斗爭的火藥味越來越濃了。這場人為制造的階級斗爭，當然需要對立面，即階級敵人。以“地富反壞右”為主體的所謂“黑五類”應運而生。如前所述，56個逃港者中，有17人不僅屬于生計意義上的難民，更屬于政治難民即所謂“黑五類”群體，占比為30%，遠超過后來所謂階級敵人占總人口5%的比例。

從他們的簡要回顧中，可知迫害之深。

14歲的惠陽少年李樹英說自己出身地主家庭，“12歲小學畢業，考上初中，讀了一年初中即被趕回耕田”。

21歲的海豐農民葉仲純說：“自土改后，被評為地主成分，遭受了清算斗爭。追迫余糧，獻金支前，已成困危狀態。”

23歲的東莞教師鄭易新說：“我父親一向做生意，并有一些田產。土改時被評為工商地主。經過清算斗爭，家庭經濟已徹底破產。以后被管制，直到1959年硬說我父親造謠破壞，判勞動改造二年。因老弱經不起摧殘，一年后在獄中死亡。至此，我家里已到家破人亡不可收拾的境地。”

21歲的廣州學生陳小友說：“在家鄉，是有人類以來人們所未生活過的。就廣州來說，每個勞動力每月只有24.5斤米，魚半斤，糖三市兩，肥皂半件。那邊的生活實在太苦了，無法形容。我因父親過去在廣東省府做過省級官職而被判8年徒刑。我家庭又配所謂犯人家屬稱號，受歧視和虐待，生活十分困苦。”

24歲的臺山學生陳自誠說：“我在廣東省臺山縣海晏鄉村出生，家庭環境向稱富裕，擁有頗多田產。但被列為地主階級，所有財產全部被奪去，而且受到諸多凌辱迫害，致骨肉分離，誠千古未有之慘烈。”

30歲的廣州工人黃元良說：“家庭地主，全部破產，家散人亡。后逃亡到廣州，10年來在廣州附近之縣做泥工建筑，挨盡了人間辛酸困苦，受盡了幾許饑寒折磨，消磨了大好青春時光，得不到一點家庭溫暖。”

21歲的寶安工人梁耀全說，他自幼父母雙亡，跟隨長姊生活。1952年長姊全家被清算沒收田地，他17歲即被征做工，調赴東北做煤礦工人，“數年來眼看被折磨因病致死者數十人”。

40歲的海豐小商人蘇娘意說：“我原是海豐縣汕尾鎮一個商人，向來生活安定。可是后來我成為一個罪人，不但財產全部被沒收，我胞弟自殺，受盡折磨。在壓迫之下，為求生存，全家只得走向參加勞動隊伍，半饑不飽暫時維持生命。”

20歲的醫務人員李連輝說：“我出身商人兼被指為惡霸地主的家庭。在我的家族中，所有的兄弟、叔伯都被劃為地主惡霸。其中一位李錫（伯父）被指為中山縣最大的地主（因為在中山縣田地最多的是他，現在在香港），故此我家族的人最受仇恨。本來我在學期間，向來成績優良，自從1958年指‘教育為無產階級政治服務’后，我便和很多出身于地主階級的子弟一樣被列入沒有資格讀大學之列。我便由此失學。當時父親被指為壞人及偷渡頭子之莫須有罪名入獄，獄中受盡人間最慘之折磨，出獄后不久，便死于家中。”1959年，他終于考入廣東省衛生學校，畢業分配被分往偏遠的海南山區。他因拒絕前往而被發落到老家種田。

29歲的海豐無業人士黃巖說：“我過去在本縣警察局任辦事員，汕尾警察所督察員。后來在廣州警校學習，但是我在鄉下以‘反革命分子’身份被管制10余年。在家鄉受盡有史以來未有的虐待和迫害。”

三、從逃港者的生活看大饑荒

逃港者救濟申請表有“今后志愿”一欄，此欄蓋有一印：“愿否去臺灣”，顯然是臺灣“救總”所為。此欄實際是政治表態欄。結果只有5人的表態可理解為愿意赴臺，余者一般不表態，更有多達19人明確說不去，只希望留在香港找工作。14歲的李樹英表態想暫時留港讀書。可見對他們吸引力最大的還是香港，臺灣在他們心目中的地位則低很多。這也跟當時香港市民的普遍心態吻合，香港市民總體上一直比較輕視臺灣和內地，這一心態只是最近幾年才有所改變。不過即使如此，據媒體報道，當時仍有數萬人最終移民臺灣，約為逃港者總數的1%，這跟我收藏的救濟申請表中7人愿意赴臺的比例，大致吻合。

17個政治和生計雙重難民而外，其他就都是生計難民了。他們對逃港原因的陳述，是對大饑荒的控訴。

58歲的惠陽漁民鐘馮喜說：“在那邊，沒有一點好處，只有做多，吃得不飽，受盡了說不出的辛苦。”

48歲的海豐漁民呂淑用3句話概括自己逃港前的狀態：食不果腹，苦不勝言，近更糧荒。

38歲的手工業工人張林說他“日吃米四兩，終日工作，未得溫飽”。

24歲的羅定無線電工梁民遠說他“吃不飽、穿不暖，生活困苦”。

18歲的惠陽高中生古漢林描述最具體：“人無食，無穿，在農村中每人一個月吃幾斤谷、半兩糠油，一年只發一尺半的布票，市場一片混亂，到處是偷和搶。”

20歲的東莞紡織女工李全順說：“有工做，沒的食。人如沒的食是不能生活的，為了生命，才會偷渡的。”

20歲的惠陽農民陳永星說：“那邊有的做，無的食，我們饑寒交迫，一般大米和生油等等，都不能供應。”

28歲的小商人藍英說：他在那邊，每人每月只供應糧食10多斤，生油5錢，每人一年只發布票2尺1寸，不夠買一條毛巾。他并用3個不自由概括他的狀態：“行動不自由，生產不自由，講話不自由。”

18歲的汕尾手工業工人江振強說：他在大陸無吃飽，做手工業又無材料。總之是“無法生活”。

30歲的廣州瓷器工人朱源鑫說：“生活不能維持，吃穿都成問題，一人勞動，不能養活妻子小孩。從1958年大躍進以后，更慘不堪言。”

23歲的廣州代課教師何鴻策說：“開會的時間甚多，工薪少，每天工作做得稍有錯就要受批評。加上日常生活必需品沒有供給，有錢都沒的買，油、糧甚少，每月只20斤糧食，長此以往，走投無路。”

22歲的東莞農民張俊杰說他在大陸過著水深火熱的生活，“每餐三兩米，半饑不飽，只好用雜糧野菜充饑，形成嚴重水腫病”。

61歲的袁映雪和38歲的雷天粦遭遇最為悲慘，所述也最為沉痛。袁映雪說：“我一家住在東莞故鄉，耕鋤田園，日出而作，日落而歸。先人遺教，可以度日。予的兒女，達到成年。不料三反五反，田園全無，弄到摧殘殆盡，兩餐缺乏，以致丈夫餓斃。”

雷天粦是印尼華僑，“原本是一個有溫暖家庭的人。”但因1960年印尼排華，被迫回國，安置到海南島華僑農場工作。“因被評為思想不好，曾被公安局拘禁兩次。因此我感到在農場難住，而申請回原鄉。不料我在原鄉的口糧每人每月只配6斤谷。”以致太太因“缺乏營養而死亡”。遺下兩子一女，皆未及學齡，嗷嗷待哺。

逃港難胞雖如前述以一般底層居多，但也不乏主流社會人士。筆者曾把逃港者李連輝的申請表拍成照片上傳微信朋友圈，即引出中山大學一位校友的驚呼。她中學就讀于中山紀念中學，那是廣東名校。李連輝居然是她學長，早年也畢業于中山紀念中學。照片上的李連輝，大分頭，白襯衣，看上去文靜秀氣，典型的知識分子形象。難胞楊維漢就讀的廈門集美中學，則是福建名校，畢業后一度做代課老師。照片上不僅大分頭，而且西裝筆挺，當年極罕見。難胞徐慶春，更曾在四川成都陸軍軍官學校炮兵科受訓，結業后到駐陜西65軍187師炮兵連任觀測員。服役期滿轉業到廣州做機械工人，仍屬于當時的“領導階級”。但連他們都自身不保，“零落成泥碾作塵”，那個時代何等滾滾洪流，就不難想見了。

四、曲折逃港路

最后一個問題：他們是怎么逃往香港的？

他們都屬于“六二逃港潮”的一部分。時間約在1962年5月5日到22日。分陸路和水路兩種途徑。56人中，有24人走陸路，其余的走水路。

少年李樹英只身出逃：“由惠陽經過淡水、橫崗、深圳、蓮塘，在蓮塘沖過英界，在山上躲了兩天，由當地的人把我帶到九龍城。”

知識分子李連輝一路坎坷：“5月20日偕同同鄉8人，一齊沿廣九鐵路步行，至5月22日晚到達深圳，即晚越境，曾兩度被捉，第三次才僥幸越界。25日到達上水鎮，26日由親人接到九龍。本次同行8人越境，7人被捉回，只我1人到此。”

福建人楊維漢和廣州代課教師何鴻策，都屢敗屢戰歷盡坎坷。何鴻策“幾次越境失敗，最后在4月18日成功”。楊維漢則4次入粉嶺集中營，“最后一次即5月21日才終于到達九龍”。

61歲的袁映雪，也在他們的隊伍中，“于本年5月15日，天曉的時候，跟隨大隊饑民，沿廣九鐵路經深圳半夜渡河，抵達河邊；越過大小幾座山嶺，到達粉嶺”。

相比之下，臨時工葉旋最為幸運：“在廣州做臨時工期間，得悉邊界大開放，因而即與姑母從廣州坐火車到平湖，再步行至深圳。”居然得到“邊防民兵指引帶路，而于晚上穿過鐵絲網直至老鼠嶺，迅速跑到粉嶺后，才由人帶到錦田叔父家”。

走水路的又分4種情形。一是搭船。如海豐小商人蘇娘意：“當年4月25日，由汕尾搭小船，經海路至香港上岸。”

一是劫船。如海豐吳彥：“本年5月間，邀集同心逃難者多人，在本鄉白沙湖劫奪鹽駁小船來港，于5月22日抵達坪洲登岸。”

一是租船，如海豐學生余德彩：“我們數人租一小船仔，由汕尾落水，經過幾天航程，一路未受到騷擾，于5月1日終到港。”

也有偷船，如中山梁華興：“經過幾個月暗中聯系，才于本年4月22日晚，與同鄉12人偷得公社一艘舢板，偷渡到澳，在澳門逗留一天又偷渡來港。”

還有至少4人，憑著一身好水性，干脆泅渡到港。如寶安梁耀全：“5月20日晚8時左右，約同4人在寶安縣白石洲海邊下水游泳橫過長遠的海，游至天明，抵達元朗海灘，翌日即21日晨，由濟園農民收留救濟，即通知我叔與姑父到元朗見面，小住20余天，6月23日來九龍。”東莞張林也是同樣路徑：“由東莞馬鞍山，經寶安縣公平墟烏石巖南頭附近的白石洲泅渡到港。”

脫離原籍，到達香港，兩個世界對比之鮮明，令人震撼。廣州臨時工葉旋的以下概括，頗具代表性：

“到港后很直接地有4種感覺：

“1.擺脫了沒飯食和食不飽的痛苦。

“2.脫離了被仇敵對待，而能安心謀生了。

“3.買任何東西都不受限制任由選擇，任由需求了。

“4.到港后就覺得像是出籠之鳥，并無顧慮，也不受限制。沒像在那邊時那種壓制和恐怖了。”

這4點要求實在再平常不過，但對當時的人卻是一生難求的夢想，唯有冒死偷渡，穿越重重邊關，到了一線之隔的自由社會，這夢想才會變成現實。而有此幸運的，不過區區數十萬人。