論默示預期違約與不安抗辯權

【摘 要】預期違約與不安抗辯權在司法實踐中經常交織在一起，容易使人產生混淆，若不對二者從理論上進行深入分析比較，就會給法律適用帶來困難。本文將通過對默示預期違約與不安抗辯權的理解再比較兩者的區別。

【關鍵詞】默示預期違約；不安抗辯權；區別

一、默示預期違約與不安抗辯權的概念及構成要件

1、默示預期違約的概念

默示預期違約，又稱為默示毀約，是指在履行期到來之前，一方當事人以自己的行為表明其將在履行期限到來之后不履行合同義務，另一方當事人有足夠的證據證明一方將不履行合同，對方當事人又不愿意提供必要的履行擔保。

2、默示預期違約的構成要件

（1）債權人有確切的證據證明債務人在履行期到來時將不履行或不能履行合同義務。

（2）債權人能預見到對方將不會或不能履行合同的主要義務，如果只能預見對方將不會或不能履行合同的的次要義務，不會構成根本性違約，由于并未使當事人一方的合同目的落空，其借助合同可取得的期待利益并未受重大影響，故也不構成預期違約。

（3）債權人的預見必須在合同成立生效以后，合同履行期屆至以前，否則即為實際違約。

（4）債務人被要求提供履行擔保，而其在合理的期間內不能提供充分的擔保。

3、不安抗辯權的概念

不安抗辯權是指雙方合同成立后，有先后履行順序的，先履行的一方有確切證據表明另一方喪失履行債務能力時，在對方沒有恢復履行能力或者沒有提供擔保之前，有權中止合同履行的權利。規定不安抗辯權是為了切實保護當事人的合法權益，防止借合同進行欺詐，促使對方履行義務。

4、不安抗辯權的構成要件

（1）當事人因同一雙務合同互負債務。

（2）該合同屬于異時履行，且先履行方的債務已屆清償期。

（3）后履行方又喪失或可能喪失履行能力的情形。

（4）后履行方未為對待給付或未提供擔保。

二、默示預期違約與不安抗辯權的案例及分析

1、默示預期違約的案例及分析

某年2月，某大學教師謝某將自己編寫的一本專著自費委托某出版社出版，急著評職稱要用。雙方簽訂了出版合同，合同規定：出版社負責出版并印刷，書稿交付出版社后四個月內出書，謝某共支付出版和印刷費22000元，交付書稿時先預付定金5000元。合同簽訂后，謝某如約支付了5000元定金。同年3月，出版管理部門在例行檢查時發現該出版社經營管理混亂，有嚴重違反財政紀律的行為，于是有關主管部門責令該出版社無限期停業整頓。同年4月，謝某獲悉情況后，遂向出版社要求解除出版合同，遭到出版社拒絕。出版社聲稱：該專著已列入出版計劃，書號也已安排，一旦停業整頓結束，便會立即安排出版工作，如謝某執意解除合同，將構成單方違約，應承擔由此而引起的法律后果。爭執不下，遂訴諸法院。

我國《合同法》108條規定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”

上述案中，出版社被責令無限期停業整頓，該情況的發生可歸責于出版社經營管理混亂，嚴重違反財政紀律，因而不屬于不可抗力，也不能因此而免責。由于出版社的被責令無限期整頓，到四月份仍未結束，可見在交付書稿后四個月內出書的目的變得難以實現，債權人的合同目的很可能落空。對于出版社，其不能如期出書即不能履行合同的主要義務，構成根本性違約。雖明示要在整頓結束后安排出版工作，但從其行為表明，其不能履行合同義務，屬于預期違約中的默示毀約。預期違約的救濟方法之一是，無過錯方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。依據《合同法》第94條第2款規定，“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”的，當事人可以解除合同。

2、不安抗辯權的案例及分析

甲為著名藝術家，乙為一家演出公司。甲乙簽訂了一份演出合同，約定甲出演乙主辦的一個節目，由乙預先支付給甲演出勞務費五萬元。后來，在合同約定支付勞務費的期限屆至前，甲因車禍而受傷住院。乙向醫生詢問甲的傷情得知，在演出日之前，甲有康復的可能，但也不排除傷情會惡化，以至于不能參加原定的演出。基于上述情況，乙向甲發出通知，主張暫不予支付合同中所約定的五萬元勞務費。

本案中乙的行為屬于行使不安抗辯權的行為。甲乙雙方的債務是基于同一雙務合同，并按合同約定，乙有先履行給付演出勞務費的義務。在合同成立后，甲因車禍而造成身體傷害，以致屆時可能無法履行演出的義務。乙在詢問醫生，得知甲屆時履行其出場演出義務的能力尚不確定時，對甲發出了通知，告知甲其演出勞務費不能按合同原定予以提前支付，完全符合不安抗辯權行使的法定要件，乙行使不安抗辯權，符合民法中的公平原則和誠實信用原則。對于乙的行為，在法律上和法理上都是應當給予支持。

三、默示預期違約與不安抗辯權制度的比較

通過對默示預期違約制度的理解，可以發現其與不安抗辯權在解決雙務合同中另一方因為無履約能力、不愿意履行等可能給提前履行的一方造成不應有的損失等問題上具有相同的機能。但是，兩者也存在相當的差異，主要區別如下：

首先，前提條件不同。不安抗辯權的行使以雙方履行債務時間有先后之別為前提，并且只有先履行的一方才能行使；而預期違約則沒有此前提條件。不安抗辯權行使的前提條件就是要求債務人的履行應有時間上的先后順序，負有先行給付義務的一方在先行給付以后，另一方才作出給付。正是因為履行時間上有先后，在一方先行給付以后，因對方財產狀況惡化等原由而有可能得不到對待給付的情況下，才能形成不安抗辯問題。默示毀約制度的適用則恰恰不需要這一前提條件，它能夠廣泛地發揮作用，及早地防止或制止各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的行為，同時賦予受害人以各種補救的權利，而不安抗辯權賦予當事人的權利卻很有限。

其次，適用事由不同。行使不安抗辯權的條件是對方財產在締約后明顯減少并有難為對待給付的可能。而默示預期違約所依據的理由并不限于財產的減少，也包括債務人的經濟狀況不佳、商業信譽不好、債務人在準備履約以及履約過程中的行為或者債務人的實際狀況表明債務人存在違約的危險等情況。

再次，過錯是否為構成要件上不同。默示預期違約考慮了當事人的主觀過錯問題。在默示預期違約中，由于要以債務人不按期提供保證為要件，所以，如果債務人不能按時提供履約保證，則表明債務人主觀上存在過錯。相反，不安抗辯權的行使與債務人是否有過錯并無關聯，只要其財產在締約后明顯減少并導致難以對待給付的危險即可。

最后，法律救濟不同。預期違約會導致合同解除或守約方要求對方承擔違約責任。而不安抗辯權只是一種延期抗辯權，只能是債權人在對方不能提供充分擔保也未履行時有權解除合同，但并不能要求違約方承擔違約責任。預期違約屬于違約責任制度的范圍，不安抗辯權屬于抗辯制度的范圍。抗辯權不可能為權利人提供救濟。因此可以講，不安抗辯權只是一種防御性保護，而預期違約則是一種攻擊性保護。

結語

默示預期違約制度與不安抗辯權有相似點也有明顯的區別。在區分不履行合同行為是否可以得以挽救的不同情況，來進一步考慮是適用預期違約制度，還是適用不安抗辯權制度，有利于保護雙方當事人合法權益，也體現鼓勵交易的市場經濟精神。

【參考文獻】

[1]黃彤.合同法[M].浙江大學出版社，2013.

[2]王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].中國人民大學出版社，2006.

[3]南召法院、沈建峰、劉杰.不安抗辯權與預期違約之比較[EB/OL].河南法院網， 2004-08-28.