關(guān)于我國(guó)公訴撤回制度的評(píng)析

【摘 要】公訴撤回在訴訟程序中不是一個(gè)必經(jīng)程序，但是在司法實(shí)踐中，由于案情復(fù)雜，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的情況時(shí)有所見，因此為避免司法混亂，世界上大部分國(guó)家會(huì)以立法的形式確立公訴撤回制度。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有對(duì)公訴的撤回做出規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)撤訴的法律依據(jù)是“兩高”制定的兩部司法解釋：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》。拋開公訴撤回立法付之闕如的問題，本文以《刑訴解釋》第242條i為中心，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行撤回公訴制度進(jìn)行四個(gè)方面的解讀。

【關(guān)鍵詞】公訴撤回；異議權(quán)；撤訴后果；審查權(quán)

公訴撤回是指檢察機(jī)關(guān)就某一刑事案件向法院提起刑事指控后，發(fā)現(xiàn)該案件的犯罪嫌疑人、被告人具有不應(yīng)被起訴的法定事由，向法院申請(qǐng)撤回起訴的法律行為。公訴撤回在訴訟程序中不是一個(gè)必經(jīng)程序，但是在司法實(shí)踐中，由于案情復(fù)雜，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的情況時(shí)有所見，因此為避免司法混亂，世界上大部分國(guó)家會(huì)以立法的形式確立公訴撤回制度。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有對(duì)公訴的撤回做出規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)撤訴的法律依據(jù)是兩高制定的兩部司法解釋：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》。拋開公訴撤回立法付之闕如的問題，本文以《刑訴解釋》第242條ii為中心，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行撤回公訴制度進(jìn)行五個(gè)方面的解讀。

1、撤回公訴的理由

公訴撤回這一制度存在的價(jià)值在于讓人民檢察院對(duì)證據(jù)不足的起訴及時(shí)補(bǔ)救，對(duì)不應(yīng)進(jìn)行的起訴及時(shí)終結(jié)，以達(dá)到節(jié)省司法資源和保障被告人權(quán)的目的iii。《高檢規(guī)則（試行）》第459條規(guī)定案件審理過程中發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)“不存在犯罪事實(shí)；犯罪事實(shí)并非被告人所謂；情節(jié)顯著輕微、危害不大不”等情形，應(yīng)當(dāng)撤回起訴，并在撤回起訴后三十日以內(nèi)作出不起訴決定。由此可見，公訴撤回并不能消滅訴權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)最大的公平正義，公訴機(jī)關(guān)一旦有了更有力的犯罪證據(jù)就會(huì)再次起訴。然而《刑訴解釋》第242條對(duì)于可以撤訴的具體理由卻沒有規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤訴的理由通常表述為“因案件事實(shí)、證據(jù)有變化”這樣模棱兩可的措辭，由此引發(fā)的問題是法院審查公訴撤回時(shí)沒有依據(jù)，撤訴門檻過低，不僅助長(zhǎng)了檢察機(jī)關(guān)濫用撤訴權(quán)，降低辦案效率，而且使被起訴者在撤訴后的一段時(shí)間仍處于隨時(shí)應(yīng)訴的緊張狀態(tài)，而在押的被告人往往是繼續(xù)關(guān)押一段時(shí)間，直至作出不起訴決定后才釋放。

2、公訴撤回必須經(jīng)過被告同意

我國(guó)兩高的司法解釋對(duì)于檢察機(jī)關(guān)撤回公訴是否需經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人同意這一問題上，沒有作出規(guī)定。一般情況下，被告人因?yàn)闄z察院的撤訴可以避免因?qū)徟袑?duì)其定罪的風(fēng)險(xiǎn)。但是還存在另一種情況，就是原本無罪而被檢察機(jī)關(guān)無故起訴的被告人為了徹底洗清自己的嫌疑、恢復(fù)名譽(yù)，會(huì)希望法院繼續(xù)審判，以判決的形式證明清白。此時(shí)若直接忽視被告人的異議權(quán)必然會(huì)損害被告人的利益，也讓公眾錯(cuò)誤認(rèn)為檢、法為一家，從而質(zhì)疑法院公平、公正的審判者身份。

因此，為順應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟程序中兩造平等的要求，筆者建議我國(guó)公訴撤回制度應(yīng)該對(duì)被告人提出異議的時(shí)間、理由、處理等加以規(guī)范，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，具體可參考《日本刑事訴訟法》第360條關(guān)于被告人異議權(quán)的規(guī)定iv——被告人同意撤訴后須以書面的形式明示。之所以要采用書面形式，是為了防止被告隨意反悔，進(jìn)而影響司法裁定的嚴(yán)肅性。

3、法院對(duì)撤回公訴的準(zhǔn)許權(quán)和審查權(quán)

法院對(duì)公訴撤回申請(qǐng)的審查意義重大，一方面國(guó)家機(jī)關(guān)與被告人之間力量懸殊，法院作為中立的裁判者可避免二者的直接沖突，維護(hù)處于弱勢(shì)地位的被告人的訴訟利益，另一方面防止公訴機(jī)關(guān)把撤回起訴作為逃避錯(cuò)案追究保護(hù)傘v。最高人民法院頒布的《刑訴解釋》第242條僅僅規(guī)定法院須依據(jù)檢察機(jī)關(guān)撤回公訴理由進(jìn)行審查并裁定，但是履行審查權(quán)的事實(shí)依據(jù)和的操作程序是什么卻一片空白。實(shí)踐上，只要檢察機(jī)關(guān)提出撤訴，人民法院一般都會(huì)做出準(zhǔn)許的裁定。vi人民法院的審查權(quán)流于形式，為公訴人以撤訴形式延長(zhǎng)辦案時(shí)間、規(guī)避冤假錯(cuò)案引發(fā)的責(zé)任等不合法行為提供便利，助長(zhǎng)了偵查機(jī)關(guān)取證不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)。

加強(qiáng)人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤訴的的審查職能是杜絕濫用撤訴權(quán)的重要途徑。當(dāng)檢察院提出撤訴是，法院應(yīng)該以中立裁判者的身份充分聽取控辯雙方的意見，對(duì)撤訴申請(qǐng)進(jìn)行程序方面的審查后，再根據(jù)被告人是否有異議作出準(zhǔn)許與否的裁定。

4、撤回公訴的后果

對(duì)于公訴撤回的后果，多數(shù)國(guó)家持有的立場(chǎng)是，法院受理撤訴后記即產(chǎn)生終止訴訟程序的效果，想要起訴必須有新的事實(shí)、證據(jù)。其中，日本刑事訴訟法對(duì)此規(guī)定的較為嚴(yán)格，公訴撤回后一般不準(zhǔn)再起訴，除非發(fā)現(xiàn)能夠定罪的重要證據(jù)。在公訴撤回產(chǎn)生的后果方面，我國(guó)與日本的規(guī)定是一致，《高檢規(guī)則（試行）》第四百五十九條規(guī)定：“對(duì)于撤回起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤回起訴后三十日以內(nèi)作出不起訴決定……對(duì)于撤回起訴的案件，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴”。與2012年以前的兩高司法解釋相比，對(duì)“證據(jù)、事實(shí)”的范圍進(jìn)一步界定成為我國(guó)公訴撤回制度的新一個(gè)亮點(diǎn)，為司法人員在審查某一案件能否再次起訴時(shí)提供了依據(jù)。

結(jié)語

我國(guó)公訴撤回制度在1979的刑事訴訟法典中第一次建立；為維護(hù)法院對(duì)審判權(quán)的絕對(duì)控制，1996年將該制度廢除；1998年通過司法解釋重新構(gòu)建；2012年頒布的司法解釋對(duì)公訴撤回制度進(jìn)行了大幅度修改，四個(gè)階段的改革總趨勢(shì)是朝著司法資源利用高效化，保障人權(quán)化發(fā)展的。但是，與德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)的公訴撤回制度相比，我國(guó)現(xiàn)今的公訴撤回制度還存在著缺乏立法依據(jù)、輕視被告異議權(quán)、司法審查權(quán)履行不到位等問題。筆者希望，在今后公訴撤回制度完善的過程中，全國(guó)人大及其常委會(huì)夠以法律的形式確立公訴撤回制度，解除公訴撤回?zé)o法可依的窘?jīng)r；同時(shí)，為確保人民法院充分履行公訴撤回的審查權(quán)，規(guī)范公訴撤回的審查程序；最后，還應(yīng)該遵循公平正義原則，保障被告人的訴訟權(quán)力和利益。

注釋：

i《刑訴解釋》第二百四十二條：宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定。

iii 劉少軍.也論撤回公訴制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

iv 《日本刑事訴訟法》第360條“第353條或者第354條規(guī)定的人，經(jīng)被告書面同意后，可以放棄或者撤回上訴。”

v 楊璐寧.公訴案件撤回起訴制度的完善[J].刑事法學(xué)論壇，2014，27（3）.

vi 葉自強(qiáng).民事訴訟法的新發(fā)展[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：44.

【參考文獻(xiàn)】

[1]刑永杰，候曉焱.撤回公訴問題評(píng)析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（02）.

[2]張小玲.論我國(guó)公訴撤回的功能定位[J].中國(guó)刑事法雜志，2015（01）.

[3]田宏舸.檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)相關(guān)問題與對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2015（35）.

[4]李望衡.刑事訴訟中撤回公訴制度相關(guān)問題研究[J].法制與社會(huì)，2016（01）.