個性的終結——淺析法西斯主義及文化產業現象

【摘要】：本文主要介紹阿多諾對法西斯主義與文化產業的心理學分析。阿多諾認為人類歷史的倒退在法西斯主義的崩潰之后并沒有終結，那種極權統治得到了延續。文化產業和法西斯主義的本質是一致的，都旨在實現政權對社會成員的整合。在這種整合中，個性不再存在，文化產業所呈現的只是一種“偽個性化”而已。阿多諾相信無論法西斯主義還是文化產業都是心理學的，因此也要用心理學的視角去分析。

【關鍵詞】：阿多諾;法西斯主義;文化產業;個性的終結;心理學

理性主義相信人類社會行為的動機可以完全用對個人利益的合理的追求來解釋，但實際上我們的心理和行為要遠遠比這復雜。到20世紀初期，人們漸漸達成了一種理論共識，即簡單的目的的合理性不足以作為解釋人類一切行為的理論前提。對社會事實的分析必須輔以心理分析。因此，不以簡單的目的合理性為基礎的精神分析理論也日漸受到更多學者的關注。

巴赫金和維戈茨基為避免馬克思主義退化為簡單經濟主義的危險，主張要重視唯物主義與心理學之間的聯系。而法蘭克福學派的大部分學者的理論或多或少都與精神分析學說有一定的關系，除了阿多諾之外，另一名重要成員馬爾庫塞就在20世紀20、30年代試圖將唯物主義和心理分析相融合為一體，他的非壓抑性文明和愛欲解放理論就整合了弗洛伊德的精神分析學說。

本文中主要涉及阿多諾對法西斯主義和文化產業的弗洛伊德式的心理學分析。阿多諾在1933年希特勒上臺之后，隨即便受到迫害，后又流亡到美國，他一生中很重要的理論建樹就是對法西斯主義和文化產業的研究方面。

在啟蒙運動之后，有一段時間，人們相信啟蒙會帶給人們平等、自由和理性，相信啟蒙將會帶來人類社會的進步與文明，但隨后文明世界的一系列戰爭帶給世界的創傷無情地打破了人們的這種幻想，尤其是二戰中法西斯主義的肆虐使人類歷史文明進入了一個倒退的階段。我們可以看到啟蒙并沒有實現自己的承諾，反而出人意料地走向了自己的反面。

戰后，工人階級對自己在新社會中的地位似乎感到頗為適應，默認了資產階級對自己的統治地位和剝削;而統治階級頗為成功地處理了原本尖銳的階級矛盾，使得兩個階級的沖突逐漸變得緩和。馬克思所預言的世界無產階級的革命似乎變得越來越遙遠。

而阿多諾對法西斯主義和文化產業的分析則可以幫助我們對這些現象稍作理解。

一、關于法西斯主義

今天希特勒的專制殘暴統治形象已經臭名昭著，但鮮為人知的是他的真實面目。在納粹時代的德國人民群眾的心目之中，希特勒就是一個完美的領袖形象，他們相信他將帶領德國人民走向一個強大的德國，引導整個德意志民族走向復興。因此不同于日本和意大利的法西斯主義的誕生，希特勒對國家權力的取得并非通過軍事政變，而是一步步的民主選舉，通過正式的合法程序獲得的。而即使到了二戰結束的最后階段，德國人和他們的軍隊依舊相信和支持希特勒。那么，為什么這些素來嚴謹理性的德國人會相信希特勒的政客言辭，將自己和整個民族一并交到他手里，義無反顧地走向自我毀滅之路呢？甚至直到今天，我們可以說整個德國人民依舊沒有擺脫“希特勒主義”。這一點我們可以從阿多諾的分析中找到一絲端倪。

當我們去回顧希特勒的那些演講，我們會驚訝于這些煽動言論思想內容的貧乏和重復，顯然法西斯主義并不準備也不可能以理性的論據去贏得人們的支持，他們采取的措施是偏離邏輯理性的思考，以狂熱的情感來誘導群眾。就像阿多諾在《弗洛伊德理論和法西斯主義宣傳的程式》開頭所講的那樣“他們顯然是根據心理的需求，而不是像通過合理的陳述合理的目的來贏得追隨者。”[1]

令我們所有人疑惑的是，為什么在我們這個理性和技術文化都高度發展的時代，為什么以理性自居的德國人會出現與此都相抵觸的落后的行為形式，甘愿放棄自己的個體性，放棄理性的思考，融入狂熱納粹群體之中，任由虛幻的激情推著自己和整個德意志民族走向自我毀滅的深淵。到底是誰或者是什么要為這場人類的災難負責？

阿多諾指出在納粹統治下的德國人民滿足這樣一種特性，“大多喪失個性的、非理性的、易受影響的、有暴力行為傾向的，總而言之具有倒退性質的。”完全具備典型的勒邦所描述的群眾的特質。而在群體中的個體往往具有盲目的服從集體意愿的傾向，正是這種傾向使得希特勒的政權得以操縱德國人民，當個體走向群體的時候，心理與行為也隨之而退化，我們失去了的是個體的獨立思考能力。

但如果想要將單個的個體聚集在一起，連接成一個統一體，那一定有什么東西將它們聯結起來。阿多諾認為弗洛伊德比其他心理學家更開明的一點在于，他沒有僅僅指出群眾的心理和行為特征，而是繼續思考，是什么使得群眾成為群眾？使個體轉變為群體的心理學力量究竟是什么？

我們每個人都需要各自的私人空間，就像原子核中帶正電的質子，彼此之間存在這天生的斥力。一個納粹群體的形成并不是自然而然的事情，在弗洛伊德看來使個體轉變成群體的心理結合物便是原始的性能量——力比多。力比多就是群體與領袖，以及群體內部成員之間相互連接起來的紐帶。“如果沒有人類的力比多沖動，無論是外部的權力機器，還是理性的利益，都不足以保證社會的運行。人類力比多的能量，似乎成為社會缺少它就無法凝聚的聚合劑，在一切文化領域中都對宏大的社會意識形態的生產坐出貢獻。”[2]而法西斯煽動家就是在群眾之中制作出這樣的聯結物，而將整個德意志人民變成一個統一的整體。另外弗洛伊德認為處于群體中的個體，在獻身群體的同時可以獲得實際的或者共同的滿足，這種滿足也可以保持群體的內聚力。

但由于把群眾成員之間結合在一起的力比多并不是一種不可克制性的天性[3]，在阿多諾看來，法西斯群眾不可能自發地形成，因此，必然涉及到如何利用力比多將群眾集合在一起的問題。

法西斯的宣傳在于實現其非理性的獨裁，要實現這種目的，就不能依靠合理的論據來說服對方。他們所采取的方式是一種類似于心理學上催眠的方式，試圖喚起對方潛意識中的古代遺傳特征，將希特勒塑造成了全能而威嚴的原始族長，從而迫使個體倒退到僅僅是集體成員的地位，以此喚起他們的非理性部分，最終使人們陷入一味的服從。阿多諾認為納粹就是借助這些與催眠相類似的煽動言論，使得希特勒成為第三帝國時期的德國人民心目中的完美領袖，

另外一種被納粹利用的心理因素，是我們的自戀。自戀促進了法西斯集團的形成，德國人民對于希特勒的愛一定程度上是自戀的性本能的外溢。

“人民普遍忍受著特有的現代沖突，即強烈發展的、理性的、自我保存的自我力量與他們自己的自我要求一直得不到滿足的沖突。這個沖突產生自愛欲的強大推力，這種推力只有通過把自愛欲的性本能部分轉入對象的自居作用才能得到吸收和滿足……通過把領袖變成他的理想而實現他對自己的愛，只不過去掉了失敗和不滿的污點，那些污點損害了他自己的經驗自我的形象。”[4]

納粹的煽動者便塑造了一個理想化的希特勒，試圖將個體推入這種自戀式的退化之中。人類的自戀心理也體現在對外群的排斥中，希特勒推行一種大民族主義的政策，宣揚德意志民族的高貴性。對其他民族尤其是猶太民族的迫害和仇恨是希特勒的顯著的特點。阿多諾認為人類對內外群的劃分是人根深蒂固的本性，文明的進步并不能自動導致寬容和對外群暴力的減少。

法西斯努力使德國人民相信僅僅因為從屬于德意志民族就使得他們比其他民族的人更加優秀。首先，人們的自戀心理得到了滿足;其次，一切罪過都被施加到外族，比如猶太人身上。將敵視心理投向群體外部，消除了群體內部可能出現的分歧和不和諧，維護了群體結合的緊密。另外猶太人的財富也被納粹所掠奪，用來維持德國的財政支出，因而在二戰期間，德國的普通百姓并沒有因戰爭而受到國家政權的剝奪，這也很大的維護了希特勒在當時德國人民心中的偉大形象。

在阿多諾分析大眾文化時，實際上延續了他對德國納粹主義的研究思路，他認為兩者并無本質上的差別。阿多諾批判晚期資本主義社會中文化藝術的墮落，并在大傳播媒介影響的日益增長下變得而越發嚴重。文化產業借助電影、電視以及收音機等新型的再生產技術，在空間和時間上滲入了我們私人的日常生活空間，借助于其中隱藏的信息讓統治階級的意識形態在大眾的無意識中落地生根。“由于感知到的傳媒所表達的那種豐富多彩的現實而變得看不到真相，無能為力地面對著通過大眾媒體的渠道發揮影響的信息流。”而法西斯盛行時代的德國收音機的普及率已經幾乎達到近乎百分之百的地步，希特勒的講演幾乎能夠滲透到德國的每個角落。同時希特勒也尤其注重電影的宣傳效果，他支持拍攝過多部電影，如《意志的勝利》、《奧林匹亞》，即使我們不是一個德國人，從中我們直觀地感受到這個民族的昂揚的精神，深深為這個民族的偉大而振奮。也有如《猶太人徐斯》之類詆毀猶太人，引起普通德國人民對猶太人反感情緒的電影。而即使在最艱難的時候，仍有大量電影放映車在德國各地巡回，每年能夠為普通的百姓放映幾萬場次的電影。

二、關于文化產業現象

阿多諾認為文化產業所呈現的多樣性只是一種假象，文化產業能夠被人們接受的一個重要原因在于它將自己包裝成文化呈現給人們，并借用了許多文化的素材。但也僅僅是外在而已，在文化工業所給出的產品當中，內容實際上是不存在的，是沒有意義的。文化產業完全消解掉了產品本身的意義，整個文化產業所試圖傳遞的東西只有一個，即統治階級的意識形態。

最終文化產業完全是由大眾傳媒技術取得主導作用的，技術的作用遠遠是超過內容本身的。同納粹的蠱惑一樣，文化產業同樣不是訴諸人們的理性 ，而是使用巧妙的心理展示區征服人們的情感。那么我們是否可以說，文化產業并沒有給予消費者什么真實的東西，反而使消費者在沒有意識到的情況下就變成了一味服從的犧牲品。

就像納粹統治下的德國人民是作為一個偉大帝國遠景中的一份子，一個集體成員而存在一樣，今天的人們之間的關系也不再是直接的人與人之間的聯系，而是我們身上所負擔的社會經濟消費角色之間的交往關系，無論從哪種意義上說，人們似乎都已經失去了個體的獨立性。

那么下一個問題便是，到底發生了什么，使我們失去了那種支配個體本能的力量，這個問題同樣適用于納粹操縱下的德國人民。阿多諾的答案是，父親權威的喪失最終導致了這種力量被破壞。

阿多諾認為，“歷史的看，個體自主性的形成時機在自由資本主義通過市場使經濟上的那個自我負責和自由支配空間的空間制度化之時才得以出現”[5]。我們在成長中需要在父親的權威影響下，將父輩的美德內化，在古典資本主義社會中，父親享有很高的權威，在他的影響下，家庭可以作為一種相對保護的空間起作用，這種保護使得人身的自主和個體的發展成為可能。他認為19世紀末和20世紀初資本主義逐漸增長的壟斷賦予其越來越多的極權特性。資本越來越多地集中在個別的壟斷企業之中，使得社會最終超過了個人，對人們的行為和活動會產生損害。超我的理性行為存在的可能性被純粹的盲從所取代，個人被完全地整合進社會集體之中，個人完全從屬于社會，失去了自己的獨立性和個體性。而人們意識到這些時，對將自己變成大眾的行為進行了反擊，但卻是以一種加速這種進程的方式。總而言之，父親權力的缺失導致社會權力的直接介入，行政權力取得了對兒童直接進行社會化的力量，文化產業直接行使了調節本能的作用。并導致了我們對替代性權威的尋找，“不能勝任持之以恒的本能控制和理性的自我持存這兩個任務的自我回歸力比多占據自我的狀態”，[6]而文化產業中的大眾偶像接替了父親成為力比多投射的對象，并被抹去了平凡之處，成為“無窮偉大”之物。我們將原本屬于父親的權威投射到民粹主義政治領袖，體育運動員，歌星，宗教煽動家，而這些，使我們變得更易被操控。

三、關于阿多諾批的批判理論

在阿多諾看來，無論是納粹黨的領袖還是文化產業的商品都出于社會經濟的目的和興趣而選擇將我們整合進政權的意思形態之中，迫使我們服從當下的社會現狀。

阿多諾批判的對象更多的指向當下的社會體系，無論對于納粹德國時的德國人民，還是文化產業中的消費者，他都沒有給予嚴厲的批評。在對于德國納粹群體的分析中，他認為“那些消失在群眾中的人不是原始的人，而是表現出與他們正常的理性行為相矛盾的原始態度的人”[7]。阿多諾認為人類的本能在塑造歷史的同時也為歷史所塑造。人們的侵犯性行為和自我毀滅都是歷史所導致的結果。但同時阿多諾又對普通人抵抗大眾傳媒操縱的能力深表懷疑。霍耐特在《權利的批判》中認為阿多諾對于另一種可能性——“即通過大眾傳媒傳播的消息也有可能被對于居于中間的偽現實持有懷疑態度的日常之墻擋開”——過于忽視了。阿多諾承認了這種可能性，但并沒有給予過多的關注。霍耐特認為這使得阿多諾的理論變得過于生硬，讓我們產生了這樣一個印象，晚期資本主義社會中的個人處于一個毫無抗拒的順從的位置。然而真實情況可能會更加復雜。

此外，阿多諾像弗洛伊德一樣，過于強調父親對兒童的作用，而忽視了生活中的其他成員。兒童的母親和交往伙伴同樣在其良知的形成中發揮了巨大的作用。而這些阿多諾都沒有涉及到，也是他的理論常常被認為不完善的地方。

注釋：

[1]《法蘭克福學派論集選集 上卷》上海社會科學院哲學研究所外國哲學研究室 "編 商務印書館 P183

[2] （德）霍耐特（Honneth， A. ）. 權力的批判[M]. 上海人民出版社， 2012.P20

[3]《法蘭克福學派論集選集 上卷》上海社會科學院哲學研究所外國哲學研究室 "編 商務印書館 P188

[4]《法蘭克福學派論集選集 上卷》上海社會科學院哲學研究所外國哲學研究室 "編 商務印書館 P193

[5]（德）霍耐特（Honneth， A. ）. 權力的批判[M]. 上海人民出版社， 2012. P79

[6] （德）霍耐特（Honneth， A. ）. 權力的批判[M]. 上海人民出版社， 2012. P81

[7]《法蘭克福學派論集選集 上卷》上海社會科學院哲學研究所外國哲學研究室 "編 商務印書館P188

參考文獻：

[1]《法蘭克福學派論集選集上卷》，上海社會科學院哲學研究所外國哲學研究室編，商務印書館，1998年第一版;

[2]（德）霍耐特（Honneth， A.）. 《權力的批判》[M]，上海人民出版社， 2012;

[3]趙勇《法西斯主義與大眾文化——論阿多諾大眾文化觀中的一個主題》[J]. 《文藝理論研究》2003（5），43-53;

[4]胡大平《西方馬克思主義哲學概論》[M]，北京師范大學出版社， 2010;

[5]杭慧《作為大眾欺騙的啟蒙——阿多諾大眾文化理論再解讀》[J]. ， 2007， 6（1）：247-249;

[6]尹鴻《大眾文化時代的批判意識》[J]，《文藝理論研究》 1996（3）：76-79;

[7]山小琪《大眾文化批判的批判——對阿多諾大眾文化理論的反思》[D]. 陜西師范大學， 2002;

[8]楊順利《自由的辯證法：阿多諾論大眾文化》[J]，《哲學研究》， 2012（4）;

[9]張靜靜《阿多諾對大眾文化的批判》[J]，《天津行政學院學報》2008， 10（1）：27-29;

[10]張和平《略論阿多諾對法西斯主義社會心理的分析》[J]，《華南師范大學學報》：社會科學版， 2006（2）：111-116。