審判權運行機制改革問題研究

【摘要】：當前審判權運行中出現的審判權獨立性受阻、審判權運行機制混亂等問題，嚴重阻礙了審判權運行機制的良性發展。因此，應對審判權運行機制進行制度構建，健全以審判權為核心的審判權運行機制，真正實現司法改革的目標。

關鍵詞 審判權;運行機制;改革

黨的十八大報告提出：進一步深化司法體制改革，堅持和完善社會主義司法制度。十八屆三中全會通過決定，明確提出健全司法權運行機制。四中全會通過決定，提出完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，建設法治中國。可以看得出，審判權運行機制改革是當前司法體制改革的核心。但對于審判權運行機制的內容以及如何科學構建還未形成統一的意見。因此，完善審判權運行機制中存在的問題從而進行制度構建，對人民法院審判權的科學運行機制和實現中國司法的法治化具有重要的意義。

一、 審判權運行機制存在的問題

審判活動本質上是一個發現和判斷的實踐性活動。[1]司法審判的目的是查明事實、適用法律，追求獨立和公正的司法價值。要想讓審判權得到正常行使，就應當賦予裁判者一定的意志自由。司法的運行過程應是自主性與民主性的結合，不允許外界力量作出對事實、公正判斷的干預甚至命令。我國當前審判權運行機制中存在諸多問題。

（一）審判權運行存在地方化問題

根據法院組織法的規定，不同層級法院完全按照行政區劃設立，地方各級法院的人財物受制于地方黨政，法官任命受制于地方人大，行使審判權受到過多政治因素的制約，審判權出現地方化趨勢明顯。即使目前的司法改革將地方三級法院的人財物收歸省級統管，能否真正解決制約審判權獨立運行機制中的外部性問題，還有待考量。

（二）審判權運行行政化明顯

當下法院按照行政機關的科層制原理建構，內部分設不同的管理機構，即使審判權運行的業務庭也存在層級化特點，在法院內部出現日益細密的層級分等[2]，不同層級的人均可根據職權對一個案件進行審批和施加影響。加之，因掌握司法管理權的人一般都具有相應行政級別和行政職權，更是強化了對司法審判權的滲透和侵蝕。

行政化主要表現在法院裁判形成過程中的橫向層層審批和上下級法院之間縱向隸屬關系，通過上級法院的中層領導到下級法院擔任院長、甚至副院長等方式，強化上級法院對下級法院的管控，上下級法院之間關系的行政化進一步加劇。[3]健全審判權運行機制，重在解決司法的行政化過度膨脹問題。

（三）審判權的獨立運行受阻

院長對法院的各項工作行使管理權，對審判權行使主體法官的任命，無論從院長提名到人大正式任命，均應由院長來啟動。院長還是法院的法官等級最高的法官，管理著其他副院長、庭長等行政官員，甚至包括作為審判委員會的其他高等級法官，層級化的管理模式催生了審判權行使的等級制度，法官平等行使審判權被打破。在法院外部，法院還常被地方黨政部門理解為地方政府的職能部門，司法的地方化以及司法的行政化，正成為我國司法獨立行使職權的兩大頑疾。[4]超越法院“地方主義”改革成為健全審判權運行機制中的重要一步。

（四）審判權運行秩序混亂

審判權本應只屬于法院，行使審判權的法定主體為獨任法官、主審法官、合議庭和特定情形下的審判委員會。但當下多個審判權行使主體可以重疊對某一案件行使審判權，導致審判權行使秩序混亂。 首先，審委會作為法院的最高審判機構，對于重大、疑難、復雜案件有最終審判決定權，由于審委會目前不從事具體案件的庭審活動，僅根據匯報材料審理案件，在審判組織的上部違背權責利相一致原則，容易產生無人承擔責任甚至導致司法腐敗;其次，合議庭在開庭時臨時組成，象征性陪審，人民陪審員更是“陪而不審”，承辦人一人主導整個合議庭，承辦人的意見就是合議庭的意見，導致合議庭合而不議，名義上為合議實則為獨自審理;最后，相當多的法院都制定案件審批權限管理規定，對主審法官、審判長、庭長、院長的審批權限作出明確規定，獨任法官的審判權范圍非常狹窄，獨立裁判受限，違反規定反而構成瀆職。法官的等級制致使獨任法官不能平等地參與到案件裁決中，導致獨任庭審而不判的境況。

二、建立健全審判權運行機制的路徑

（一）健全審判權運行的獨立性

法官作為審判權行使的主體，有根據案事實依照法律規定獨立裁判的權利，這項權利的行使不能因為任何理由被限制和剝奪。對法官獨立、平等辦案要賦予充分尊重，對法官給予充分的職業保障，讓法官在行使審判權上無后顧之憂。法官的獨立意識是司法獨立最重要的意識。[5]

（二）使審判權運行有序化

建立科學的選人用人機制，在行調研的基礎上合理確定“法官員額制”，建立精英型的法官隊伍。健全以主審法官為核心、審判輔助人員為保障的審判資源配置模式，真正實現審判資源的優化配置。完善合議庭開庭、評議的良性運行機制，避免承辦法官代替合議庭合議的現象。明確合議庭成員的權利與義務，建立科學的合議庭考評機制，健全合議庭共同參與的激勵與制約機制。完善審委會審理案件制度，充分發揮審委會在案件審理中的積極作用。真正實現裁判主體用權的有序化，規范審判權的行使路徑，保證審判權理性、有序地行使。

（三）完善審判權運行的程序

當事人主義注重程序價值，強調當事人在訴訟中的對抗主導作用，法官在整個司法過程中處于被動、中立的裁判者地位。職權主義注重法官在整個訴訟程序中的主導地位，追求實質正義，這種模式違背司法被動、中立的基本原則，不能適應現代風險社會的現實維權需要，引入對抗式訴訟模式更加注重程序保障，為當今司法注重程序價值所追求的價值，與我國正在進行的健全審判權運行機制的司法改革目標相一致。

（四）注重審判權運行的正當性

審判權運行中，要堅持程序正義和實體正義。辦理刑事案件嚴格依照刑事訴訟法規定的程序進行，防止濫用權力侵犯人權;辦理民事案件要充分尊重當事人的平等地位和訴訟權利，法官居中公正裁判，保證當事人享有充分的舉證、辯論以及處分的權利;辦理行政訴訟案件要堅持行政機關和行政相對人地位平等，依法保障行政相對人充分的訴訟權利，適用行政訴訟的舉證規則，讓行政機關對具體行政行為所依據的法律和行政法規進行舉證，對行政機關的具體行政行為是否合法進行司法審查。強化司法公開，法院對于自己審理的案件，除了法定不公開審理外，一律要進行公開開庭審理，庭審全程錄音錄像，允許公民旁聽和新聞媒體采訪報道，裁判文書一律上網公布，充分保證司法權在陽光下運行。

審判權的行使對于建設法治國家，提升法院在國家機構中的地位和作用至關重要。現行審判權運行機制存在的問題，對法治化的前進步伐和整體水平起到了消極作用，完善以審判權為核心，以審判監督權與審判管理權為保障的審判權力運行機制，推動權責明晰、權責統一、監督有序、配套齊全的審判權運行機制建立，真正做到 “讓審理者裁判，由裁判者負責”，將推動司法改革和法治化國家建設的進程。真正實現“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的現實目標。

注釋：

[1]顧培東.人民法院內部審判權運行機制的構建[J].法學研究，2011（4）.

[2]左衛民.中國法院院長角色的實證研究[J].中國法學，2014（1）.

[3]龍宗智，袁堅.深化改革背景下對司法行政化的遏制[J].法學研究，2014（1）.

[4]陳衛東.司法機關依法獨立行使職權研究[J].中國法學，2014（2）.

[5]宋冰.程序、正義與現代化[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

參考文獻

[1]陳光中，龍宗智.關于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學，2013（4）.

[2]顧培東.人民法院內部審判權運行機制的構建[J].法學研究，2011（4）.

[3]陳衛東.司法機關依法獨立行使職權研究[J].中國法學，2014（2）.

[4]宋冰.程序、正義與現代化[M].北京：中國政法大學出版社，1998.