倉央嘉措詩歌漢譯中的互文性研究

【摘要】：倉央嘉措詩歌漢譯本名目繁多，各譯本又別具特色，但詩歌意義和內容甚至詞語不完全背離，究其實質尚有關聯之處;眾多譯本又是否有一權威定本，這些問題都值得深究。或許，這些疑問可以從克里斯蒂娃的翻譯理論——互文性中獲解。

一 "理論闡釋

“互文性”是克里斯蒂娃生造的一個單詞，法語原文是“intertextualite”，英文“intertextuality”它旨在強調文本與文本間的相互指涉、感應、接觸、滲透、轉移等作用，它關注文本的非確定性和非中心性。用克里斯蒂娃自己的話來說，“每一個文本都由馬賽克般的引文拼接而成，每一個文本都是對其它文本的吸收與轉化。”

二 " 互文性視野下倉詩界定為道歌的實證探究

其實，作為寫作者，他同時也是思考者，更是記憶的攜帶者和調動者。六世達賴喇嘛倉央嘉措，身為藏傳佛教的領袖人物，因政教合一的社會制度而烙上了佛教的印記和維護政教大權的使命。尊者所攜帶的記憶必定關于精深的佛教偉業，有了記憶，互文性創作成為必然。而作為該記憶的調動者，他要做的是盡可能地喚起持有該記憶的廣大民眾，在全社會引起呼吁和共鳴。毫無疑問的說，尊者有這樣的潛質和資源。

另一方面來講，尊者有義務讓“讓文發聲”，用作品表明立場、捍衛政權。福柯認為權力是一種行動校正另一種行動的方式，它是一種支配或控制性力量。在他眼里，國家政權、軍隊機構、法律條文等是有形的權力表現形式，而意識形態、倫理道德、文化習俗、宗教信仰等是無形的權力。于是有形的權力與無形的權力相互交織，形成一個具有動態特征的互文性網絡。在藏族民眾心中，他是神一樣的存在，他必須對自己的百姓有所交代。作為權力的象征，尊者選擇了后者，寫詩達意，隱晦的表明志向。宗教信仰，作為一種無形的權力，尊者無須彰顯，一首道歌便能道盡其中就里，心誠者自然知曉其中一二。

縱觀倉詩各個漢譯版本，我們不難看出絕大多數的翻譯家不假思索地將倉詩理解為情歌，后續的翻譯家們秉承前輩翻譯家已有的見解，在此基礎上進行翻譯，而沒有加以質疑或者將這固有的觀念打破。龍冬，作為倉詩翻譯者之一，在深入了解藏文化的基礎上，提出了不同的觀點。先生認為，倉詩實屬道歌，而非鶯鶯燕燕之詞。先生之所以有此提法，不僅是他對藏文化掌握深厚之故，實則是有更加有力的理論依據為證。翻譯作為人文學科的一個重要分支，當然也會屈服于“權力”。翻譯工作者更得順著權力的貴杖游走于作者創作文本背后的那個時代。在與社會歷史無關的領域里，是不可能進行翻譯以及其他人文社會科學的研究的。任何人都不可能孤立于歷史環境而存在;任何文本，原著也好，譯作也好，同樣也不能孤立地存在。龍冬先生之作為，不違逆現實規律，深入當時社會潮流;沒有一刀定論，思量再三，倒也難能可貴。

三 "倉詩被界定為情歌譯本中的互文性理據

沿時間脈絡，翻譯倉詩的分別有于道泉、劉希武、劉家駒、王堯等諸位翻譯家，以至后來許多編譯該作品的作者。諸位譯者無論是在進行翻譯實踐之前，還是譯作完成后的樣本，都存在相似之處。究其為何相似？翻譯實踐之前，恐怕譯者都須為所譯之作定下基調，拿捏好方寸，內心必須有一個基準，唯其如此，才不會將翻譯進程中斷。以上譯者，或多或少都對原詩進行了翻譯創作，無疑是將倉詩定格在情詩的基準線上，而后臨摹創作。為何說“臨摹”，又為何說“創作”。二者看似矛盾，實則是貫穿整個翻譯過程的不可或缺的程序。所謂“臨摹”，一定是在某成品原有的基礎上，加以仿照，制作出有別于參照樣品的新東西，但又跟原樣品有區別。翻譯也有潛在的“臨摹”性。因為作為翻譯這種話語實踐活動的主體，譯者不可否認的接受著所選定文本的某種限制，他遭遇著來自不同文化與國度的文本，同時他又面臨著一定的讀者對象，身處某種歷史、文化語境，有一定的既定性，同時也蘊藏著某種可闡釋性與可創造性。作為翻譯主體的人具有互文性記憶，并在互文性記憶的運作下進行創作活動。具體到本文，互文性記憶可以是翻譯實踐者在翻譯活動進行之前的各種翻譯成品，更可以是創作者的所有潛在意識。在互文性記憶的參與下，創作的成品顯現出一些特征，諸如合理的思維模式、科學的世界觀、人類共有的歷史性記憶等等一系列特征都符合同一文化背景的讀者的審美理念。創作過程中，創作者有意無意受到互文性記憶的指引與約束。這也與著名翻譯家們“帶著鐐銬跳舞”的言論相契合。不過互文性記憶旨在強調翻譯活動中的潛在的規約性，“帶著鐐銬跳舞”的論斷則泛指從事一切翻譯工作都必須在遵循翻譯原則的基礎上進行創作;在繁多的倉詩譯本中，互文性的固有特性得到一一凸顯。

譯者身為翻譯活動中至關重要的主體之一，“一方面經受著因原文文本意義的多元性而帶來的磨難，一方面進行著與他文本或他譯者的相互模仿、關聯或暗合等行為。這一多元的意向性活動在龐大的網狀織體中相互作用，相互交涉，翻譯也就得以在眾多文本的互相指涉中完成。”（秦文華，2002：55）在指涉作用的牽帶下，業已產生的文本會與譯者筆下的各譯本在內容、用詞、文體等層面不謀而合并留有模仿的印跡。這些層面上的偶合為我們劃分宏微觀互文性提供了依據。

宏觀互文性可以被理解為 一個文本的立意、主題思想以及整個寫作手法與另一個或多個文本具有相似之處或是能夠找出它們之間的相互借用、改寫的地方。于道泉、曾緘、莊晶等諸譯本在翻譯體式上都是七言四句，秉承情歌基調，無疑是互文性觀照下翻譯創作的結果。而微觀互文性則指一個文本的某些詞語或某些用法甚至某些段落的表達與他文本相關，離開了這些相關文本，或許這些詞語和用法就難以理解。于道泉譯本第四首：邂逅相遇的情人，與莊晶譯本第四首：邂逅相遇的嬌娘。“邂逅相遇”這一詞語的用法相同。這就是譯者們譯場的微觀互文性層面作出的感應和暗合。于道泉譯本第二十一首：伊說：“若非死別，絕不生離。”譯者譯語如此，想當然的符合譯語讀者的審美心理。若是為此名言佳話尋一個出處 ，其難度實在不可估量。當然，被譯者調動出來的互文書寫材料或許不會僅僅是漢·無名氏《為焦仲卿妻作》詩與北周·庾信 《擬連珠》的詩句，也有可能是譯者調動的他處的互文性記憶， " 如泰戈爾詩《世界上最遙遠的距離》 " "也出現了這一詞語。至于譯者在翻譯時到底是互文借用或是受哪個詩人作家的互文影響，還是他們與詩人或是跟更久遠的該詞語創作者 一樣有著與大自然共同的參照，這些恐怕只有親自與譯者對話才能略知一二。譯者于道泉或是龍冬互文運用了多少位作者的詩句與詞語，又在多大程度上進行互文，又或者說他們都是互文參照了共同的自然與人文資源，這些都難下定論。

四 "《倉詩》譯介無定本

互文性其本質不容“定本”神話的存在。互文性告訴我們，文本亙古沒有獨創性可言，追根溯源也無法尋覓得到，其縱向的深度和橫向的廣度都難以衡量的窮盡。這無限深和無限廣交織在一起，無休止地發展和演變，任誰也無法將其中斷。那么，我們任何的翻譯本就不可能超越無處不在的互文性而屹立不倒。所有文本，《倉詩》譯本也好，原著也罷，都要在互文網絡中共生共榮，彼此成就。或許他們之間的關系就像威廉姆·雷所指出的那樣“一個作品將另一個作品當成起點或是基礎，其后該作品必將匯入其他作品，最終融為一體。”（William Ray，1984：117）因此承載著“絕對的理想的確切性”的翻譯定本是“根本無法達到”的。（蔡毅、段京華，2000：2）所以說，面對《倉詩》譯本，沒有最好，最好永遠都是下一個。我們期待互文性的異質帶來的突破。

參考文獻：

[1]倉央嘉措著.于道泉等譯《六世達賴倉央嘉措情歌及秘史》[M] 拉薩：西藏人民出版社， 2003.10

[2]倉央嘉措著.龍冬譯《倉央嘉措圣歌集》【M】北京：北京十月文藝出版社，2011.3

[3]秦文華著 《翻譯研究的互文性視角》[M]上海：上海譯文出版社，2006，10

[4]秦文華，“在翻譯文本新墨痕的字里行間——從互文性角度談翻譯”，《外國語》[J]，2002年第二期

[5]蔡毅、段京華，《蘇聯翻譯理論》[M]，許峻主編，武漢：湖北教育出版社，2000年

[6]William Ray. Literary Meaning-From "Phenomenology to Deconstrcution . "England：Basil Blackwell.1984