彭宇案之再評析

【摘要】：被稱為國人道德滑坡標(biāo)志的“彭宇案”至今熱潮未退。本文將以縱向的角度去探討彭宇案的是與非，文章以有關(guān)公平責(zé)任的法律規(guī)定、民事證據(jù)規(guī)則、法律論證理論為工具，對南京彭宇案的一審判決書進(jìn)行了批判性檢驗(yàn)，在邏輯中追求論理，在判決中尋覓正義。

【關(guān)鍵詞】：道德與法律;常理;彭宇案

一、案情簡介

2006年11月20日上午，南京老太太徐壽蘭在南京市水西門廣場公交車站摔倒，彭宇自稱上前攙扶。隨后，徐壽蘭一口咬定彭宇將其撞倒。因賠償問題雙方發(fā)生爭執(zhí)并報警。2007年1月4日，徐壽蘭向南京市鼓樓區(qū)人民法院遞交起訴狀，要求彭宇支付醫(yī)療護(hù)理費(fèi)“殘疾賠償金”精神損害撫慰金等共計 13.6余萬元，鼓樓區(qū)人民法院受理立案。法院作出一審判決，認(rèn)定原告因與被告相撞而致傷，依據(jù)公平責(zé)任原則判決由被告承擔(dān)的民事責(zé)任，彭宇應(yīng)給付徐壽蘭4.5萬余元。此后，徐壽蘭與彭宇先后向南京市中級人民法院提出上訴，中級人民法院在二審期間進(jìn)行調(diào)解，彭宇和徐壽蘭達(dá)成了庭前和解協(xié)議，本案以撤訴告終。

二、彭宇案的是與非

（一）案件事實(shí)的是與非

在本案中，我認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)并不僅僅在于法律的適用問題，事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定更是存在爭議的。以下我將從法院的判決為出發(fā)點(diǎn)，針對法院判決的部分理由進(jìn)行淺薄的學(xué)理分析。

（1）判決中的第一個理由指出，本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車站，是公共場所，事發(fā)時間在視線較好的上午，且很倉促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。并且如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;同時根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

在第一個理由中，法院認(rèn)為見義勇為是做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)該是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶。在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告送其家人到醫(yī)院，自行離開，但是他并沒有離開。 法官此處的理由似乎有些“以小人之心度君子之腹”了！因?yàn)檎嬲娏x勇為的人在第一時間里很有可能是救助傷者，而非追捕肇事者，我認(rèn)為在此幫助傷者是合情合理的做法。被告之所以沒有選擇自行離開，也給予了合理的辯解的。被告辯稱，老太的兒子提出，待會到醫(yī)院，又要掛號，又要照顧母親，怕忙不過來，問能不能幫忙，被告同意幫忙。在此被告的解釋是可以消除法官的論證的。即便是假定法官的推理是合理的，也只能證明被告的行為不是見義勇為，而無法證明撞與被撞之間是有因果關(guān)系的。這里能夠看出法官的思維模式是：被告的行為要么是見義勇為，要么原告就是被告撞倒的。既然被告的行為不是見義勇為，那原告就一定是被被告撞倒的。法官使用這樣“非黑即白”的邏輯顯然值得商榷。

既然無法證明被告撞倒原告，那又何來適用公平責(zé)任原則作為判決依據(jù)呢？

（2）判決中的第四個理由：被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大;而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。

在第四個理由中，主要爭議點(diǎn)是原被告之間的200費(fèi)用是賠償款還是借款。法官認(rèn)為：如果撞傷他們，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)，從法官的邏輯思路不難推導(dǎo)出只有撞傷了人才會先行墊付款項(xiàng)。在法官此種推理情形下，只有當(dāng)被告承認(rèn)原告是被自己撞傷的，法官的推斷才能夠成立。同時，法官在理由中借助“撞傷他人”證明那200元款項(xiàng)為先行墊付的賠償款，又用200元的款項(xiàng)證明原告是被被告撞傷的，然而，由于被告是否撞到了原告這個命題的真實(shí)性并沒有得到證明，那又哪里來的200元為賠償款的這一系列推論呢？其中，不難看出，個別法官在運(yùn)用法律的自由裁量權(quán)時對于事實(shí)的認(rèn)定過程是存在偏頗的。

（二）依據(jù)常理推理的是與非

在彭宇案中最受質(zhì)疑的內(nèi)容莫過于判決中依常理推理的部分。但我們首先必須明確的能不能依據(jù)常理斷案以及彭宇案依常理做出的判決是否正確。

首先確定的是常理是可以作為斷案的理由或依據(jù)的。這里的所謂的“常理”究竟是什么呢？我認(rèn)為常理可歸結(jié)為是來自民間的、在日常生活中經(jīng)過社會實(shí)踐檢驗(yàn)，自下而上的適用于多數(shù)人的普遍的道理。常理是一類經(jīng)驗(yàn)性的，具有一定的地方性特色，具有一定蓋然性的普遍道理。按照學(xué)界周永坤先生的說法，常理可以分為三種，一是形式的（永遠(yuǎn)不變的邏輯）常理;二是規(guī)范性常理，這種常理大部分已經(jīng)內(nèi)化到法律之中;三是事實(shí)性常理，這種常理在民事裁判中有其適用的空間。

回到彭宇案中，之所以會產(chǎn)生飽受質(zhì)疑的判決，依據(jù)常理斷案的方法本身并無問題，錯也不在裁判方法，而在法官對裁判方法在本案中的運(yùn)用。彭宇案中，法官依據(jù)的是事實(shí)性的常理。對事實(shí)性的常理而言，邏輯性嚴(yán)密性非常重要。在此案中，顯然法官明顯加重了被告的負(fù)擔(dān)，在一些事實(shí)的推理上，先入為主，致使最終的判決備受爭議。然而，法院依據(jù)常理判案，這種常理應(yīng)該是全面的、客觀的和善良的，而不是片面的、主觀臆斷的和反人倫的。通常而言，如果就某一項(xiàng)事務(wù)存在兩種相反的行為模式，則法院不應(yīng)當(dāng)僅以其中一種模式作為“常理”進(jìn)行推斷。在這種情形下，最明智的選擇就是不以這兩種模式的任何一種為依據(jù)。

（三）道德淪喪的是與非

孟德斯鳩說過：在一個人民的國家中還要有一種推動的樞紐，這就是美德！這句話的道理淺而易懂，做起來卻難如登天。自彭宇案發(fā)生后，有些人便給彭宇案一種“定位”，說其是國民道德淪喪的標(biāo)志。對于這一說法，我并不認(rèn)同。在彭宇案中，不僅僅是法官運(yùn)用了錯誤的裁判方法導(dǎo)致法律弘揚(yáng)的價值理念沒有得到張揚(yáng)，而媒體的各類報道也對本案也有著“推波助瀾”的影響。慶幸的是本案最終的結(jié)果還沒有突破法律的框架！道德并非一朝一夕形成的，也肯定不會一朝一夕抹去。最早的法律是由道德演化而來，而后法律將一部分道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，把積極的道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為法律應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。如，民法中的誠實(shí)信用原則，以及商業(yè)中公平原則，尊老愛幼原則，這樣原本體現(xiàn)在道德中的義務(wù)通過立法予以確認(rèn)。同時，法律也將某些消極的道德義務(wù)通過立法的形式禁止，如禁止詐騙，作偽證，貪污受賄等，違反這些道德，也就違反了法律。因此，在現(xiàn)在法治社會的建設(shè)中，要更好的利用道德在規(guī)制社會中的作用。道德是歷史性和現(xiàn)代性的有機(jī)結(jié)合，具有著人類共同性。因此，一個案件導(dǎo)致道德淪喪豈不是夸大其詞！

參考文獻(xiàn)：

[1] 李天斌，《論民事訴訟中高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的適用—兼對“金華彭宇案”的評析》，法制與社會，2012.02（中）

[2] 南京鼓樓區(qū)（2007）鼓民一初字第212號《民事判決書》

[3] 朱菁、蔡海峰、張玲蘭，《假作真時真亦假—彭宇案真相探析》，河北法學(xué)，2014年5月第32卷第5期