淺析我國司法解釋的效力與功能

【摘要】：我國憲法和法律賦予最高司法機關進行司法解釋的權力。司法解釋在我國的法律解釋體系中具有重要的地位，在司法實踐中體現出普遍的法律效力。本文結合法律規定分析司法解釋在我國的法律效力問題，并對司法解釋的功能及其完善作出了詳細論述。司法解釋有助于樹立司法機關的權威，推動我國的法治建設。

【關鍵詞】：司法解釋;效力;功能;完善

司法解釋在我國的司法實踐中具有重要的地位，尤其在司法審判中體現出普遍的法律效力。“任何審判活動都必須以理解、闡釋法律文本為前提，否則立法機關所創立的法律規范便不能在司法活動中貫徹實施。”[1]司法解釋在本質上屬于授權性解釋，其制定主體具有特定性，只有最高人民法院和最高人民檢察院才具有司法解釋的權力。

一、司法解釋的效力

我國憲法和法律并沒有對司法解釋的效力進行規定。從目前中國的司法實際來看， 司法解釋顯然起著和法律同等重要的作用， 是法官審理案件的直接依據。

（一）理論界對司法解釋的效力存在爭議

法學理論界認為，對法律效力通常具有廣義和狹義兩種理解。“非規范性法律文件是適用法律的結果而不是法律本身，因此不具有普遍約束力。”[2]我國的司法解釋不屬于這里“法”的范疇，但在實踐生活中卻發揮了“法”的價值。有學者指出，“司法解釋的法律效力限于其個案的范圍， 其對具體應用法律問題的解釋對某一個個案有法律約束力。但須明確這不是普遍的約束力， 在對以后這種類似的個案或面臨同樣的法律應用問題時， 有參考與借鑒的意義， 但不具有普遍的意義， 司法機關可以針對個案作出不同的解釋。”[3]

（二）我國對司法解釋效力的規定

1.憲法、法律對司法解釋效力的規定

1982年《中華人民共和國憲法》明確規定了全國人大常委會具有解釋憲法和法律的職權，但并未對兩高司法解釋的效力進行規定。《關于人民法院制作法律文書如何引用規范性法律文件的批復》規定，人民法院可以引用法律和行政法規，對最高院的意見和批復等，應當貫徹執行，但也不宜直接引用。

2.最高司法機關對司法解釋效力的規定

《最高人民檢察院司法解釋工作規定》明確規定，最高人民檢察院制定并發布的司法解釋具有法律效力。《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》規定，最高人民法院發布的司法解釋， 具有法律效力。

可以看出，憲法和法律并沒有關于司法解釋效力的規定，只是在最高人民法院的文件中規定了司法解釋具有法律的效力。筆者認為，司法解釋的普遍約束力應當僅僅局限在抽象性司法解釋的范圍，法官在裁判文書的制作過程中可以直接援引司法解釋，作為裁判的依據。

我國司法解釋的范圍經歷了從對具體案件的批復發展到對于法條的解釋，實踐中呈現出蓬勃發展的態勢。“所有國家的司法機關都把實現立法原意作為最高的價值取向和司法目標。”[4]盡管沒有憲法和法律的明確規定，但我國學者和司法實務部門都對司法解釋的效力作出了肯定的評價。最高司法機關制定司法解釋并沒有脫離立法原意，甚至竭力向立法者的本意靠近，以避免各級司法機關適用法律的非統一性，因此，應當賦予其普遍的法律效力。

三、司法解釋的功能定位

任何一部法律的實施難免會與具體的案件之間存在著隔閡，法律是抽象出來的規則，法律規范不可避免的具有模糊性和原則性，因此，法律解釋的存在顯得尤為重要。

（一）明確法律規范，填補法律漏洞

任何一部成文法的制定都難免帶有一定的滯后性和不周延性，還有的法律實際操作性較差，在適用時會產生立法者無法預料的問題，這對于案件糾紛的解決起不到實質性的促進作用，因此更加需要在法律規定較為模糊的情況下進行充分、明確、具體的解釋和說明。

（二）為立法工作提供便利條件

司法解釋在一定程度上具有前瞻性和指導立法的功能，任何立法都不是憑空產生的，它總是對社會發展過程中以及司法實踐中出現的一些新問題的概括和總結，通過立法程序使其上升為國家的法律。司法解釋對于司法實踐中出現的各種新問題和新情況進行法律適用方面的說明，為立法活動提供了豐富的經驗。司法解釋的“準立法性質”在一定程度上為立法機關的正式立法提供了經驗性指導，有利于保障立法的質量。

（三）統一各級司法機關的法律適用

“各級司法機關和參與案件審判的法官在司法過程中都會存在對法律的理解和詮釋問題。”[1]由于法官的職業水平、法律知識素養以及對法律的理解不同，針對法律的同一條文，在適用的過程中難免會存在差異，進而導致某些相似的案件也可能出現不同的判決結果，這顯然不利于法律適用的統一。通過最高司法機關的司法解釋，能夠為各司法機關適用法律提供統一的標準，最大程度上實現法律的統一性。

（四）體現能動司法，樹立司法權威

“司法能動主義的基本宗旨就是， 法官應該審判案件， 而不是回避案件， 并且要廣泛地利用他們的權力， 尤其是通過擴大平等和個人自由的手段去促進公平。”[5]雖然我國的法律未賦予最高法院司法審查的權力，但并不影響我國司法機關發揮司法的能動性。最高人民法院充分地利用憲法和法律賦予的職權對法律條文進行說明和解釋，發揮其能動性，在一定意義上可以視為最高司法機關在行使自由裁量權，使其所作的解釋成為各級司法機關適用的標準，可以看出其追求能動司法的意志和愿望，這也體現了能動性司法的理念。

四、司法解釋的完善和優化

有學者主張，“司法解釋應嚴格限制在個案解釋的范圍， 不能超越一個個案而進行規范性的解釋，即‘立法化解釋’，司法機關‘具體應用’法律的理解， 應嚴格限制于司法機關處理的個案中，嚴格限制于‘個別性解釋’。”[3]盡管對于司法解釋褒貶不一，但正如前面所論述的，司法解釋具有多種功能，存在著自身的合理性。

為了使司法解釋符合法治建設的背景，需要對其進行完善。首先，提高司法解釋的制定水平。司法解釋內部應該建立一套完善的制定流程，根據審判實踐中出現的法律適用方面的問題進行研討，提升整體的制定水平。其次，加大司法解釋的宣傳力度。司法解釋制定出來以后，應及時公開和宣傳，實現司法解釋的公開化、透明化和民主化。最后，司法解釋應更加接近立法原意。“司法解釋不應是原有概念的簡單重復，應是原有規范的明確、充實與完善，這是解釋的題中應有之義。”[6]只有立足于立法原意，并且細致的揣摩立法者的意圖，司法解釋才能一直處于法治建設的正軌上。

結語

司法解釋在法律解釋體系中具有重要的地位，在司法實踐中具有普遍的法律效力。在我國，司法解釋發揮了重要的作用，不僅能夠明晰法律規范，彌補法律的漏洞，為未來立法提供指引，還能為各級司法機關的法律適用提供統一性標準，體現了能動司法的精神。在未來的法治建設大潮中，司法解釋憑借自身優勢，將會進一步彰顯存在的價值和意義。

參考文獻：

[1]田芳.法律解釋如何統一關于司法解釋權的法律統一解釋功能的思考[J].法律科學，2007（6）.

[2]沈宗靈.法理學（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2009.

[3]汪全勝.司法解釋正當性的困境及出路[J].國家檢察官學院學報，2009（3）

[4]陳春龍.中國司法解釋的地位和功能[J].中國法學，2003（1）.

[5]張榕.我國最高法院能動司法的路徑選擇[J].廈門大學學報，2011（1）.

[6]胡巖.司法解釋的前生后世[J].政法論壇，2015（3）.

[7]周道鸞.論司法解釋及其規范化[J].中國法學，1994（1）.