淺析經營者安全保障義務的合理邊界

【摘要】：豐富、頻繁的社會活動增大了人們在貿易往來中遇到風險的可能性，安全保障義務無疑能更好地實現法律保護弱勢群體的目的，可是經營者并不是所有風險的保險人，他們僅應在合理的限度范圍內承擔義務。本文試從經營者、消費者、第三人的角度對安全保障義務的合理范圍進行探討。

【關鍵詞】：安全保障義務;經營者;合理限度范圍

安全保障義務來源于德國法院判例中發展起來的交易安全義務理論。它強調個體在自己的責任領域內負有義務采取必要措施，防范危害、保護他人身財產安全。我國在2003年出臺的《關于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）中首次提出了這一概念，并在第6條中明確指出經營者應當承擔“合理限度范圍內的安全保障義務”。然而關于“合理限度”的具體判斷標準、適用范圍卻尚無表述，導致在司法實踐中很多關于經營者安全保障義務案件同案不同判，因此，對安全保障義務合理限度范圍的界定是規范法律實務的解決關鍵。

一、經營者安全保障義務的實例分析

（一）案例一

67歲的趙某在某游泳館溺水，經救生員施救、送醫后不治而亡。死亡醫學證明書載明：導致趙某死亡的直接原因是突發性腦出血。后趙某之女馮某起訴該游泳館，要求其承擔賠償責任并退還已交納的健身費。法院審理認為，該游泳場館的設施符合國家相關規定標準，事發時場館人員采取了積極的救助措施，故不應承擔損害賠償的民事責任，僅判決游泳館退還馮某健身費。馮某后提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判[1]。

（二）案例二

鄒某因情感問題，某日在百貨公司內持刀砍傷楊某并致其死亡。作案后，鄒某被公安及該公司保安抓獲。后楊某父母以百貨公司未盡到安全保障義務為由訴至法院，要求百貨公司承擔賠償責任。一審法院認為，百貨公司并無控制、防范危險預案，在鄒某進入商場至作案后持刀逃跑的11分鐘內，無相關工作人員制止其犯罪行為，故認定被告未盡安全保障義務。百貨公司后提起上訴。二審法院認為，百貨公司所從事的是經營行為而非履行公安機關職責，在防范制止第三人侵權時，對其防范措施、制止能力僅作一般要求。認定百貨公司已盡到合理限度內安全保障義務。據此判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求[2]。

上述兩例案件有的與經營者活動有關，有的因第三人侵權行為引起，但判決關鍵點在于經營者是否盡其安全保障義務。案件一的受害人死于突發性疾病，而非死于溺水，受害人自身的因素顯然是經營者無法預料的，并且成年的消費者對自身生命財產安全也負有注意義務，因此無論最終的損害結果是否與游泳行為有關，都是超出了經營者的義務外。案例二的爭議在于經營者采取措施的時間是否應當形成一個定量的判斷標準呢？筆者認為，經營者的安全保障義務只是因社會對其期待、法律對其要求而賦予經營者的附加義務，它并非來源于經營者自身的屬性，經營者的本質是從事經營活動，因此經營者的安全保障義務不應當是一種苛求，而是對受害人損害的合理分擔。

二、安全保障義務的合理邊界

在之前分析的兩個案例中，法院支持了經營者的主張，但給出的依據和理由各不相同：案例一中著眼點在于游泳館設施齊全，符合行業規定。案例二則是從經營者應急反應、處理事故手段等考慮。結果表明，合理限度范圍的判斷標準復雜多樣，無法找到一個統一的標準來判斷。因此，只能盡量從不同層面、不同角度歸對影響經營者的安全保障義務的客觀因素進行歸納，實踐中張弛有度地進行衡量與取舍。按照參與安全保障義務關系當事人來考慮，本文將從經營者、受害人（消費者、潛在消費者等）和侵權行為第三人這三個角度分別討論。

（一）經營方的義務要求

經營者是經營活動中提供服務來吸引消費者占據主動地位的一方，因此在他

對外發出貿易交往的信號時，就應該保障己方所提供的場所、服務等設施設備的安全以及提前告知消費者義務，此處成為硬性要求和彈性要求。

1.硬性要求

服務場所自身建筑、配套服務設施、設備應當安全可靠，應當符合法定強制

標準的要求，沒有法定強制標準的，應當符合行業標準或者其他安全標準。例如，公安部《高層建筑消防管理規則》規定：“建筑物內的走道、樓梯、出口等部位，要經常保持暢通，嚴禁堆放物品。疏散標志和指示燈要完整好用。”[3]此外，餐廳、酒店、運動場館等這些公共場所，也有各自的硬性行業標準。這些硬性條件也應當作為經營者從事該項行業的前置要求，并且在整個經營過程中，需要定期維護硬件設施設備保證在對群眾開放的期間處于符合安全標準的狀態。

2.彈性要求

在一定的空間、時間范圍內，我們要求經營者對安全隱患具有一定預見性、

及合理的管控能力。經營者之所以能夠從事某種生產活動，必定是具備了相應的專業資質的。因此，可以推斷他對該項活動或者對其統領范圍內的潛在危險的了解要超出一般人，他離危險源也更近，更容易控制危險的發生[4]。例如，餐館經營者應當了解膳食，當顧客點用了不能同時食用的食物時，餐館方就應當及時提示顧客，否則對顧客受害的應當承擔侵權責任。

彈性要求應當在具體案件中結合具體情況進行考慮，以客觀的判斷經營者是否盡到安全保障義務。

（二）消費者的注意義務

雖然此處探討的是經營者的安全保障義務，消費者本是義務相對人，但是

我們可以考慮消費者自身是否也存在一定的注意義務，在此基礎對經營者的義務做減法。因為法律規定安全保障義務的目的是促使義務人采取一切必要和適當的措施保護他人免受不當危險的侵害。但并非意味著受害人自身可以免除照顧自己、注意自身財產和人身安全的義務，如果受害人的損害系其自身疾病所致，且安全保障義務人已經盡到了注意義務，則不應再要求承擔責任。尤其具有完全民事行為能力的消費者應當對自身健康狀況有所了解，正確根據自身狀況參與經營活動，提高對危險的警惕性，避免意外。

（三）第三者侵權行為

以危險來源來看，若某種潛在危險或損害行為直接來源于經營者，則“合理

限度范圍”的判斷標準就應當較為寬松，經營者承擔的責任較重。反之，若來源于第三人，判斷標準就應當從嚴把握，在經營者與消費者之間尋求一個平衡點，而不能苛責經營者盡到完滿的保障義務。比如商場的經營者可以最大限度地確保自己的設施和服務不對顧客造成損害，但是其對于商場之外的第三人對進入商場的消費者傷害的防范能力和控制能力是非常有限的，此時應當關注的是經營者面對意外情況作出的應急救助反應，而非過多苛求救助成功這一結果。

三、結語

總之安全保障義務體現著現代民法對人的價值的尊重和關懷的發展要求，承載著侵權行為法保護人們的行動自由和給予受害人救濟的功能，但畢竟安全保障義務是一項涉及到社會生活各方面的廣泛義務，確實難以一言以蔽之，只能不斷地對其進行探索和完善，結合一般化和類型化的模式，并保有一定開放性特點，才能更好地使之適應現代社會的發展。

參考文獻：

[1]楊夏，王忠.游泳場館管理人的安全保障義務[EB/OL].人民日報網.2014.8.21

[2]朱福勇. 重慶百貨有限公司與蔡某等違反安全保障義務責任糾紛上訴案[EB/OL].北大法寶.2011（14）.

[3]尚菲.經營者組織者安全保障義務的合理邊界[J].內蒙古民族大學學報.2007（5）.

[4]王轉琴.關于現行法律對安全保障義務規定的思考[J]漢中法院報.2014（8）.