“聲名狼藉者”的異質言說

【摘要】：近年來，官員自殺成為媒體大眾關注的熱點事件，有關此類問題的研究涉及原因分析、預防與干預機制對策、相關問題等方面，而研究也多是從政治學、心理學等學科視角展開，由于對該類事件的模糊處理所帶有的神秘性，使得“貪腐”成為解釋這類現象的“唯一”可能原因，這在一定程度上是對該類群體的污名化。污名化作為一種評價體系，為本文展開論述提供了分類標準——評價主體和評價客體，本文結合福柯的權力觀來描述這類群體被劃定為“聲名狼藉者”的異質言說。

【關鍵詞】：“聲名狼藉者”;異質言說;官員自殺

近年來，有關官員自殺的報道屢屢占據媒體頭條，引起民眾的熱切關注，官員的身份賦予了這類自殺一層神秘的面紗，而絕大多數民眾往往在看到此類事件后便給予“貪腐”的定論，似乎這是該身份的自殺現象的共性原因（區分可能只在于程度的多少），具有不可辯駁性。而大眾媒體的爭相報道，再加之好事人員“正義感使然”的人肉搜索，不僅加重了人民的恐慌，而且甚至有人得出中國政治晦暗，清明不在的結論。特殊的角色身份使得民眾對于這樣一類神秘性事件越發好奇和關切，而大眾媒體的誘導更使民眾陷入一種追蹤的快感中，而對于這類事件中的當事人，民眾又似乎沒有了最基本的同情和憐憫，“貪腐自殺”、“畏罪自殺”成為這一類群體的代名詞，而政府則對此類事件采取模糊處理的方式（這種輕視做法不僅導源于中國傳統的道德約制——“身體發膚受之父母，豈敢毀之？”，也同樣是中國社會的真實寫照——自殺是一個人懦弱無能的表現），因此官員自殺一定程度上就等同于貪官自殺，污名化的標簽使得自殺官員自身及其家庭承受了來自輿論的“征討與撻伐”。而民眾在這一現象中并沒有呈現出有別于在其他現象的不同聲音，歸因的高度統一化成為多元社會多元話語體系中的罕見之事，不得不引起有關學者的關注。

一、一個視角：涂爾干《自殺論》中的道德考量

不可否認，一定數量的官員自殺的確是基于上述原因，有學者將自殺原因歸納為“以自殺結束質問，因感自己罪孽深重，難以逃脫法律的追究;以自殺保護家庭“幸福”，以死亡作為博弈抗衡的手段;以自殺履行腐敗“契約”，以丟卒保車的辦法掐斷線索以保護更多的既得利益者。”[1]但是單一原因的臆斷從來不是社會學或者是任何一個學科能夠立身之本，在此原因之外的更多原因，如年齡、性別、健康狀況、受挫與否、家庭情況、為官環境、社會反腐環境等都是自殺行為發生的可能因素。要確定兩類現象之間是否存在因果關系，僅有二者之間的共變關系是遠遠不夠的，需要控制和監控的眾多變量使得大量的實驗假設、推論等成為一項繁瑣而艱巨的工程。

法國社會學家涂爾干在《自殺論》中對自殺定義、類型、原因等進行了全面而細致的分析，盡管現在看來仍然有統計資料失真、結論不可證偽、推論和控制比較失誤、完全排斥非實證主義[2]的缺陷，但是涂爾干由此開創的社會學實證主義研究范式成為瑞澤爾所歸納的四大社會學研究范式的一個重要方面，美國社會學家羅伯特·默頓（Robert Merton）曾說過“《自殺論》是迄今為止社會學研究中最偉大的杰作。”[3]涂爾干將自殺定義為“人們把任何由死亡自己完成并知道會產生這種結果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡叫做自殺。”[4]同時依據社會對個人關系及控制力的強弱將自殺分為利己型自殺、利他型自殺、失范型自殺還是宿命型自殺。涂爾干在這本被奉為將《社會學方法的準則》付諸實踐去分析他所提出的社會事實，從而將社會學從社會哲學的一般化階段導引到專門化階段的《自殺論》中，將自殺率確定為每個時代都無法規避的社會事實常態，而自殺類型的劃定則是對特定時代道德狀況的病理學診斷，特定時代的道德構造對應于特定的自殺類型。涂爾干窮其一生對道德予以關注，力圖通過實證主義的方法來處理道德生活中的事實，對其進行描述、分類，從而建構起道德社會學的學科特性。結合媒體視角中的官員自殺現象，自殺真正原因在公眾視野的缺席，促使這類事件在民眾心理認知上以一種“神秘化表演”的形式存在。想像是豐富的，而民眾更愿意相信，自殺是“問題”官員逃避罪責、杜絕審問的唯一可行方式，而選擇的原因就是腐敗。和大陸民眾的看法不同，2003年，香港特區警務處助理處長張之琛跳樓自殺，當時的眾多媒體選擇從臨床心理學方面解釋原因，并通過公布遺書、醫療診斷證明的方式向民眾解釋這一事件，[5]沒有引起不必要的恐慌。這種純人本化的分析較之大陸對官員腐敗的多方猜測更接近事實的真相，也更具有說服力，因為畢竟自殺的定義已經限定了其所具有的這一個體性特征，但大陸的現實卻相反。民眾對于官員的道德形象懷有美好的期望，但是現實的境況卻使得這種期望得不到滿足，只能做出事后基于主觀基礎上的道德審判。“自殺是真正的德性的近親，只是過分了。”[6]道德與自殺的這種對應關系，恰恰就體現出作為評價主體的民眾對其道德形象的失望和作為評價客體的自殺官員本身對自己的道德規訓與懲罰。

二、官員自殺：權力的讓渡or群體的改易

如果說自殺事件后評價主體對于官員的道德審判是該群體污名化的一個重要來源，那反觀評價客體自身（官員）又是基于怎樣的考慮讓渡了原有的權力，將自己劃歸到“聲名狼藉者”的陣營中的？將福柯的權力觀與官員自殺勾連起來，大致可以從下面的闡述中論證，當今西方最流行、解釋率最高的模型是精神病理論，在歐美和其他發達國家90%以上的自殺身亡者生前都患有精神疾病。在中國，近來的研究數據表明精神疾病占中國自殺身亡者的50%左右。方亮，肖水源的《2009—2013年媒體報道的中國官員自殺事件調查》中對114例自殺事件報道的統計學量化結果中顯示，因有“精神問題”或者“壓力”占到自殺官員的48.2%。精神問題成為自殺者的行為方式的主要誘因。精神問題或者對精神病的界定是福柯在《瘋癲與文明》中是作為與大多數人的理性相對應或者說是相悖的一類污名化的群體，是正常人的理性將這類群體放逐在主流社會之外，而正常人或者理性人的權力和知識成為維持這一區隔的重要因素，不難想像，社會大眾由權力衍生的知識控制了主流社會的話語權，同時反過來又鞏固了權力的權威，被歸為精神病人或者聲名狼藉者的群體成為禁錮在這一監牢下的禁臠，而這類人唯一能夠如曇花一現般出現在大眾視野的機會，可能就是這次通過成為精神病人或者聲名狼藉者的機會。在福柯所敘述的時代，這些出名的機會往往付出的是生命或者終身監禁的代價。但大眾似乎都樂此不疲，甚至以此為榮。盡管存在理論歷時態和共時態的差異，但是仍不妨用福柯的獨特視角來看待中國官員的自殺現象，拋開前者研究的自殺原因，自殺類型等的分析，自殺在任何一個國家都是不光彩的的事情，因為放棄自己的生命是一種對于自己和家庭不負責任的方式，尤其在中國這樣講究孝道倫理的國家，自殺更是逃避家庭責任的不能容忍的方式。在中國，官員地位很高，在社會上享有很大的聲望，一個人為官是一件光耀門楣的事情，而且官員在任職崗位上擁有的權力成為衡量其地位的重要標準，這樣一種掌握權力的個體，選擇以自殺的方式結束自己的生命，他們不可能沒有想到自己死后會成為“聲名狼藉者”，這種群體顯然不是一種“集體無意識”的坦然赴死。但讓人不解的是，原有的權力持有者（本來是出于福柯所說的理性陣營）是主流社會的掌權者，卻選擇用自殺的方式將自己變得聲名狼藉，甚至為此要付出家人被置喙的代價。人類本能中的趨利避害在此失去了解釋的空間，自殺者采用這種決絕的行為方式來讓渡或者放棄自己權力的做法來完成自己從一個群體到另一個群體的轉變（是一種在大多數看來由好到壞的轉變）。

三、結論與討論

總之官員自殺始終承受著這種污名，歸因分析的單一化，使得“貪腐——自殺”成為民眾主觀上解釋并理解這一現象的“唯一”因果鏈條。而大眾也并沒有探究其真正原因的熱情，因為真相并不重要，甚至他們也不會相信，這種病態的集體歡騰值得每個人警醒，從圍繞我們、主導我們的宏觀話語到微觀異質言說。

注釋：

[1]謝棋君，莫佩珊.反腐敗視角下官員自殺現象研究[J].黑河學刊，2014，（5）：46-47.

[2]唐斌.試析涂爾干《自殺論》中的實證主義研究方法[J].上饒師范學院學報，2005，（5）：62.

[3]Taylor S.Durkheim and the Study of Suicide[M].London：Macmillon，1988.

[4]埃米爾·涂爾干.自殺論[M].北京：商務印書館，1996：11.

[5]朱國棟，黃泓.官員自殺傳言的社會背景[J].領導文萃，49.

[6]埃米爾·涂爾干.自殺論[M].北京：商務印書館，1951：371.

參考文獻：

[1]謝棋君，莫佩珊.反腐敗視角下官員自殺現象研究[J].黑河學刊，2014，（5）：46-47.

[2]唐斌.試析涂爾干《自殺論》中的實證主義研究方法[J].上饒師范學院學報，2005，（5）：62.

[3]Taylor S.Durkheim and the Study of Suicide [M].London：Macmillon，1988.

[4]埃米爾·涂爾干.自殺論[M].北京：商務印書館，1996：11.

[5]朱國棟，黃泓.官員自殺傳言的社會背景[J].領導文萃，49.

[6]埃米爾·涂爾干.自殺論[M].北京：商務印書館，1951：371.