不同霧化吸入方式應用于小兒哮喘的療效分析

[摘要] 目的 探析小兒哮喘采用不同霧化吸入方式治療的臨床效果。方法 整群選擇2015年5月—2016年5月期間鄭州市兒童醫(yī)院急診科收治的108例哮喘患兒作為研究對象，隨機分為兩組，每組54例，其中給予對照組空氣壓縮泵霧化吸入，而觀察組則運用氧驅(qū)動霧化吸入，對比分析兩組治療效果。結(jié)果 觀察組的治療有效率為94.44%，高于對照組的77.78%，組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組的喘息、呼吸困難、胸悶以及咳嗽消失時間分別為（2.1±1.2）d、（1.6±0.4）d、（4.1±1.2）d以及（5.2±1.4）d，短于對照組的（5.3±1.4）d、（3.3±1.1）d、（8.4±1.5）d、（7.6±1.5）d，組間對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 臨床上運用氧驅(qū)動霧化吸入治療小兒哮喘效果顯著。

[關(guān)鍵詞] 小兒哮喘；空氣壓縮泵霧化吸入；氧驅(qū)動霧化吸入

[中圖分類號] R725.6 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）11（a）-0116-03

[Abstract] Objective To analysis different atomization inhalation treatment of pediatric asthma clinical effect. Methods Group selection May 2015 - May 2016 of 108 cases of children with asthma over a period of zhengzhou city children's hospital emergency department as the research object， randomly divided into two groups， each group of 54 cases， which gives the control air compressor pump atomizing inhalation， the observation group is using oxygen atomization inhalation， compared two groups of therapeutic effect. Results The treatment group effective rate was 94.44%， 77.78% higher than that of control group， there are differences between the comparison between groups（P < 0.05）； Observation group of wheezing， difficulty breathing， chest tightness and cough disappearance time respectively（2.1±1.2）、（1.6±0.4）、（4.1±1.2） d and（5.2±1.4）d，shorter than in the control group（5.3±1.4），（3.3±1.1），（8.4±1.5），（7.6±1.5）d，compare the significant difference between groups （P < 0.05）. Conclusion The clinical use of oxygen atomization inhalation treatment of infantile asthma effect is remarkable.

[Key words] Children asthma； Air compressor pump atomizing inhalation； Oxygen driven atomizing inhalation

小兒哮喘是比較常見的一種兒科疾病，臨床表現(xiàn)以憋悶、咳嗽以及喘息等癥狀為主，不僅危害患兒心理和生理健康，還影響患兒的正常生活[1]。當前臨床上在治療小兒哮喘時，主要為對癥治療，包括消炎、祛痰、鎮(zhèn)咳等，其中霧化吸入是常用的一種方法，療效顯著。因此，該文對不同霧化吸入方式運用在該院2015年5月—2016年5月期間小兒哮喘治療中的臨床價值進行了探討，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選擇鄭州市兒童醫(yī)院急診科收治的哮喘患兒108例為研究對象，隨機分為兩組，每組54例。對照組年齡5個月～8歲，平均年齡為（4.1±2.5）歲，病程8～28 d，平均病程為（18.7±9.2）d，其中24例為女孩、30例為男孩；觀察組病程7～26 d，平均病程為（18.5±9.1）d，年齡6個月～7歲，平均年齡為（3.9±2.4）歲，其中22例為女孩、32例為男孩。兩組的病程、性別等基本資料對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 常規(guī)治療 兩組患兒入院后，均接受常規(guī)治療，包括排痰、止咳、平喘以及糾正酸堿平衡等，由于一些患兒合并感染，還應該運用抗生素對其進行抗感染治療，并且合理安排患兒日常飲食等。

1.2.2 對照組 對照組在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，再運用空氣壓縮泵霧化吸入，即運用0.9%生理鹽水2 mL+0.5 mL硫酸沙丁胺醇霧化液（國藥準字：H20123384，規(guī)格100 μg）+1 mL布地奈德混懸液（注冊證號：H20090902，規(guī)格2 mL：0.5 mg）對患兒進行霧化吸入治療，將藥液裝入霧化器內(nèi)后，與壓縮泵式霧化設(shè)備相連接，使其保持通暢，需要注意的是，治療的過程中，一定要控制好輸入量，通常為4.4 L/min，持續(xù)霧化吸入，10～15 min/次，2次/d，連續(xù)治療3 d。

1.2.3 觀察組 觀察組在藥物治療的基礎(chǔ)上，再運用氧氣驅(qū)動霧化吸入治療，操作如下：將1 mL布地奈德混懸液+0.5 mL硫酸沙丁胺醇霧化液+0.9%生理鹽水2 mL裝入霧化器后，使供氧接口與霧化器連接管相連接，然后對患兒進行霧化吸入治療，需要注意的是，一定要控制好氧流量，一般為4～6 L/min，持續(xù)霧化吸入，10～15 min/次，2次/d，共治療3 d。

1.3 療效判定標準

評價治療效果：①顯效。治療后，患兒的肺部喘鳴音、咳嗽、缺氧以及呼吸困難等臨床癥狀基本消失，且活動后，哮喘沒有再次發(fā)作；②有效。治療后，患兒的臨床癥狀如呼吸困難、缺氧、咳嗽以及咳痰等有所緩解，且肺部哮鳴音較治療前明顯減少；③無效。治療后，患兒的臨床體征和癥狀無變化，甚至病情進一步加重[2]。

1.4 觀察指標

觀察兩組的臨床癥狀消失時間，包括喘息、呼吸困難、胸悶以及咳嗽等。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 12.0統(tǒng)計學軟件分析該次研究數(shù)據(jù)，運用均數(shù)±標準差（x±s）表示計量資料，采用t檢驗，采用χ2檢驗計數(shù)資料，用[n（%）]表示，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效對比

兩組治療效果比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組臨床癥狀消失時間比較

與對照組比較，觀察組的咳嗽、胸悶、呼吸困難以及喘息等臨床癥狀消失時間均較短，組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

支氣管哮喘主要指的是由多種炎性細胞如T細胞、肥大細胞以及嗜酸性粒細胞等共同參與的一種氣道炎癥，炎癥因子對氣道產(chǎn)生直接刺激，使氣道狹窄，增加分泌物，從而誘發(fā)呼吸困難、喘息以及胸悶等一系列癥狀，嚴重的情況下，還容易出現(xiàn)呼吸衰竭、心力衰竭等并發(fā)癥，危及患兒的生命安全[3]。壓縮泵式霧化吸入是比較常見的一種霧化吸入方法，其作用機制主要為在低壓泵力的作用下，利用細管對藥物進行噴射霧化，通過呼吸對患兒的肺部產(chǎn)生作用，使機體內(nèi)部炎癥和水腫得到改善，從而緩解哮喘癥狀[4]。但是有研究發(fā)現(xiàn)，這種霧化吸入的顆粒較大，患兒氣道內(nèi)部容易沉積藥物顆粒，阻塞氣道，甚至誘發(fā)窒息[5]。氧氣驅(qū)動霧化吸入作為新型的一種治療方法，將氧氣作為動力，不僅可以補充氧氣，使缺氧癥狀得到改善，還能對藥液進行處理，使其形成霧狀滴子，對高反應氣道產(chǎn)生直接作用，改善臨床癥狀，從而達到治療目的[6]。同時，氧氣驅(qū)動霧化吸入還可以將患兒的實際情況作為基本依據(jù)，通過對氧流量的大小進行調(diào)節(jié)來改變霧量大小，使藥液可以充分彌散，減少呼吸道阻力，并且還具有操作簡單、安全性高以及刺激小等優(yōu)點，尤其適用于兒童[7]。在該次研究中，觀察組的有效率為94.44%，高于對照組的77.78%，并且與對照組比較，觀察組的臨床癥狀緩解時間短，治療效果顯著，黃如章等[8]在研究中的治療有效率為96%，與該次研究一致。

綜上所述，在小兒哮喘的臨床治療中，運用氧氣驅(qū)動霧化吸入，一方面可以提高治療效果，另一方面還能改善患兒肺功能，獲得滿意療效，具有推廣價值。

[參考文獻]

[1] 劉欣. 不同霧化吸入方式應用于小兒哮喘的治療效果研究[J]. 中國衛(wèi)生標準管理，2016，7（5）：52-53.

[2] 萬怡. 不同霧化吸入方式對重癥兒童哮喘的療效對比及護理分析[J]. 中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2013，10（5）：39-40.

[3] 陳建沖. 不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的療效及安全性對比[J]. 中國醫(yī)藥指南，2015，13（9）：516.

[4] 李東明. 不同霧化吸入方式治療小兒支氣管哮喘的療效分析[J]. 當代臨床醫(yī)刊，2016，29（3）：2182.

[5] 陳振，周興燕，肖曼華. 不同霧化吸入方式治療嬰幼兒哮喘臨床療效對比分析[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（6）：1268-1269.

[6] 高學文. 不同霧化吸入方式在小兒哮喘治療中的應用對比[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2015，2（3）：437.

[7] 張夫玲，楊梅.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的臨床療效分析[J].中國保健營養(yǎng)月刊，2013（8）：1818-1819.

[8] 黃如章.揭文球.胡敏紅.三種霧化吸入方法治療小兒中重度哮喘急性發(fā)作的療效比較[J].中國醫(yī)藥，2014，2（1）：56-57.

（收稿日期：2016-08-05）