不同方式腰硬聯合麻醉剖宮產患者術后自控鎮痛效應的比較

[摘要] 目的 探討不同方式腰硬聯合麻醉（CSEA）剖宮產患者術后自控鎮痛的臨床效果。方法 隨機選取2013年1月—2016年6月該院收治的70例剖宮產患者均分為兩組。實驗組35例，患者行軌道式穿刺，對照組35例，患者行傳統要硬穿刺。兩組患者術后均自控鎮痛，觀察患者疼痛情況、鎮痛泵按壓次數及不良反應發生率。 結果 實驗組術后0～4 h VAS評分（1.3±0.4）分，4～8 h VAS評分（2.4±0.8）分，8～12 h VAS評分（3.3±0.5）分，12～24 h VAS評分（1.5±0.4）分，與對照組同期比較均差異無統計學意義（P>0.05）；實驗組鎮痛泵按壓次數少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 以傳統方式或軌道式穿刺進行腰硬聯合麻醉，術后自控鎮痛均安全有效，臨床可依據手術需要靈活選擇。

[關鍵詞] 軌道式穿刺；腰硬聯合麻醉；剖宮產；自控鎮痛

[中圖分類號] R713 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）11（a）-0068-02

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of self controlled analgesia after cesarean section in patients with cesarean section in different ways of lumbar epidural anesthesia （CSEA）. Methods The 70 cases of cesarean section in our hospital from January 2013 to June 2016 were randomly divided into two groups. In the experimental group， 35 cases were treated by orbital puncture and 35 cases in the control group. The two groups of patients with postoperative analgesia， observation of pain， sedation， analgesia， the number of times and adverse reaction rate.Results 0～4 h VAS score （1.3±0.4）points after surgery in the experimental group， 4～8 h VAS score （2.4 ± 0.8）points， VAS scores at 8～12 h （3.3± 0.5）points， 12～24 h VAS score （1.5±0.4）points， and the control group at the same time showed no significant difference （P > 0.05）； experimental group analgesia pump pressing times less than that of the control group， the difference is statistically significant （P < 0.05）. Conclusion The traditional way or track type puncture for spinal epidural anesthesia， postoperative patient controlled analgesia is safe and effective， and can be flexibly selected according to the operation.

[Key words] Orbital puncture； Combined spinal epidural anesthesia； Cesarean section； Self controlled analgesia

CSEA是現階段產科臨床常用麻醉阻滯方法，它充分結合了腰麻和硬膜外麻醉的技術優點，不僅起效速度快、鎮痛效果好，而且具有連續性，能為術后有效鎮痛創造良好條件[1]?！搬槂柔槨贝┐谭ㄊ桥R床實施CSEA的傳統穿刺法，“針外針”軌道式穿刺法是近年來臨床投入使用的一種新型穿刺法，文章現以2013年1月—2016年6月該院收治的70例剖宮產患者為研究對象對此進行分析和探討，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取該院收治的70例剖宮產患者為研究對象，依穿刺方式不同將入選病例分為兩組。實驗組（35例）：患者年齡20～37歲，平均年齡（28.2±4.6）歲；體質量62～77 kg，平均（68.4±5.2）kg。對照組（35例）：患者年齡21～35歲，平均年齡（28.5±5.1）歲；體質量60～78 kg，平均（67.7±4.9）kg。兩組患者基本臨床資料差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。……