我國公民文化權(quán)利法律保護狀況分析

摘 要：本文分析了我國公民文化權(quán)利法律保護狀況，擺出了我國公民文化權(quán)利依法保護的現(xiàn)狀，深入分析了我國公民文化法律保護存在的主要問題，剖析了問題產(chǎn)生的原因。

關(guān)鍵詞：公民；文化；權(quán)利

一、我國公民文化權(quán)利依法保護的現(xiàn)狀

我國在保護文化權(quán)利方面的法律主要有：1、國際條約：我國 1997 年簽署、2001 年批準了《公約》。2、《憲法》：我國1982年《憲法》 第 4 條、第 47 條、第 48 條都明確規(guī)定了不同主體所享有的文化權(quán)利；2004 年《憲法》 （修正案）增加了“國家尊重和保護人權(quán)“條款， 文化權(quán)利屬于人權(quán)的下位概念，自然被納入了保障范疇。3、法律：1984 年 《民族區(qū)域自治法》 第 38 條、 1991 年《未成年人保護法》 第 29 條、1992年《婦女權(quán)益保障法》 第3 章、1995 年《教育法》 第 7 條、1996 年《老年人權(quán)益保障法》第 32 條、1998 年《高等教育法》第 10 條以及 2008 年《殘疾人保障法》第 41 條都對保護不同群體或個體的文化權(quán)利作出了明確規(guī)定。4、行政法規(guī)：1994 年《音像制品管理條例》、1997 年《廣播電視管理條例》等。5、部門規(guī)章：主要是文化部牽頭出臺或修訂的一系列規(guī)章，如 1989 年《文物出境管理辦法》、1997年《文化市場稽查暫行辦法》等。

綜上所述，我國在文化權(quán)利立法項目上已經(jīng)取得了較大突破。2012 年“兩會”通過了《著作權(quán)法》、《文物保護法》等法律的修改議案，反映了國家對文化權(quán)利領域立法的重視。從 2013 年的立法動向來看，文化權(quán)利立法力度將進一步增強。盡管如此，我們?nèi)圆豢珊鲆曃覈谖幕瘷?quán)利立法領域起步晚、發(fā)展快、基礎相對薄弱的基本實事。只有從我國文化權(quán)利立法的現(xiàn)狀著手，才能真正找尋到適合我國國情的文化權(quán)利立法模式， 推動我國文化軟實力的崛起。

二、我國公民文化權(quán)利依法保護存在的問題。

（一）文化權(quán)利意識比較淡薄。文化權(quán)利范圍涉及面廣在一定程度上影響了文化權(quán)利的保護和廣泛關(guān)注。在我國，雖然部分文化權(quán)利人們都很關(guān)注，比方受教育權(quán)等，但是整體意義上的文化權(quán)利重視程度不夠理想。提起文化權(quán)利，人們常常想到受教育權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)等狹義意義上的權(quán)利，所謂廣義上的文化權(quán)利則知之甚少。文化權(quán)利內(nèi)涵的廣是由于文化權(quán)利的性質(zhì)決定的，文化權(quán)利的范圍是由文化權(quán)利的保護程度有限決定的。由于“文化”一詞內(nèi)涵界定沒有達成統(tǒng)一的觀點，導致文化權(quán)利界定也存在一些爭議。文化權(quán)利的爭議導致了學界體系的分化，各自走向不同的研究方向，甚至出現(xiàn)各自為政的情況。雖說真理越辯越明的境況存在，但是長久的分歧勢必造成學界一片混亂的景象，間接的影響了公民對文化權(quán)利的了解，公民享有文化權(quán)利的覺悟隨之而降低。在保護公民文化權(quán)利方面，國際團體和組織進行的長期不懈的努力，制定了一系列旨在保護文化權(quán)利的世界性條約和宣言以明確文化權(quán)利的內(nèi)涵，但是由于這些規(guī)范性文件本身缺乏完整性和強有力的說服力，人們對文化權(quán)利的爭論仍在持續(xù)之中，這為公民實現(xiàn)文化權(quán)利帶來了諸多不利影響。公民文化權(quán)利尚未達到國際認同，相應的配套制度的建設將出現(xiàn)停滯。盡管新中國成立后，我國的文化事業(yè)發(fā)展成就顯著，公民的部分文化權(quán)利得到了有效的保障，但相對于整體意義上的文化權(quán)利而言，我國保護文化權(quán)利的力度相差甚遠，相關(guān)的法律法規(guī)仍然處于起步階段。

（二）文化產(chǎn)品和服務不能滿足需要。文化產(chǎn)品和服務的供需矛盾是社會主義初級階段我國政府在文化建設領域?qū)㈤L期面臨的一個基本矛盾。保障公民基本文化權(quán)利必須建立在文化生產(chǎn)能力極大提高、文化產(chǎn)品和服務極大豐富的基礎之上。但長期以來，多元化的文化供給主體結(jié)構(gòu)沒有建立起來，文化產(chǎn)品和服務供給不足的問題沒有得到根本解決。一方面，政府文化供給職能削弱。在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下，文化產(chǎn)品和服務的供給被嚴格限制在政府職能范圍之內(nèi)，不僅造成了政府財政能力透支，更直接衍生了文化產(chǎn)品和服務的數(shù)量短缺和質(zhì)量低下等問題。在社會主義市場經(jīng)濟體制逐漸建立和完善的過程中，政府奉行“GDP中心主義”的片面增長觀，忽視文化產(chǎn)品和服務的生產(chǎn)和供給。有些地方將政府的文化服務當做“搖錢樹”，熱衷于大型公共文化基礎設施建設，造成了許多利用效率低下的文化政績工程，而對于保障公民基本文化權(quán)利十分有效的基層文化組織和活動缺乏支持。另一方面，社會力量參與文化供給存在障礙。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步完善，政府逐漸將“不該管、不能管、管不好”的文化事務放權(quán)給社會和企業(yè)，文化產(chǎn)品和服務多元供給模式開始形成，但由于政府和市場在文化建設中的權(quán)力邊界尚未完全界定清楚，市場在文化資源配置中的基礎作用尚未完全確立，社會力量和社會資本參與文化產(chǎn)品和服務的供給時往往遭遇體制障礙，不僅導致大量富余社會資本流入股市樓市造成了中國經(jīng)濟健康運行的潛在風險，也導致作為文化創(chuàng)新重要動力的中小微型文化企業(yè)缺乏資金來源，嚴重阻礙了文化產(chǎn)品和服務的非政府渠道的有效供給。

（三）文化法制制度建設相對滯后。無獨有偶，文化權(quán)利淡出人們視野并非完全由文化權(quán)利本身性質(zhì)決定的，這與我國缺乏相關(guān)法律保障是密不可分的。新中國成立后，尤其在改革開放后，我國公民享有的文化權(quán)利日益增多，這一點是毋庸置疑的，但是相應的配套規(guī)章制度建立相對緩慢。我國憲法中關(guān)于文化權(quán)利的規(guī)定過于抽象，部門法中僅僅規(guī)定的具體的文化權(quán)利，這也導致了文化權(quán)利保護各自為政的局面。由此可以看出，我國缺乏一部能夠統(tǒng)領乃至調(diào)和文化權(quán)利的法律。為數(shù)不多的部門法中對文化權(quán)利的規(guī)定也是人們通常所關(guān)注的幾種公民權(quán)利。與時代的發(fā)展相比，相關(guān)保障制度建設相對滯后，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，缺乏上位法的統(tǒng)領。關(guān)于全國性的專門針對公民文化權(quán)利的立法，學術(shù)界已經(jīng)有所探討，由于現(xiàn)實和技術(shù)層面等諸多原因，這方面的立法工作仍然處于研究階段，立法的任務任重道遠。由于缺乏上位法的規(guī)定，我國保護文化權(quán)利的地方性法規(guī)可謂五花八門，法規(guī)的沖突導致了公民維護文化權(quán)利產(chǎn)生救濟的困難。第二，關(guān)于文化權(quán)利規(guī)范的可操作性不強。由于對文化權(quán)利的規(guī)定大部門是通過國家出臺相關(guān)的政策加以規(guī)定，現(xiàn)存的法律和地方性規(guī)范的規(guī)定過于概括化、抽象化，過于寬泛的規(guī)定，原則性的表述，缺乏針對性，在司法實踐中難以加以應用。缺乏操作性的法律規(guī)范在實踐中會產(chǎn)生諸多的弊端，諸如，公民文化權(quán)利一旦產(chǎn)生了糾紛，缺乏相關(guān)的法律條文規(guī)定，這樣法官的自由裁量權(quán)就會增大，公民的文化權(quán)利處于無法保障的境地，這樣法律法規(guī)就失去了其應有的作用，發(fā)揮不出應用的社會效果和法治效果。

三、我國公民文化權(quán)利依法保護存在問題原因分析。

（一）公民文化權(quán)利在憲法中的地位不夠突出。公民文化權(quán)利作為基本權(quán)利的重要組成部分，得到憲法規(guī)范的確認和認可，在權(quán)利體系中具有根本性與基礎性的特征，同時在人權(quán)體系中的地位不容小視，表明了文化權(quán)利在憲法中的地位。公民權(quán)利與國家權(quán)利的關(guān)系能夠反映出國家利益分配問題，是憲政國家必須解決的問題，因為其是國家政治制度運行的基礎。我們可以從宏觀和微觀兩個層面來對公民文化權(quán)利在憲法中的地位進行研究考察。宏觀方面較為顯性，主要體現(xiàn)在公民文化權(quán)利在現(xiàn)行憲法中的地位，微觀方面主要從間接方面來體現(xiàn)公民文化權(quán)利的地位問題，主要包括憲法對公民文化權(quán)利的規(guī)定方式、限制方式以及憲法文本的體系安排等。憲法對公民文化權(quán)利的規(guī)定方式從微觀方面來分，可分為“限制式”和“賦予式”；從宏觀上可分為“列舉式”和“列舉+概括式”。所謂列舉式是指憲法對公民文化權(quán)利的規(guī)定通過列舉的方法加以規(guī)定，公民的基本權(quán)利在憲法文本中一一表述出來。所謂的列舉+概括式是指憲法將現(xiàn)實生活中比較凸顯的文化權(quán)利通過羅列的方式加以規(guī)定，同時對一些難以界定的文化權(quán)利用概括性的語言加以規(guī)定，以確保其易受法律保障的規(guī)定方式。采取此種“保留條款”的憲法是為了彌補列舉難以窮盡的弊端。我國現(xiàn)行憲法采取了列舉方式。采取列舉的方式規(guī)定公民的文化權(quán)利是我國憲法的一個特點，列舉式的受到廣泛質(zhì)疑的原因在于列舉難以窮盡，基本權(quán)利的范圍相對縮小。我國憲法條款明確規(guī)定“有益于人們的”、“為人民服務、為社會主義服務的”規(guī)制。我國憲法通過構(gòu)建基本制度，設定基本原則，為公民行使文化權(quán)利設立大的方向，指明具體的道路，引導公民正確的行使和實現(xiàn)文化權(quán)利，讓公民成為文化權(quán)利實現(xiàn)的主體。與我國憲法規(guī)定不同，在國外憲法文本中，國家權(quán)力對公民權(quán)利的行使秉持中立的態(tài)度，它尊重公民行使權(quán)利的路徑選擇，允許公民通過試探來達到公平的境界。我國是社會主義國家，國家的性質(zhì)決定了我國的文化事業(yè)是人民的事業(yè)，規(guī)制公民文化權(quán)利的法律必須堅持社會主義的基本原則，堅持社會主義發(fā)展道路。

（二）文化權(quán)利發(fā)展的內(nèi)驅(qū)動力不足。國外公民文化權(quán)利的發(fā)展扎根于歷史形成的民主制度，公民能自主的行使文化權(quán)利。凡是涉及全體公民切身利益的事物，都需要通過一定的程序集體表決，最后得出一個決定性的結(jié)論。這種民主方式促進了公民文化權(quán)利的行使，形成了近現(xiàn)代西方文明的格局。公民積極參加各項公共事務、以不同方式表達見解，從而提高公民的文化權(quán)利意識，促成了文化事業(yè)的發(fā)展。在我國社會轉(zhuǎn)型時期，我國的立法主要采取是政府主導性，這是由我國的具體國情決定的。如果說國外許多國家民主進程是自然演進的話，那么我國的民主進步主要是政府主導性的。長久的封建統(tǒng)治，奴化了公民的思想，公民的思想在某種意義上講尚未得到真正意義上的解放。為了促進國家文化事業(yè)的發(fā)展、公民文化權(quán)利的保護，以政府為主導，通過物質(zhì)獎勵和精神獎勵的方法來促成。公民自覺地參加文化創(chuàng)作、享受文化成果的覺悟尚未達到應有的水準。受時代的影響，我國的發(fā)展文化事業(yè)或多或少帶有一些功利主義色彩。由此可見，國外公民文化權(quán)利的發(fā)展是自然演進的過程，早期是通過宗教信仰來促成，后來主要通過實踐和教育來形成。正基于二者的作用，最終我國公民文化權(quán)利的憲法保障現(xiàn)狀促成了國外文化制度的成立，為公民文化權(quán)利的保障奠定了基礎。我國公民文化權(quán)利的發(fā)展主要通過政府立法來加以規(guī)制，以原則性、號召的方法來鼓勵公民參與。公民文化主體文化意識薄弱，也是導致公民享受文化權(quán)利不夠理想的貧瘠土壤。

（三）文化法律制度保障不力。文化權(quán)利保障比文化權(quán)利在憲法上的規(guī)定更重要，因為憲法上的權(quán)利只是一種法定的權(quán)利，無論規(guī)定的如何詳盡，若缺乏相應的保障制度，就成為“一紙空文”。通常所說的憲法實效性取決于權(quán)利保障程度，而非是權(quán)利在憲法中規(guī)定的程度如何。公民基本權(quán)利的保障模式可分為絕對的保障模式和相對的保障模式。所謂絕對的保障模式是指公民的基本權(quán)利只能由憲法有權(quán)加以限制或例外的規(guī)定，其他法律規(guī)范無權(quán)作出任意限制或特殊規(guī)定的情況。依據(jù)這種模式，許多國家采取建立違憲審查制度或憲法訴訟制度來維護憲法的絕對權(quán)威性。憲法的絕對保障模式主要通過憲法的自身設計和憲法規(guī)范的直接規(guī)定來實現(xiàn)的。采取此種模式的國家，憲法規(guī)范中明確規(guī)定了公民權(quán)利的救濟渠道。所謂相對保障模式是指憲法規(guī)范中規(guī)定其他法律規(guī)范可以對公民的基本權(quán)利加以直接有效的限制或擴展，例如憲法規(guī)定公民的某些權(quán)利“其內(nèi)容由法律規(guī)定’，、“非法律不得限制”等。采取憲法相對保障模式的國家，公民的某些基本權(quán)利的保障并非是通過憲法規(guī)范本身的規(guī)定來保障，而是通過其他法律規(guī)范的引申規(guī)定來保障。不同的保障模式在不同的地區(qū)和不同的法系國家中都有所體現(xiàn)。我國主要采取相對保障模式維護公民的文化權(quán)利。相對保障模式必須處理好憲法與其他部門法之間的關(guān)系，如憲法不能提高救濟的時候，部門法如何救濟、如何銜接，這需要一定的立法技術(shù)和法治基礎。在我國法治建設尚未健全之際，采取相對救濟是有一定的現(xiàn)實依據(jù)。但是采取相對保障限制了公民文化權(quán)利的救濟渠道，當公民的文化權(quán)利受到侵害時，只能通過其他法律規(guī)范的救濟渠道獲得救濟。

（四）經(jīng)濟發(fā)展水平的制約。文化權(quán)利的實現(xiàn)是需要成本的。一般來說，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，財政投人文化建設的力度就越大，公共文化服務體系就越完善，文化權(quán)利的實現(xiàn)程度也就越高。雖然近年來我國經(jīng)濟每年穩(wěn)步增長，但由于人口壓力和稅收制度不盡完善，所以人均資源總是有限的、稀缺的。這在一定程度上，制約了政府提供公共文化產(chǎn)品和公共文化服務體系的能力，削弱了國家實現(xiàn)文化權(quán)利的綜合實力。