民間借貸中夫妻共同債務的認定規則及完善建議

俞譯寧

【摘 要】民間金融事務發展迅速，民間借貸糾紛案件頻發。而在民間借貸糾紛中，夫妻共同債務的認定是絕對的難點。本文是從蕭山區某實際案例為切入點，深入剖析該案件始末、裁判等，同時深入解析其存在的弊端與問題，并以此突破口，結合法律規定和司法實踐探討夫妻共同債務認定的完善意見，提出建立夫妻約定財產制的公示制度、實行民間借貸夫妻共同簽字制度兩項途徑。

【關鍵詞】民間借貸；糾紛；夫妻共同債務認定；蕭山

近年來，民間金融事務發展非常迅速，民間借貸糾紛案件的數量不斷攀升。浙江省杭州市蕭山區作為中國經濟發展的前沿地區，民間資本運作融通較為頻繁，從而導致民間借貸糾紛年漸增長，浙江省杭州市蕭山區人民法院法官們的辦案數量與辦案壓力也隨之不斷增加，司法裁判面臨著前所未有的挑戰。民間借貸糾紛中，夫妻共同債務的認定是絕對的難點。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》、浙高院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》對民間借貸案件中夫妻共同債務認定做出了專條規定。筆者結合法律規定和司法實踐中的親身感悟對夫妻共同債務的認定規則、舉證責任分配問題進行探討，并提出了相關完善建議。

一、案情

2012年10月18日，被告李某贊以家庭生意需要為由向原告方某偉借款3萬元，并出具借據一份，約定借款利息按同期銀行貸款利息四倍計算，本息于同年10月21日前返還，同時由被告孫某芳提供連帶責任擔保。借款到期后，被告李某贊至今未還，被告孫某芳亦未履行擔保義務。原告方某偉稱該借款發生于被告李某贊、方某恩的夫妻關系存續期間，應為夫妻共同債務。故訴至浙江省杭州市蕭山區人民法院，請求被告李某贊、方某恩歸還本息，并支付追償費用2500元，被告孫某芳承擔以上請求的連帶責任。

被告方某恩辯稱：1.并不認識原告方某偉，對借款事實并不知情；2.該債務系李某贊因賭博而借的高利貸；3.其與李某贊于2012年11月6日協議離婚，李某贊已出走多年，對妻兒不管不顧。為此，其提供以下證據，1.離婚協議書一份，以證明2012年11月6日登記離婚；2.2013年4月20日其鄰居、所在村委會出具證明一份，以證明李某贊長期賭博，負債累累，于2012年11月7日離家出走，下落不明。

二、裁判

該案一審、二審法院均判決訴爭借款系夫妻共同債務。一審法院認為，原告方某偉與被告李某贊之間民間借貸關系合法有效，本案訴爭借款發生于被告李某贊、方某恩夫妻關系存續期間。針對被告方某恩提供2013年4月20日其鄰居、所在村委會出具證明一份，以證明李某贊長期賭博，負債累累的事實，法院認為該事實，僅能證明李某贊長期賭博的事實，而不能證明本案所涉及債務系用于賭博。被告李某贊、方某恩無法進一步提供更充分的證據，以證明該借款目的系被告李某贊用于賭博，為個人債務，或屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規定的情形。該借款應按兩被告夫妻共同債務處理，被告方某恩負有共同返還的義務。故一審法院判決，被告李某贊返還原告方某偉人民幣3萬元及相應利息，并同時支付代理費2500元，被告方某恩、孫某芳對上述本息、代理費承擔連帶責任。

三、評析

1.該案爭議的焦點是被告李某贊在婚姻關系存續期間向原告方某偉所借債務系個人債務還是共同債務。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法》司法解釋（二））第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形的除外。”《婚姻法》第十九條第三款規定了夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。將這兩條相結合即只要是婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務，配偶另一方不論是否知道，不論是共同生活還是分居，也不論借款是否用于家庭共同生活，另一方都要承擔連帶清償責任，除非能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明債權人知道夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有。該條規定即夫妻共同債務推定規則。該條規定被廣泛應用，債權人訴至法院的民間借貸案件大多將夫妻二人列為共同被告。法院也積極運用該條規定對此類案件做出判決。夫妻共同債務推定規則最大限度地保護了債權人的利益，對維護交易安全起到了一定的作用。但是，該規則在具體適用中卻存在著一些弊端。

（1）過于偏重對債權人利益的保護，忽視了對夫妻中無辜一方合法權益的保護。社會現實錯綜復雜，某些居心叵測的離婚當事人為在離婚訴訟及分割財產時占有主動權，虛假訴訟，偽造債務，有可能嚴重損害到夫妻一方作為弱者（多數情況下是婦女）的民事合法權益。在司法實踐中，如何維護弱者的合法權益，是衡量社會文明程度的重要標志。平等保護債權人與夫妻雙方各自的合法權益同等重要，不應有先后輕重之分。

（2）夫妻非舉債方承擔過重舉證責任顯失公平。《婚姻法》司法解釋（二）第二十四條規定，證明非夫妻共同債務的舉證責任在非負債配偶一方，這加重了夫或妻非負債配偶一方的舉證責任，存在不合理的地方。債務形成的原因是多種多樣的，如夫妻雙方合意共同負債，理所應當作為夫妻共同債務來處理。而在一方刻意隱瞞另一方而對外負債的情況下，特別是在雙方未共同生活或者雙方出現感情矛盾而分居的情況下，一方債務的產生有其隱蔽性，另一方可以說根本無法知曉。夫妻一方在從事非法活動而負債的情況下，如賭博、嫖娼、販毒等所負的債務，不是出于為滿足共同生活的需要而對外負債，其主觀上是不希望讓對方知道的。若讓非負債一方來承擔舉證責任，顯然是困難的，有失公平。而且如果當事人能提供充分的證據證明以夫妻個人名義所負債務明顯超出日常家事代理范圍或者確不屬于夫妻共同債務，但不能證明兩種法定的“除外”情形，仍要承擔敗訴后果，確實有違實質正義。

2.關于認定夫妻共同債務標準的規則，筆者認為應遵循以下規則。

（1）以舉債“是否發生在夫妻關系存續期間”和“是否用于夫妻共同生活”兩依據作為認定夫妻共同債務的基本標準。夫妻經結婚登記，組成共同的家庭，從此互幫互助，但在民法意義講，夫或妻都有獨立的人格，能夠獨立對外承擔民事責任，不能因為夫妻之間有財產的混同而認定夫妻人格上也混同。夫妻共同債務的本質不僅在于該債務發生于夫妻關系存續期間，還在于夫妻雙方共同享受了該舉債所帶來的利益，即該舉債用于夫妻共同生活①。

（2）以夫妻是否具有舉債合意作為判斷夫妻共同債務的補充標準。從法理意義上講，夫妻有共同舉債合意的應認定為夫妻共同債務，并不是基于夫妻關系而做出的特殊規定。在合同行為中，如兩個以上的主體共同向另一方發出要約并據此而成立合同行為的，則該兩個以上的主體應共同向合同相對方承擔相應的民事責任。所不同的是，由于夫妻關系本身的特殊性，在日常生活中，在夫妻感情較好的情況下，夫妻之間本身就具有某種程度的互相代理的潛意識，也不會刻意地去區分哪些行為可以互相代表，哪些行為不能互相代表。所以，在夫妻關系中，天然存在債權人對夫妻具有舉債合意的合理相信，浙江高院規定債權人可以援引表見代理的規定以證明夫妻具有舉債合意毫無疑問是正確的，但是我們認為，由于夫妻關系本身的特殊性，在舉證責任上，債權人的舉證并不需要達到表見代理所要求的那么嚴格。例如，債權人如能提供證據證明比如說夫妻中非舉債方知悉另一方的舉債后，未向債權人表示異議的，即應認定為夫妻具有舉債的合意，而不需夫妻中非舉債方的明確追認。

舉證責任的分配是訴訟法中的一個難點，舉證責任分配給誰就意味著誰將更多地承擔敗訴的風險。在夫妻共同債務的認定中，舉證責任的分配體現了立法者和司法者的價值取向，也是調節債權人利益與夫妻中非舉債方利益的杠桿。筆者認為， 在舉證責任分配中應當彰顯權利義務對等原則，債權人以夫妻一方舉債要求另一方承擔共同借款責任的，應當由其承擔該筆借款可能用于夫妻共同生活的基礎證據，如果債權人提供足以使法官內心確信的證據，則舉證責任轉移到被告方即夫妻雙方②。具體如下：如果債務人配偶參與了舉債行為，由舉債人配偶就與債務人約定為個人債務或債權人明知夫妻雙方關于個人債務的約定承擔舉證責任；如果債務人配偶沒有參與舉債行為，則不僅要考慮《婚姻法》司法解釋（二）第二十四條的規定，還應考察夫妻雙方是否有舉債的合意，以及該債務是否用于夫妻共同生活，這類舉證責任應債務人及債權人共同承擔，免除債務人配偶一方的舉證責任；如果舉債人不出庭或者下落不明，舉債人配偶有否認舉債合意或者用于共同生活，法院可以根據一方當事人的申請，啟動調查程序，依職權調查取證，盡可能地還原借款時各方當事人的意思表示及查清借款的用途或者流向。此舉不僅可以防止一方個人債務不被當地推定為共同債務，也有利于警惕出借人提高風險防范意識，規范民間資本市場。

四、完善建議

為減少民間借貸中夫妻共同債務認定的困境，筆者結合法律規定和司法實踐隊夫妻共同債務認定提出了一些完善意見。

1.建立夫妻約定財產制的公示制度。

筆者建議，我國婚姻法應對夫妻約定財產制的公示做出明確規定，宜采取登記方式，由締結婚姻的雙方當事人在婚姻登記部門進行夫妻財產約定的登記，這種方式程序相對簡單，也便于第三人查閱知曉。夫妻非舉債方對于舉債方的借款要免于承擔連帶償還責任，在取證上便有了可行性③。

2.實行民間借貸夫妻共同簽字制度。

“夫妻共同生活是準確認定夫妻共同債務的首要前提和唯一標準，只有據此認定夫妻共同債務，才能對債權人的合法債權和債務人配偶的財產權予以同等保護，確保立法目的的實現。”“在債權債務法律關系中，債權人處于優勢地位，可以自由決定是否交易，而且完全能夠通過選擇實力強信譽好的交易對象；但生活在夫妻關系存續期間的配偶一方則不一樣，其已經被束縛在婚姻之中，無法再行選擇。”筆者認為，目前銀行和小額貸款公司的做法值得借鑒。銀行和小額貸款公司的借款合同均要求夫妻雙方簽字確認，債的形式要件非常完整，有些借款時沒有夫妻非舉債方簽名的，也會通過事后補簽的方式予以追認并承諾承擔連帶償還責任。若借款時只要求夫妻一方償還的，則只要一方簽字即可；若要求夫妻雙方共同償還的，則應當要求夫妻另一方也簽字。若借款時只有夫妻一方簽字而又起訴夫妻雙方共同償還的，應當由債權人承擔借款用于共同生活或共同經營的舉證責任。

參考文獻：

[1]張立云、張德紅：《民間借貸中夫妻共同債務的認定》，載《人民法院報》2013年1月16日第7版.

[2]蘭莉、李海峰：《民間借貸中夫妻共同債務之認定》，載《江蘇法制報》2013年11月21日D版.

[3]李潔：《民間借貸中夫妻共同債務的認定規則的弊端與建議》，載《法制與社會》2012年第12期.