淺析毒品犯罪誘惑偵查及所取得的證據(jù)效力

摘 要：我國刑事訴訟法依法確立了秘密偵查的合法地位，誘惑偵查作為秘密偵查措施的一種，在偵查毒品犯罪案件中被大量采用。毒品犯罪案件中應肯定機會提供型誘惑偵查所取的證據(jù)之效力，否定犯意誘發(fā)型誘惑偵查取得的證據(jù)之效力，對犯意誘發(fā)型誘惑偵查所取得的證據(jù)應予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

關鍵詞：毒品犯罪；誘惑偵查；證據(jù)效力

伴隨著我國經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，毒品犯罪問題也越來越嚴重。毒品犯罪的新形式和新手段層出不窮，給打擊毒品犯罪帶來極大的難度。毒品犯罪由于具有高度隱蔽性，采用傳統(tǒng)偵查方式偵破毒品犯罪案件作用有限，而采用誘惑偵查措施卻可以大大提高毒品案件的偵破率。由于針對誘惑偵查的認識不一，而涉及誘惑偵查的法律法規(guī)又極少，因此司法實踐部門對涉及誘惑偵查的毒品案件證據(jù)之效力存在不同的認識。本文將從以下兩個方面展開相關討論，以期對解決上述問題有所裨益。

1 毒品犯罪誘惑偵查的概念

誘惑偵查是指國家機關偵查人員采取一定的誘導性策略，暗示或誘使偵查對象實施犯罪，并在犯罪實施時或結果發(fā)生后拘捕犯罪人的一種偵查取證方法[1]。毒品犯罪案件由于其無受害人，隱蔽性，流動性大，采用常規(guī)偵查措施偵破效果不力，因此采用誘惑偵查措施較多。

誘惑偵查在學界上主要分為兩種類型：

（一）機會提供型誘惑偵查

機會提供型誘惑偵查主要是指行為人主觀上已經(jīng)具有犯罪意圖，正欲伺機犯罪，偵查人員適時介入給其提供一定的條件或機會，誘使行為人實施犯罪行為的偵查手段。

（二）犯意誘發(fā)型誘惑偵查

犯意誘發(fā)型誘惑偵查是指行為人主觀上沒有犯罪意圖，在偵查人員向其提供了某些有利可圖的條件或機會后，從而主觀上產(chǎn)生了犯罪意圖，實施了所引誘的犯罪。

毒品犯罪案件中根據(jù)誘惑偵查所實施的情節(jié)及后果的不同還分為數(shù)量引誘，雙套引誘。其中數(shù)量引誘是指行為人本來只有實施較小數(shù)量毒品犯罪的故意，在特情人員的引誘下實施了較大數(shù)量毒品犯罪的情形。既為行為提供毒品上家，又為行為人提供毒品買家的雙重引誘的情形為雙套引誘。

2 毒品犯罪誘惑偵查所取得的證據(jù)效力

偵查的實施過程實際上是收集證據(jù)，揭露犯罪的一個過程。毒品犯罪案件偵查中機會提供型誘惑偵查作為一個合法的偵查手段，那么通過偵查的實施所收集的證據(jù)理應是合法的，有效的。刑事訴訟法中只是對犯意誘發(fā)型誘惑偵查進行了禁止，但未對其產(chǎn)生的法律后果進行規(guī)定。犯意誘發(fā)型誘惑偵查在偵破毒品犯罪案件實施過程中收集的相關證據(jù)，如果收集相關證據(jù)的行為合乎相關法律法規(guī)的規(guī)定，收集的證據(jù)從形式上符合證據(jù)規(guī)范，那么這些證據(jù)從表面上看好像具有證據(jù)效力，如果不是通過非法方法收集，好像還不能適用非法證據(jù)排除規(guī)則進行排除。因為非法證據(jù)排除規(guī)則排除的是通過非法取證方式收集的證據(jù)。犯意誘發(fā)型誘惑偵查雖然表面上看偵查方式的違法跟后續(xù)的取證方式是否違法沒有直接的因果關系。但仔細分析可以發(fā)現(xiàn)正是有了前期的誘惑偵查才會出現(xiàn)后續(xù)的取證行為及證據(jù)，前期的誘惑偵查與后續(xù)取得的證據(jù)具有間接的因果關系。犯意誘發(fā)型誘惑偵查與后續(xù)所取得的證據(jù)之間的關系，非常類似于英美法系的毒樹之果理論，違法誘惑偵查是毒樹，后續(xù)取得的證據(jù)是在前期違法偵查行為上結出的毒果[2]。

美國法院對于犯意誘發(fā)型的誘惑偵查所獲取的證據(jù)一般不予釆信。被告人可以以“陷阱法理”進行抗辯，如果偵查人員實施的誘惑偵查被認定為非法，那么法庭將會依法判處被告人無罪。英國、德國的法律均對犯意誘發(fā)型誘惑偵查所取得的證據(jù)予以排除。我國臺灣地區(qū)也規(guī)定：對于創(chuàng)造犯意非法誘惑偵查的情況，被認為是違反正當法定程序且逾越偵查犯罪的必要程度，所以所取得的證據(jù)資料無證據(jù)能力[3]。

目前我國的法律法規(guī)中還未有針對犯意誘發(fā)型誘惑偵查所取的得證據(jù)的證據(jù)效力的規(guī)定。雖然對證據(jù)效力未進行明確規(guī)定，但通過2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中可以看出，會議紀要對因“犯意引誘”而實施毒品犯罪的行為人還是予以定罪處罰，只是在量刑上予以從輕處理，涉及毒品數(shù)量較大的不予判處死刑。這實際上反映出目前我國的司法實踐中還是對犯意誘發(fā)型誘惑偵查之證據(jù)效力進行了肯定，采納這種嚴重違法誘惑偵查方式所取得的證據(jù)，只是對行為人在量刑上予以從輕處罰。筆者認為基于保障公民的基本人權，維護司法公正，限制公權力濫用的目的，針對犯意誘發(fā)型這種嚴重的違法誘惑偵查所取得的證據(jù)應當全部予以排除，不能作為定案之根據(jù)。包括所查獲的毒品等物證也不能用來指控行為人實施毒品犯罪行為。通過對所取得的證據(jù)進行排除這種程序性制裁來抑制違法誘惑偵查的適用。國外法治先進國家，不管是英美法系還是大陸法系的主要國家基本上都是否定犯意誘發(fā)型誘惑偵查所取得證據(jù)之效力。我國應當借鑒這一成熟做法，否定犯意誘發(fā)型誘惑偵查所取得的證據(jù)效力。

任何事物都具有兩面性，我們應當客觀全面辨證的看待誘惑偵查這一秘密偵查措施。毒品案件由于其無特定受害人，加之吸毒人員為了維護自己的利益，害怕報復可能會極力庇護販毒分子，隨著毒品犯罪手段的日益多樣，犯罪方式的日益隱蔽，偵破毒品案件越來越困難，傳統(tǒng)方法已經(jīng)無法有效達到偵破案件的目的。誘惑偵查通過給予預謀實施毒品犯罪的犯罪分子一些機會和條件，誘使犯罪分子出動實施毒品犯罪，進而收集證據(jù)，抓獲犯罪分子，可以很有效的打擊毒品犯罪，摧毀毒品犯罪網(wǎng)絡，維護社會利益。在看到其在打擊犯罪，維護社會利益所起到的有效作用的同時我們還應該清醒的看到其使用不當帶來的弊端。如果采用誘惑的手段誘使了本來沒有犯罪意圖的人實施了犯罪，這可以說是由國家執(zhí)法機關制造了新的犯罪，這與執(zhí)法機關打擊犯罪的職責不符。不僅如此，這種偵查方式更是嚴重侵害了公民的基本權利，是對人權的極端踐踏。誘惑偵查不能作為一種常規(guī)性的偵查方式，而應作為在打擊一些嚴重危害國家、社會利益犯罪的偵查手段，在采用常規(guī)偵查方式不能有效偵破案件時才加以適用。實施誘惑偵查時對行為人權利利益的侵犯要遠小于其所要保護的社會公眾利益。因此我們應當針對誘惑偵查的方式進行相關的法律規(guī)制，制定符合實際的操作規(guī)范，合法、合理的在毒品犯罪案件中實施誘惑偵查，力求在打擊毒品犯罪與有效保障人權之間取得平衡。

參考文獻

[1]楊志剛.誘惑偵查研究[D].成都.四川大學.2007.

[2]萬 毅.違法誘惑偵查所獲證據(jù)之證據(jù)能力研究[J].法律科學（西北政法大學學報），2010，（4）

[3]陳伊文.非法證據(jù)排除規(guī)則在臺灣地區(qū)的實踐與發(fā)展[J].云南警官學院學報，2013第四期

[4]毒樹之果理論來源于英美法系，意指“根據(jù)以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供，并獲得的第二手證據(jù)（派生性證據(jù)）”。例如通過刑訊逼供獲得的嫌疑人的口供，隨后通過口供取得的兇器。

作者簡介

周振（1985-），男，河南永城人，云南警官學院警務碩士研究生，研究方向：禁毒。