法國、德國國有企業改革對我國的啟示

摘 要：改革開放30余年來，國有企業的改革一直是我國經濟體制改革的重中之重，本文借鑒法國和德國的國有企業改革的經驗，提出我國國有企業改革應遵循股權多元化和法制化原則。

關鍵詞：國有企業；改革

一、引言

隨著我國經濟的不斷發展，我國的經濟體制也在不斷地完善，作為我國經濟支柱的國有企業也經歷了30多年的改革，但是國有企業的經濟效益依舊低下，仍然面臨著嚴重的虧損。本文通過對我國國有企業改革歷程與法國、德國的國有企業的改革進行對比，從中找到偏差和不足，并提出一些改革措施。

二、我國國有企業改革的簡要回顧

1.對我國國有企業的認識

國有企業是一種非公司制的經濟組織，其全部資產歸全民所有，政府占有終極所有權。這充分體現了我國社會主義公有制中所要求的全民所有制。但是，隨著我國經濟的發展、社會的進步，國有企業逐步顯現出體制僵化、效率低下等問題。因此，在改革開放后的經濟體制改革中，國有企業改革成為我國經濟改革的重要內容。

2.我國國有企業改革的歷程

從我國建國以來到1978年的改革開放，我國國民經濟的各個行業基本上都是由公有制經濟構成。改革開放開始后，我國正式開始了國有企業的改革，主要包括四個階段：

第一階段：放權讓利的改革階段（1978年～1984年），給予國營工業企業更多的經營管理自主權，讓其留有更多的利潤，向其征收固定資產稅，并實行流動資金全額信貸等。第二階段：兩權分離改革階段（1984年～1993年），國有企業所有權與經營權分開、政府與企業職責分開。實行多種經營模式以承包經營責任制為重點，推行股份制試點。第三階段：國企改革的制度創新階段（1993年～2003年），1993年11月黨的十四屆三中全會明確提出將建立“適應市場經濟和社會化大生產要求的、產權清晰、權責明確、政企分開和管理科學”的現代企業制度作為國有企業改革方向，使企業成為自主經營、自負盈虧、自我發展的法人實體和市場競爭主體。第四階段：國企改革的縱深推進階段（2004年至今）。政府逐步允許非公有制企業的進入石油、軍工等重要產業部門，國有資本向公共事業、基礎建設領域集中。

三、法國、德國國有企業的改革歷程

20世紀70年代后期以來，西方資本主義國家不斷地進行私有化改革。其中，法國和德國是私有化過程中最具有代表性的國家。并且對我國的國企改革具有一定的借鑒作用。

1.法國國有企業改革

法國的國民經濟中以國有企業居多。法國的國有企業改革的側重點是對國有企業中公共部門進行私有化。主要是政府減少對企業的干預，讓企業更多的通過市場機制來運行，并且對國有企業的股權進行改革，使國有企業的股權多元化，通過企業之間的競爭來提高企業的效率。具體的做法是減少國有企業中的國有獨資企業，逐漸改變為國有控股，使國有控股企業再逐漸轉變為國有參股企業。在其他可以私人提供的競爭性領域，盡量讓私有企業自我經營，國有企業盡可能不參與。

此外，法國國有企業改革遵循法制化原則。法國政府嚴格明確的規定了國有企業改革中私有化的方法、適用技術與程序以及手段等。并且做到改革之前就有法可依。由國家立法機構專門立法，將整個改革過程中的各項規定以法律的形式頒布，使得整個改革過程能夠有法可依，規范有序。

2.德國國有企業改革

較法國而言，德國同樣也是一個以國有企業居多的國家，但是德國國有企業的數量相對法國較少，德國最主要的特點是公務員人數在歐洲國家中是相對較多的，實行官僚制。并且自從東德和西德統一后，德國實行了福利制度，德國的福利制度在世界上也是數一數二的。如此龐大的公務員隊伍加大了德國政府的財政負擔，所以德國國有企業的改革勢在必行。

德國國有企業改革主要是對公共服務進行民營化以及社會化：“聯合民主”的一種特殊形式。

同樣，德國公共服務民營化的含義主要是讓市場中存在更多的公共服務主體，政府能夠放權，讓私有企業也能在公共服務領域進行競爭，從而提供更優質高效的服務，政府在此過程中主要的任務就是通過制定相關法律，使得各個私有企業的競爭行為規范化，避免惡性競爭。但是其中最關鍵的是對公共服務的私有化并非是一次就完成的，不能一蹴而就，而要根據所涉及的公共服務的受眾群體的意愿以及單位中職工的意愿分布實施，如此，不僅能保證改革過程的順利還能在確保各方利益的同時提供更高質量的公共服務。即：先委托，后出售；先轉企，后讓股及分步出售股權。

另外，由于德國特有的文化傳統，德國的組合主義在本國具有一定的地位。20世紀90年代以前，德國組合主義較私有企業在公共服務的提供商更具有優勢，并且經過不斷地發展，不僅是服務質量還是競爭力方面都遠遠高于私有企業。所以，對于德國特殊的國情，德國國有企業的服務領域可以逐漸的讓步于私有企業及本國的組合主義。

四、對我國國有企業改革的建議

1.股權多元化原則

我國的國企的改革已有重大的突破，但仍需不斷地深推。可以借鑒法國的經驗，首先減少國有獨資企業個數，使國有獨資企業成為國有控股公司，然后再進一步使國有控股公司有計劃的轉變為國有參股公司。在一般性競爭領域，國有企業則盡可能退出，降低國企在一般性競爭領域中的比重。但改革的過程應該借鑒德國，漸進式改革，根據職工意愿分步推進，以確保職工權益和公共服務的質量。

借助于產業組織理論新奧地利學派的觀點，如果沒有政府設置的人為的行政性進入壁壘，國民經濟的一切行業都是可以進行競爭的。同樣對于國有企業來說，只要政府允許私人股東的參股，國有企業也是可競爭的，競爭必定提高效率。所以，國有企業進行股份制改革的過程中，可以以部分企業作為試點企業，推行政府作為企業的一個大股東，同時允許另外的兩個私人大股東參股，其余為若干小股東，做到股權的多元化，這樣對于公司的重大決策就不會出現政府的盲目抉擇，而使企業盲目的投資導致企業虧損。這樣在股東追求自身利益的同時，可以解決國有企業的“所有者缺位”，從而提高企業的生產效率及利潤率。并且，企業擁有獨立的經營權，由企業自己經營，自己發展，政府不參與、不干涉。這樣可以使企業的經營更加靈活，在自身盈利的情況下也能提高公共產品的質量。

2.法制化原則

對于我國新的制度體制及發展，更多的是摸著石頭過河，沒有成熟的完全一樣的模式照搬，在現實操作中都是實踐先行，而沒有一套完整的法律法規做支撐和規范。因此，我們的改革的實施總會出現不同程度的“跑偏”。所以，我們應該借鑒法國和德國的經驗，建立健全法制體系。在每一次改革之前都做到法規先行。由國家立法機構專門立法，將整個改革過程中的各項規定以法律的形式頒布，使得整個改革過程能夠有法可依，規范有序。如此，政府通過放權，讓市場中提供公共服務的主體之間進行競爭，而政府只需依據法律規則對市場競爭行為進行規范。做到政府只管公平，而市場只管效率。

參考文獻：

[1]李雪欣.法意德國有企業管理及其啟示[J].中國工業經濟，1998，（6）：77一78.

[2]郭永萍.德國行政改革對我國的啟示[J].決策探索，2006（2）：43-44.

[3]章迪誠.中國國有企業改革編年史[M].北京：中國工人出版社，2006.

[4]陳清泰.國企改革：過關[M].北京：中國經濟出版社，2003.

[5]成霄霞.我國國有企業改革與產權理論[J].財貿研究，2007（04）.

[6]張淑敏，劉軍.委托代理理論與中國國有企業改革模式構建[J].財經問題研究，2006（07）.

[7]張力.產權理論的不足與國有企業改革[J].西南民族大學學報（人文社科版），2005（03）.

[8]程柯，陳海峰.“超產權”理論的模型、推演與啟示[J].產業經濟研究，2004（01）.

[9]陳鵬飛.國企改革的超產權論解釋——產權、治理結構與競爭[J].商業研究，2004（11）.

[10]李平.國有企業產權改革的一些理論研究和實踐探索[J].中國工業經濟，2001（08）.

[11]劉芍佳，李驥.超產權論與企業績效[J].經濟研究，1998（08）.

[12]郭戎.從產權與競爭的關系看國企的改革方向[J].財經科學，1999（04）.

[13]王滿倉，衛玲.超產權理論與國有企業改革[J].經濟學動態，1999（09）.

作者簡介：郭晶瑩（1992.07- ），女，漢族，山西臨汾人，碩士研究生，山西財經大學，研究方向：宏觀經濟政策分析