從《全球通史》看全球史觀的局限性

溫玉超

摘 要：斯塔夫里阿諾斯的《全球通史：從史前到21世紀》從問世至今三十多年以來，一直暢銷不衰，不斷再版，號稱“經典中的經典”。斯塔夫里阿諾斯以歷史學家寬宏的歷史眼光，站在歷史的高度，突破在西方學術界根深蒂固的“歐洲中心論”，運用“全球史觀”書寫歷史。但“全球史觀”在《全球通史》中卻并沒有完全體現，在某些地方還是受到“歐洲中心論”的影響，存在一定的局限性。

關鍵詞：《全球通史》；全球史觀；歐洲中心論；局限性

北京大學出版社2005年6月份出版發行的斯塔夫里阿諾斯原著《全球通史：從史前到21世紀》一書，乃《全球通史》第七版，最新版本，也是最后版本，因為作者斯塔夫里阿諾斯已于2004年3月去世，以后不會再版。該書一問世，就被翻譯為各國文字，擁有全世界最多的讀者，得到許多崇高的評價。阿諾德.湯因比說，“《全球通史》給了我強烈的現實感：它可以用來救治我們現在所面臨的由于陶醉于技術進步而產生的深重的精神危機的一種思想武器；它有助于人們理解未來——包含各種可能性和選擇的未來。”杰費里.巴勒克拉夫說，“近年來，用全球觀點或包含全球內容重新進行世界史寫作的嘗試中，最有推動作用的那些著作恰恰是由歷史學家個人獨立完成的，其中以斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》最為著名。”劉德斌這樣評價：“本書享譽世界幾十年，與湯因比的《歷史研究》齊名，但比《歷史研究》通俗易懂。與《夢的解析》、《廣義相對論的基礎》、《就業、利息和貨幣通論》、《時間簡史》等并列為20世紀影響世界的是十本書。”對于作者和《全球通史》的高度評價遠不止這些。

為何這部史書會獲得如此之高、之多的評價？究其原因無外乎幾點：一，以寬宏的歷史眼觀，站在歷史的高度和世界的寬度，運用“全球史觀”來寫作歷史。所謂“全球史觀”，又稱“整體史觀”，形成與20世紀40、50年代，主要是針對“歐洲中心論”而提出，主張研究歷史要從全球出發，把歷史當作一個統一的整體來看待。二，語言質樸無華，文字通俗易懂，沒有詰屈聱牙之感，是史學和文學的完美結合。用魯迅的一句話說“史家之絕唱，無韻之離騷”。符合大眾閱讀，并非史學專業者和史家的福利。三，在研究方法上，把歷史學和其他社會科學的研究方法有機結合，如文明模式理論、地緣政治理論、文明交流理論、長時段理論和宏觀歷史理論等。

普遍說法是斯塔夫里阿諾斯的《全球通史：從史前到21世紀》是運用“全球史觀”書寫歷史的最經典代表，但從頭到尾地仔細閱讀一遍《全球通史》，有一種感覺就是“全球史觀”在該書中并沒有完全體現出來，也就是說在某些地方還是受到了“歐洲中心觀”的束縛。為什么說《全球通史》沒有徹底擺脫“歐洲中心論”的思想束縛？其原因如下：

1.從整體布局看，厚此薄彼，把歐洲作為主體來書寫歷史。翻開《全球通史》第七版的目錄頁，首先看第二編“歐亞大陸的古典文明（公元500年之前）”，從這一編的章節排版先后順序來看，就是先歐洲后其他洲，編排順序是：第三章，最初的歐亞大陸文明；第四章：古典文明開啟歐亞大陸一致性；第五章：希臘-羅馬文明；第六章：印度文明；第七章：中國文明；第八章：古典文明的終結。說道古典文明，那眾所周知的四大文明古國可算古典文明之列？梁啟超在其寫于1900年的《二十世紀太平洋歌》中認為“地球上古文明國家有四國中國、印度、埃及、小亞細亞是也”。 后來人們將“小亞細亞”修改為兩河文明中的一個重要文明——古巴比倫王國。古中國、古印度、古巴比倫都屬于亞洲國家，古埃及屬于非洲國家，傳統的四大文明古國都不屬于歐洲范圍，又何來歐洲古典文明之說。雖說對傳統的“四大文明古國”一說存在質疑，我們暫且不去管“四大文明古國”是否屬實，但作為中國學者于情于理都不應該對《全球通史》加以絕對贊賞，于情，我們是中國人，中國古代文明如此輝煌，我們怎愿讓其把中國文明編排在后面；于理，古代亞洲文明和古代非洲文明也曾創造了輝煌，這里對古埃及文明和兩河流域文明（古巴比倫王國為主）卻簡要概括，有失公平。維爾.杜蘭特稱非洲是世界第二大洲，非洲是人類的發祥地之一，非洲大陸東北角的尼羅河流域是世界古代文明的搖籃之一。 美國史家都如是說。 然而斯塔夫里阿諾斯在其《全球通史》的第三卷中講古典文明是卻一帶而過，說“在底格里斯河和幼發拉底河、尼羅河、以及印度河和黃河岸邊誕生了第一批歐亞大陸文明”。 尼羅河本就屬于非洲，要誕生文明也應該是非洲文明，怎么可能和歐亞大陸文明產生關系。再看第五編“公元1500年以前各孤立地區的世界”、第六編“西方崛起的世界”、第七編“西方占據優勢地位時的世界”、第八編“1914年以來西方衰落與成功的世界”。從這些大標題可以看出一個共同的規律就是：世界各國、各地區的歷史進程和時代變遷完全是由于西方世界的影響，如果沒有西方文明的前瞻性，其他地區就不會發展或是發展落后。這是典型的“西方中心論”的表現。

2.從具體內容看，過分強調歐洲對于世界范圍內的巨大作用。全書內容的第六編、第七編和第八編，從405頁到783頁，用差不多一半的文字，大幅度描述西方世界對于亞非拉地區國家和社會的發展的重要性和主導作用。在論述科學革命的歷程這一章節時，說“科學革命卻是西方文明的獨特產物。其原因似乎在于，科學僅在西方才能成為一般社會的組成部分”。 這無疑是說除了西方國家之外，其他地區和國家是沒有發展眼光的，將一直處于愚昧無知的時代，要是什么時候產生了科學發明或者科學理論，都是得益于西方國家的先進思想的傳播和影響。就中國而言，東漢的張衡發明的地動儀不算是一項科學嗎？火藥、印刷術、造紙術、指南針等四大發明不算是科學嗎？ 將科學說成是西方的獨特產物，這不免有夸大其詞的嫌疑。其次在第35章“全球統一性的鞏固”時說“1763年至1914年間作為一個歐洲直接或間接成為全球主人的時期，在世界歷史上具有突出地位”。 試想一下，作為全球的主人的話要有多大的權力，1763年到1914年間，世界上雖說到處布滿了歐洲人的足跡，但是作為主人，那么其他所有地區或國家就應該完全聽從于歐洲、臣服于歐洲，換句話說就是歐洲要完全控制住世界上除歐洲以外的所有地區或者國家。就拿亞洲來說，中國只是半殖民地，在西方帝國主義的入侵下英勇抵抗，并沒有臣服于西方；日本不但沒有被殖民，反而在此期間對外擴張得到了161000平方英里的殖民地；泰國也沒被殖民。說歐洲直接或間接地成為全球的主人，這話出于史家之口，是否妥當？在該書的628頁第四大段中以“白人的責任”作為小標題，內容雖說沒有體現出對歐洲殖民擴張政策的肯定，但也不免使人產生錯覺：歐洲人作為先進的民族，有其文明優越性，對外殖民擴張是給非歐洲地區傳播先進文化，指引該地區發展演變，這是白種人的責任。

3.從論點論據看，個別地方有失考證。引用吉林大學當代國際關系研究中心劉德斌先生寫在《全球通史》第七版推薦序上的一段話：人們普遍認為西歐文化并沒有在中世紀蕩然無存，因此他關于西方何以從落后變為先進的立論就不夠堅實，他對整個歐亞大陸諸古典文明歷史命運的整體解讀因而也就不能說完全站得住腳。拿史學做例，歐洲中世紀史學也有其獨特的地位：基督教史學創立了“普遍主義”的歷史框架，系統提出了歷史統一性和世界史的觀念，可以說這是“全球史觀”的雛形；在宗教虔誠的基礎上實踐了史學的社會功能，形成了比較系統的“歷史動力觀”、“歷史直進觀”、“歷史進步論”；在歷史方法論上，確立了歷史分期的觀念，創立了體現歷史線性發展的公元紀年法。因此，西歐文化就不存在落后與先進之說。

筆者總結此以上三點，純屬個人觀點，學識淺薄，不足以對此世界級的史學名著品頭論足。對于斯塔夫里阿諾斯及其著作《全球通史》的評價是仁者見仁智者見智，不可能蓋棺定論。總之，每一個史學家都不可能完全拋卻思想感情去治史，只要是人就不可能沒有思想感情，有了感情就難免做到真正的客觀公正；又因為受政治、環境、知識水平等各種因素的影響，要想超脫于世俗之外，站在局外人的角度去寫歷史就很難實現。不管怎樣，《全球通史》得以風靡全球，就是他最大的成功，多少缺點也都在萬千讀者的一致肯定中顯得微不足道。