PFNA與DHS治療老年人股骨粗隆間骨折臨床對比

康久杰 李洪年

?

PFNA與DHS治療老年人股骨粗隆間骨折臨床對比

康久杰 李洪年

【摘要】目的 比較PFNA（股骨近端防旋髓內釘）與DHS（動態髖螺釘穩定鋼板）治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法 回顧分析2000 年9月～2014年12月本院收治的92例股骨粗隆間骨折病例，其中48例采用PFNA內固定，44例采用DHS內固定，對比兩組患者治療效果。結果 PFNA組平均手術時間、術中出血量、平均愈合時間均優于DHS組，并發癥發生率低于DHS組，優良率高于DHS組。結論 PFNA是治療股骨粗隆間骨折的良好固定材料，是一種治療老年股骨粗隆間骨折的理想方法。

【關鍵詞】股骨粗隆間骨折；動態髖螺釘

股骨粗隆間骨折多見于老年群體。現階段，在股骨粗隆間骨折治療中，通常選用內固定法，主要包括髓內固定系統與釘板內固定系統，臨床治療效果均較好。骨折手術治療，可以有效減少并發癥的發生，改善患者生活質量，已經成為了臨床醫師的共識。本文通過對92例老年股骨粗隆間骨折患者的研究，對比PFNA與DHS的臨床治療效果，現予以總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

分析我院自2000年9月～2014年12月收治的92例老年股骨粗隆間骨折患者，根據治療方法分成兩組，即DHS組（n=44）與PFNA組（n=48）。92例患者中，男50例，女42例；年齡63～86歲，平均（72.6±5.6）歲；致傷原因：跌傷59例，車禍傷26例，墜落傷7例。對兩組患者的一般資料進行統計分析，比較差異無統計學意義（P＞0.05），存在比較價值。

1.2 治療方法

DHS組：麻醉成功后取平臥位，牽引床牽引固定透視復位，常規消毒鋪單。手術取患肢股骨上段粗隆下外側切口長約10 cm，切開股外側肌后緣顯露大粗隆下骨質，于大粗隆下2 cm處給予導向器控制方向，角度為135°，之后向股骨頸置入1枚導針。在C型臂X線機的透視下觀察骨折復位滿意，導針置入股骨頸中間位置，完成擴髓后，將股骨頭拉力螺釘擰入，再之后置入鋼板，保證鋼板平行于股骨干，最后擰入遠端螺釘，使其和股骨干垂直。

PFNA組：在股骨大轉子近端做一縱向切口，長度約為5 cm，之后逐層切開皮膚，一直到股骨大轉子尖，盡量內收術側下肢，在大轉子頂點微偏外處切口，置入導針，在C型臂X線機的透視下滿意后給予擴髓，置入適合的PFNA主釘，之后對骨折復位情況予以觀察，滿意之后經頭頸部置入螺旋刀片，觀察滿意后擰緊，最后在主釘遠端置入1枚鎖釘，由大轉子尖擰入主釘尾帽。

1.3 統計學分析

將兩組患者的觀察數據輸入到統計學軟件SPSS 22.0中，用（±s）表示患者的手術時間、出血量及愈合時間，并給予t檢驗，用百分比的形式表示患者恢復優良率及并發癥發生率，并給予χ2檢驗，以P＜0.05為兩組比較差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者各指標比較

DHS組患者的手術時間、出血量以及愈合時間與PFNA組患者比較，差異有統計學意義（P＜0.05），詳見表1。

2.2 兩組患者的優良率比較

DHS組患者優27例，良10例，可5例，差2例，優良率為84.1%，PFNA組患者優32例，良9例，可6例，差1例，組間比較P＞0.05。

2.3 并發癥發生率比較

DHS組患者有1例出現骨折不愈合，2例出現愈合延遲，2例內固定物失效，1例內固定物切割疼痛，1例靜脈血栓，并發癥發生率為15.9%，PFNA有1例出現術后再骨折，1例出現內固定物切割疼痛，1例靜脈血栓，并發癥發生率為4.2%，組間比較P＜0.05。

3 討論

股骨粗隆間骨折具有高發病率的特點，常見于老年群體，因為患者伴有骨質疏松癥狀，導致此類骨折較為常見[1]。股骨粗隆間骨折處在松質骨部位，血運情況良好，一般不會出現不愈合的情況，并且也不會出現股骨頭壞死的現象，為此，在股骨粗隆間骨折治療中，復位內固定治療較為常用[2-4]。有關文獻研究表明，在股骨粗隆間骨折治療中，內固定選擇不當是治療失敗的主要因素[5-6]。

表1　兩組患者各指標比較

Haidukewych建議股骨外側壁不完整的患者，最好不要進行DHS治療，可以選用股骨近端鎖定板或者髓內釘治療。因為股骨外側壁不完整時，非常容易造成DHS頭頸拉力螺釘在鋼板套筒內產生滑移，進而致使骨折固定失敗[6-7]。

參考文獻

[1]劉仁貴，李文銳，吳格升.2、3枚加壓螺紋釘治療股骨頸骨折的生物力學比較[J].實用醫學雜志，2009，25（6）：858-860.

[2]趙洪曾，徐秋玉，曾勉東，等.老年性股骨粗隆間骨折股骨近端鎖定板與動力髖螺釘內固定治療比較[J].中國矯形外科雜志，2011，3（10）：795-796.

[3]陳新宇.PFNA與DHS治療超高齡股骨粗隆間骨折的療效分析[J].實用醫學雜志，2015，31（12）：1993-1995.

[4]肖鐳，王肖虎.Gamma釘、PFNA和DHS治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2015，13（12）：3347-3349.

[5]劉云，陳愛琴，梁明娟，等.LPFP、DHS與PFNA治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J].實用醫學雜志，2012，28（24）：4110-4112.

[6]劉永強，范金鵬，高蘭芳，等.PFNA與DHS治療不穩定性股骨粗隆間骨折療效分析[J].實用骨科雜志，2011，17（8）：742-744.

[7]屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術治療：應用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫學，2014，10（1）：67-69.

作者單位： 221300 江蘇省邳州市人民醫院

Comparison of PFNA and DHS in the Treatment of Intertrochanteric Fracture in the Elderly

KANG Jiujie LI Hongnian, The people's hospital of Pizhou, Pizhou 221300, China

[Abstract]Objective To compare the PFNA (proximal femoral intramedullary nail) prevention and DHS (dynamic hip screw stability steel plate) clinical curative effect for the treatment of intertrochanteric fracture.Methods 92 cases of femoral intertrochanteric fracture in our hospital from September 2000 to December 2014, were retrospectively analyzed.Among them, 48 cases were treated with PFNA internal fixation, 44 cases were treated with DHS internal fixation, and the treatment effect was compared between the two groups.Results The average operation time, blood loss, average healing time in group PFNA were better than that in group DHS, the incidence rate of complications was lower than that of DHS group, the excellent and good rate was higher than that of DHS group.Conclusion PFNA is a good fixed material for the treatment of intertrochanteric fracture, and it is an ideal method for the treatment of intertrochanteric fracture in the elderly.

[Key words]Intertrochanteric fracture, Dynamic hip screw

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.07.087

【文章編號】1674-9308（2016）07-0126-02

【中圖分類號】R687

【文獻標識碼】A