宋金波
在公開、全面的討論中尚不可能達成的共識,更不可能在朋友圈獲得新生。
每年夏至,是所謂“玉林狗肉節”的正日子。每年“玉林狗肉節”前后,朋友圈都會被與狗有關的表態帖猛刷一氣。年復一年,每看到這些帖子,不免多想兩下。
表態的帖子種類很多,就我個人的尺度而言,多數還比較溫和:“我承諾終身不吃狗肉,抵制玉林狗肉節,堅決反對虐殺!”也有不那么溫和的,各種粗口詛咒,百思不得其解并加了感嘆號的疑問句,刷刷噴射,打得人眼睛疼。也有相反的立場,通常來說,不那么氣急敗壞,用語較為妥貼,曉之以理、動之以情居多。
相關的帖子,前些年更加紛繁復雜。從法律講到法系,從動物福利講到自然權利,從西方文明講到東方復興,從狂犬病講到寄生蟲,從政府責任講到社會公義……有的文采斐然,有的情真意切,有的深刻雋永。
講真,假使你比較認真地關注一下這幾年與吃狗肉有關的各種“撕文”,你會發現這是一個能令人快速拓展知識面的話題。
各方撕了好幾年,開始時劍拔弩張,據說也策劃了很多線下的動作,包括現場搗亂、截擊狗販子等。然而并沒有什么用,節照辦,狗照殺,肉照吃。對抗議玉林狗肉節的一方來說,具有實質壓力的可選項越來越少,只能每年在這幾天集中抗議一下……而從我的感受來說,關注也在減少。
相關爭執,以前在微博上,那是相對公開的平臺,各種意見可以放開混戰一回。現在,則占領了微信朋友圈。朋友圈的構成與微博不同,很多時候是與自己具體生活直接相關的。你不能肯定你的上司或老爸會與你在此事意見一致。微信有很多人是不能拉黑的,發言也不能太過咄咄逼人。所以,在朋友圈里,“撕”變得文明了很多,克制了很多。這當然是可喜的。但從另外一方面來說,隱忍也使觀點的改變更不可能——在公開、全面的討論中尚不可能達成的共識,更不可能在朋友圈里獲得新生。
不管怎么說,隨著激烈程度的下降,“抗議”之于“玉林狗肉節”,變成了一種“無害”的聲音。甚至也許有一些食客,竟為了這每年必來的“抗議”,反而使食狗肉的習慣變得更為固執,也未可知。
這種走勢十分自然。原因之一在于,“抗議者”在理論與實踐之間,存在著不可能完全自洽的邏輯斷裂。當然,這種不自洽不應該成為主張動物福利的阻礙。但是,當“抗議者”用一種過于完美、過于理想化的標準,去要求食客時,他們會發現,對食客越是苛刻,邏輯不自洽形成的反諷就越強烈。
另外一個原因,抗議者與“狗肉食客”之間從一開始就處于不對等的狀態。食客們背靠習俗,被要求因為自己某種不對他人直接侵害的行為表示悔過,只因為有人覺得這樣冒犯了他們的感情,或者拉低了他們作為共同體的文明水準。
食客們被觸動的,是某種較低標準但也更基本的“權利”。而抗議者們要維護的,卻是一種在大部分人看來,偏理想化的一種訴求。
一方易守也愿意守,一方難攻卻偏要攻。因此,盡管在最初的兩年抗議者分貝高漲,但一次次抗議下來,對“狗肉節”的抗議,竟似成為“狗肉節”的“固定節目”與“客座營銷”,南轅北轍,啼笑皆非了。