康德道德哲學中的準則結構研究

文蜀晉　馬麗

摘 要：康德主張，行為總是按照一定的準則來實行。但他并沒有對準則的內容和復雜性進行過清楚闡述，導致產生準則等級性問題的爭論。其實，一個行為的準則并不是單一的，而是有許多，它們來自基于實踐推理的準則結構。這個結構的基本要素是實踐推理三段論，根據它可以得出準則具有等級性。

關鍵詞：康德；準則；實踐推理；等級性

中圖分類號：B516.31 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）07-0078-03

康德道德哲學的一個核心就是絕對命令，這條命令被表述為“你要僅僅按照你同時也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個準則去行動”[1]52。根據這個絕對命令，可以對行為者的行為進行道德評價，指出其在道德上恰當與否。康德的道德理論作為一個道德評價理論，包含了清楚的行為理論。康德盡管研究的是先驗的德性，但是最終，它也要作一個經驗的應用，即將絕對命令應用到準則。準則概念一直是西方康德研究者的一個重要研究對象。

一、準則是行為的原則

關于準則，康德并沒有對其進行清楚闡述，這導致了許多爭論。但是對于準則的基本含義，康德在《道德形而上學奠基》（后面簡稱《奠基》）一書中提了出來。一個是“準則（Maxime）是意愿的主觀原則；客觀原則（即，如果理性能完全控制欲求能力的話，也能在主觀上用做所有理性存在者的實踐原則的那種原則）就是實踐法則。”[1]22另一個是“準則（Maxime）是行動的主觀原則，必須和客觀原則，即實踐法則相區別。準則包括被理性規定為與主體的條件（經常是主體的無知甚至愛好）相符合的實踐規則，從而是主體據此而行動的原理；法則卻是對一切有理性的存在者都有效的客觀原則，和據此應當行動的原理，也就是一個命令。”[1]52簡要地說，康德把準則定義為意志（即意愿）的主觀原則或行為的主觀原則（又或者是一個主觀的實踐原則）。主觀這個詞意味著，是行為者的決定或者選擇導致準則的被行為者采用或接受。這也是阿利森在其《康德自由理論》一書中所提出的結合論的意思，準則的采用是行為者的自由選擇。主觀也意味著準則僅僅對行為者有效，與被作為與全部行為者緊緊相連的客觀原則或命令相反。對準則的許多爭論都是圍繞如何正確理解他的準則概念。理解準則概念，要從康德提供的幾個關于準則的例子出發，這些例子都是用來闡明如何應用絕對命令。一個很簡單的例子就是“遇辱必報”。較復雜的例子有：自殺、虛假承諾、荒廢才能和不幫助他人。這些討論使用的全部都是《奠基》中的準則定義：是一個意志或行為的主觀原則，與命令相反，命令是客觀的。在《純粹理性批判》和《實踐理性批判》中康德也簡要提到過準則的定義，不過這些定義和《奠基》中的定義是一致的。對這些例子的討論都是為了將絕對命令應用到準則上，以此來對行為進行道德評價。為了對行為進行道德評價，則需要對行為進行準確描述，這個描述就是準則。

總之，準則是被行為者采用的行為原則，并且是在應用絕對命令去規定行為的對錯中進行道德評價的主要對象。對于準則的道德質量的評價依賴于對行為的描述，這些描述是準則的中心要素，因此我們需要探討準則的結構。

二、準則的結構

行為者的行為根據準則來實行，當他給自己設定了一個準則，那么在一定情境中他就會實行相應的行為。但是行為者的行為不是直接從單一準則而來，而是依賴于一種準則結構，憑借這種結構，人的行為從最高的準則開始逐漸落到具體行為的實行。

（一）基于實踐推理的準則結構

在康德道德理論中，行為是能夠通過其準則來進行道德評價的，因此可以推斷每一個行為都有一個準則。因為行為能通過他們的準則被評價，所以可以推測得出每一個行為都有一個準則。準則是行為的一般原則，是行為的指導，我們的行為來自準則，就像結論來自于前提。只要我們擁有理性，那么我們每個人所做的行為背后都有準則的存在。這個準則不是單一的準則，而是具有許多準則，這些準則來自于一種實踐推理的準則結構。

這個實踐推理結構的基本要素就是實踐三段論。我們行為的產生來自于實踐三段論，這個實踐三段論在康德時代是普遍被人熟知和應用的。因為在那個時代，萊布尼茨—沃爾夫哲學體系是官方哲學，是占統治地位的哲學，而這種哲學就強調應用實踐三段論進行思考和進行實踐推理，而康德最初學習并深受影響的也是這種哲學。雖然后來康德有了自己的哲學觀點，并嚴厲批判萊布尼茨—沃爾夫哲學體系的哲學觀點，但是卻沒有批判它關于準則概念的觀點。準則是康德道德理論中極其重要的一個概念，可是康德并沒有清楚對其進行闡明，導致后世哲學家和研究者產生諸多爭議，比如奧尼爾、阿利森、Nelson Potter等人。

Richard McCarty通過對康德思想來源之一的沃爾夫哲學研究，并將康德思想與之對比，認為康德之所以沒有詳細論述其準則思想，“最可能的原因就是他覺得準則已經能夠被人們充分理解，因為大家都熟悉沃爾夫的實踐哲學。”[2]6這就是說，Richard McCarty推測康德的準則概念可能與沃爾夫哲學中的準則概念具有相似性，沃爾夫實踐哲學中的相關觀點或許可以用來闡釋康德的準則思想。畢竟康德的思想直接承接著沃爾夫派的哲學。

在沃爾夫實踐三段論中，結論就是“做Y是好的”，沃爾夫將此稱為一個“行為的理由”或者“一個動機”。他認為對于像我們這樣的理性行為者而言，要把表象為好的或善的事或行為變為現實的，這些被表象為好的或善的事情或行為就是實踐推理的大前提，就是準則。為了把那些被表象為善的事情或行為變為現實的，就出現了我們應該怎樣去行為的問題，于是就預設了因果判斷作為小前提。最后，沃爾夫對于實踐三段論的推理結構的基本觀點是：1.X是好的，2.做Y將會達到X，3.因此，做Y是好的。其中1是大前提，也是準則；2是因果判斷，即小前提；3就是結論，即動機。

雖然康德可能繼承了沃爾夫關于準則的觀點，可是在今天很多人看來，康德關于準則的觀點與沃爾夫的觀點是十分不同的。一個很明顯的原因就是我們在康德著作中所讀到的準則的例子都不適合沃爾夫的實踐推理公式。但Richard McCarty卻認為，把康德關于準則的例子應用到實踐三段論中是可能的。盡管沃爾夫對于實踐三段論的模型包含的僅僅是一些簡單陳述，但是它能夠容易地拓展為一個實踐復合三段論。Richard McCarty研究了康德那個關于自殺的例子，這個想自殺的人的準則是：如果生命雖有更長的期限卻要面對更多痛苦的威脅，而不是許諾的快適，那么我就從自愛出發把縮短自己的生命作為我的原則。Richard McCarty把康德的這個準則放入了實踐復合三段論或實踐推理結構，從而得出，“它的背后有一個復雜的推理鏈條，從一個普遍的準則開始，通過較低普遍性的中間準則，最后到一個推動動機的結論。如下：

1.我的幸福（比如自愛）是好的。（準則1）

2.所以通過經歷比煩惱更多的快適，我滿足我的自愛。（判斷）

3.因此，（因為自愛，我使它成為我的原則）為了去經歷更多的快適而行動是好的。（準則2）

4.當它的持續威脅多于快適的時候，通過縮短我的生命，我將經歷比起煩惱更多的快適。（判斷）

5.因此，（因為自愛，我使它成為我的原則）當生命的持續危害多于快適，縮短我的生命是好的。（準則3）

6.我的生命的持續威脅多于快適。（判斷）

7.因此，縮短我的生命是好的。（準則5）

8.通過跳下橋，我將縮短我的生命。（判斷）

9.因此，跳下橋是好的。（沃爾夫的動機）”[2]7

Richard McCarty認為，在陳述5中，康德自殺準則的復雜例子能夠被結合進一個實踐復合三段論。因此，康德的準則例子是可以與沃爾夫的觀點相符合的，所以這種實踐推理結構有可能符合康德的準則思想，這個結構呈現了準則的不同程度的普遍性，以及這種等級性是如何一級一級得出來的。

康德同意某種思維表象本身能夠引起意向的身體運動。而這就是康德所說的實踐能力，人類具有實踐理性，可以通過理性的作用來引起人類的行為，當理性完全控制了欲望，那么人類就能按照法則而不是準則來行為。

我們的行為背后就存有這么一個基于實踐推理的準則結構在運作，它不僅表現了準則的不同程度普遍性（等級性），還表現了我們的行為是如何由一層層的準則推動的。雖然這不一定完全正確，但這確實是目前最適合解釋康德準則思想的一種觀點。

（二）等級性

關于準則等級性的問題，即是否具有許多不同普遍性的準則問題，是一個比較重要的問題。雖然在基于實踐推理的準則結構中已經對此有了一個回答，但為了清楚闡明，有必要專門對此進行一番簡要探討，畢竟這也是準則結構的內容，而且是重要內容。

奧特弗里德·赫費（Otfried Hoffe）和呂迪格·比特納（Ru-

diger Bittner）是研究準則等級性問題的重要人物，他們認為，只有行為者據以行動的那些最一般的自己訂立的規則或實踐原則，才會被認為是準則。“‘準則這一術語應予保留，用以指稱最基本的‘生活規則，這種生活規則通過明確規定生活方式來表現一個人究竟是何種類型。”[3]129即是說，他們認為準則是最一般的實踐規則或生活規則。他們還主張，這種準則不是直接作用到行為上，行為者特定的“決意”才是直接作用到行為的原則。這“決意”與準則不同，不具有一般性或普遍性，而是人們實行某一具體行為時的某一具體意圖。Richard McCarty提出“按照這個觀點，準則和一個行為的聯系總是通過意圖作為中介。我同意這一點，至少在行為者是按照意圖行為而不是按照準則行為這方面。”[2]10

Richard McCarty同意行為是直接根據意圖而不是準則這個觀點，但他不同意準則只是最普遍的規則，而是主張準則具有不同程度的普遍性。對于這一點，他認同阿利森的觀點。阿利森認為，康德的準則其實是在不同程度的普遍性中呈現出來，具有層級性，是一個嵌套的層級，并不是只有一個單一的最一般的準則。“阿利森的結論是：康德的準則具有不同程度的普遍性，一個人思考準則，是在類似作為分層次地已經被安排的概念中進行的，更普遍的概念插入更具體的概念中，就好像‘種里的‘屬。”[4]66所以，阿利森和Richard McCarty一樣，都反對準則只是最一般的規則，而是主張準則具有不同程度的普遍性，即具有等級性。

某些學者根據對準則與決意或者基本意圖與特定意圖之間的區分而認為準則有等級性。張傳有認為這種說法并不恰當，他的觀點是，“因為那種屬于特定意圖或決意的東西是最后將某種準則付諸實踐的具體行為方式，它本身并不具有作為主觀原則的那種一般性或普遍性。從這個意義上講，特殊意圖或決意并不構成準則的某一等級。”[5]22雖然張傳有認為特殊意圖或決意不構成準則的一個等級，但是他沒有否認準則的等級性。只不過他認為的準則的等級性，主要是指阿利森所說的準則背后的準則問題。阿利森所說的準則背后的準則，就是指準則的不同程度普遍性的問題，也就是那個準則的嵌套層級。具體來說就是，阿利森認為，準則不是單一的，而是具有嵌套層級也即等級性。在準則的層級中，其中一層是實際行為所依據的準則，一層是在這一準則之后的、作為其“背景條件”的更一般的準則，它是一個深層的、更一般的準則。當然，這個層級并只有兩個，而是有多個。比如上文提到的自殺準則，它的背后有一個深層次的準則，即縮短我的生命是好的；這個準則背后又有更深層次的準則，即當生命的持續危害多于快適，縮短我的生命是好的……直至最一般的準則，自愛（幸福）是好的。

康德其實應該具有對準則等級性的意識，只不過他并沒有直接討論。根據康德的道德理論，我們知道，行為者的行為理由有兩個，一個是動機，一個是動因。動機是指個人的欲望或偏好，屬于經驗領域；動因則是指純粹的理性命令，不帶有任何的感性干擾。行為者的行為具有道德內容，不在于其行為合乎義務，因為其有可能是出自于個人的主觀偏好。行為要有道德內容，必須是出于義務，出于理性的絕對命令，即出于動因，只有這樣，行為才具有道德內容。Nelson Potter對準則進行了仔細的探討，他認為“那么準則就包含三個不同的要素：一個人的性格的選擇，行為基本目的的選擇，和行為種類或策略的選擇。”[4]71這幾個要素的差別是，道德性格的選擇是準則形式的選擇，跟動因相關，規定的是準則的道德內容；行為和目的的選擇是準則質料的選擇，跟動機相關，規定的是意志的對象。關于形式和質料的討論，在康德的《實踐理性批判》中。在《單純理性限度內的宗教》里，康德講到了最高準則，這是純形式準則。

正是根據這些內容和準則的實踐推理結構，得出準則具有等級性。最一般的準則就是法則，其次是純形式準則，再次是結合了質料的準則，根據實踐推理逐漸下降至行為的直接準則。

三、結論

在康德的道德理論中，判斷一個行為是否具有道德內容，關鍵在于行為的準則。本文認為，準則具有一種基于實踐推理的結構，這種結構表明準則具有等級性，即一個行為背后擁有許多不同普遍性程度的準則。這種觀點會帶來矛盾。因為我們應用絕對命令到準則，必定是應用到一個單一的準則。如果具有很多種準則，那么準則進行普遍化即轉化為法則時，是一個準則普遍化還是全部準則都普遍化呢？而且在我們進行道德評價時，究竟是對一個準則進行評價，還是每一個都要被評價？很明顯這里有一個矛盾。這個矛盾是可以解決的，阿利森認為“如果我們將行為者實際上據以行動的準則和暗含在該運作準則之中，作為其‘背景條件而沒有成為助益決定的明確因素的其他較為一般的原則——他們同樣也是準則，區別開來，這一困難即可獲得解決。”[3]133阿利森沒有具體闡述如何解決，但是很明顯，他認為只要將據以行動的直接準則和作為暗含的背景準則區分開來就可以解決。其實，僅僅對這二者的區分還不夠。本文主張，要想解決這個問題，必須理清準則結構中所蘊含的內容，即準則的等級性，以及這個等級如何從高到低推理出來的。只有這樣，我們才能區分行為者的行為準則究竟是表面符合法則，還是真正的合乎法則，能否向法則轉化。因為每一個準則都包含三個要素：道德性格、行為目的、行為種類，道德性格決定行為的最終道德價值。如果不把行為所依賴的一系列準則結構理清楚弄明白，只是區分行為的直接準則和背景準則，顯然對行為評價并沒有太多裨益。

參考文獻：

[1]康德.道德形而上學奠基[M].楊云飛，譯.北京：人民出版社，2013.

[2]Richard McCarty.Kant's Theory of Action[M].New York：Oxford University Press， 2009.

[3]亨利·E·阿利森.康德的自由理論[M].陳虎平，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2001.

[4]Nelson Potter. Maxims in Kants moral philosophy[M].SpringerLink：Philosophia，1994.

[5]張傳有.康德道德哲學中的準則概念[J].西北師大學報：社會科學版，2004（6）.