金融控股公司資本不足風(fēng)險控制研究

林建軍 張霞 楊勇

[摘 要] 金融控股公司的快速發(fā)展使得其面臨的資本不足風(fēng)險問題日益突出，對金融控股公司的償付能力和運營安全構(gòu)成威脅，對我國多部門并行監(jiān)管的體制帶來一定挑戰(zhàn)。從資本不足風(fēng)險成因可以看出，金融控股公司資本不足風(fēng)險是涉及到公司內(nèi)部運營與外部監(jiān)管，因此，需要從金融控股公司內(nèi)控機制和外部監(jiān)管兩個方面采取措施，以防范和化解金融控股公司資本不足風(fēng)險。

[關(guān)鍵詞] 金融控股公司;資本不足風(fēng)險;成因;風(fēng)險控制;建議

[中圖分類號] F82[文獻標識碼] B

金融控股公司以其具有協(xié)同效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)的優(yōu)勢，有利于實現(xiàn)資本優(yōu)化配置、業(yè)務(wù)多元發(fā)展，能夠為客戶提供一站式綜合金融服務(wù)，在金融綜合經(jīng)營持續(xù)推進的大背景下，近年來獲得快速發(fā)展。但是，由于金融控股公司組織架構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，使其蘊涵了相較于單一金融機構(gòu)更為復(fù)雜、更加特殊的金融風(fēng)險，比如風(fēng)險在內(nèi)部機構(gòu)傳染的風(fēng)險、利益沖突風(fēng)險和資本不足風(fēng)險等。其中，資本不足風(fēng)險在金融控股公司更加易發(fā)、多發(fā)，并且具有一定的隱蔽性和傳染性，對金融控股公司的償付能力和運營安全構(gòu)成威脅，對我國多部門并行監(jiān)管的體制帶來一定挑戰(zhàn)。

一、資本不足風(fēng)險的內(nèi)涵

金融控股公司資本不足風(fēng)險，是指其資本金規(guī)模與監(jiān)管要求相比，名義上符合監(jiān)管要求，但實際資本充足水平不足而形成的經(jīng)營風(fēng)險。

金融機構(gòu)的資本金包括實收資本、資本公積、留存收益、相關(guān)風(fēng)險準備金以及穩(wěn)定的長期負債等資金來源。資本充足率（Capital AdequacyRate，CAR）是指監(jiān)管資本（Regulatory Capital，RC）與風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)（Risk Weighted Asset，RWA）的比值。即：

CAR=×100% （1）

其中：監(jiān)管資本是指金融監(jiān)管當(dāng)局認可的、可以計入資本金的項目之和，是監(jiān)管部門對金融控股公司資本金的最低要求;風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)是按照各金融行業(yè)的標準方法，對各資產(chǎn)項目按一定權(quán)重求和計算得出的結(jié)果。

目前，多數(shù)國家采用巴塞爾協(xié)議推薦的資本金計量方法，將按照該方法計量得出的資本作為監(jiān)管資本，即最低資本要求。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》將資本金分成三級，并對資本金充足水平提出明確要求：一類資本金充足率不得低于4.5%，整體資本金充足率不得低于8%，此外還要求保留資本金留存緩沖、逆周期緩沖資本，并要求杠桿比率（資本/賬面資產(chǎn)總額）大于3%。

在金融機構(gòu)的實際管理中，為了提高資本收益水平，多采用“經(jīng)濟資本”來管理本機構(gòu)的資本金。所謂“經(jīng)濟資本”（Economic Capital，EC），是指在一定置信水平α下，為吸收風(fēng)險引發(fā)的非預(yù)期損失和保持公司的正常運營而需要的資本量，置信度一般選擇為99%。經(jīng)濟資本表示為“在險價值”（Valueat Risk，VaR）超過預(yù)期損失（Expected Loss，EL）的部分：

EC（α）=VaR（α）-EL （2）

從金融監(jiān)管角度看，監(jiān)管當(dāng)局必須要確保金融控股公司能夠足額償付其到期債務(wù)，避免引起金融市場系統(tǒng)性風(fēng)險，因此，監(jiān)管當(dāng)局更加傾向于要求金融機構(gòu)保有盡可能多的資本金，用于抵御金融風(fēng)險;而從金融控股公司角度看，其更加傾向于使用較低數(shù)量的資本金，支撐更大規(guī)模的資產(chǎn)，以獲取更高水平的資本收益。這樣，監(jiān)管要求與金融控股公司自身訴求就形成一對矛盾，很大程度上有可能會出現(xiàn)逃避資本監(jiān)管或資本充足水平達不到監(jiān)管要求的問題。金融控股公司的資本紐帶關(guān)系復(fù)雜，掩飾較低的資本充足水平不被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)，這種博弈將誘發(fā)資本不足風(fēng)險，而這一風(fēng)險在目前我國金融業(yè)實行分業(yè)監(jiān)管體制的情況下，尤其需要引起高度重視。

金融控股公司的盈利預(yù)期與資本監(jiān)管要求是一對矛盾，根據(jù)納什均衡，其資本金在沖突博弈中會形成一種均衡狀態(tài)。根據(jù)（1）式，采用邊際在險價值（Marginal Value at ?Risk，MVaR）確定n個子公司對于金融控公司整體風(fēng)險貢獻水平，子公司i的資產(chǎn)為Ai，則第i個子公司的為MVaRi（α）：

MVaRi（α）=Ai，i∈（1，2，L，n） （3）

由于MVaR具有可加性[5]，即金融控股子公司MVaR之和等于金融控股公司總的VaR，因此

VaR（α）=MVaRi（α） （4）

故而，單個子公司的經(jīng)濟資本金為：

ECi（α）=MVaRi（α）-ELi （5）

ELi為i個子公司的預(yù)期損失。

顯然，對于金融控股子公司需要滿足：ECi≥RCi

在金融控股公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)和范圍不變的情況下，假設(shè)α置信度下在險價值和邊際在險價值不變，通過在子公司之間調(diào)整風(fēng)險資產(chǎn)、資本金等手段，以減少賬面預(yù)期損失，使得賬面經(jīng)濟資本相對于實際經(jīng)濟資本需求降低，從而降低監(jiān)管資本，但其面臨的實際風(fēng)險并沒有減少，這就是資本不足風(fēng)險。

二、資本不足風(fēng)險產(chǎn)生的主要成因

金融控公司的資本來自于兩方面：一是外部資金和自我積累，能夠真實的抵補金融控股公司的風(fēng)險損失;其次是由于資本重復(fù)計算所導(dǎo)致的虛增資本。孔立平（2008）指出金融控股公司的組織結(jié)構(gòu)使其形成“資本擴音器功能”，資本不足風(fēng)險主要由于重復(fù)計算所致。歸納起來，資本重復(fù)計算的形式主要有以下幾種：

1.雙重財務(wù)杠桿。金融控股公司通過長期負債籌集資金，并將其投向子公司作為資本金，即為雙重財務(wù)杠桿（巴塞爾委員會，1999）。金融控股的母公司作為子公司的控制人，將其計入自身資本，反映到財務(wù)報表中，就是控股公司負債與權(quán)益同時增加，會導(dǎo)致資產(chǎn)負債率下降，掩蓋公司風(fēng)險。雙重財務(wù)杠桿表示為長期股權(quán)投資與所有者權(quán)益的比值。

以Ii表示金融控股公司n個子公司中第i個子公司的長期股權(quán)投資，Ei表示第i個子公司的所有者權(quán)益，βi為金融控股公司控股比例，X為金融控股公司子公司互相持股及子公司持有母公司股份所形成的資本重復(fù)計算額，在計算中應(yīng)該予以扣除，則雙重財務(wù)杠桿k為：

k= （6）

例如：2010年底，國內(nèi)某金融控股公司所屬證券公司的凈資本不足，受到監(jiān)管部門的誡勉。為迅速改變資本不足狀況，2011年4月，該證券公司發(fā)行人民幣次級債券，額度4億元、期限5年，由其控股母公司全額認購，所募集的資金全部用于補充二級資本。金融控股母公司以認購債券形式，向子公司注入二級資本，在不增加集團總資本規(guī)模的情況下，使證券子公司滿足了資本監(jiān)管要求，這是典型的雙重財務(wù)杠桿融資。

這次融資后，該證券公司的合格資本指標和相關(guān)風(fēng)險指標得到了很好的改善，對其正常經(jīng)營產(chǎn)生了積極的影響。但對控股母公司及整個金融控股集團而言，其整個集團的財務(wù)風(fēng)險增加、償債能力減弱。由此可見，雙重財務(wù)杠桿雖然為金融控股公司提供了一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移手段，但會導(dǎo)致金融控股公司整體風(fēng)險增加。

2.股權(quán)融資重復(fù)計算。金融控股公司通過股權(quán)融資，向子公司注入資本，該資本又作為權(quán)益計入母公司資本中。對金融控股公司而言，這種方式并不增加負債，但使得資本雙倍增加，可以隱藏部分資本不足風(fēng)險。不過，資本的絕對增加會導(dǎo)致金融控股公司的資本收益率降低，因而實際操作中金融控股公司并不傾向于以此種方式實現(xiàn)資本擴張，故而該效應(yīng)可通過資本金管理的負反饋自動得到矯正。

3.內(nèi)部資本市場。金融控股公司內(nèi)部形成資金市場，同一集團內(nèi)的不同法人實體相互之間資金往來頻繁，易導(dǎo)致金融控股公司內(nèi)部各子公司之間的資本相關(guān)度提高（Murllo Campello，2002）。如果單筆資本金在不同子公司間往來，作為資本金出現(xiàn)在各自的資產(chǎn)負債表中，使得該筆資本金重復(fù)計算，從賬面上提高了各子公司的資本金，容易導(dǎo)致資本不足風(fēng)險增大。

4.子公司外部融資。金融控股公司的子公司通過對外進行債務(wù)融資，投入到金融控股公司的孫公司中，會產(chǎn)生如上述1、2的效應(yīng)。

圖1 金融控股公司內(nèi)部資本重復(fù)路徑

圖1表示了金融控股公司資本重復(fù)計算的三種主要形式，HAi、Lai分別表示高流動性資產(chǎn)和低流動性資產(chǎn)，而金融控股母公司投向子公司的資本都計入長期股權(quán)投資，即低流動性資產(chǎn)Lai中;HLi、LLi、Ci表示高流動性負債、低流動性負債和資本金，金融控股公司及其子公司從外部獲得的長期負債（低流動性負債）和股權(quán)融資可以補充資本金。

通過合并報表計算的形式，將子公司增加的資本金計入母公司資本中，從而虛增資本，降低杠桿比率，會掩蓋金融控股公司資本不足風(fēng)險。而這會對債務(wù)人和投資人產(chǎn)生信息誤導(dǎo)，會導(dǎo)致風(fēng)險溢出效應(yīng)和傳染效應(yīng)。

三、金融控股公司內(nèi)部資本金分配模型

有限的資本金在金融控股公司內(nèi)部如何實現(xiàn)最大的效率？按照經(jīng)濟學(xué)理論，該資本金必須在一定的風(fēng)險水平下實現(xiàn)最大的收益率，即風(fēng)險調(diào)整收益率達到最大化。風(fēng)險調(diào)整收益1（Risk Adjusted Rate of Capital，RAROC）是指將風(fēng)險因素剔除以后的收益指標。定義為：

RAROC= （7）

Return表示公司收益，cost代表為獲取收益而付出的成本，EL為預(yù)期損失，EC表示經(jīng)濟資本金。

金融控股公司采用RAROC對其擁有的資本在各子公司之間的風(fēng)險收益情況進行對比分析，從而進行分配抉擇。

首先，根據(jù)投資收益原理，金融控股公司內(nèi)部所有的子公司必須滿足基本的收益率rbasic，公司才能確定投資第i個子公司：

RAROC=≥rbasic （8）

R和C分別代表收益和成本。

其次，對于金融控股公司內(nèi)部各子公司之間，必須最終擁有相同的風(fēng)險收益率，從而形成資本流動的均衡狀態(tài)。因為，如果存在不同收益率的子公司，按照股東利益最大化假設(shè)，金融控股公司總是傾向于向收益率高的公司投入更多的資本，直到該公司最終的收益率與其它子公司持平。即：

RAROC=RAROCj≥rbasic （9）

根據(jù)（8）式，金融控股公司資本金收益率決策上主要考慮兩個方面，一個是資本金的最優(yōu)化配置，另一個是成本的控制，即在金融控股公司內(nèi)部實現(xiàn)經(jīng)濟資本金最小化下的最優(yōu)狀態(tài)。

四、有效控制資本不足風(fēng)險的建議

從資本不足風(fēng)險成因可以看出，金融控股公司資本不足風(fēng)險是涉及到公司內(nèi)部運營與外部監(jiān)管，因此，需要從金融控股公司內(nèi)控機制和外部監(jiān)管兩個方面采取措施，以防范和化解金融控股公司資本不足風(fēng)險。

（一）構(gòu)建基于RAROC的資本金管理機制

首先，RAROC是經(jīng)濟資本分配原則，它從董事會高層管理戰(zhàn)略和風(fēng)險偏好延伸至前臺具體業(yè)務(wù)，涵蓋不同子公司、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、不同職能部門的資本金分配，從而可以將每一個崗位加入到風(fēng)險控制中來。其次，采用資本金分配方法，一方面可以從金融控股公司整體高度考慮所有風(fēng)險，并將各子公司風(fēng)險之間的收益疊加放大;另一方面通過測定和衡量各種資產(chǎn)和投資組合的風(fēng)險收益，可以實現(xiàn)某一類風(fēng)險（如信用風(fēng)險、市場風(fēng)險）的內(nèi)部風(fēng)險組合管理。再次，資本金分配為風(fēng)險與收益之間尋找了一個平衡點，能夠準確的度量風(fēng)險與收益的配比關(guān)系，為控制資本不足風(fēng)險提供了很好的決策依據(jù)。

（二）建立嚴格的內(nèi)控制度

金融控股公司的復(fù)雜性使得其風(fēng)險關(guān)聯(lián)到內(nèi)部每一個部門和公司，因此要控制資本不足風(fēng)險，需要強化內(nèi)部控制。首先，要實行全面的風(fēng)險管理，明確金融控股公司的風(fēng)險水平和風(fēng)險偏好，并以此制定公司經(jīng)營的內(nèi)部資本不足風(fēng)險控制邊界條件，合理規(guī)劃公司資本需求和補充方案，形成有效的內(nèi)部資本管理方法;其次，金融控股公司應(yīng)及時向內(nèi)部子公司披露集團風(fēng)險信息和內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易情況，子公司應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)有效控制風(fēng)險，并及時向股東和債務(wù)人披露公司資本充足情況;最后，金融控股公司應(yīng)避免權(quán)利濫用，母公司過多干涉子公司經(jīng)營容易將資本不足風(fēng)險等轉(zhuǎn)移到某個子公司。

（三）建立完善的并表監(jiān)管制度

通過對金融控股公司實施并表監(jiān)管，從整體上考察其風(fēng)險狀況，明確其資本不足風(fēng)險水平，避免由于財務(wù)并表形成雙重財務(wù)杠桿風(fēng)險。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)明確金融控股公司并表監(jiān)管范圍，根據(jù)金融控股公司報送信息，實時監(jiān)控金融控股公司資本充足總體水平，并深入金融控股公司內(nèi)部，監(jiān)測其子公司的風(fēng)險水平，對其整體資本不足風(fēng)險進行審查和評價;對于跨金融子行業(yè)的金融控股子公司，需要銀監(jiān)會、證監(jiān)會與保監(jiān)會等監(jiān)管部門聯(lián)合組成監(jiān)管小組進行共同監(jiān)管，以確保整個金融控股公司都受到監(jiān)管、評估和控制。

（四）形成有效的資本充足率監(jiān)管

巴塞爾協(xié)議將資本充足率作為第二支柱，對金融控股公司的組織架構(gòu)、資本流動管理具有重要指導(dǎo)意義。為增強資本充足率監(jiān)管，建立多層次的監(jiān)管要求，形成包括核心資本、一級資本、逆周期資本、系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)附加資本等涵蓋金融控股公司可能面臨的特定風(fēng)險及系統(tǒng)性風(fēng)險的資本要求;明確金融控股公司風(fēng)險覆蓋范圍，針對金融控股公司內(nèi)部及不同公司，設(shè)置不同的資本計量要求和計提標準;鼓勵金融控股公司采用高級計量方法對公司的資本不足風(fēng)險進行有效的定量分析，提高金融控股公司的風(fēng)險防控能力和水平。

[參 考 文 獻]

[1]康華平，金融控股公司風(fēng)險控制研究[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2006

[2]阮永平，金融控股集團的風(fēng)險管理[M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2007

[3]陳崗，金融混業(yè)集團風(fēng)險及監(jiān)管研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2000

[4]宋建明著.金融控股公司理論與實踐研究[M].北京：人民出版社，2007-6

[5]王國剛.運作機理：控股公司與金融控股公司[M].北京：人民出版社，2006-9

[6]賴小民.后危機時代金融控股公司模式選擇研究[M].北京：中國金融出版社，2013-3

[7]張春子，張維宸.金融控股集團管理實務(wù)[M].北京：機械工業(yè)出版社，2010-7

[8]李晗.論我國金融控股公司風(fēng)險防范法律制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009-8

[9]孔立平.金融控股公司風(fēng)險與控制問題分析[J].金融風(fēng)險管理，2008（229）：52-54

[10]Murllo Campello."Internal Capital Markets in Financial Conglomerates Evidence from Small Bank Responses to Monetary Policy"[J]. The Journal of Finance， p2777-2778.2007

[11]Andrew Kuritzkes， Til Schuermann， Scott M. Winner. "Risk Measurement， Risk Management， and Capital Adequacy in Financial Conglomerates"[R].Brookings-Wharton Papers on Financial Services， 2003， P141-193

[12]Bernhard Mayr"Financial contagion and intra-grooup spillover effects" [D].p57

[13]Freixas X.，Loaranth G， Morrison A. "Regulation Financial Conglomerates". March.2005

[14]LievenBaele， Valerie De Bruyckere， Oliver De Jonghe， Rudi Vander Vennert， "Model uncertainty and systematic risk in US banking"[J].Journal of Banking and Financial， vol. 53， 2015， p49-66

[責(zé)任編輯：潘洪志]