“烏桓之先”與“東胡”及“通古斯”名號(hào)考

李煥青

摘 要：本文通過(guò)史料考辯論證了“東胡”與“通古斯”名號(hào)的關(guān)系，證明了古代歷史上的“東胡”名號(hào)即是中國(guó)北方東部之“胡”之意，而“通古斯”是與“東胡”所不同的；“通古斯”名號(hào)與歷史上的“特勒”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：東胡；特勒；通古斯

中圖分類號(hào)：K892.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）06-0019-03

一、“東胡”的記載與“通古斯”名號(hào)的出現(xiàn)

《史記·匈奴傳》曰：“燕北有東胡、山戎。”《漢書(shū)音義》曰：“烏丸，或云鮮卑。”《史記索隱》曰：服虔云：“東胡，烏丸之先，后為鮮卑。在匈奴東，故曰東胡。”案：《續(xù)漢書(shū)》曰：“漢初，匈奴冒頓滅其國(guó)，余類保烏桓山，以為號(hào)。俗隨水草，居無(wú)常處。桓以之名，烏號(hào)為姓。父子男女悉髡頭為輕便也。”

《漢書(shū)·地理志》載：“上谷至遼東，地廣民希，數(shù)被胡寇，俗與趙、代相類，有魚(yú)鹽棗栗之饒。北隙烏丸、夫余，東賈真番之利。”《漢書(shū)注》載：“如淳曰：‘有怨隙也。或曰：隙，際也。師古曰：‘訓(xùn)際是也。烏丸，本東胡也，為冒頓所滅，余類保烏丸山，因以為號(hào)。夫余在長(zhǎng)城之北，去玄菟千里。夫，讀曰扶。”

《后漢書(shū)》載：“烏桓者，本東胡也。漢初，匈奴冒頓滅其國(guó)，余類保烏桓山，因以為號(hào)焉。俗善騎射，弋獵禽獸為事。隨水草放牧，居無(wú)常處。以穹廬為舍，東開(kāi)向日。食肉飲酪，以毛毳為衣。貴少而賤老，其性悍塞。”{1}

《三國(guó)志》引《魏書(shū)》曰：“烏丸者，東胡也。漢初，匈奴冒頓滅其國(guó)，余類保烏丸山，因以為號(hào)焉。俗善騎射，隨水草放牧，居無(wú)常處，以穹廬為宅，皆東向。日弋獵禽獸，食肉飲酪，以毛毳為衣。貴少賤老，其性悍驁，怒則殺父兄，而終不害其母，以母有族類，父兄以已為種，無(wú)復(fù)報(bào)者故也。常推募勇健能理決斗訟相侵者為大人，邑落各有小帥，不世繼也。”{2}

通過(guò)《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》的記載，以及王沈《魏書(shū)》《史記集解》《漢書(shū)音義》《漢書(shū)注》的進(jìn)一步解釋，使后人對(duì)烏桓來(lái)源于“東胡”，匈奴冒頓滅其國(guó)，余類分為“烏桓”后為“鮮卑”的歷史演變的歷史軌跡更為清楚與明了。那么史籍又有那些對(duì)“烏桓”之先“東胡”的記載呢，代表性的史料有：

《逸周書(shū)·王會(huì)解》載：“北方臺(tái)正東：高夷嗛羊。嗛羊者，羊而四角。獨(dú)鹿邛邛。距虛，善走也。孤竹距虛。不令支玄嚑。不屠何青熊。東胡黃羆。山戎戎菽。”{3}

《史記·趙世家》載：“（趙武靈王）召樓緩謀曰：“我先王因世之變，以長(zhǎng)南藩之地，屬阻漳、滏之險(xiǎn)，立長(zhǎng)城，又取藺、郭狼，敗林人于荏，而功未遂。中山在我腹心，北有燕，東有胡，[正義]曰：趙東有瀛州之東北。營(yíng)州之境即東胡、烏丸之地。服虔云：“東胡，烏丸之先，后為鮮卑也。”西有林胡、樓煩、秦、韓之邊。”{4}

《史記·馮唐傳》曰：“李牧為趙將居邊……盡其智能，遣選車千三百乘，彀騎萬(wàn)三千，百金之士十萬(wàn)。是以北逐單于，破東胡，滅澹林，西抑強(qiáng)秦，南友韓、魏。當(dāng)是之時(shí)，趙幾霸。”{5}

直到近代日本史學(xué)家白鳥(niǎo)庫(kù)吉指出：“《史記》《漢書(shū)》之所謂‘胡，乃專指匈奴而言，服虔解‘東胡之名，謂以其在匈奴之東故曰‘東胡，蓋得其正鵠者也。”{6}

而在19世紀(jì)初開(kāi)始大部分的西方漢學(xué)家，他們認(rèn)為“東胡”是“通古斯”民族的“自稱”，“屠何”、“東胡”都是“通古斯”的異譯。如法國(guó)漢學(xué)家阿貝爾·里穆扎特就說(shuō)：“‘東胡為蔓衍于西伯利亞及滿洲民族之總稱，與‘通古斯（Tunguse）之對(duì)譯；且以‘東胡之名為‘通古斯族之自稱，‘中國(guó)人譯出之時(shí)，特選此‘東胡二字者，蓋欲以兼示此民族之方位。”{7}其后東方學(xué)大家克拉普羅特著《亞洲方言匯書(shū)》一書(shū)，以語(yǔ)言為標(biāo)準(zhǔn)，劃分亞洲民族之種類；亦如阿貝爾·里穆扎特之說(shuō)，以“東胡”為“通古斯”（Tunguse）之對(duì)譯，而驚此名稱起源之古老。克拉普羅特又著《亞細(xì)亞史表》一書(shū)，其中插入有“人種一覽表”。其“通古斯”種欄內(nèi)，列有肅慎、挹婁、勿吉、靺鞨、室韋、地豆于、烏洛候、渤海、契丹、女真、；又于東部鮮卑欄內(nèi)列舉烏丸、鮮卑、軻比能、、禿發(fā)、宇文、徒河段、拓跋、吐谷渾、奚、柔然等。其后德國(guó)的東方學(xué)者里特爾又直譯“東胡”為“東方的野蠻人”（？魻stLiche barbaren）以此乃包容“通古斯”及“蒙古”人之泛稱。

此后西方漢學(xué)者于“東胡”之名，未更立新說(shuō)，而以“東胡”為“通古斯”種之說(shuō)，依然盛行。后西方漢學(xué)巨儒沙畹所撰《中國(guó)游客》（Voyageurs Chinois）一文中，引用《魏志·烏桓?jìng)鳌贰盀跬枵撸瑬|胡也。”一句，翻譯為“或——或者是通古斯”（Les Ou-ou sont des Toungouse）可見(jiàn)一斑矣。{8}

19世紀(jì)末英國(guó)漢學(xué)者帕克的《韃靼千年史》中，對(duì)“東胡”之名號(hào)加以解釋云：“東胡者，即東方之胡之謂。原為‘中國(guó)人對(duì)‘朝鮮人‘滿洲人之稱，與我們所呼‘通古斯相同。是故，‘東胡與‘通古斯初無(wú)何等語(yǔ)言上之關(guān)系。‘通古斯（Tunguse）云者，土耳其語(yǔ)‘豕之義；其所以成為‘東胡民族之總名者，蓋有兩說(shuō)。其一曰：‘出初，土耳其種之匈奴人嘗聞中國(guó)人呼其鄰族為東胡（Tunghu）其音適于本國(guó)（匈奴）Tunguse（豕）一語(yǔ)相近；彌覺(jué)以此為常食豕肉之鄰國(guó)人之稱呼，最相適合；遂輕辱之，而稱之曰Tunguse（豕）也。若不然，有一說(shuō)曰：‘通古斯云者，原為匈奴人呼其鄰民族之名；中國(guó)聞之，因以東胡二字音譯之也。”

日本史學(xué)者白鳥(niǎo)庫(kù)吉在《東胡民族考》之“東胡考”一節(jié)中，對(duì)譯了多種突厥語(yǔ)與蒙古語(yǔ)后說(shuō)：“由此可知稱‘豕曰‘Tungus者，固不必限于雅庫(kù)特（YaKut）方言；惟稱‘通古斯民族亦為‘Tungus，則其他土耳其人之間未聞?dòng)兄Ｈ粍t‘Tungus（通古斯）之名，信為‘Tungus之轉(zhuǎn)，乃雅庫(kù)特（YaKut）人首先給與其鄰民族之貶稱也。”{9}

二、“東胡與“通古斯”名號(hào)釋義

其實(shí)中國(guó)古史之中的“東胡”就是東方之胡之義，而秦漢以后出現(xiàn)于史籍記載中的下列名稱：

“獨(dú)鹿”（《漢書(shū)·武帝紀(jì)服虔曰：“獨(dú)鹿，山名也。鳴澤，澤名也。皆在涿郡遒縣北界也。”

“獨(dú)鹿王”（《晉書(shū)·北狄傳·匈奴》）

“特勒”（鐵勒）（《魏書(shū)·高車傳》）

“吐谷渾”（《宋書(shū)·吐谷渾傳》）

“徒河段”（《通典·邊防篇》《北狄》三）

“獨(dú)樂(lè)河”（《舊唐書(shū)·突厥傳》上）

“吐護(hù)真”（人名與河名）（《晉書(shū)·四夷列傳·匈奴》《新唐書(shū)·地理志》）

“豆盧”（《魏書(shū)》《周書(shū)》《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》等《通鑒·隋紀(jì)》

（胡注）“燕慕容精歸魏，北人謂歸義為‘豆盧，子孫以為氏”

“陶猥斯沒(méi)里”（《契丹國(guó)志》

“土兀剌河”（土拉）（《元史》）

“禿嚕”（吐魯）（來(lái)自與滿語(yǔ)的漢語(yǔ)方言，亦是薩滿做法專用語(yǔ)）

這些“獨(dú)鹿”、“特勒”、“吐谷”、“徒河”、“獨(dú)樂(lè)”、“吐護(hù)”、“豆盧”、“陶猥”、“土剌”、“禿嚕”（吐魯）亦即匈奴人、鮮卑人、（拓跋、慕容）、契丹、蒙古等部的上層貴族，稱其被征服或被分離出核心部族的部落為“下部”和“外部”。如遼代的契丹人把皇族中的直系稱為“迭剌部”亦即“上部”。所以“特勒”一詞在阿爾泰語(yǔ)系中不少的民族把其稱為“下”或“下邊”、“下部”。《華夷譯語(yǔ)》中把“上”稱為“迭剌”，把“下”稱為“馱落”，把“上邊”稱為“迭列乞札阿爾”，下邊稱為“朵剌乞札阿爾”。{10}而《女真譯語(yǔ)》則把“外”、“下”稱為“禿魯革”或“禿里勒”。{11}而“東胡”一詞和其沒(méi)有任何實(shí)際語(yǔ)義關(guān)聯(lián)，若有只是“東胡”的所在地域有前后的繼承關(guān)系。和其政權(quán)被匈奴征服后其一部子民變?yōu)榱诵倥摹疤乩铡绷恕６荒苁菍?shí)際意義的“東胡”人了，而成為“東胡”的“遺民矣。但“通古斯”一詞卻繼承了“獨(dú)鹿”、“特勒”、“吐谷”、“徒河”、“獨(dú)樂(lè)”、“吐護(hù)”、“豆盧”、“陶猥”、“土剌”、“禿嚕”（吐魯）等詞的“下部”、“外部”、“下等”、“歸義”（投降）、“軟弱”、“消沉”、“少陽(yáng)剛之氣”的“貶損”之義。因此在“薩滿”的文化氛圍中阿爾泰語(yǔ)系蒙古語(yǔ)族的男巫被稱為“博”，而女巫被稱為“烏都干”。就是“姑都罕”也就是“胡涂罕”即原始的“天地之罕”，這里的“干”（罕）是“神”與“人”的中介。而男“巫”就稱為“博”（boo）也就是漢字的“伯”或“勃”強(qiáng)有力崛起之義，即做法是高高的騰起已與神相接之義。素有“俄國(guó)突厥學(xué)之父”之稱的俄國(guó)科學(xué)院院士拉德洛夫于1860～1870年間在阿爾泰地區(qū)獲得的調(diào)查資料表明，阿爾泰地區(qū)的薩滿升天儀式十分隆重。在經(jīng)過(guò)擊鼓請(qǐng)神、殺牲祭神、喚神等程序后，薩滿進(jìn)入一種精神亢奮狀態(tài)，飛翔升天的感覺(jué)越來(lái)越強(qiáng)，“越來(lái)越激動(dòng)，越來(lái)越興奮，跳蹦不止，只要觀看的人不慎越出限界探望，就要遭到薩滿的腳踢。薩滿抓到托魯古，急忙站到塔普?qǐng)D的第一節(jié)，高高舉起神鼓并用木槌使勁捶擊，并在可怕的響聲中大聲叫喊：缺克！缺克！用此一切舉動(dòng)表明他正在升天：

高，高，向上！

托魯，不能帶人的托魯。

高，高，向上！

托魯和他，他帶著托魯，

駿馬和騎士。

高，高，向上！

金繩和金塔斯卡克，

金床、金竿。

高，高，向上！”

此后，薩滿走下塔普?qǐng)D的第一階，急忙坐到地下使勁敲擊神鼓使之發(fā)出巨響，最后又重?fù)羧危酒饋?lái)大聲叫喊，“看吧！我把它打著了！然后他更瘋狂地捶擊神鼓，大喊大叫地圍繞著塔普?qǐng)D打轉(zhuǎn)，以表現(xiàn)出他上了天的興奮。{12}

所以在同屬于“北狄”（翟）族團(tuán)的“東胡”族群里，把不能“勃起”與神相接的狀態(tài)稱謂“托魯”、“禿嚕”（吐魯）、及“獨(dú)鹿”、“特勒”、“吐谷”、“徒河”、“獨(dú)樂(lè)”、“吐護(hù)”、“豆盧”、“陶猥”、“土剌”等等。而能““勃起”與神相接的狀態(tài)稱謂“有力的”、“絕有力的”就是“狄”或“翟”，也就是蒙語(yǔ)的“巴圖”和滿語(yǔ)的“巴圖魯”，其義為“結(jié)實(shí)的”、“強(qiáng)有力的”、“強(qiáng)壯的”、“雄武的”、“英雄的”等含義。因此在《逸周書(shū)·王會(huì)解》中有“不屠何青熊；東胡黃羆。”的記載。在《后漢書(shū)·烏桓鮮卑傳》中“光和中，檀石槐死，時(shí)年四十五，子和連代立。和連才力不及父，亦數(shù)為寇抄，性貪淫，斷法不平，眾叛者半。后出攻北地，廉人善弩射者射中和連，即死。其子騫曼年小，兄子魁頭立。后騫曼長(zhǎng)大，與魁頭爭(zhēng)國(guó)，眾遂離散。魁頭死，弟步度根立。自檀石槐后，諸大人遂世相傳襲。”{13}

有“步度根”的記載。這里的“不屠何”就如“步度根”一樣，是阿爾泰語(yǔ)系里“巴圖根”之語(yǔ)，其意為“強(qiáng)壯的”、“結(jié)實(shí)的”柱子之義。“東胡”系的“屠何”人與“鮮卑”人就用“巴圖根”（堅(jiān)強(qiáng)的柱子）來(lái)命名自己的”部落與部落大人之號(hào)了。

而與此相反的“禿嚕”（吐魯）、及“獨(dú)鹿”、“特勒”、“吐谷”、“徒河”、“獨(dú)樂(lè)”、“吐護(hù)”、“豆盧”、“陶猥”、“土剌”等等詞語(yǔ)，就是被看成是有“軟弱”、“消沉”、“無(wú)力”“少陽(yáng)剛之氣”“下部”、“外部”、“下等”、“歸義”（投降）、“貶損”之義的代名詞了。所以“Tungus”（通古斯）是中國(guó)的北狄族團(tuán)在歷史的長(zhǎng)河中凈化出來(lái)特定的有“薩滿”文化氛圍的詞語(yǔ)。是北狄文化里統(tǒng)治部族對(duì)于被征服部落或分離部落的特定稱謂。它決不能用于“通稱”和“泛稱”。但這一西方漢學(xué)家在18世紀(jì)所犯的學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，至今仍影響著世界的學(xué)術(shù)界對(duì)此一名詞（“Tungus”通古斯）的定性使用。

——————————

注 釋：

{1}《后漢書(shū)》卷九○《烏桓·鮮卑傳》。

{2}《三國(guó)志》卷三○《烏丸鮮卑傳》。

{3}黃懷信：《逸周書(shū)校補(bǔ)注釋》，三秦出版社，2006年，第329頁(yè)。

{4}《史記》卷四三《趙世家》。

{5}《史記》卷一○二《馮唐傳》。

{6}{9}白鳥(niǎo)庫(kù)吉著、方壯猷譯：《東胡民族考》，商務(wù)印書(shū)館，1933年，第10頁(yè)，第6頁(yè)。

{7}Remusat：-Resarches sur Ies Iesnguestartares，P12-13。

{8}參見(jiàn)《亞洲學(xué)報(bào)》第6卷，第389頁(yè)。

{10}{11}參見(jiàn)賈敬顏，朱風(fēng)：《蒙古譯語(yǔ)·女真譯語(yǔ)·匯編》，天津古籍出版社，1990年，第14頁(yè)，第308頁(yè)。

{12}（俄）B.B.拉德洛夫：《薩滿教及其神像》，賀靈、佟克力譯，手寫稿，第75-76頁(yè)。轉(zhuǎn)引自郭淑云：《原始活態(tài)文化——薩滿教透視》，上海人民出版社，2001年，第38-39頁(yè)。

{13}《后漢書(shū)》卷九○《烏桓·鮮卑傳》。

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）