從諸葛亮罵王朗看羅貫中道德觀

王新瑋

摘 要：諸葛亮罵王朗是《三國演義》的重要內容，羅貫中一方面借諸葛亮之口表達自己忠君愛國思想，也借王朗之死勸告士大夫應有道德操守。從正反兩個方面論證了士大夫應具有的道德準則，順應了明初重建社會道德的需要。

關鍵詞：三國演義；羅貫中；道德觀

中圖分類號：I207.413 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）06-0099-02

羅貫中（約1330-1400），元末明初著名小說家，章回體小說的開創者。在他創作的小說中，尤以《三國演義》最為著名。《三國演義》中，諸葛亮罵王朗雖著墨不多，但讀者仍為諸葛亮的口才和睿智所折服。歷來點評者對這一情節評價極高，如毛宗崗就曾說“武侯雖有出師之表上告嗣君，恨無討賊之文布告天下。今觀罵王朗一篇，即以此當布告之文可爾。”[1]

諸葛亮罵王朗不僅體現出羅貫中深厚的語言功底，同時，也借諸葛亮與王朗的論爭，表明羅貫中心中士大夫應有的道德操守。

一、論戰對手的選擇

諸葛亮第一次北伐，需要從理論上證明出兵的合理性。對內，諸葛亮上《出師表》，表明興復漢室的決心；對外，通過同王朗的論戰，表明出兵北伐的正義性。

在《三國演義》中，蜀國第一次北伐發生在建興五年（227年），比歷史上提前一年，羅貫中通過這樣的時間安排，使蜀軍第一次北伐更加從容，同時增加了蜀軍戰果，為魏國重臣上陣創造條件。

在諸葛亮多次北伐期間，曹真、司馬懿均曾作為統帥同諸葛亮作戰，其中曹真在諸葛亮第四次北伐時因病離開前線，不久病逝。

曹真字子丹，曹操族子，少年時就曾有射虎的壯舉，成年之后更是屢立戰功，并“晉封邵陵侯，遷大將軍”[2]。作為魏軍大將，曹真多次同諸葛亮對戰，諸葛亮第一次北伐失敗后，曹真認為“（諸葛亮）后出必從陳倉，乃使將軍郝昭、王生守陳倉，治其城。”[2]這種預判很快得到證實，不久諸葛亮“果圍陳倉，已有備而不能克。”[2]且曹真作為魏軍統帥抵御了諸葛亮前四次北伐，以曹真作為諸葛亮的論爭對手，更接近歷史的真實。

但羅貫中放棄曹真選擇王朗，顯然經過慎重考慮。歷史上，王朗去世于228年[3]（魏太和二年，蜀建興六年），此際正值諸葛亮第一次北伐期間。但無論《三國志·王朗傳》還是《三國志·諸葛亮傳》，都沒有諸葛亮同王朗交戰的記載。

王朗字景興，三國時期著名的經學大師，他“著《易》《春秋》《孝經》《周官傳》，咸傳于世。”[3]與此同時，王朗也具有極高的道德修養，史書中稱他“高才博雅，而性嚴整慷慨，多威儀，恭儉節約……常議世俗有好施之名，而不恤窮賤，故用財以周急為先。”[3]可見，王朗無論學識還是道德，都堪稱三國時期的典范，但由于其士大夫的身份，促使羅貫中將王朗選為諸葛亮論戰的對手。

自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”起，正統的儒家思想成為士大夫遵循的價值取向和道德準則，也成為評價知識分子道德優劣的唯一標準。整個社會都以儒家道德要求自己，任何有違儒家道德的言行都會遭到社會的口誅筆伐。

在羅貫中看來，王朗與諸葛亮均為三國時期著名士大夫，將兩人的觀念直接碰撞，不僅能體現出諸葛亮道德高尚，使諸葛亮形象更加完美，也方便羅貫中表明自身的道德觀。

二、王朗與諸葛亮“忠君”思想辨析

在《三國演義》中，雙方的論戰由諸葛亮首先表明觀點。九十三回寫道：“（孔明）令護軍小校傳曰：漢丞相與司徒會話。”[1]這句話諸葛亮以“漢丞相”自居，而稱王朗為“司徒”，既無“漢”之國號，也無“魏”之國號，對此，毛宗崗點評道：“只一漢字，可以壓倒王朗。司徒上去魏，不予其事魏也，亦不加以漢字者，以不成其為漢臣也。”[1]諸葛亮試圖通過建立“漢”這一觀念，取得道德上的優勢。

而王朗認為“天數有變，神器更易，而歸有德之人，此自然之理也。”[1]并以此為基調，繼續說道：“自桓、靈以來，黃巾倡亂，天下爭橫。降至初平、建安之歲，董卓造逆，傕、汜繼虐；袁術建號于壽春，袁紹稱雄于鄴土，劉表占據荊州，呂布虎吞徐郡，盜賊蜂起，奸雄鷹揚。社稷有危累卵之危，生靈有倒懸之急。”[1]

王朗首先回顧東漢末年天下大亂的局面，并將其作為漢運終結的依據，接著敘述曹操、曹丕父子的功績，“我太祖武皇帝，掃清六合，席卷八荒，萬姓傾心，四方仰德，非以權勢取之，實天命所歸也……世祖文帝，神文圣武，應天合人。”[1]在王朗看來，曹操和曹丕父子代漢稱帝，既順應天理，也符合民心。

客觀的說，王朗這番說辭很有道理，即表明了曹魏政權的正統性，也挑戰了蜀漢政權的合法性。黃巾起義后，連年戰亂，社會生產遭到極大破壞。曹操、曹丕父子，完成北方統一，使黃河流域的經濟得到恢復，本身是一種社會進步。在聽完王朗的觀點后，羅貫中寫到“蜀兵聞言，嘆之不已，皆以為有理。”[4]從中可以看出，羅貫中認可曹魏代漢的歷史必然，但知識分子的道德規范使他必須堅持“尊劉貶曹”的思想。

在毛宗崗批注的《三國演義》中，關于蜀軍將士的文字已被刪去，這也反映出經過明朝對儒學的重新塑造，社會道德重新確立。在士大夫看來，當歷史發展規律與儒家道德相違背時，歷史發展規律應讓位于儒家忠君觀念。

諸葛亮并未從漢魏關系入手反駁王朗，而是從王朗本身切入，“吾以為漢朝大老元臣必有高論，豈期出此敝言。”[1]接著，諸葛亮也談到了東漢末年的局勢，“昔日桓靈之世，漢統陵替，宦官釀禍，國亂歲兇，四方擾攘。”[1]并將東漢末年天下大亂的原因歸結為“廟堂之上，朽木為官，殿陛之間，禽獸食祿，狼心狗行之輩，滾滾當道，奴顏婢膝之徒，紛紛秉政。”[1]在諸葛亮看來，天下大亂是因為大臣的無能，間接地映射曹操、曹丕父子不能盡心輔政，為國效命，同時對王朗身為漢臣而未能盡忠進行諷刺。

諸葛亮又從王朗的身世入手，說王朗“初舉孝廉入仕，禮合匡君輔國，安漢興劉，何期返助逆賊，同謀篡位？罪惡深重，天地不容。”[1]在諸葛亮的言辭中，處處從道德層面評判王朗，認為王朗喪失了知識分子應有的道德操守。

縱觀全文，王朗與諸葛亮并不是就同一個問題進行辯論，王朗探討的是歷史規律，他認為漢能代秦，魏能代漢；而諸葛亮探討的是士大夫的道德操守，士大夫應當忠君、報國，堅守道德底線。

在《三國演義》中，聽完諸葛亮的話，王朗“氣滿胸膛，大叫一聲，撞死于馬下。”[1]羅貫中借此勸告士大夫，應堅守儒家道德規范，忠君報國，而歷史發展規律，則應讓位于道德操守。

三、明初社會道德觀念的重建

元末明初，儒家正統觀和道德觀遭到巨大的沖擊，脫脫在為前朝修史過程中并未仿照《三國志》的先例，將遼、宋、金三朝合并修史，而是分別編修了《遼史》《宋史》《金史》，將三個王朝全部奉為正統，這即體現元政府的正統觀，也表明儒家道德規范受到社會現實的沖擊。

明朝建立后，為強化君權，對儒學進行改造，重建儒家道德體系。明初，朱元璋一方面推行經他刪改過的儒家典籍，從理論上重新樹立儒家道德觀；另一方面，還為士大夫樹立道德典范。洪武年間，明太祖“詔以歷代名臣從祀歷代帝王廟，凡三十七人。”[5]這些賢臣無一例外是盡忠報國，符合儒家道德要求的賢臣，通過對前代賢臣的祭祀，為士大夫樹立起忠臣和能臣的典范，進而重建社會道德觀念。

羅貫中雖然在《三國志通俗演義》中不斷神化諸葛亮，但對諸葛亮“忠君”形象的塑造仍有不足。在同王朗的論戰中，諸葛亮甚至說出了“今幸吾尚在，乃天意不覺炎漢也。”[4]這樣有悖儒家道德的話。而在毛宗崗點評后的《三國演義》中，這句話變為“今幸天意不覺炎漢，昭烈皇帝繼統西川。”[1]經此改動，挽救漢朝的責任從諸葛亮變成劉備，諸葛亮“忠君”形象更加豐滿。

羅貫中處于元末明初，其創作的《三國演義》體現了元末明初的社會面貌，他對諸葛亮罵王朗的創作，也帶有鮮明的時代色彩。羅貫中借王朗之口大談“天道”，甚至使蜀軍認可王朗的言論，這反映出元末明初社會，王朗的話具有代表性，很多人認可曹魏代漢符合歷史規律。但在羅貫中的觀念里，士大夫應該以忠孝為本，應有道德操守，故借諸葛亮之口，訴說忠君愛國思想，而以王朗之死，表明王朗心中仍然認可諸葛亮所構建的道德規范，更進一步突出在士大夫心中，道德規范應居于社會生活首位。羅貫中通過諸葛亮與王朗的論戰，從正反兩個方面論證了士大夫應有的道德準則，即忠君愛國，順應了明初重建社會道德的需要。

參考文獻：

〔1〕毛宗崗.毛宗崗批評三國演義[M].濟南：齊魯書社，1991.1148，1155，1156，1157.

〔2〕陳壽.三國志（卷九）[M].北京：中華書局，1982.281.

〔3〕陳壽.三國志（卷十三）[M].北京：中華書局，1982.414.

〔4〕羅貫中.三國志通俗演義（卷十九）[M].北京：人民文學出版社，1975.45，46.

〔5〕張廷玉.明史（卷十五）[M].北京：中華書局，1974. 1293.

（責任編輯 賽漢）