小議走向庭審主義

【摘要】作為刑事案件公平正義的實現(xiàn)途徑和表現(xiàn)形式，法院的審判活動在刑事訴訟過程中是最為重要的一個環(huán)節(jié)，而法庭審理活動則該環(huán)節(jié)的重中之重，因此，如何改革現(xiàn)有的審判模式，取其精華，去其糟粕，防止冤錯案件的一再發(fā)生，更好地實現(xiàn)刑事訴訟法“懲罰犯罪，保障人權”的目的，樹立司法權威，這再次作為一個前沿問題進入眾人的視野。

【關鍵詞】依法治國；公平正義；庭審中心主義

一、定義與態(tài)度

所謂“庭審中心主義”，是指審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度的一種刑事案件審判模式。

筆者認為，實行庭審中心主義，就必須走出實踐中的卷宗中心主義審判模式，而所謂走出，就意味著大刀闊斧的改革，摒棄以卷宗為中心的一整套刑事訴訟規(guī)則和刑事訴訟理念，重構一種新的消除了卷宗影響的刑事審判制度，轉變司法人員頭腦中根深蒂固的重視卷宗、相信卷宗的舊思想實現(xiàn)從卷宗中心主義到庭審中心主義的偉大跨越。

二、庭審中心主義審判模式的具體制度

1、以庭審為中心

對于當前流水線式的刑事訴訟程序，一方面從制度設計上從強調(diào)“分工合作、相互配合”轉變?yōu)閺娬{(diào)“互相制約”，強化法庭審理對被告人定罪量刑的作用，截斷偵查卷宗對之后審查起訴和法庭審理的影響，削弱或者消除偵查活動對犯罪嫌疑人的定性作用，把刑事訴訟程序的中心和重心轉移到法庭審理上；另一方面要加強法學教育和法制宣傳，改變司法人員和社會大眾對刑事訴訟活動的既有認識和思維模式，認識到只有法院才擁有審判權，只有法庭審理才是對被告人的最終認定環(huán)節(jié)，任何其他機關對犯罪嫌疑人、被告人的妄斷都是對審判機關司法權的僭越。

2、證在法庭、辯在法庭、判在法庭

首先，摒棄卷宗，控辯審三方尤其是檢察官一方以口頭的方式當庭訊問被告人，對于案件涉及的被害人、證人、鑒定人、專家輔助人等應當出庭說明情況，并接受公訴方、辯護方和法官的詢問和質(zhì)證，不允許公訴方以宣讀筆錄的方式來代替他們出庭，對于公訴方在法庭上宣讀的筆錄，不得作為定罪量刑和裁判的依據(jù)，應當作為傳聞證據(jù)予以排除。

其次，在法庭辯論和的過程中，要始終貫徹直接原則和言辭原則，貫徹直接原則就要求法官親自觀看、聽取整個庭審過程，參與到庭審活動中，任何人不能由其他人員代替；貫徹言辭原則就要求控辯審三方用口頭的方式開展庭審活動，任何人的口頭陳述都不可以用紙質(zhì)的卷宗來代替。對于出庭說明情況的被害人、證人、鑒定人、專家輔助人，還要借鑒英美法系的做法，引進交叉詢問制度，通過雙方“主詢問——反詢問——再主詢問——再反詢問”的方式來驗證他們所陳述的情況是相互一致還是自相矛盾，以此來排除信息中的虛假成分，或者是闡明案件中模糊不清的事實。

再次，依據(jù)當庭的陳述、質(zhì)證、辯論來發(fā)現(xiàn)、認定的案件事實，確定被告人有罪與否，如果被告人有罪，該適用刑法分則中的哪一項罪名，是否有法定的應當或者酌定的從重、從輕、減輕量刑的情節(jié)，并把各項理由表述在最終的判決文書之中，確認庭審活動的每個過程和各項結果；為保證法庭審理和裁判文書的一致性和連貫性，法庭應當采取當庭宣判而非擇期宣判的宣判模式，以此截斷法庭外的因素影響到案件的最終判決。

最后，確立嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則。

縱觀世人震驚的冤錯案件，例如云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案等案件，這些冤錯案件的形成無不與偵查機關令人深惡痛絕的刑訊逼供、暴力取證等違法取證行為有關，然而通過這種手段所獲得的非法證據(jù)和下次證據(jù)經(jīng)過偵查機關、檢察機關的種種補強、洗白等行為而轉化為合法證據(jù)，走上法庭，并作為不可或缺的重要證據(jù)而證明被告人犯有人神共憤的罪行。為了防范此類情況的重演，法庭要嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對于庭審過程中發(fā)現(xiàn)的各個非法證據(jù)，要一律排除，不得作為定罪量刑的依據(jù)；對于庭審中發(fā)現(xiàn)的瑕疵證據(jù)，要嚴格限制偵查機關和檢察機關的補強和洗白行為，凡是不符合法律規(guī)定的經(jīng)過補強和洗白的證據(jù)，即使最終獲得了證據(jù)資格，對案件具有重要的證明力，也要排除在外。

三、結論

在刑事訴訟中，幾乎所有的刑事訴訟活動都離不開案卷，因為每個具體案件的實體信息、程序文件和證據(jù)材料都必須記錄到可以保存、查閱的案卷當中，這樣才能把各個階段訴訟成果固定化，也才能為下一階段的訴訟活動做好準備，但是刑事訴訟中流轉的案卷異化了整個刑事審判制度，轉移了刑事訴訟活動的中心與重心，影響了本該絕對中立的法院的神圣的裁判行為和司法公信力，所以我們必須排斥卷宗中心主義。

綜合上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，庭審中心主義的特點與卷宗中心主義存在的弊端幾乎是相互對立或者說是相克的，庭審中心主義恰好可以克服卷宗中心主義的弊端，截斷偵查案卷對法官定案的無形影響，它就像是一劑專門針對卷宗中心主義審判模式的弊端而開出的良藥。

因為在刑事案件審理模式的選擇問題上，選擇結果只能是唯一的，而不可能是二者共存甚至多者共存的，所以，鑒于卷宗中心主義在實踐運用中存在的諸多不足以及由此而引發(fā)的問題，我們應當摒棄卷宗中心主義，堅定不移地選擇相對完善的庭審中心主義審判模式，正確發(fā)揮卷宗證明被告人有罪的作用，而不是決定被告人有罪的作用，更好地保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權益，保護人權，防范冤假錯案的發(fā)生，推進法治建設，構建法治國家。

【參考文獻】

[1] 劉靜坤. “‘庭審中心主義改革的歷程和路徑探索”[J]. 人民法院報， 2014.

[2] 劉少軍， 蔣鵬飛. 關于刑事案件卷宗改革的法律思考[J]. 安徽大學學報：哲學社會科學版， 2003（2）.

[3] 林勁松. 我國偵查案卷制度反思[J]. 中國刑事法雜志， 2009，（4）.

[4] 何家弘， 主編. 誰的審判誰的權——刑事庭審制度改革的實證研究[M].法律出版社， 2011.

[5] 劉 玫. 傳聞證據(jù)規(guī)則及其在中國刑事訴訟中的運用[M]. 中國人民公安大學出版社， 2007.

[6] 陳瑞華. 刑事訴訟的中國模式第二版[M]. 法律出版社， 2010.

【作者簡介】

回子斌（1991—），男，漢族，河北石家莊人，河北大學政法學院訴訟法學碩士研究生。