論特殊動產物權變動的登記對抗效力

【摘要】《物權法》明確特殊動產物權變動的“交付生效+登記對抗”模式，《物權法司法解釋》第6條將受讓人雖未經登記但已經支付對價并取得占有情況下的轉讓人的債權人排除在“善意第三人”外。然而，該司法解釋與特殊動產物權變動交付生效主義及物權優先于債權的原則相沖突，“善意第三人”范圍未能有效界定，特殊動產物權變動的登記對抗效力亟需立法完善。

【關鍵詞】特殊動產；登記對抗；善意第三人；債權人

《物權法》第6條、23條及24條明確了特殊動產物權變動“交付+登記”主義，《物權法司法解釋》第6條附條件地將轉讓人的債權人排除出“善意第三人”范疇。該司法解釋破壞既有法律制度的一致性，本身也未能科學解釋“登記對抗效力”。本文嘗試著從分析《物權法》24條與《物權法司法解釋》第6條的基礎上，論述特殊動產物權變動登記效力，以期為立法與實踐提供參考。

一、《物權法》規范下特殊動產物權變動登記效力

本文分析特殊動產物權變動中的依法律行為的物權變動及物權的有權處分，非依法律行為的物權變動及無權處分暫不作論述。特殊動產作為動產同樣適用23條的一般規定：特殊動產物權變動交付生效。法律有特殊規定的，特殊動產交付不發生動產物權變動效力，例如交付在特殊動產抵押、所有權保留買賣中不發生物權變動效力。

《物權法》第24條確定特殊動產物權變動登記效力的一般規則——若“未登記”，即“不得對抗善意第三人”。“未登記”是“不得對抗善意第三人”的充分條件但非必要條件，不能推出“登記即可對抗善意第三人”的結論，登記但未交付不發生物權變動效力。作為“交付+登記”的例外，特殊動產質押交付即生效并取得完全對世效力，無須登記；特殊動產抵押自合同生效時設立，登記對抗善意第三人。

以上分析表明，在特殊動產的一般“交付生效+登記對抗”模式中，交付物權變動生效，但登記后才取得完全對世效力。何為“善意第三人”？據筆者統計，《物權法》全文共計五處規定了“未經登記，善意第三人”，包括第24、129、158、188及189條，但均未對“善意第三人”作出界定。

二、《物權法司法解釋》對特殊動產物權變動登記對抗效力的規定

《物權法司法解釋》第6條關鍵詞——“特殊動產所有權轉讓”、“已經支付對價并占有”、“債權人”，簡要概括法義：在特殊動產所有權轉讓中，受讓人已經支付對價并占有，雖未登記，但可對抗轉讓人的債權人。該條司法解釋使善意第三人范圍得到限制，但從體系解釋方法分析，該條解釋卻存在諸多不科學之處。

1、適用范圍有限，只限定于特殊動產的所有權轉讓

上文分析，特殊動產物權變動“登記對抗”包括所有權、抵押權。該條司法解釋僅規定所有權轉讓，未界定特殊動產抵押登記對抗“善意第三人”，故該條司法解釋適用范圍有限。

2、未對“善意”作出解釋，善意第三人范圍仍不清晰

《物權法司法解釋》第6條以排除法的方式試圖明晰“善意第三人”外延，但內涵與外延均未能確定。就某一項具體的登記動產物權變動而言是否除了其登記物權人與相對人以外的任何人均可以成為此條中規定的“第三人”？一般地說，善意是行為人對其實施行為及后果的主觀心態。善意是否應當體現客觀的法律評價，該司法解釋無規定。

3、違反物權優先于債權、物權區分原則

所有權轉讓包括買賣、贈與、互易等。“受讓人已經支付對價并占有”排除了贈與轉讓、未履行或未完全履行買賣合同的價款、特殊動產買賣中買受人已支付低于對價的價款、交換物與特殊動產不對價等情形中的受讓人。依據交付生效規則，即使受讓人未支付對價亦享有該特殊動產的所有權。債權債務關系具有相對性，無特殊約定，特殊動產受讓人對債權人不負為或者不為的義務。而該解釋下，特殊動產所有權人未支付轉讓人對價的，所有權不能對抗債權，不符合“物權優于債權”及“債權相對性”原則。另除特殊動產抵押外，動產物權變動交付生效堅持合同效力與物權效力區分。除所有權保留買賣外，以合同是否完全履行影響特殊動產物權效力的規則設計明顯不符合物權區分原則。

三、特殊動產物權變動的登記對抗效力規則的完善

如上文分析，《物權法司法解釋》第6條對善意第三人的規定存在諸多不科學之處。據此，筆者提出關于特殊動產物權變動的登記對抗效力規則完善的幾點思考。

1、明確何為“善意”

《中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議文件匯編》及《物權法司法解釋》第15條亦為將善意解釋為“主觀善意”。不考慮物權公示原則，將登記對抗中的善意解釋為主觀善意，存在理論和實踐漏洞。應當充分考慮善意與物權公示原則、物權優先原則的直接聯系，將主觀善意與客觀善意相結合。“善意”即第三人無法知道、不應知道、一般過失不知有利益沖突的物權人對已經變動的物權未登記或未變更登記的事實的主觀心態。如此，以“善意”將第三人限定為除物權變動當事人外對特殊動產享有正當物權的人。

2、不應當限于“特殊動產的所有權轉讓”情形

現階段特殊動產物權變動未經登記不得對抗的第三人包括：所有權受讓人、抵押權人、質押權人及租賃人。前述列舉的第三人法律不予以考察其是否為“善意”，實質為一物上物權之間優先性及物權優先性例外的規定。但《物權法》第188條規定了“登記對抗善意第三人”，故特殊動產抵押情形中的登記對抗仍需界定“善意第三人”。

3、一般債權人應全部排除出善意第三人之外

一般債權人指無擔保債權人、非租賃權人。物權具有排他性、優先性，物權優于債權。特殊動產所有權轉讓已交付未登記，所有權轉讓仍生效，根據物權排他性，特殊動產的所有權具有對抗轉讓人債權人的效力。除此之外，物權特定原則為物權與債權的根本區別之一。物權是支配權，物特定后才能成立物權法律關系，但債權為請求權，具體的特殊動產不能被債權人直接支配。債權人對自身財產的處分不影響債權的存續，即使債務人低于特殊動產價值處分財產，也只影響債務人履行債務的能力與債權實現。即便如此，債權人撤銷權制度可予以救濟，立法者無須為保護債權人利益而限制未登記特殊動產所有權對抗債權的排他性。除特殊動產所有權轉讓外，特殊動產抵押、特殊動產質押未經登記也亦應當對抗一般債權人。此外，善意第三人亦不應包括：概括承受人、連環交易的前手、以不公正手段妨礙實質權利人獲得登記或應當協助登記的人、實質無權利人及侵權人。

四、結語

物權法及司法解釋未能有效解釋特殊動產物權變動登記對抗中何為“善意第三人”，民法典制定時，立法者應當堅持物權優先、物權區分及債權相對性等原則前提下，運用“內涵+外延”模式明確善意第三人的含義與范圍。

【參考文獻】

[1] 楊代雄. “準不動產的物權變動要件——《物權法》第24條及相關條款的解釋與完善”[M]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2010，1.

[2] 張 淳. 我國《物權法》第24條適用二題[J]. 法學論壇， 2013，1月，1.

[3] 王榮珍. 論物權變動未登記不得對抗之善意第三人范圍[J]. 太平洋學報， 2009，5.

[4] 冉克平. 論機動車等特殊動產物權的變動——兼析法釋【2012】8號第10條的得與失[JJ]. 法學評論， 2015，4.

【作者簡介】

李翠玲（1991—），女，四川瀘州人，四川大學法學院2014級法學研究生，主要研究方向：民商法。