試論合理使用制度博弈學術(shù)型數(shù)據(jù)庫被壟斷現(xiàn)象

馬毓

摘 要 以程煥文教授的博文《十問數(shù)字出版商！！！》為導火索，在數(shù)字出版商濫用市場優(yōu)勢和限制競爭造成學術(shù)型數(shù)據(jù)庫被壟斷的背景下，論文總結(jié)了數(shù)字出版商壟斷現(xiàn)狀及手段，并結(jié)合著作權(quán)法中的合理使用制度，針對高校圖書館就完善法律法規(guī)和加強圖書館自身優(yōu)勢兩個方面提出建議。

關(guān)鍵詞 高校圖書館 學術(shù)型數(shù)據(jù)庫 壟斷 合理使用制度 著作權(quán)法

分類號 G255.75

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2016.06.005

Abstract Under the background of Ten Questions about Data Providers written by Professor Chen Huanwen was published and the violent monopoly of the academic databases， this paper displays the status and means of data providers monopoly. By combining the fair use system in copyright law， it discusses proposals for university libraries in China from two aspects， including improving laws and regulations and enhancing librarys advantages.

Keywords University library. Academic database. Monopoly. Fair use. Copyright.

0 引言

隨著信息化時代的發(fā)展，學術(shù)型數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為高等院校文獻信息資源的必備產(chǎn)品[1]。高校師生對學術(shù)型數(shù)據(jù)庫的依賴性不言而喻，許多高校圖書館必須購買[2-4]。然而，數(shù)字出版商濫用市場優(yōu)勢擴張權(quán)利導致學術(shù)型數(shù)據(jù)庫被壟斷現(xiàn)象愈演愈烈。近年來，國內(nèi)不少學者就“陳煥文之問”展開專題研討，針對數(shù)字出版商的壟斷行為提出了不少對策。本文也擬從著作權(quán)的合理使用制度探析高校圖書館的自身合理使用權(quán)利。

1 學術(shù)型數(shù)據(jù)庫的被壟斷

早在2014年，英國著名數(shù)學家威廉·提摩西·高爾斯（William Timothy Gowers）就發(fā)起過針對Elsevier的“學術(shù)之春”抵制運動，有超過12 000名學者表示支持該抵制運動[5]。在我國，2014年程煥文教授的博文《十問數(shù)字出版商！！！》直指數(shù)字出版商的壟斷行為，批判其在銷售模式、定價策略、使用規(guī)則及合同條款等方面的不合理。數(shù)字出版商只考慮自身的壟斷暴利，已經(jīng)阻礙了知識傳播，社會文化的發(fā)展。曾有作者對我國38所“985”高校圖書館所購買的英文學術(shù)型數(shù)據(jù)庫進行分析得出結(jié)論：國外以IGROUP出版商為首的學術(shù)權(quán)威型數(shù)據(jù)庫壟斷了超過40%的高校市場；在綜合平臺型數(shù)據(jù)庫中，Springer、EBSCO、Elsevier、Jstor、Proquest、OCLC等出版商各自為營[6]。據(jù)美國科技信息研究所（Institute for Seientific Information，縮寫ISI）2004年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，其收錄期刊中74.4%為商業(yè)出版公司出版[7]。

值得注意的是，據(jù)美國2014年度國際出版趨勢報告稱，美國出版商尤其是大型出版商正在調(diào)整策略，放棄對銷量的關(guān)注，而將注意力轉(zhuǎn)到提高銷售收入上，將回歸到代銷制模式下的高定價策略[8]。數(shù)字出版商與著作權(quán)人、用戶之間的利益將與“平衡”漸行漸遠。總而言之，數(shù)字出版商的壟斷行為違背了著作權(quán)法的初衷，限制了文化傳播，嚴重妨礙科技發(fā)展及社會進步，需引起社會各界的關(guān)注。

數(shù)字出版商的性質(zhì)、銷售模式、定價策略、我國屬于新興市場特點及數(shù)據(jù)庫的再開發(fā)價值決定了數(shù)字出版商濫用特殊權(quán)利來鞏固霸權(quán)地位，造成高校圖書館與數(shù)字出版商之間的不平衡地位。筆者將數(shù)字出版商的壟斷方式歸納為以下幾個方面，詳見圖1。

2 高校圖書館用戶的合理使用

著作權(quán)法中的合理使用，是各國著作權(quán)法中通行的著作權(quán)限制制度。它指無須征得著作權(quán)人同意，又不必向其支付報酬而使用他人作品，但應(yīng)當指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利的情形。縱觀美國、英國、澳大利亞、中國等國家著作權(quán)法中的有關(guān)合理使用制度，不難看出合理使用制度的實踐前提為使用必須為非營利性[9-10]。而我國高校經(jīng)費來源多為政府教育財政撥款，具備非營利性。在我國著作權(quán)法規(guī)定的12種合理使用情形中，“為個人學習、研究、欣賞使用”“為介紹、評論某一作品適當引用”“在課堂教學和科研中使用”“為陳列或保存版本而復制”與高校圖書館的職能相對應(yīng)[11]。因此，本人認為合理使用制度作為著作權(quán)法中區(qū)別于法定許可和強制許可的例外，作為數(shù)據(jù)庫使用者的高校圖書館用戶在不得與作品的正常使用相沖突、不得不合理地損害著作權(quán)人本應(yīng)享有的合法權(quán)益及在公平的范圍內(nèi)基于正當理由的情況下，依法享有利用他人著作權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利。高校圖書館用戶在合理使用學術(shù)型數(shù)據(jù)庫方面有法可依，有據(jù)可循。由此，本文認為合理使用制度是一把制衡數(shù)字出版商壟斷行為的利劍。

3 建立完備的法律體系，保障使用者的合法權(quán)益

針對數(shù)字出版商壟斷行為的分類（詳見圖1），比較臺灣地區(qū)的合理使用制度，大陸的圖書館合理使用制度相關(guān)法規(guī)立法緩慢、變動小、修訂頻次較低，難以適應(yīng)高校科研教育的要求和目標[12]。立法機構(gòu)應(yīng)相應(yīng)地對合理使用的范圍、方式予以適當?shù)臄U張，建立完備的法律體制來保障使用者的合法權(quán)益。

3.1 制定《中華人民共和國圖書館法》

圖書館合理使用制度源于1852年“美國公立圖書館原則”提出的圖書館免費服務(wù)理論[12]。合理使用是對著作權(quán)人合法權(quán)益的限制，因此圖書館的合理使用必須有正當性的依據(jù)，即界定圖書館公益性及其合理使用行為非營利性質(zhì)的判斷性法規(guī)。美國，澳大利亞，丹麥、印度、日本、韓國等國家均有圖書館法。我國尚無圖書館法，現(xiàn)行的僅為部門規(guī)章，即2002年教育部制定《普通高等學校圖書館規(guī)程（修訂）》。2015年2月，經(jīng)過十多年的努力，我國的《中華人民共和國公共圖書館法》草案（以下縮寫草案）已報國務(wù)院進入審議階段，并被證實列入全國人大常委會實施類立法項目，該草案對公共圖書館的立法宗旨、定義、原則、職能、評估等方面進行了明確的界定。此草案是確定公共圖書館性質(zhì)的法律依據(jù)，而本文中的圖書館與公共圖書館同宗同源，受眾范圍有區(qū)分，同為公益及非營利性質(zhì)，因此擴大圖書館法適應(yīng)范圍，制定完備的《中華人民共和國圖書館法》是界定高校圖書館運用合理使用制度的核心判斷標準。

3.2 借鑒美國著作權(quán)法，明確合理使用制度的判斷標準

2011年7月《中華人民共和國著作權(quán)法》（下文縮寫《著作權(quán)法》）的第三次修訂啟動會議在北京舉行。2015年3月，該法已全面修訂，正處于審議修訂草案階段。相比現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，修改草案封閉式地列舉了13種合理使用的具體情形[13]。鑒于我國是《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）的簽約國，草案遵循了“三步檢驗法”，即：“各成員對專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定僅限于某些特殊情況，且與作品的正常利用不相沖突，也不得無禮損害權(quán)利持有人的合法權(quán)益”[8]。對合理使用的范圍、部分、目的進行了規(guī)范，同時將使用途徑擴充至網(wǎng)絡(luò)媒體。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（下文中縮寫為《條例》）對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用制度同樣以列舉式規(guī)定為8種情形[14]，其適用范圍限制過于嚴格，且列舉式在司法實踐中缺乏靈活性、技術(shù)的包容性和適度的前瞻性。

高校圖書館用戶使用學術(shù)型數(shù)據(jù)庫，其行為大部分可以歸納為復制行為、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)所帶來的臨時復制、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為個人學習和研究進行的復制、高校圖書館以數(shù)字圖書館的方式為其用戶提供教育資源等問題，是否應(yīng)該被明文規(guī)定為合理使用等等一系列問題接踵而至。參考美國著作權(quán)法，其中對合理使用制度采用要素分析，即：使用目的與特性、版權(quán)作品的性質(zhì)、使用部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個整體之間的關(guān)系、使用對版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響作為判斷標準，由行政判定機構(gòu)來靈活判定可以合理地解決以上問題[15]。雖然由于法律文化和體系不同，美國合理使用制度規(guī)范卻具有一定的參考借鑒意義。

3.3 適當限制《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對于技術(shù)措施的允許

國外大型數(shù)字出版商擁有數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的清晰版權(quán)，其產(chǎn)品受與保護作品網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的法規(guī)及技術(shù)措施的保護，卻對高校圖書館以教學為目的的活動造成了嚴重影響。以美國《千年數(shù)字版權(quán)法》為例，其允許版權(quán)人采用技術(shù)措施有效控制他人訪問其作品。在我國，《條例》第4條中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中對權(quán)利人使用技術(shù)措施給予保護[14]。產(chǎn)品技術(shù)措施具有“拒絕一切，接受一切”的特性，顯然此條例的規(guī)定過于狹窄。本人認為數(shù)字出版商對其具有獨創(chuàng)性編排的學術(shù)數(shù)據(jù)庫被允許使用技術(shù)措施予以保護，對高校圖書館用戶的合理使用權(quán)利進行了不恰當?shù)財D壓，在一定程度上影響了用戶與數(shù)字出版商之間利益的協(xié)調(diào)和平衡。因此，在我國建立相關(guān)修正議案，對在加以限制的范圍、一定的內(nèi)容數(shù)量及質(zhì)量，不得對作品的潛在市場造成損害的情況下，高校圖書館鑒于科研、學習、教育或陳列、保存版本等需要規(guī)避技術(shù)來使用學術(shù)型數(shù)據(jù)庫應(yīng)當予以允許，不應(yīng)構(gòu)成違法。

3.4 完善高校圖書館合理使用制度的其他相關(guān)法規(guī)

我國用于保護高校圖書館及用戶的合法權(quán)益的法規(guī)還有《合同法》《反不正當競爭法》《反壟斷法》《訴訟法》等相關(guān)法規(guī)，但其中難免有所缺失、不完善；與此同時作為平衡數(shù)據(jù)庫權(quán)利人和公共利益的數(shù)據(jù)庫立法在我國尚屬空白，這些方面也導致了高校圖書館界抵制數(shù)字出版商霸權(quán)行動舉步維艱。因此，圖書館界應(yīng)繼續(xù)呼吁禁止簽訂單邊合同、禁止排除圖書館合理使用權(quán)益、禁止獨家授權(quán)策略、制定版權(quán)濫用的條例、建立“知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度”等方面的立法支持[16]。

4 以圖書館自身為立足點，贏取最大化合理使用

從2008年開始，我國陸續(xù)發(fā)生了針對國外數(shù)字出版商大幅漲價行為的抵制行動，以高校圖書館數(shù)字資源采購聯(lián)盟（Digital Resource Acquisition Alliance of Chinese Academic Libraries，縮寫DRAA）為例，由于各高校經(jīng)費差異大等各種原因，其代表我國高校圖書館與強勢數(shù)字出版商進行價格談判非常艱難。以圖書館自身為立足點，從版權(quán)管理機構(gòu)設(shè)立、“避風港”規(guī)則的使用、人才結(jié)構(gòu)改變等方面嘗試實踐合理使用制度。

4.1 設(shè)立版權(quán)管理機構(gòu)，規(guī)范合理使用權(quán)

前文中提到，高校圖書館使用學術(shù)型數(shù)據(jù)庫更多地集中于復制行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。面對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步、復制概念被擴展、復制方式更加多樣和便捷，作品的傳播范圍被無限擴大。圖書館的用戶具有多重身份，既是圖書館購買數(shù)據(jù)庫的使用者，值得注意的是科研用戶群體還是數(shù)據(jù)庫的信息提供者，即著作權(quán)人。據(jù)《2013年中國國際科技論文產(chǎn)出狀況》統(tǒng)計表明，2012年國際論文作者單位的機構(gòu)類型分布中，高等院校所占比例高達83.06%[17]。為保護用戶的合法權(quán)益，高校圖書館應(yīng)該設(shè)立版權(quán)管理機構(gòu)，版權(quán)管理機構(gòu)的職能分為業(yè)務(wù)技術(shù)方面和宣傳教育方面兩部分。在技術(shù)方面，為保障學術(shù)型數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的合理利用不會損害著作權(quán)人的合法利益，圖書館應(yīng)對其使用范圍、部分、方式等加以一定限制，避免過量下載和進一步傳播，對館內(nèi)業(yè)務(wù)自檢避免侵權(quán)，對外解決版權(quán)糾紛。在宣傳教育方面，圖書館應(yīng)加強著作權(quán)的宣傳力度，向讀者推送侵權(quán)避責條款、著作權(quán)聲明、合理使用制度限制范圍及條件，提醒用戶使用數(shù)據(jù)庫時尊重著作權(quán)，對用戶的不當行為要及時判斷并警示，呼吁科研用戶群體停止為高價學術(shù)期刊提供資源，呼吁其將學術(shù)成果投向開放存取期刊，反對數(shù)字出版商為謀取暴利而阻礙學術(shù)信息交流。為保護著作權(quán)人和使用者的利益，聯(lián)合其他高校圖書館結(jié)成有約束力的聯(lián)盟，呼吁國家對合理使用制度的擴張引起重視。

4.2 運用“避風港”原則，有效規(guī)避侵權(quán)

“避風港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔侵權(quán)責任。而《條例》第14條、第23條，《著作權(quán)法》（修改草案）第69條的也明確規(guī)定了應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商給予避風港原則[14]。目前，此原則對于圖書館合理使用學術(shù)型數(shù)據(jù)庫具有實踐意義。一旦發(fā)生侵權(quán)案件，圖書館可以運用“通知+移除”規(guī)則，根據(jù)《條例》第22條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)抗辯五個條件即：“明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)；未從服務(wù)對象提供網(wǎng)絡(luò)作品中直接獲得經(jīng)濟利益；在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)法律規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品。”[14]營造安全的避責港灣，有效規(guī)避侵權(quán)。

4.3 引進或雇傭具備較強談判能力和法律背景人才

博文《十問數(shù)字出版商！！！》控訴了數(shù)字出版商運用技術(shù)控制、禁止高校圖書館對資源進行二次加工，限制用戶數(shù)量，控制資源的復本數(shù)；采用獨家授權(quán)的方式進行資源獨占都是對高校圖書館合理使用權(quán)益的侵犯。高校圖書館要維系與數(shù)字出版商的正常博弈關(guān)系，規(guī)避數(shù)字出版商對于合理使用設(shè)置的技術(shù)措施障礙，就必須具備較高談判能力的人才和具有專業(yè)法律知識背景與訴訟實踐的人才，從而保障在制度層面上圖書館及用戶不會因為數(shù)字出版商的技術(shù)措施而被人為地取消合理使用的機會。

5 結(jié)語

本文從合理使用制度的角度出發(fā)，羅列了數(shù)字出版商壟斷的現(xiàn)狀與手段，著重闡述了高校圖書館在法律法規(guī)和擴大自身影響力方面如何與數(shù)字出版商進行博弈。只有正確應(yīng)對上述兩個方面，才能從根本上改變高校圖書館與數(shù)字出版商之間的不平衡關(guān)系，提高自身話語權(quán)，從而建立與數(shù)字出版商之間的長效合作機制，更好地跟進國家的“十三五”規(guī)劃，為教育、科研提供高質(zhì)量的信息資源與服務(wù)，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展。

參考文獻：

[ 1 ] 李峻川.學術(shù)型數(shù)據(jù)庫權(quán)利限制法律問題研究[D].煙臺：煙臺大學，2013.

[ 2 ] RIN：Activities， costs and funding flows in the scholarly communications system in the UK.Acailablevia[EB/OL].[2012-07-12].www.rin.ac.uk/system/files/attachments/Activities-costs-flows-summary-pdf.

[ 3 ] 黃靖靚.高校圖書館數(shù)字資源的配置與利用研究[D].武漢：華中師范大學，2013：28-30.

[ 4 ] 肖景.大學圖書館數(shù)字資源利用的讀者調(diào)查與分析：以華中師范大學圖書館為例[J].情報雜志，2010（10）：149-153.

[ 5 ] 劉丹妮，鄭謳.愛思唯爾遭12000名學者抵制[N/OL].中國社會科學報（327），[2012-07-09].http：//www.cs-

stoday.net/Item/16901.aspx.

[ 6 ] 李慧.我國英文學術(shù)型數(shù)據(jù)庫市場的壟斷特征分析[J].圖書館論壇，2015（9）：53-59.

[ 7 ] 程維紅，任勝利，王應(yīng)寬，等.國外科技期刊的在線出版：基于對國際性出版商和知名科技社團網(wǎng)絡(luò)平臺的分析[J].中國科技期刊研究，2008（6）：948-953.

[ 8 ] 2014年度國際出版趨勢報告[N/OL].中國出版?zhèn)髅缴虉螅琜2015-08-28].http：//www.keyin.cn/plus/view.php？aid=1087321.

[ 9 ] 王根.中外版權(quán)制度中圖書館合理使用條款比較研究[J].圖書情報工作，2010（12）：39-42.

[10] 鄭敬蓉.圖書館合理使用的比較研究：以海峽兩岸著作權(quán)法為對象[J].圖書情報工作，2013（12）：41-47.

[11] 中華人民共和國著作權(quán)法[EB/OL].[2010-04-15].http：

//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/479/17542.html.

[12] 楊福進.圖書館合理使用制度的比較研究[J].中小學圖書情報世界，2008（10）：13-15.

[13] 中華人民共和國著作權(quán)法（第三次修訂草案送審稿）[EB/OL].[2014-06-09].http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20140609090547.htm.

[14] 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例[EB/OL].[2007-01-09].http：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/479/17540.html.

[15] 李早.論美國著作權(quán)合理使用制度：兼論對中國著作權(quán)合理使用制度的借鑒意義[D].濟南：山東大學，2012.

[16] 劉健，盧延純.濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制分析[J].價格理論與實踐，2014（3）：32-34.

[17] 2013年中國國際科技論文產(chǎn)出狀況[EB/OL].[2013-10-10].http：//www.istic.ac.cn/portals/0/documents/kxpj/2%E5%9B%BD%E9%99%85.pdf.

馬 毓 四川美術(shù)學院圖書館館員。重慶，401331。

（投稿日期：2016-01-12 編校：劉忠斌）