會計師事務所產權組織形式、審計師聲譽和審計定價

楊雪 張俊民

摘要：筆者利用我國2007—2012年A股上市公司為樣本，從審計需求保險理論和信號理論角度，研究了我國會計師事務所產權組織形式對審計定價的影響及其路徑。研究發現：合伙制會計師事務所能夠收取比較高的審計費用；進一步地，采用中介效應分析方法發現，會計師事務所產權組織形式是通過審計師聲譽而作用于審計定價的，且主要是通過對審計師聲譽的約束機制來影響審計定價，審計師聲譽的中介效應顯著。

關鍵詞：會計師事務所；產權組織形式；審計師聲譽；審計定價

中圖分類號：F2394；F233文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2016）05008306

一、引言

自1980年開始，國內外學者相繼對會計師事務所產權組織形式與審計的關系進行了相關研究，瓦茨和齊默爾曼[1]認為，產權組織形式對審計師的職業能力和獨立性產生了影響，而Fama和Jensen [2]以及逯穎[3]進一步的研究表明，合伙形式提高了證券市場對審計師獨立性和職業能力的評價，其更有動機提供高質量的審計服務。同時，學者們對審計師聲譽溢價進行了相關研究，曾穎和葉康濤[4] 以及王艷艷等[5] 在研究中發現代理成本較高的企業為了降低其代理成本，往往會選擇審計質量較高的四大會計師事務所，并承擔其帶來的審計費用溢價。

從實際工作中我們可以看出，會計師事務所產權組織形式主要從兩個方面對審計師的審計鑒證工作產生影響：一方面，不同組織形式的事務所承擔的賠償責任不同，其面臨的審計風險也存在差異；另一方面，由于產權組織形式對審計的職業能力和獨立性產生了影響，導致審計質量的差異，進而影響了審計師聲譽。不同組織形式的會計師事務所，產權組織形式不同，審計師承擔的風險和責任不同，擁有的審計師聲譽也不同，對不同客戶的審計收費是否存在顯著差異呢？筆者基于合伙制與有限責任公司制兩種不同的會計師事務所產權組織形式，采用中介效應分析方法，將審計師聲譽作為中介變量檢驗事務所產權組織形式對審計定價的影響。

本文主要貢獻：第一，檢驗了會計師事務所產權組織形式與審計定價的相關關系，對審計定價相關領域的研究做了進一步的拓展。筆者通過對會計師事務所產權組織形式的分析，從產權組織形式的角度比較了合伙制和有限責任公司制的區別，及其分別對審計定價的影響。第二，論述了會計師事務所產權組織形式作為約束機制對審計師聲譽的影響。由于不同的產權組織形式導致的剩余索取權和剩余控制權相互匹配對應不同，導致對節約交易費用、提高審計效率，尤其是對注冊會計師的監督和激勵不同，最終導致對審計師聲譽的影響不同。第三，運用中介效應分析方法對審計師聲譽作為中介變量在會計師事務所產權組織形式與審計定價之間所起的作用進行了驗證。

二、理論分析與假設提出

1會計師事務所產權組織形式與審計定價

審計定價的理論模型首先是由Simunic[6] 提出，之后又經過了Houston等[7]的改進，其模型是：ΕC=cq+Εd·Εθ 。其中，ΕC表示審計費用，c表示提供審計服務的單價，q表示提供審計服務的數量，Εd表示審計失敗導致的損失，Εθ則表示審計失敗發生的概率。從該模型中我們可以看到，審計定價主要包括了兩方面的內容：審計成本（包括提供審計服務的合理報酬）和風險溢價（補償可能發生的訴訟或其他風險導致的損失）。其中風險溢價的存在是因為有審計的保險價值。Dye[8] 提出，審計具有信息價值和保險價值，根據審計需求保險假說，審計不僅通過審計的鑒證機制，而且可以通過風險轉移機制，降低投資者的財務風險。投資者一方面希望能從審計師處獲得高質量的財務信息，另一方面希望可以基于風險轉移機制，由審計師承擔其財務風險。Kellogg[9]和Stice [10] 認為，審計師能夠在審計失敗的情況下承擔投資者的損失，也就是把損失的風險從投資者轉移到自身上來，對投資者來說審計師就是財務信息風險的保險人。而且，由于所有者和管理層通過支付審計費用而向審計師轉移了財務風險，根據“深口袋”理論（即任何看上去擁有經濟財富的都可能受到起訴，不論其應當受到懲罰的程度如何，又稱為“保險理論”），法院也會認為會計師事務所應當進行賠償，這就是會計師事務所的保險價值。但是不同的會計師事務所的賠償能力各不相同，其收取審計費用的多少應該和賠償能力有關。如果是有限責任公司制會計師事務所，即使注冊會計師給第三方造成再大的損失，都將以其出資額為限承擔賠償責任，而我國對會計師事務所成立有限責任公司的最低注冊資本要求只有30萬元人民幣，所以分攤到各注冊會計師身上就更加微乎其微；而合伙制會計師事務所，作為合伙人都應對會計師事務所的債務承擔無限連帶賠償責任，所以合伙制會計師事務所的注冊會計師承擔的賠償責任要重得多。

根據以上分析，筆者認為由于合伙制會計師事務所所要承擔的賠償責任更重，其產生的審計風險更大，所以應該收取更多的風險溢價，于是提出如下假設：

H1：合伙制會計師事務所的審計定價高于有限責任公司制會計師事務所的審計定價。

2會計師事務所產權組織形式、審計師聲譽與審計定價

王帆和張龍平[11] 提出審計師聲譽是社會公眾及利益相關者對事務所與審計師個人保護投資者利益和維護職業道德規范活動的整體認知與評價。同時，Toth [12] 也認為聲譽作為一種市場機制，它依賴于消費者考慮到的產品不可觀測特性（質量）的可獲得信息，而對于審計質量，眾所周知，審計產品是一種特殊的產品，因為審計過程處于封閉狀態，所以審計服務本身難以觀測，審計質量也很難衡量。經典的審計理論認為，審計質量取決于審計人員的職業能力和獨立性的聯合作用。而會計師事務所產權組織形式的不同會直接影響審計質量的高低。Fama和Jensen [2]提出，合伙形式提高了證券市場對審計師獨立性和職業能力的評價。瓦茨和齊默爾曼[1]認為是由于產權組織形式對審計師的職業能力和獨立性產生了影響。如果審計師是以有限責任成立事務所，可以用來約束他們行為的資源便會減少，市場也就相應地降低對審計師獨立性的評估概率。相反的，無限責任的合伙形式為審計師的獨立性提供了更大的約束力。因為每個合伙人都要對其他合伙人的業務活動負責，每個合伙人都有相互監督的內在動機。這種相互監督增強了職業能力，降低了某一個審計師屈服于企業經理壓力的概率。由此可見，會計師事務所產權組織形式對審計師聲譽有約束作用。

同時，根據信號傳遞機制，通過可觀察的行為可以傳遞商品價值或質量的確切信息，在資本市場上，所有權與經營權兩權分離，作為信息不對稱的弱勢方——外部投資者，為了自身的權益要求監督內部管理層的行為，這樣作為代理成本一部分的審計師審計鑒證服務就應運而生了。審計師審計鑒證服務雖然能解決一定的委托代理問題，但同時也面臨著代理成本問題。而聲譽有助于抑制市場交易中的機會主義行為，并降低市場交易費用，減輕代理人的道德風險，所以管理層更傾向于選取聲譽更高的會計師事務所。同時，Akerlof [13] 認為，會計師事務所為維持和提升它的良好聲譽，要支付高昂的成本，從而他也會反過來向客戶索取更高的審計服務費用。

綜上所述，審計師聲譽很大程度上取決于會計師事務所產權組織形式，而審計師聲譽又是影響審計定價的重要因素，如果會計師事務所產權組織形式也是審計定價的主要影響因素，那么，為進一步研究會計師事務所產權組織形式與審計定價的關系，了解他們之間的影響路徑，于是提出如下假設：

H2：合伙制會計師事務所對審計師聲譽產生正向影響。

H3：審計師聲譽是會計師事務所產權組織形式與審計定價相關關系的中介變量，審計師聲譽具有中介效應作用。具體地，會計師事務所產權組織形式影響審計師聲譽，進而影響審計定價。

三、研究設計與樣本選取

1研究設計

首先，筆者以瓦茨和齊默爾曼 [1]以及Francis和Stoke [14]等的模型為基準，并參照國內已有的關于審計定價影響因素的經驗研究結果，建立以下多元線性回歸模型：

lnfee=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（1）

其次，為進一步研究會計師事務所產權組織形式與審計定價的關系，了解他們之間的影響路徑，檢驗審計師聲譽中介效應的存在性，筆者采用傳統的中介效應檢驗方法，即依次檢驗回歸系數。具體的檢驗步驟如下：（1）自變量與因變量顯著相關。（2）在（1）成立的前提下，將中介變量與自變量做回歸分析。（3）將自變量、中介變量與因變量做綜合回歸，若自變量及中介變量的回歸系數都顯著則存在中介效應，若自變量回歸系數不顯著而中介變量回歸系數顯著，則為完全中介效應。（4）若（2）和（3）回歸系數至少一個顯著，則做SOBEL檢驗，若顯著則存在中介效應，反之，不存在中介效應。根據中介效應檢驗程序，筆者依次構建如下模型：

ar=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+

β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（2）

lnfee=β0+β1ar+β2partner+β3lnasset+β4sqsub+

β5audittyp+β6invacc+β7cur+β8lev+β9roe+β10loss+

β11region+β12yeari+ε（3）

各變量含義如表1所示。

2樣本選取

筆者選取了 2007 —2012年主板市場 A 股上市公司為樣本，并對原始樣本進行了以下篩選：（1）剔除金融保險類的38家上市公司。（2）剔除數據缺失的公司。最后共得到7 151個樣本數據。所有的審計及財務數據均來源于CSMAR數據庫。筆者使用的統計軟件是 Stata110。

四、具體檢驗

1描述性統計

表2為變量描述性統計。從樣本觀測值可以看出，我國A股上市公司年度財務報告審計費用的差異較大，最低費用為10萬元人民幣，而最高費用為28 100 萬元人民幣，中位數與均值基本相近。原因可能是與我國某些“巨無霸”上市公司的出現而提高了審計成本有關。從會計師事務所產權組織安排看，均值為0260，說明我國的大部分為A股上市公司提供審計鑒證服務的會計師事務所是有限責任公司制。 從四大事務所審計比例來看，ar 均值為0090，說明A股上市公司年報更多地被非四大事務所審計。

2相關性檢驗

表3為各變量間的 Spearman/Pearson相關系數結果。表3中的審計定價和會計師事務所產權組織形式以及審計師聲譽顯著正相關，同時與企業資產、子公司數等控制變量顯著相關，符合我們的預期，但需要在回歸分析中進一步檢驗。其他變量之間的相關系數均小于0400，說明各解釋變量之間不存在嚴重的多重共線性。

3回歸檢驗

由模型（1）、模型（2）和模型（3）回歸的結果如表4所示。

region控制控制控制

year控制控制控制

F值383520***94050***460970***

R2067102770733

表4中，模型（1）是對H1的檢驗，即驗證會計師事務所產權組織形式是否對審計定價產生影響。表4中的結果顯示，在控制了其他變量的情況下，會計師事務所產權組織形式變量（partner）與審計定價在1%的水平上顯著正相關，系數為0119，這就支持了H1，說明選擇合伙制組織形式的會計師事務所較選擇有限責任公司組織形式的會計師事務所會產生更高的審計定價。這符合審計需求保險理論，會計師事務所通過收取審計費用，向自身轉移了投資者的部分風險，并承擔審計失敗所產生的責任，由于合伙制的會計師事務所所要承擔的審計風險比有限責任公司制的會計師事務所要高，所以應該獲得更高的審計溢價。

模型（2）是對H2的檢驗，即驗證會計師事務所產權組織形式是否對審計師聲譽產生影響。表4中的結果顯示，在控制了其他變量的情況下，會計師事務所產權組織形式變量（partner）與審計師聲譽變量（ar）在1%的水平上顯著正相關，系數為0057，這與H2是一致的，說明會計師事務所產權組織形式的選擇對審計師的聲譽會產生重要影響，促進聲譽的提高。合伙制的組織形式一方面會加大審計師的法律責任，促使審計師更加勤勉和謹慎，通過提高自身的審計專業水平，同時增加審計時間和精力，擴大審計范圍來降低自身的風險和責任，從而間接地提高了審計師的聲譽；另一方面，合伙制改變了審計師的身份，使其成為了事務所的所有者，擁有了剩余控制權和剩余索取權，同時審計師之間的關系成為了合作和連帶的關系，以上兩者使得審計師有了監督和提高審計質量的動因，從而也提高了審計師的聲譽。

模型（3）是對H3的檢驗，即驗證會計師事務所產權組織形式是否是通過審計師聲譽的中介效應來影響審計定價。表4中的結果顯示，在控制了其他變量的情況下，會計師事務所產權組織形式變量（partner）與審計定價在1%的水平上顯著正相關，系數為0066，比模型（1）中的系數0119要小，同時審計師聲譽變量（ar）與審計定價在1%的水平上顯著正相關，系數為0931，這說明對于會計師事務所產權組織形式和審計定價來說，審計師聲譽變量起到了部分的中介效應，中介效應的比重是0057×0931/0066=0804。具體說，一方面，會計師事務所產權組織形式通過其保險價值獲得審計溢價，另一方面，其對審計師聲譽產生間接影響，而審計師聲譽作為信息傳遞機制可以降低企業的代理成本，從而獲得審計溢價，也就是通過審計師聲譽的中介效應獲得了審計溢價。

4穩健性檢驗

為了保證結果的穩健性，筆者進行了如下檢驗：（1）對模型中所有的連續變量進行對數變換，以進一步消除異方差的影響，經過穩健性檢驗，結果未發生實質性變化。（2）對連續變量數據使用了刪除雙側各1%觀測值的極值處理，并重新檢驗了上述假設，結論也沒有改變。

五、結論與政策含義

近年來，我國的會計師事務所產權組織形式不斷地調整，從普通合伙制、有限責任公司制到新出現的特殊的普通合伙制再到將要出現的個人獨資制。不同的會計師事務所產權組織形式必然對審計定價產生不同的影響。

筆者利用2007—2012年的我國A股上市公司為樣本，從審計需求保險理論和信號理論的角度，研究了我國的會計師事務所產權組織形式對審計定價的影響及其路徑。研究發現：相對有限責任公司制的會計師事務所，合伙制會計師事務所能夠收取比較高的審計費用，以補償其所具有的更高的保險價值；進一步地，筆者根據審計需求信號理論，采用中介效應分析方法，發現會計師事務所產權組織形式是影響審計師聲譽的一個主要方面，而審計定價又受到審計師聲譽的影響，即會計師事務所產權組織形式是通過審計師聲譽而作用于審計定價的，且主要是通過對審計師聲譽的約束機制來影響審計定價的，審計師聲譽的中介效應顯著。

本文的政策含義在于：第一，論述了在審計定價機制中合伙制更適合會計師事務所，為我國當前的會計師事務所產權組織形式改制提供了經驗證據。第二，探討了會計師事務所產權組織形式安排對審計師聲譽的約束作用及產生的經濟后果，為使市場信號傳遞機制發揮作用提供了理論支撐。

參考文獻：

[1]羅斯·L瓦茨，杰羅爾德·L齊默爾曼實證會計理論[M] 陳少華，黃世忠譯，大連：東北財經大學出版社，1999279-301

[2]Fama，E F， Jensen， M C Separation of Ownership and Control[J] Journal of Law and Economics，1983，26（2）：301-325

[3]逯穎 會計師事務所組織形式對審計質量的影響[J] 審計與經濟研究， 2008，（6）：35-39

[4]曾穎，葉康濤 股權結構、代理成本與外部審計需求[J]會計研究，2005，（10）：34-38

[5]王艷艷，陳漢文，于李勝 代理沖突與高質量審計需求——來自中國上市公司的經驗數據[J] 經濟科學，2006，（2）：34-37

[6]Simunic ， D A The Pricing of Audit Service： Theory and Evidence [J] Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190

[7]Houston， RW， Peters， M F，Pratt， JHNon-Litigation Risk and Pricing Audit Services[J] Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2005， 24（1）： 37-53

[8]Dye，RA Auditing Standards ， Legal Liability and Auditor Wealth[J] Journal of Political Economy， 1993，101（5）：914-997

[9]Kellogg， R L Accounting Activities， Security Prices， and Class Action Lawsuits [J] Journal of Accounting & Economics， 1984，6（3）：185-204

[10]Stice， J Using Financial and Market Information to Identify PreEngagement Factors Associated with Lawsuits Against Auditors [J]The Accounting Review，1991， 66（4）： 516-533

[11]王帆，張龍平審計師聲譽研究：述評與展望[J]會計研究，2012，（11）：56-60

[12]Toth，A Testing Reputational Effects in a Natural Experiment： How did Arthur Andersen Clients Choose Their New Auditor？ [EB/OL] http：//ssrncom/abstract=1268005，2008-10-04

[13]Akerlof，GA The Market for ‘Lemons： Quality Uncertainty and the Market Mechanism [J]Quarterly Journal of Economics Aug，1970，84（3）： 488-500

[14]Francis，JR ，Stoke，DJ Audit Price， Product Differentiation and Scale Economics： Further Evidence from the Australian Market[J]Journal of Accounting Research，1986，24（2）：383-393

（責任編輯：于振榮）