多元社會的治理體系優化如何實現

【摘要】互聯網的發展改變了傳播的形態，塑造了治理的現實環境，使社會在意識形態和利益訴求等方面呈現多元趨勢。在此視角下，治理體系是應對社會多元化的治理網絡。這一網絡可分為政治共同體層面的治理、政府層面的治理和社會層面治理三個方面。治理是一個治理體系的建構和優化過程，這個過程離不開政治傳播。政治傳播是治理活動得以運行的基石，規范運行的政治傳播將有助于從整體上驅動治理體系的優化。具體來看，治理體系的優化離不開以民主、獨立自主、法治為原則的政治傳播。

【關鍵詞】互聯網 多元化 治理體系 政治傳播

【中圖分類號】G20 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.05.001

從上世紀90年代至今，中國互聯網發展了20多年，深刻地影響著中國社會各個方面的發展，改變了傳播的形態，塑造了治理的現實環境，對中國的治理實踐和理論更新提出了挑戰。為此，在實踐應對方面，2004年，黨的十六屆四中全會提出“建立健全黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的社會管理格局”；2012年，黨的十八大提出“要加快形成黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會管理體制”；2013年，黨的十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現代化”的目標。在理論方面，學術界對互聯網、社會治理、國家治理等問題進行研究并取得了豐碩的成果，針對互聯網與治理創新、政治傳播與社會治理等跨學科的學術研究也初見成效。然而，將互聯網問題、治理理論以及政治傳播理論三者相結合的研究則見之甚少。本文認為這三者無論在實踐中還是理論上都密切相關。互聯網給我國的政治、經濟、社會、發展提供了機遇，但同時也對既有治理體系與治理思維提出了挑戰，源于互聯網傳播導致的影響使此問題的思考易于回到問題的原點——傳播。因此，從政治傳播的視角思考治理體系的優化問題具有理論和現實意義。所以，本文將以此邏輯出發探討互聯網時代治理體系優化的政治傳播理路。

互聯網時代社會的多元化

近年來，互聯網在中國發展迅速。據統計，截至2015年6月，中國網民規模達6.68億，較2014年底共計新增網民1894萬人。其中，農村網民占比27.9%，規模達1.86億，較2014年底增加800萬人。而互聯網普及率為48.8%，較2014年底提升了0.9個百分點。①這一統計表明，近年來，中國網民數目和互聯網的普及率在不斷增加。伴隨著信息技術的更新換代與普及，人們接收信息的方式和內容、傳播交流的途徑等都發生了翻天覆地的變化，進而社會也呈現出不同以往的形態。正如馬克思所言：手推磨產生的是封建主的社會，蒸汽機產生的是工業資本家的社會。馬克思的判斷與對歷史事實的抽象從本質上道出了生產力對生產關系的決定作用，同時也體現出一種技術哲學邏輯。②按照這種邏輯，互聯網的出現與普及一定程度上打破了過去信息和政治壟斷的局面，從技術層面將信息資源和權力、價值進行重新分配，可以說，互聯網技術帶來了一場互聯網變革，這場變革將人類社會帶入前所未有的互聯網時代。“互聯網時代”一詞意味著對互聯網的大規模應用將賦予人類社會具有與前互聯網時代截然不同的樣貌。正如美國著名社會學者曼紐爾·卡斯特指出的：“技術、社會、經濟、文化與政治之間的相互作用，重新塑造了我們的生活場景。”③

關于互聯網對社會的影響，學術界已經進行了深入的研究，認為互聯網改變了社會結構的形態，拓寬了社會互動的界線，創新了利益表達的方式，重構了社會價值觀念和生活方式。④同時，使傳統輿論的控制機能作用大為弱化，網民表達自身權益的能力增強，網絡動員成為社會運動的有力推手，公民意識覺醒，為人們解決社會問題提供了新的途徑，等等。⑤實際上，綜合眾多研究可以看出，探討互聯網對社會產生的所有影響，其邏輯起點是：互聯網改變了社會的互動模式。這種互動，既包括社會領域內的人際互動、組織互動、經濟領域的互動，也包括政治領域政黨內部、政府內部的互動、公民與政府的互動、國家與社會的互動，等等。互聯網所引起的普遍聯系和有機互動的增加，又不斷塑造著人們的思想觀念以及思想觀念所引起的態度和行為，進而塑造了互聯網時代的社會結構、國家與社會的關系等各個領域，使社會的不確定性和復雜性隨之增加。互聯網時代的社會特點正是在互聯網技術影響下社會各層面不斷互動逐漸形成的，這一特點突出表現為社會的多元化：互聯網為社會互動提供了一個較為開放、便捷的方式，增加了人們獲得信息渠道和信息內容的多樣性、提高了獲得信息的速度，信息的多樣性逐漸導致意識形態的多元化和利益訴求的多元化，同時也為這種多元化的意識形態和利益訴求的表達提供了媒介。當然，意識形態和利益訴求在互聯網出現之前也呈現多樣的趨勢，但互聯網不僅增加了其多元程度，使多元從較為隱形逐漸顯性化，而且放大了這種多元。

這里有一點需要說明，即多元性與多元化的區別。多元性指的是一種較為穩定的多元社會狀態，多元是對一種社會類型屬性的抽象概括。在互聯網語境下，多元的形成已經從媒介賦權的不確定、不穩定轉變為制度賦權的確定性、穩定性，并逐漸成為一種內化的、自覺的、被廣泛認同的文化心理。因此，多元性的社會是一個多元不失穩定、秩序不失活力的社會。相較而言，多元化則是一個由一元性逐漸轉變為多元性社會的變遷過程，也即一個逐漸趨向多元性的過程，這個過程包含兩個不同的子過程：一是一元向多元的實際轉變過程；二是多元的不斷制度化、內在化的過程。這里的多元化不是對一種社會類型屬性的抽象概括，更多的是對一個過渡過程的描述。因此，處于多元化的社會是一個缺乏穩定及確定性的社會。互聯網時代技術生產力的進步所影響的社會正是在經歷這樣一個復雜變動的過程。社會在這個過程中首先經歷多元化過程的第一個子過程，即由一元逐漸轉變為多元。這個過程是互聯網技術對社會的塑造過程。在這個過程持續中或階段性發展之后，第二個子過程將發生，也即對多元的制度化、內在化過程。這個子過程是國家、社會對多元化的回應，也是國家、社會積極參與到互聯網塑造社會這一過程的表現，因此這一過程又反過來影響著一元向多元轉變的第一個子過程。

多元化社會的治理體系

1989年世界銀行首次使用了“治理危機”（crisis in governance）一詞，此后“治理”被廣泛用于政治發展研究中。英語中的“治理”一詞（governance）源于拉丁文和古希臘語，愿意是控制、引導和操縱。但是，自從上世紀90年代以來，西方政治學和經濟學家賦予governance以新的含義。治理理論的主要創始人之一羅西瑙認為，治理與統治不同，治理指的是一種由共同的目標支持的活動，這些管理活動的主體未必是政府，也無須依靠國家的強制力量來實現。⑥庫伊曼和范·弗利埃特指出，治理的概念是，它所創造的結構或秩序不能由外部加強；它之發揮作用，是要依靠多種進行統治的以及互相發揮影響的行為者的互動。⑦全球治理委員會認為治理具有四個特征：治理不是一整套規則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協調；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。⑧中國學者俞可平在治理的基礎上提出了“善治”，并指出善治的五個基本要素：合法性、透明性、責任性、法治、回應和有效。從這些研究可以看出，治理最大的特點就是治理主體的多元性以及治理過程的動態性，這與互聯網時代社會不斷趨于多元趨勢以及社會的不確定性、不穩定性相呼應。

2013年，黨的十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現代化”的目標，這一戰略可以說是對互聯網時代社會變遷以及由此帶來的各種問題的應對。其中“治理體系”一詞，凸顯了治理的系統性、逐漸完善性的特點。治理理論的提出可以說是在客觀認識互聯網時代社會復雜、動態、多變的多元趨勢的基礎上，對由此產生的問題的回應和同時產生的機遇的把握。基于治理的特點以及互聯網時代社會的多元化特點可知，互聯網時代的治理過程，實際上也是建構治理體系和治理體系不斷優化的過程。那么，如何理解治理體系是其邏輯起點。目前，學術界對“國家治理體系”的理解，主要從橫向和縱向兩個維度進行。橫向維度，主要是對官方概念的再解讀，即國家治理體系是綜合協調并解決各領域各種矛盾的制度化架構，本質上是各個領域各種制度的有機組合。⑨對于“國家治理體系”的縱向解構，主要是從治理理念、治理制度、治理組織和治理方式四個層次⑩或治理主體、治理機制和治理效果三個層次?進行的。本文則在互聯網時代多元化社會的視角下，結合橫向和縱向兩方面維度，將治理體系理解為應對社會多元趨勢的治理網絡。這一網絡可分為政治共同體層面的治理、政府層面的治理和社會層面的治理三個方面。其中，政治共同體治理主要針對意識形態的多元化，后兩者主要針對利益訴求的多元化。同時這三個方面又在治理理念、治理主體、治理內容、治理權力機制、治理立足點等縱向維度上各有側重。

政治共同體治理。戴維·伊斯頓將政治共同體看作聯結政治系統成員的紐帶，他認為最基本的要素是情感的聯結。?政治共同體層面的治理就本質來說就是對這一紐帶的編織和強韌化。而這一紐帶的成分十分復雜，其中意識形態?是最隱秘、也是最深入的一個因素。互聯網時代意識形態呈現多元趨勢。從思想本身來看，一種思想往往離不開對現實問題的思考、未來圖景的想象，而其中思想的資源既來源于對過去思想的延續和發展，在全球化日益深入的今天更是包含對其他文化思想的吸收與轉化。因此，意識形態的多元化體現了對問題思考方法論的不同。應對意識形態多元化的政治共同體治理，實際上并非將多元化的意識形態看作一個問題，而首先是將其看作一種需要客觀、理性面對的現實，也即首先承認其存在的合理性，進而采取措施漸進地減少其可能帶來的對政治、社會的沖擊。基于此，政治共同體層面的治理形成的是“疏”而不是“堵”的理念、是應對而不是逃避或打壓的理念。就治理內容來看，如何在多元中尋求共識是政治共同體層面治理的基礎和目標。這里的共識當然不是那種全體一致的共識。在存在相互沖突、不可通約，但同時又合乎理性的完備性學說與觀念的信息社會，這樣的全體一致的共識也不可能達成。這里的共識也不是表面上的共識，正如法國學者克羅齊耶所說：在復雜性和不確定性的社會中，“在一些決定性的關鍵時刻，最大的危險就在于輕而易舉地達成表面上的共識”。?對于政治共同體治理中多元與共識的關系，“重疊共識”?以及“多元共識”?的提出對政治共同體層面的治理具有啟發意義：只有借敵對意見的沖突才能使所遺真理有機會得到補正，并通過猛烈而認真的爭議，領會真理的理性依據。?這種思想多元主義的立場道出了治理的互動意義。就治理的權力來源來看，政治共同體治理憑借、采用的是公共權力機制。在現代民主國家，國家主權的所有者是全體公民，政治共同體治理是公意的體現，全體公民是政治共同體治理的權力主體。雖然，間接民主形式使治理主體集中體現在通過選舉機制產生的代理人、代理機構之上，但是政治共同體的治理仍建立在公民認同的基礎上。而這一點又回到了政治共同體本身建構上，即聯結政治系統成員的情感紐帶。因此，在多元社會中，政治共同體治理的立足點是在尊重多元的基礎上提煉凝聚政治共同體的共識。

政府治理。如果政治共同體的治理主要針對的是思想層面，那么政府和社會層面的治理針對的就是實際事務。在互聯網時代多元化的社會中則主要應對利益的多元訴求以及由此產生的各種問題。從本質來看，政府治理指的是公意的執行。在這個意義上，政府治理的外延十分廣泛。政府治理憑借和采用的通常是公共權力中的治權，也即政治的行政執行權。一般來說，政府治理需要得到公共權力的授權，其運行的僅僅是公共權力中的治權。?政府治理的權力特點意味著政府治理的權威性一方面來自于對本身具有合法性的公共權力的運用，另一方面來源于合法地運用公共權力所賦予的權力。政府治理的主要內容既體現為社會公共事務和公共服務，又涉及政府自身的結構和體制機制優化。從狹義上來說，政府治理是各級政府行政機構展開的公共治理活動。政府治理的主體是指狹義的政府即行政權力體系意義上的政府。在這個意義上，治理的主體主要是各級政府行政機關和部門。?然而，社會利益的多元化一方面意味著社會公共需求的多元化、個性化，政府自身越來越難以扮演好公共服務的唯一承擔者；另一方面也意味著政治精英的多元化從內部對政治系統的沖擊。對于前者，多元化社會中來自政府治理的失靈和公共需求的增加以及日益多樣化的雙重壓力，迫切需要公民和社會組織有序參與到政府治理的過程中，成為政府層面的治理主體。這意味著將社會力量、經濟力量納入到對公共需求的供給體系之中。從反面來看，這個過程也可以被看作對政府治理范圍的規范，將那些政府不該管也管不好的部分交給市場和社會。一方面，更好地應對多元化社會中日益增長的多樣化、個性化公共需求，同時也減輕多元化的社會環境對政治系統的沖擊和壓力。因此，在政府治理領域，政府仍然是主要的治理主體。但在社會多元化的過程中，這個領域被逐漸縮小、逐漸得到規范，這體現了有限政府原則。正如密爾所說：“一切政府的活動，只要不是妨礙而是幫助和鼓舞個人的努力與發展，那是不厭其多的。可是，政府一到不去發揮個人和團體的活動與力量卻以它自己的活動去代替他們的活動的時候；一到不是對他們進行指教、勸導并有時指摘而是叫他們在束縛之下工作，或是叫他們退立一旁而自己去代替他們工作的時候，害處就開始發生了。”?對于后者，對政治系統內部政治精英的多元化的治理，實際上是政府層面的治理中政治系統的自治過程。這個過程本身也包含著利益需求與供給的博弈。在非民主制度下，這個過程基本屬于黑箱操作。如果處理不當，對政治系統內部以及整個政治、社會將產生嚴重的影響。而在民主制度下，政治系統更為開放，這個自治過程與社會以及周圍環境產生聯系，政治精英多元化的利益訴求相較而言也更多地與社會的利益訴求相聯系，是一個較為民主的互動過程，這種開放性也將緩解由于政治精英多元化而帶來的內部壓力，同時民主制度規范化的精英循環本身也在消解著這種沖擊和壓力。因此，多元社會中，政府層面的治理一方面要秉承有限、服務、法治的理念立足于規范治理領域與社會力量合作治理，另一方面也要以更為民主的方式促進利益表達與協調。

社會治理。在互聯網時代多元化社會中，政府層面的治理是對社會及政治系統內部利益的多元訴求以及由此產生的各種問題的治理。但正如上文所說，政府作為治理的主體之一，越來越表現出無能為力。社會層面的治理正是對此的應對。因此可以說，社會層面治理的提出本身就是對社會多元化的反應。從本質來看，社會治理是公意的共治和自治。社會治理的主體是公民和社會組織，社會治理必須以公民和社會組織的自主參與為基礎。在社會治理中，一方面，除了政府作為治理主體之外，還包含社會組織和公民等多方面有序參與的治理主體。因此，社會治理多方參與合作、共同治理。另一方面，社會治理還包含社會自治，基層社會的公民是自治主體。這種自治在主體意義上區別于國家治理和政府治理，又在自治意義上區別于政府作為主體對于社會的直接治理、區別于政府與社會組織和公民對于社會的合作共同治理。社會治理主要涉及社會領域中的比如社會福利、社會保障、社會安全、社會公共服務等方面內容。具體來看，在政府對社會的治理中，社會治理涉及的主要是政府行政部門對社會事務的治理：在政府與社會組織、公民共治的社會治理中，其內容一方面涉及作為治理主體應承擔的治理事務，另一方面也涉及政府與社會組織、公民之間的共治關系；作為社會治理的社會自治，其治理內容主要是公民之間的政治、經濟、社會、法律、文化關系等。所以，社會治理涉及的內容基本是社會領域的。社會治理所憑借和運用的權力也因共治和自治主體的不同而不同。在政府對于社會的治理中，運行的是政府的行政權力。在共治的社會治理形式中，運行的是行政權力以及公共權力外化的法制權力。而在社會自治意義上的社會治理運用的則是在公意主導下的公民自治權力。盡管社會治理從治理主體、內容、權力依據等方面而言都是多元的，但是多元社會中的社會治理并不是簡單的形式上、表面上的多元主體、多樣內容，而是在理性認識多元趨勢的客觀事實基礎上形成深層結構的多元，打破政府本位主義，去除“行政傲慢”，形成多中心社會治理模式。在多元社會治理中，這些中心看起來邊界模糊，實質上是自主的、獨立的，并在此基礎上相互合作治理。因此，多元社會中，社會治理的立足點首先是增加多元主體中社會力量的自主性和獨立性，進而建構、優化共治和自治。

從我國的國家治理體系和治理能力現代化戰略目標的提出可見，目前我國的治理體系在以上三個層面的建構和優化已形成一定的基本思路。然而，互聯網等技術的發展仍然在促使社會不斷向多元前進，多元的趨勢促使社會進入一個不確定的、復雜的變遷過程之中，在這個過程中，需要在目前基礎上不斷優化包含國家治理、政府治理、社會治理三個層面的治理體系，使治理體系的建構和優化逐漸適應、跟上社會多元化的進程，實現階段性的協調和穩定。從根本上來看，這離不開政治傳播。

政治傳播：治理體系優化的基石和驅動

治理概念和理論的提出是對過去管理失靈的回應。而管理失靈的原因很大一部分在于面對信息技術的進步以及由此產生的社會、政治問題，原本的管控或者多余或者失敗。在互聯網塑造的信息社會，信息的傳播在治理中越來越占據重要地位。不管是國家治理、政府治理還是社會治理，有效治理的關鍵，既需要相應的“組織機制”作為保障，又需要“信息的傳播”作為基礎，前者的實現有賴于各個治理組織的“藕合”，后者的實現則有賴于治理體系中的“政治傳播”。可以說，政治傳播是治理體系優化的基石和驅動。

政治傳播是治理體系優化的基石。關于治理與政治傳播之間的密切關系，早在1856年和1853年，《美國電訊雜志》上就有人注意到傳播的突出地位，一位名叫威廉·F·錢寧的博士稱它“將構成有組織的社會的神經系統——它的功能猶如動物敏感的神經”。百余年后，傳播學者多伊奇的著作取名《政府的神經：政治傳播和控制模型》，更是突出了傳播的重要作用。上文將治理體系分為三個層面，然而這三個層面并不是分離的，它們構成了一個應對社會多元化的網絡，而政治傳播就是這個網絡中的信息傳播系統。治理體系的建構和優化離不開政治傳播，政治傳播是治理活動得以運行的基石。結合互聯網時代的政治傳播簡易模型來看：首先，互聯網時代政治共同體層面的治理以在多元中謀求認同和凝聚共識為立足點。這個層面的治理包含政治傳播的所有環節，如模型中1所示，其中不僅包括政治與社會的政治溝通，也包括社會內部的政治溝通與互動。其次，政府層面的治理涉及模型中2部分以及反饋的政治傳播。這個過程包括三個方面，一是主要表現為利益訴求等方面的社會需求和反饋向政治系統內部的輸入；二是政治系統內部政治精英的博弈、溝通；三是政治系統以公共決策等形式向社會系統的輸出；最后，從社會層面的治理來看，社會共治方面的治理涉及模型中2部分和反饋部分的政治傳播，社會自治則涉及3、4部分的政治傳播。以上政治傳播在治理體系三個層面中的貫穿正是驗證了全球治理委員會對治理四個特征的描述。這個互動、協調、多元主體的過程是一個以政治傳播為基石的治理過程。

政治傳播是治理體系優化的驅動。規范原則運行的政治傳播將有助于從整體上驅動治理體系的優化。根據上文對治理體系的分析，本文認為治理體系的優化離不開以民主、獨立自主、法治為原則的政治傳播。

首先，互聯網為國家和社會的溝通提供了更為方便、多樣的溝通媒介。互聯網使得政治傳播更為民主。然而，根據上文引用的統計可知，非網民特別是農村非網民仍占人口的一半以上。互聯網在帶來“電子民主”可能的同時也造成了一時難以跨越的數字鴻溝。因此，治理體系的優化一方面要重視互聯網上的聲音，另一方面也不可忽視那些被網絡掩蓋的聲音。后者因為缺乏發聲的渠道，更具有爆發的可能。這意味著，重視網絡輿論的同時更應以構建與完善制度性的民主為基礎。以制度性的民主為政治傳播提供常態的、穩定的制度途徑。完善民主制度下的政治傳播將更有利于治理體系在政治共同體層面謀求認同、凝聚共識；在政府治理層面規范治理領域、擴大與社會力量合作治理以及增加政治內民主；在社會治理層面使社會力量以更為平等的方式與政府進行共治，以更為獨立的方式進行自治。

其次，互聯網增加了民眾與政府的溝通渠道，但深入到人們日常生活中的技術同時也為權力的滲入提供了可能。信息技術與集權甚至極權的親和力必須引人警惕。以獨立自主為原則的政治傳播意味著媒體的專業化、公民社會的成長。從社會與國家溝通的視角來看，傳播中的信息具有勢能，不同勢能的信息形成的信息不對稱使得傳播往往是單行的傳遞而很難實現溝通，因此，只有社會力量的獨立自主與壯大，才存在溝通的可能。治理體系以多元主體、協調互動為準則，因此也需要以獨立自治為原則的政治傳播。后者的實現有助于促進治理體系的不斷優化。

最后，法治是以上兩個原則的保障。這里的法治包括兩個方面：一是法律制度，也即制度化；二是法治精神。互聯網技術的進步為政治傳播提供了更多的溝通渠道，特別是為民眾開辟了參與政治的途徑，但從本質上來說，互聯網的作用僅僅是從技術上對民眾的賦權。這種賦權具有偶然性、短暫性、不確定性。治理體系的優化需要將這種“技術賦權”轉變為“制度賦權”。這體現了法治的第一個方面。第二個方面的法治精神則是“制度賦權”向“內在賦權”的轉化。治理體系的三個方面都離不開民主意識、自治能力。治理主體在制度化保障下進行穩定、長期、透明的政治信息溝通將是治理主體法治精神、民主意識、自治能力最好的學校。法律制度與法治精神這兩者是遞進的關系，但同時又相互促進。以法治為原則的政治傳播一方面意味著政治傳播的法制化，另一方面意味著法治精神的政治傳播。政治傳播在促進“技術賦權”向“制度賦權”進而實現“內在賦權”的過程中，將驅動治理體系的不斷優化。

曾有學者指出，高科技時代出現的網絡傳播，其傳播過程的對等性構成的非中心化、傳媒專業機構的消解以及網絡傳播個體的平等性和主體化，這必然使所有接入網絡的個體，只要介入政治信息的接受與發送或對政治信息表達看法，就都成為網絡傳播中的政治傳播者。這道出了互聯網對政治傳播的塑造。從政治傳播模型來看，互聯網幾乎影響了政治傳播的整個過程——從人際傳播到組織傳播到國家與社會溝通層面的傳播，再到政治系統內部的傳播。當然，也正是因為互聯網對傳播過程的不斷影響逐漸塑造著社會的各個方面、形成了社會的多元化，才迫切需要治理體系的不斷優化。而反過來，治理體系的優化又需要以規范原則的政治傳播為基礎和驅動。總之，互聯網技術、傳播、治理三者密切相關，本文主要從較為宏觀的視角闡釋了三者之間的可能關系。在這個唯一不變的就是變化的現實環境下，如何從理論上更為深入理解其中的因果、辯證關系以嘗試啟發實踐還需深入研究。

（本文系國家社科基金重大項目《中國特色政治傳播理論與策略體系研究》的階段性成果，項目批準號為11&ZD075，同時是國家社科基金項目《政治傳播與主流意識形態話語體系研究》的階段性成果之一，項目批準號為15BXW059。中國傳媒大學政治傳播研究所碩士研究生于淑婧對此文亦有貢獻）

注釋

中國互聯網絡信息中心：《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，2015年7月。

當然，這里并不是一種技術決定論，只是強調技術的政治屬性。參見[英]安德魯·查德威克：《互聯網政治學：國家、公民與新傳播技術》，任孟山譯，北京：華夏出版社，2010年，第25頁。

[美]曼紐爾·卡斯特：《網絡社會的崛起》，夏鑄九等譯，北京：社會科學文獻出版社，2003年，中文版作者序。

李強、劉強等：《互聯網對社會的影響及其建設思路》，《北京社會科學》，2013年第1期。

趙聯飛：《“互聯網+”時代下社會治理的若干問題》，《社會治理》，2015年第3期。

[美]詹姆斯·羅西瑙：《沒有政府統治的治理》，劍橋大學出版社，1995年，第5頁；《21世紀的治理》，《全球治理》，1995年創刊號。引自俞可平編：《治理與善治》，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第2頁。

[美]庫伊曼、[美]范·弗利埃特：《治理與公共管理》，參見庫伊曼等編：《管理公共組織》，薩吉出版公司，1993年。引自俞可平編：《治理與善治》，第3頁。

全球治理委員會：《我們的全球伙伴關系》，牛津大學出版社，1995年，第23頁。引自俞可平編：《治理與善治》，第5頁。

薛瀾、張帆、武沐瑤：《國家治理體系與治理能力研究：回顧與前瞻》，《公共管理學報》，第12卷第3期，2015年7月。

許耀桐、劉祺：《當代中國國家治理體系分析》，《理淪探索》，2014年第1期。

俞可平：《推進國家治理體系和治理能力現代化》，《前線》，2014年第1期。

[美]戴維·伊斯頓：《政治生活的系統分析》，王浦劬譯，北京：華夏出版社，1998年，第205～206頁。

這里的意識形態不是具有鮮明政治色彩的概念，而是一個價值中立的學術概念。本文采用的意識形態的界定是：“一套有關什么樣的秩序才是社會的正確秩序以及如何才能達到這一秩序的信念體系。”參見馬得勇、王麗娜：《中國網民的意識形態立場及其形成一個實證的分析》，《社會》，2015年第5期。

[法]克羅齊耶：《法令不能改變社會》，上海：格致出版社、上海人民出版社，第22頁。

[美]羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，北京：譯林出版社，2011年。

蘇穎：《多元共識社會中中國政治傳播的轉型思路》，引自荊學民編：《當代中國政治傳播研究巡檢》，北京：中國社會科學出版社，2014年，第72～79頁。

[英]約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，北京：商務印書館，1982年，第56、125頁。

參見王浦劬：《國家治理、政府治理和社會治理的含義及相互關系》，《國家行政學院學報》，2014年第3期。

張康之：《論主體多元化條件下的社會治理》，《中國人民大學學報》，2014年第2期。

張燚：《政治傳播與邊疆多民族地區的社會治理》，《云南民族大學學報》（哲學社會科學版），2015年第1期。

這里的政治傳播主要從政治信息溝通的意義上來理解。具體請參見荊學民：《政治傳播活動論》，北京：中國社會科學出版社，2014年，第271～278頁。

李元書：《政治體系中的信息溝通——政治傳播學的分析視角》，鄭州：河南人民出版社，2005年，第66～67、64～65頁。

嚴俊杰：《對等傳播的時代》，載《新經濟時代的網絡傳播與媒介產業》，南昌：江西人民出版社，2013年，第41頁。

責 編∕樊保玲

How to Optimize the Governance System of the Pluralistic Society

——The Value and Significance of Political Communication in the Internet Age

Jing Xuemin

Abstract： Development of the Internet has changed the form of communication， and created the practical environment of governance， making the society have diverse trends in terms of ideology and interests. From this perspective， the governance system is a governance network for dealing with social diversity. This network can be divided into three aspects： the governance of political community， the governance of the government， and social governance. Governance means the process of establishing and optimizing the governance system， which cannot do without political communication. Political communication is the cornerstone of governance activities， and the standardized operation of political communication will help to optimize the governance system on the whole. Specifically， the optimization of the governance system cannot be separated from the political communication on the principle of democracy， independence and rule of law.

Keywords： Internet， diversity， governance system， political communication