當前刑罰執行監督工作中的問題及對策

摘要：根據憲法和相關法律的規定，人民檢察院有權對人民法院、公安機關、監獄等執法機關施行刑罰執行監督，判定其在執行如死刑、無期徒刑、管制等主刑和如剝奪政治權利、沒收全部財產等附加刑法時是否嚴格按照法律規定合法進行。在我國，刑罰執行監督工作還存在諸多的問題，基于此，本文對我國當前刑罰執行監督工作中的問題進行分析并提出解決對策，以期對未來刑罰執行監督工作的改善有所借鑒和參考。

關鍵詞：刑罰執行；執行監督；問題；對策

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0194-02

作者簡介：范瀟琳（1995-）女，河南周口人，中央司法警官學院，矯正教育系。

在穩步推進小康社會的建設進程中，法律以刑罰執行為主要手段保障著社會的安定和人民的安寧，依法正確執行刑罰關系著社會的穩定，創造公正司法環境影響著民心的安穩，而作為法律公正執行的最后一道保障，完善對刑罰執行的監督工作極為重要。然而，我國的刑罰執行監督工作中還有很多問題亟待解決。

一、當前刑罰執行監督工作中的問題

（一）監督立法問題

在我國，對刑罰執行監督工作的工作范疇和工作原則的規定過于籠統，與此同時，對有關單位忽略監督意見甚至拒絕監督工作的行為的處罰條例更是缺乏，因此導致的逃避刑罰執行監督、一意孤行違法行為、忽視法律規定的現象屢見不鮮，這種立法疏漏直接導致刑罰執行監督的工作力度衰減，甚至損害法律的威嚴，使民眾對法律的信任度降低。針對刑罰執行監督工作的立法問題主要表現在兩個方面。一方面是對刑罰執行機關執行采取不同刑罰方式時的監督手段規定模糊。修改前，當進行減刑、假釋、暫予監外執行等刑罰的判決時，如出現確有錯誤，即使裁判已經生效，檢察機關也有權依法提出抗議，抗議執法執行，以此同時，會啟動再審程序，以重新審理案件、重新進行判決。修改后，當確有錯誤的發生后，檢察機關只具有依法提出質疑的權利，提交監察機關的的意見，以期影響判決的執行，決定權依然由刑罰執行機關掌握，然而，一旦判決有效繼而執行，很可能造成不公正的減刑、假釋等后果，這種輔助性質的監督工作大大降低了刑罰執行監督工作的有效性，也增加刑罰執行的復雜度。

與此同時，監督工作的開展必須公正細致，往往需要耗費大量的時間，然而，經過刑事訴訟法的修改，如若對不正確執法行為的申訴在判決下達20日后提交，則人民法院有權依法駁回申訴，對超過限定期限的申訴行為不予理睬，這種時間上的限制加大了監督工作的開展難度，也提高了裁決的錯誤率。另一方面，在監管活動的監督工作方面，無法可依的問題頑固存在卻一直未能解決，對監管工作的監督過于簡單和狹隘，僅僅取決于檢察機關單薄的內部規定，這種立法真空現象不僅削弱監督工作的力度，而且形成了法律漏洞，甚至造成了諸多法律判決的非法執行。

（二）監督體制問題

在我國的法律體制中，監督工作的施行更多的側重于刑罰執行的正確性，避免出現憑借刑罰施行報復的行為，然而，這種過度側重往往忽略對公民權利的保護，使得非人性化惡劣事件屢見不鮮，如虐待毆打被監管人員，向被監管人員索要錢財等。這種無視法律的惡性行為使司法機關公平公正的良好形象大打折扣，而當被監管人員提出反抗和申訴時，司法機關往往采取內部聯合打壓隱瞞等行為進一步侵害公民的權利，這種非法侵犯人權的現象從表面上看是司法人員職業素質和職業道德的嚴重下滑，然而，從根本上來說是監督體制的疏忽，導致執法人員敢于違背法律，一逞私欲。此外，刑罰執行過程中監督職能分配也是刑罰執行監督工作中的惡瘤。以監禁刑和生命刑的執行分配問題為例，監禁刑的執行單位是監察機關的監察部門，然而生命刑的執行單位卻并不統一，如果罪犯被判處死刑且立即執行，則此類裁決由人民檢察院的公訴部門執行，然而，如若罪犯在服刑期間再次犯罪，且罪行嚴重被判處死刑且立即執行或緩期兩年執行，則此類判決由監所的監察部門執行，這種各自分立的職能分配增加了刑罰執行的復雜度，使得執行判決過程中往往造成不必要的混亂，降低了執法的高效性和準確性。以此同時，法律規定公訴機關可以參加庭審，觀摩庭審全過程，對死刑的立即執行進行監督，然而，這種監督執行分配方式方式很容易導致思想上的偏頗，先入為主的觀念會對判斷產生誤導，甚至會影響案件判決的客觀性，此外，從公訴部門角度考慮，對辦案質量的側重很容易導致對監督職能履行的忽略，使得監督工作的效率大大降低，無法保障法律判決的準確性。

（三）監督執行問題

刑罰執行監督工作不僅僅起效于庭審現場，還對整個訴訟活動和勞動改造過程產生影響。然而，針對于實刑和監外執行，刑罰執行的監督工作仍然存在諸多漏洞。實刑的問題主要表現在收監和釋放執行兩方面。刑訴法第208條規定表明：判決和裁定在發生法律效力后執行。這種模糊的規定方法使得刑罰執行不確定性大大提高，甚至使人產生同一種刑法具有多種執行方式的錯覺，不僅法律的準確性和威嚴性，還會使人們產生法律不公正的反面思想。以投勞問題為例，當監獄判定此罪犯不宜收監時，擁有拒絕收監的權利，因此，當看守所按照規定將罪犯投送監獄時，監獄往往利用法律漏洞咬定此罪犯狀況不宜收監，拒絕看守所的投送行為，然而，通常情況下，并非罪犯未能滿足收監條件，而是監獄貪圖輕松，不愿意承擔接替看守所照顧罪犯的責任，尤其是老弱病殘罪犯，在護理方面尤其需要特殊對待，因此，針對此類罪犯，監獄的推諉行為往往更盛。在一來二去的推諉中，罪犯的收監問題得不到解決，大量的罪犯被積壓在看守所內，以至于刑罰的執行局面產生混亂，影響司法程序的正常進行和法律的公正施行。此外，在監外執行方面，監督工作的缺失主要取決于對監外執行漏洞的疏忽。當監外執行的交付執行開始，大量與此相關的環節也開始運行，監外執行所涉及的環節眾多，然而，需要承擔每個環節工作的對象卻并不同意，分散而多元化的職能大大增加了監外執行工作的復雜度，降低了工作執行的效率。如交付執行環節，復雜度職能分配和繁瑣的執行工序往往導致罪犯的脫管漏管，這種脫管漏管現象不僅損害了法律的權威性和公正性，而且降低了人民對法律的信任度，與此同時，罪犯脫管漏管以至于重新流入社會的現象，使人心惶惶，社會穩定性降低。

二、當前刑罰執行監督工作問題的解決對策

（一）完善刑罰執行監督工作的相關立法

法律是促使一項工作高效準確進行的有力工具，因此，完善刑罰執行監督工作的相關立法可以有效解決在刑罰執行監督工作中出現的諸多問題。首先，制定統一的刑罰執行法是必不可少。我國當前針對刑罰執行工作的有關法律法規過于疏散，而且太過籠統，難以達到法律本身應具有的科學化和規范化。通過制定統一的刑罰執行法，可以使刑罰的執行規范化、高效化，增加法律的公正度。此外，統一刑罰執行機構極為重要，分散而各自為政的刑罰執行機構使得本身準確明晰的刑罰執行變得復雜，多元化的職責分配導致各部門之間工作的協調性大大降低，造成刑罰執行的混亂現象。另外，建議人民法院擁有執行變更的唯一權利，這種權利的唯一確定性使得人民法院具有至高無上的地位，免除了因監獄機關、公安機關等機關單位施行監外執行所造成的違法現象。

（二）完善刑罰執行監督體制

刑罰執行的監督體制是保障刑罰執行正確性的關鍵因素，因此，晚上刑罰執行監督體制無可厚非。在完善刑罰執行監督體制方面，設置專門的刑罰執行監督部門是重中之重。只有確立專門且專業的刑罰執行監督部門，才能確保刑罰執行的統一性、規范性，與此同時，提高了刑罰執行工作的效率。除此以外，建立專業制度以規定派駐檢察與上級巡回檢查同步也極為重要。只有不斷完善刑罰執行的監督體制，才能保障刑罰執行人員的高素質、高水準，從而提升刑罰執行的水平，穩定社會發展。

三、總結

我國在刑罰執行監督工作方面已較為成熟，然而，仍有諸多問題亟待解決，只有不斷加強刑罰執行監督的工作力度，解決工作難題，才能建設公正和平的小康社會。

[參考文獻]

[1]姚榮美.淺談當前監所檢察工作存在的問題及對策[J].中共貴州省委黨校學報，2009（2）：93-95.

[2]曲虹，鄒時楠.當前刑罰執行監督工作中的問題及解決之道[J].人民檢察，2004（6）：40-42.

[3]羅有順，林春弟.刑罰執行法律監督研究[J].云南大學學報（法學版），2010，23（6）：97-102.