余華《第七天》研究綜述

摘要：余華小說《第七天》從二〇一三年六月出版至今，有兩年時間。小說的出版把余華推到了風口浪尖，其中，有批評也有贊揚。本文將兩年的研究評論進行了必要的梳理和歸納，并結合自己的閱讀體悟進行評介，總結出自己的觀點，述評結合，以期實現一個系統的研究成果。本綜述共分為兩大部分：敘述視角和主題研究。第一部分匯集了小說敘述視角的研究資料，許多學者大都認同小說的亡靈敘述視角。第二部分也將不同論者對小說主題的不同觀點進行了分類整理，以期實現對小說文本的深層次剖析。希望本文對余華及其小說研究有所裨益。

關鍵詞：敘述視角；主題

中圖分類號：B11 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）02-0009-02

余華自一九八七年在《北京文壇》上發表《十八歲出門遠行》以來，便一直以自己的冷漠敘述在中國文壇上獨樹一幟，創作出一系列貼近現實生活而又直逼生命本真的作品。

二〇一三年，余華推出了新作《第七天》。雖然出版時間不長，但文學界始終對它保持著高度的關注。一方面，余華及其新作受到了眾多的批評與指責；但另一方面，應該看到，贊賞肯定作品的論者也很多。在這些評論中，論者們對小說主題及其敘述視角進行了多方面多角度的評析，對當下中國作家的文學創作具有很大的啟示意義。本文意在對這些評論進行歸納整理和綜合，形成一個關于余華及其小說的完整而系統的文獻綜述，以期對以后的余華及其小說研究有所幫助。

一、敘述視角研究

作品敘述必然會才采用一定的角度，這種角度就是敘述視角。《第七天》的敘述者是一個死去的魂靈，許多論者都看到了小說的亡靈敘述視角，并從不同方面表達了看法。洪治綱的《尋找是為了見證——論余華的長篇小說<第七天>》從余華自身創作出發，肯定了《第七天》亡靈敘述視角。一方面，他認為余華一直是以一種慣常的人的視角進行書寫的，而《第七天》卻從一個已經死去的亡靈角度進行敘述，這無疑是余華對自身小說創作的突破與超越。另一方面，從一個亡靈的角度進行敘述，“以死觀生”，給予了作家極大的創作自由，拓寬了小說的延展度。 [1]黃雪瑩在《論醫學與余華寫作視角的形成——以余華小說<第七天>為例》著重分析了醫學對余華文學創作的影響。一是醫院環境的影響。余華從小就在醫院的職工宿舍生活，經常看到醫院各種血淋淋的場面，甚至常常出入太平間，年幼的余華早已習慣了死亡、血腥等常人所恐懼的東西。二是五年的牙醫經歷。作為醫生，他需要冷靜和鎮定，面對病人的呻吟疼痛，余華早已司空見慣。可以說，死亡、血腥、疼痛等，對余華來說，再熟悉不過了，它們對《第七天》創作均產生了一定程度的影響。[2]因此，《第七天》采用亡靈敘述視角便更加符合常理。

在余華小說里，敘述視角基本上形成了一種模式，《在細雨中呼喊》中，小說從孫光林的角度進行回憶式敘述，其與父親、兄弟的冷漠關系，村里子發生的一系列丑惡事件都在他的敘述下一一呈現。《活著》則采用了一種故事嵌故事的方法進行講述，“我”是敘述者，又是被敘述者，這里形成雙層敘述關系。但不管是《在細雨中呼喊》，還是《活著》，抑或是余華的其他文學作品，敘述者都是一個實實在在的活生生的人，但《第七天》卻不是。這種形式上荒誕的亡靈敘述實際上是對現實的反叛與拒絕，是余華表達對現實看法的一種方式，傳達出深刻的現世諷刺意味。同時，《第七天》不僅僅是一個簡單的亡靈敘述，它具有多重敘述視角。第一層的敘述者是楊飛，他實際上是小說的核心，有了他，故事才能順利的進行下去。第二層的敘述者是“信使”，即向楊飛傳遞各種消息的亡靈們。在小說中我們發現，在敘述楊飛自身遭際時，作品是采用“我”即楊飛視角進行敘述的，而面對一切未知的事件，小說的敘述者便轉向了他人，通過他人向楊飛的轉述講述一個個故事。因此，可以說，每個人都是小說的敘述者，作品的敘述視角在講故事的過程中不斷切換，最終衍生出了多重敘述視角。綜上所述，筆者認為，諸多論者對小說的敘述視角方面的評論有失偏頗，他們只看到了亡靈這一層表象敘述視角，存在簡單化片面化的問題，還需要更加深入地探討。

二、主題研究

主題是文學作品的核心。小說的主題是作家在進行文學創作時所傳達出的中心思想。死亡、血腥、暴力等一直是余華小說創作的母題，《在細雨中呼喊》中孫光林家庭中的不堪與暴力；《活著》中戰爭的殘酷，親人的相繼離去；《許三觀賣血記》中生活的艱難……都讓我們感受到生命的不堪重負。《第七天》呢？是對以往小說主題的繼承與延續還是有所突破表現出自己的特色？一些評論者認為小說是想通過對彼岸世界的描繪凸顯現實世界的荒誕無奈，以兩岸世界的二元對立達到批判現實的目的。也有一些評論者認為小說是對人的生命存在的思索與拷問。吳翔宇的《<第七天>空間衍射的生成與消歇》從空間角度進行闡釋，認為小說通過生死兩域的轉換，表現出拷問生死，思考人的生命存在的重大主題。有些評論者認為小說主題傾向于虛無。[3]劉汀在《余華與<第七天>從正面強攻到正面佯攻》里認為小說中，余華著重展現了死后世界的安寧、平等、和諧，表達出對死后世界的向往，建構了一個理想中的“死托邦”世界。然而劉汀又指出人的意義在于生，而不在于死，《第七天》中所透漏的對于死后世界的期待只不過是一場虛無，沒有任何實質性意義，由此表達了對小說思想意義的批評，是一部失敗之作。[4]謝文興在《<第七天>真與幻的變奏曲》中認為很難弄清作家到底想要表達的是什么，在真實世界與虛幻世界的切換中，余華表現出了朦朧曖昧的文學訴求，最后連小說都變成了一個“尷尬的存在”。[5]吳艷艷的《人性善的棲息地——評余華<第七天>》認為小說重在展現死后世界的美好，是在尋找人性之美。[6]有些評論者認為小說表現出了多重主題。孫純純的《淺析余華<第七天>的創作主題及其空間敘述》從多角度多側面闡釋了《第七天》的多重主題：一系列社會事件的出現隱射了對相關職責部門的指責，對冷漠人情的諷刺，對社會現實的無奈，對美好世界的向往和對人類生存困境的思考。[7]之前小說余華表現出積極的入世態度，要勇敢地承受生活的苦難。而在《第七天》中，現實的世界荒誕不堪，死去的世界溫馨和諧，在這里死亡成為小說重點建構的對象，死成為終極目標，這種“向死而生”的哲學意味在一定程度上影射了余華處世態度的轉變。[8]王達敏認為小說實際上表達了對平等的渴望與訴求。“平等是現代政治制度化的產物，追求平等是現代意識的體現”，論者認為在《許三觀賣血記》中許三觀所追求的“平等”實際上是一種自私的狹隘的原始平均主義，殘留著人性之惡。而在《第七天》中現實世界荒誕不平等，在金錢與權位的幕帳下，掩飾了無數的歧視與不公；但在死后世界，人人卻死而平等，虛幻的烏托邦由此浮現。因此，論者認為，《第七天》是一部“關于平等的小說”。

對于這些批評，筆者認為，是存在一些問題缺陷的。一是批評的片面性。一些論者存在著過分肯定或過度偏激的傾向，要么是以張定浩的《<第七天>：匆匆忙忙地代表著中國》為代表的偏激批評，要么是以李蓉的《<第七天>：死亡的“詩意”》為代表的過分贊揚，這些論者都沒能從一個客觀的辨證的角度對《第七天》做一個全面的評析。二是批評對小說文本的曲解。有些論者抓住小說中某些不重要的片段不放，過分放大以至于曲解了小說的本意。三是批評的盲目性。有些批評者的批評存在著盲目跟風的傾向，他們難以提出新的有特色的見解，以至于在批評中拾人牙慧，缺乏新意。當對文學作品進行評介時，論者一方面需要對作家的創作經歷及背景進行全程式的把握，另一方面需要再生活閱歷的基礎上進行思考。我們因此希望中國能夠出現眾多優秀的批評家，并以此促進中國文學創作的進一步繁榮。其實，一部小說的好壞以及它是否會成為經典，需要廣大讀者去發現，也是需要時間去沉淀的。多年以后，《第七天》是早已被歷史遺忘的紙張還是人人皆知的經典，我想，這需要時間來回答。

參考文獻：

[1]洪治綱.尋找是為了見證——論余華的長篇小說《第七天》[J].中國現代文學研究叢刊，2013，11：153-162.

[2]楊荷泉.論《第七天》的多重敘述語調[J].小說評論，2013，06：98-102.

[3]孔會俠.《第七天》：從出發到抵達[J].南方文壇，2014，02：90-92.

[4]付建舟.余華《第七天》的創作意圖與敘述策略[J].小說評論，2013，05：95-100.

[5]梁振華.《第七天》：由真實抵達荒誕[N].中國藝術報，2013-7-26（3）.

[6]李蓉.《第七天》：死亡的“詩意” [J].小說評論，2013，06：82-87.

[7]張清華，張新穎等.余華長篇小說《第七天》學術會談紀要[J].當代作家評論，2013，06：92-114.

[8]王冰冰.表象時代的寫作困境——評余華的《第七天》[J].小說評論，2013，5：118-122.

作者簡介：王然 （1992—），女，漢，湖北省襄陽市，碩士，單位：蘇州大學文學院，研究方向：現當代文學。